AMD Ryzen 7 1700 im Test und übertaktet - der interessanteste Ryzen

Das der 7700k bessere Spieleleistung bietet, als jeder Ryzen sind nunmal keine "alternative Fakten" sondern die Realität.

Nö. Wenn ich die beiden jetzt in meinem System im Spielbetrieb testen würde, dann würde ich mit beiden völlig identische FPS erhalten, da schlichtweg meine GPU im Spielebetrieb der limitierende Faktor ist und sich beide CPUs nur marginal unterschiedlich langweilen. Insofern kriegt man schlicht die identische Spieleleistung.

Realitätsferner Test != Realität. Schwer zu verstehen, ich weiß, aber irgendwann schaut man mal auf die Core Auslastung und sieht, dass es auch eine halb so teure CPU getan hätte.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Nochmal für die Intel Kinder: In keinem einzigen eurer Gaming Systeme kommt die CPU im regulären Gaming Betrieb jemals an irgendeine Art Limit. Daher sind diese Benchmarks völlig Schmarn. Das könnt ihr mit euren alternativen Fakten gerne so zurecht drehen wie ihr wollt :d

Spiel mal BF1 2K/4K und 64 Spieler mit einem Quad.
 
Nö. Wenn ich die beiden jetzt in meinem System im Spielbetrieb testen würde, dann würde ich mit beiden völlig identische FPS erhalten, da schlichtweg meine GPU im Spielebetrieb der limitierende Faktor ist und sich beide CPUs nur marginal unterschiedlich langweilen. Insofern kriegt man schlicht die identische Spieleleistung.

Na dann kannst du dir auch einen 4 Kerner von 2011 einsetzen, der bietet dir auch die identische Spielelistung, richtig?

Und irgendwann wunderst du dich, dass dir die CPU Leistung ausgeht, weil die CPUs eben nicht die identische Leistung bieten. Und genau deshalb testet man nicht im GPU Limit. Damit man erfährt, was die CPU leistet.

Realitätsferner Test != Realität. Schwer zu verstehen, ich weiß, aber irgendwann schaut man mal auf die Core Auslastung und sieht, dass es auch eine halb so teure CPU getan hätte.

Realitätsfern ist es, CPU Tests im GPU Limit zu verlangen. Da wird die Leistung der CPU nämlich überhaupt nicht getestet.

Aber das verstehen hier viele nicht, du bist also in guter Gesellschaft.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na dann kannst du dir auch einen 4 Kerner von 2011 einsetzen, der bietet dir auch die identische Spielelistung, richtig?

Und irgendwann wunderst du dich, dass dir die CPU Leistung ausgeht, weil die CPUs eben nicht die identische Leistung bieten. Und genau deshalb testet man nicht im GPU Limit. Damit man erfährt, was die CPU leistet.

Wenn ich tatsächlich mal in den nächsten Jahre mal irgendwas spiele, was meine CPU ins Limit treibt, dann schnappe ich mir halt die CPU mit den meisten Cores fürs Geld und spiele getrost weiter. Ganz einfach. :d Nach Möglichkeit auch ohne hardwareseitiges, undokumentiertes Spionage IPMI mit vollem Hardwarezugriff namens "Intel Management Engine" ;) Bis dann.
 
Stimmt, weil ja zur Zeit die meisten Kerne fürs Geld ja auch die Lösung sind....

Komisch nur, dass der 7700k nicht nur die 8-Kerner von AMD, sondern auch die 8-Kerner aus dem eigenen Haus in Spielen schlägt.
 
In einem Jahr ist dann die GPU so gut das man jetzt 60FPS kriegt, 7700K bringt dann vielleicht nur 45 FPS, 1700X bringt dank mehr Kern bzw. mehr Leistung ev. dann doch 60FPS. Wer ist dann besser?
In einem Jahr wird sich genau 0,0 ändern. Zum einen, weil sich die Entwicklung eines Spiels über mehrere Jahre erstreckt, zum anderen weil sich Entwickler bei Multi-Plattformspielen am kleinsten gemeinsamen Nenner orientieren: Den Konsolen. Solange wie dort kein massiver Leistungsschub in Form einer neuen Generation in Sicht ist, werden die Programmierer auch nicht mehr Leistung in ihren Spielen verbraten. Wenn reden wir hier über einen Zeithorizont von 2-3 Jahre und dann kräht nach der jetzigen Hardware ohnehin kein Hahn mehr. Und das sage ich, obwohl ich bei besserer Verfügbarkeit auch auf Ryzen umschwenken werde. Allerdings nicht primär für Gamingzwecke.
 
@ByteRipper:
Ob das 1 Jahr oder 2 Jahre sind, spielt doch keine Rolle. Es geht darum das ich dann bei gleichem Spiel auf einmal dank besserer GPU mehr FPS haben könnte, aber wenn es die eine CPU nicht zulässt und die andere schon. Wie soll ich das dann im JETZT wissen?
Geht also nur, in dem ich die CPU von der Leine lasse und nicht ins GPU Limit gehe. Ich will den CPU Test ja HEUTE und nicht in X Jahren.


Edit: Ich nehme Ryzen 1600 vs Ryzen 1800X. Spiele 4K aktuell mit einer GPU die auf 100%.
Messe die FPS und sehe, beide max.FPS 30. Zeigt ihr jetzt allen 1800X Besitzer den Vogel, weil sie doch die 30FPS auch mit dem deutlich günstigeren 1600 haben könnt und die ja gleich gut sein soll?
Wenn nur der aktuelle Zustand (dass eine Spiel) interessiert, vielleicht, aber nicht wenn ihr die CPU Güte wissen wollt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ist ja alles gut und schön, aber wenn dann die Intelfanboyz nur die Balkenlänge des i7-7700k sehen und Ryzen R7 grundsätzlich die Fähigkeit zum zocken absprechen, kann man wohl meinen, dass diese Tests massiv missverstanden werden. Wirklich aussagekräftig für die Zukunft sind sie auch nicht, siehe die Thematik FX83xx vs. i5 2500k.

Es geht ja auch gar nicht darum einem Ryzen die Spieletauglichkeit abzuschreiben.
Ich halte sehr viel vom Ryzen - vor allem glaube ich, dass da noch Potential ist.
Ein Test macht aber nur Sinn, wenn man sieht, welche CPU AKTUELL am besten ist für diverse Spiele. Kein Mensch kann heute im Benchmark testen ob sich zukünftig mehr Kerne sehr oder weniger lohnen.

Ich habe mir damals einen Phenom X6 gekauft, weil ich der Meinung war, dass das der nächste logische Schritt nach meinem Q6600 4-Kerne ist und ich mit 6 Kernen lange Ruhe habe beim Zocken. Das war 2010.
Ein Jahr später kam Sandy Bridge raus und hat meinen Phenom X6 bis heute mal richtig zermalmt. Nix wars mit 6-Kerne-Vorteil.

Und diese Frage stelle ich mir heute eben wieder.

Nochmal für die Intel Kinder: In keinem einzigen eurer Gaming Systeme kommt die CPU im regulären Gaming Betrieb jemals an irgendeine Art Limit. Daher sind diese Benchmarks völlig Schmarn. Das könnt ihr mit euren alternativen Fakten gerne so zurecht drehen wie ihr wollt :d

Nein, weil manche Leute eben weiter voraus denken als 3 Meter Feldweg.
Wenn ich mir jetzt eine neue CPU kaufe, dann für die nächsten Jahre. Nur weil aktuell meine RX480 bei Spiel X limitiert, muss das bei meiner nächsten Grafikkarte dann nicht mehr so sein. Dann kann nämlich plötzlich die CPU limitieren. Und dann?

Wenn ich tatsächlich mal in den nächsten Jahre mal irgendwas spiele, was meine CPU ins Limit treibt, dann schnappe ich mir halt die CPU mit den meisten Cores fürs Geld und spiele getrost weiter. Ganz einfach. :d Nach Möglichkeit auch ohne hardwareseitiges, undokumentiertes Spionage IPMI mit vollem Hardwarezugriff namens "Intel Management Engine" ;) Bis dann.

Glückwunsch - dann bist du hier ja fehl am Platz.
Ich bin aber aktuell mit meinem 2500k aber an diesem Punkt und möchte mir in den nächsten Monaten die beste CPU (max. ~250 EUR) für die nächsten 3-4 Jahre Gaming holen und stehe vor der Überlegung ob ich z.B. einen Intel kaufe oder einen Ryzen 5 1600.
Und dazu interessieren mich eben Benchmarks, welche ohne GPU-Limit aufzeigen, welche CPU am meisten Potential hat. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Benchmarks bei denen von einem 2600k bis zum 7700k über Ryzen 5/7 alle gleich "schnell" sind, weil sie im GPU-Limit hängen, hilft mir da leider nur sehr wenig.
 
Zum Haare raufen. Ein neuer AMD-Thread und es stehen direkt wieder dieselben ganz vorne und schlagen sich die Köpfe ein. Es ist zum kotzen.
 
Es geht ja auch gar nicht darum einem Ryzen die Spieletauglichkeit abzuschreiben.
Viele Leute machen das aber und verunsichern so potentielle Käufer des Ryzen.

Nix wars mit 6-Kerne-Vorteil.
Was ja auch damals schon ein Softwareproblem war, aber auch an der IPC-Schwäche AMDs lag. Letzteres ist mit Ryzen nur noch ein kleineres Manko, Multikern-/Mukltithreadingunterstützung ist heutzutage auch in Games kein Fremdwort mehr, es geht langsam aber sicher voran. Man muss auch sehen, dass CPUs auf Siliziumbasis an ihre Grenzen stoßen, die Taktschraube ist mit 5GHz am Anschlag, will man mehr Rechenleistung, müssen mehr Kerne her.
 
Krass wie sich einige Leute hier an die Gurgel gehen, statt mal ne 5 Minuten Google-Suche zu machen.

1) Die Rohleistung vom Ryzen ist wesentlich höher als die vom I7 7700k, nur wird diese nicht auf die Straße gebracht. Der 7700k läuft am Anschlag bei Sachen wie Battlefield und sieht auch in anderen Spielen kaum besser aus. Der Ryzen hingegen ist zu 50% im IDLE Modus bei den gleichen Benchmarks.

Das liegt an einem Flaschenhals in der Cache-Benutzung, der Softwareseitig behoben werden muss. Bei den Server-Ryzens tritt dieses Problem nicht auf, da diese viel mehr Bandbreite haben und die einzelnen Rechencluster nicht durch den globalen Cache Swap gebremst werden, sondern dor hat jeder Cluster seinen eigenen Cache.

2) Wenn die Softwareschmieden entsprechend programmieren würden, würde der Flaschenhals nicht auftreten und der Ryzen würde den I7 7700k in Grund und Boden rechnen. Tut er aber nicht, weil die Software noch nicht entsprechend angepasst ist und bei bereits releasten Spielen die älter als ein halbes Jahr sind und nur noch Basis-Support haben wohl auch auch nicht mehr wird.

3) Bei höheren Auflösungen egalisiert der Ryzen den 7700k, da der Flaschenhals weniger ins Gewicht fällt.

Sowohl Gamer Nexus als auch AdoredTV haben das mal etwas genauer analysiert und das aus unterschiedlichen Blickwinkeln beleuchtet.

Zum Thema "kaufen jetzt"?!

Wer keinen Bock auf fummeleien hat und ne dicke Geldbörse kann weiter Intel kaufen. Wer nur nebenbei mal zockt braucht weder Ryzen noch I7.

Wer Spiele hingegen als Haupthobby bezeichnet, da sieht so langsam anders aus.

Für heutige und zukünftige Spiele werden es 2k - 4k Auflösungen sein. Bei heutigen Spielen ist die Leistungsdifferenz zu verschmerzen, bei zukünftigen wird man sich in den Arsch beißen, keinen Ryzen gekauft zu haben.

Für 350 Flocken kann man da auch nicht wirklich was falsch machen. Ich selbst hab nen I7 4930k am werkeln und der wird auf absehbare Zeit nicht aufgerüstet werden. Wer hingegen einen I3 hat oder nen Bulldozer oder noch einen alten 2500k, dort kann ich nur sagen:

Der 1700 ist Preis-Leistungsmäßig unschlagbar. Wer da Intel zum gleichen Preis kauft ohne die Benchmarks in Kontext zu ziehen ist selbst schuld und braucht dann auch nicht zu heulen, wenns im halben Jahr umgedreht aussieht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zum Haare raufen. Ein neuer AMD-Thread und es stehen direkt wieder dieselben ganz vorne und schlagen sich die Köpfe ein. Es ist zum kotzen.

Wenn man Kaaruzo und vinacis_vivids auf die Igno setzt (nichts für ungut ihr beiden, ist nichts persönliches), ist es einigermaßen erträglich, dann musst du nur noch die Quotes von denen in anderen Posts ignorieren ;)
 
Zum Haare raufen. Ein neuer AMD-Thread und es stehen direkt wieder dieselben ganz vorne und schlagen sich die Köpfe ein. Es ist zum kotzen.

Ja, muss irgendwie an der neuen Generation liegen. Sachliche Unterhaltungen ließt man in solchen Threads kaum mehr, das einzzige sind Ping Pong Spielchen zwischen Usern. In technisch visierten Foren hat man da mehr Glück. Sind die Leute wahrscheinlich etwas reifer und wollen vorran kommen, nicht nur anderen die eigene Meinung stur aufbrummen :(
Kurzum, finde es auch schade, macht schon gar kein Spaß mehr hier in den Ryzen und GPU Threads zu lesen.
 
Viele Leute machen das aber und verunsichern so potentielle Käufer des Ryzen.

Ist doch ganz einfach.

Kann ich mit Ryzen alle aktuellen Spiele spielen? Ja.
Bietet Intel fürs Geld mehr Spieleleistung? Ja.

Der reine Zocker ist mit Intel besser bedient, aber für Anwender/Serverbetreiber ist Ryzen, das neue Maß der Dinge.
 
Ich persönlich denke der Ryzen 1700 ist genau das Richtige für Aufrüster/Umsteiger. Guter Preis, gute Übertakbarkeit, gute Leistung.
Was will man eigentlich mehr?
 
Zum Haare raufen. Ein neuer AMD-Thread und es stehen direkt wieder dieselben ganz vorne und schlagen sich die Köpfe ein. Es ist zum kotzen.

ganz einfach.

weil die pauschalaussagen einiger leute, dass man im normalen spielbetrieb eh niemals im cpu limit spielt, einfach 100% falsch sind.

ich bin weder pro intel noch pro ryzen. ^^ mir ist das furzegal.
 
Zuletzt bearbeitet:
Viele Leute machen das aber und verunsichern so potentielle Käufer des Ryzen.

Was ja auch damals schon ein Softwareproblem war, aber auch an der IPC-Schwäche AMDs lag. Letzteres ist mit Ryzen nur noch ein kleineres Manko, Multikern-/Mukltithreadingunterstützung ist heutzutage auch in Games kein Fremdwort mehr, es geht langsam aber sicher voran. Man muss auch sehen, dass CPUs auf Siliziumbasis an ihre Grenzen stoßen, die Taktschraube ist mit 5GHz am Anschlag, will man mehr Rechenleistung, müssen mehr Kerne her.

Ja, kindische Fanboys gibt es leider in beiden Lagern.

Damals war der Phenom II X6 ja auch ganz gut - SandyBridge gab es 2010 ja noch nicht. Zu diesem Zeitpunkt war ich mit dem Kauf auch sehr zufrieden. Mein Fehler war nur, nicht auf Sandy Bridge zu warten. Trotzdem hatte ich gehofft, dass der Phenom X6 die Sandys wie den 2500k wieder einholen kann, da ja Spiele augenscheinlich zukünftig auf mehr Kerne optimiert werden sollten. Leider hab ich da seit 2011 sehr lange drauf gewartet und es hat sich nichts getan. Irgendwann habe ich den Phenom X6 durch einen gebrauchten 2500k ersetzt ohne allzu viel draufzulegen.

Jetzt stößt aber der 2500k so langsam an seine Grenzen und ich möchte mir eine neue CPU holen, die mich wieder für mehrere Jahre begleiten soll. Preislimit liegt bei 250 EUR. Die Ryzen 7 sind mir zu teuer, aber die Ryzen 5 sehen aktuell ganz gut aus. Ist halt nur die Frage, ob sie in Spielen auch mittelfristig an den Intels vorbei ziehen oder sich die Geschichte wie beim Phenom wiederholt.

Ich hoffe einfach, dass diese seltsamen Ausreißer in Spielen durch irgendwelche Patches / Fixe noch behoben werden. Aber bis zum Sommer ist ja noch ein wenig Zeit. Vermute nur, dass Intel demnächst(?) mit günstigen 6-Kernern nachziehen wird. Dann muss man halt wieder schauen...

Aber um nochmal zum eigentlichen Thema zu schauen:
Ein GPU-Limit hat in CPU-Benchmarks einfach nichts zu suchen. Das führt den gesamten Benchmark ad absudrum. Das ist wie eine Grafikkartenbenchmark im CPU-Limit.
 
....Aber um nochmal zum eigentlichen Thema zu schauen:
Ein GPU-Limit hat in CPU-Benchmarks einfach nichts zu suchen. Das führt den gesamten Benchmark ad absudrum. Das ist wie eine Grafikkartenbenchmark im CPU-Limit.

Ich bin auch der Meinung dass Test mit niedriger Auflösung nicht fehlen sollten. Nur da sieht man was die CPU tatsächlich leisten kann.
 
Aber pauschal zu sagen, jeder Test in höherer Auflösung wäre im GPU-Limit und somit nicht aussagekräftig ist doch auch nicht richtig...
 
Ist doch ganz einfach.

Kann ich mit Ryzen alle aktuellen Spiele spielen? Ja.
Bietet Intel fürs Geld mehr Spieleleistung? Ja.

Der reine Zocker ist mit Intel besser bedient, aber für Anwender/Serverbetreiber ist Ryzen, das neue Maß der Dinge.

Der reine Zocker hat mit Intel bei aktuellen auf normalen heute gängigen Auflösungen keinen Vorteil gegenüber Ryzen, bzw Ryzen hat keinen Nachteil gegenüber Intel. Hier gibt es natürlich mal wieder ausreisser auf allen Seiten.
Ja ich verstehe das Problem mit GPU Limit, aber Leute wie du, die die Balken wie einen Penisvergleich sehen und denken nur die Länge zählt ohne irgendwas in einen Kontext zu setzen haben halt auch einfach keine Ahnung.
Das aktuelle Problem mit Games ist die Skalierung mit Kernen, solange keine Games getestet werden die mit kernen Skalieren werden Menschen wie du die nicht fähig sind Dinge in einen Sinnvollen Kontext zu setzen immer denken das die "hochdrezahl" Dinger das maß sind.

Die Optimierung fehlt übrigens weil es im Mainstream garkeine 8 Kerner gibt bzw gab kaum jemand hat die X99 Plattform zum zocken gekauft im Vergleich zur Mainstream Plattform, also warum sollten Spiele auf etwas optimiert werden was es kaum gibt. Das wird sich ändern und jeder der meint es macht heute sinn einen 4 Kerner zu kaufen wird das halt igendwann merken.
Sobald Intel 6 oder 8 Kerner im Mainstream abietet was ja bald passiert (warum nur) wird sich dort gewaltig was ändern aber hey Laber deinen Mist halt weiter ^^ jedem wie er es verdient ne
 
kommt natürlich auf die software an. in 4k bin ich auch in cs go im cpu limit mit einer 1080ti.

deswegen einmal max settings + lowres(ohne aa natürlich), 1080p und 4k. evtl noch 1440p mit reinschieben. dann sieht man zumindest einen verlauf. dazu frametimes über einen längeren zeitraum inklusiv dazugehöriger aufnahme und screenshots der settings auf jeder auflösung.

dann kann man den krempel zuhause nachstellen und die tests validieren

- - - Updated - - -

Der reine Zocker hat mit Intel bei aktuellen auf normalen heute gängigen Auflösungen keinen Vorteil gegenüber Ryzen,

doch !

und zwar dann wenn die MIN fps der CPU scheiss egal ob intel oder amd, verschieden bzw. höher als bei der anderen sind. die max fps die du durch die auflösung im gpu limit wegdrückst, sind gar nciht so wichtig.

entscheidend sind die MIN bis zu avg fps.

Und das hat solange Geltung, solange du mit dem GPU limit über den MIN fps der cpu bist

nehmen wir das spiel ARMA. da hast du stellenweise 30 fps im cpu limit.

das ist schon unspielbar genug. würdest du jetzt das GPU limit absichtlich soweit runterdrücken bis du unter die lumpigen 30fps der cpu kommst? ich hoffe nicht...

du versuchst natürlich drüber zu bleiben.

Folge davon ist, dass du das CPU limit natürlich auch spürst.
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber pauschal zu sagen, jeder Test in höherer Auflösung wäre im GPU-Limit und somit nicht aussagekräftig ist doch auch nicht richtig...

In aktuellen Spielen kannst du selbst in FHD mit alles maxed out ohne Problem e im GPU Limit landen.

Wo aktuelle Spielen dann in 1400p oder 4k liegen, dafür braucht man nicht viel Fantasie.

Der reine Zocker hat mit Intel bei aktuellen auf normalen heute gängigen Auflösungen keinen Vorteil gegenüber Ryzen, bzw Ryzen hat keinen Nachteil gegenüber Intel. Hier gibt es natürlich mal wieder ausreisser auf allen Seiten.

Komisch, warum sehen die Tests Ryzen dann hinter Intel in der Spieleleistung?

Ja ich verstehe das Problem mit GPU Limit, aber Leute wie du, die die Balken wie einen Penisvergleich sehen und denken nur die Länge zählt ohne irgendwas in einen Kontext zu setzen haben halt auch einfach keine Ahnung.

Interessant, dass du zu wissen meinst, wie ich Benchmarks interpretiere. Kannst du mir auch noch was über meine Essgewohnheiten sagen? Offenbar hast du ja die Fähigkeit zur Ferndiagnose.

Zumal du ja meinen Beitrag zitiert hast. Und was sage ich in meinem Beitrag? Das man mit Ryzen alle aktuellen Spiele spielen kann.

Also wo ist dein Problem?

Das aktuelle Problem mit Games ist die Skalierung mit Kernen, solange keine Games getestet werden die mit kernen Skalieren werden Menschen wie du die nicht fähig sind Dinge in einen Sinnvollen Kontext zu setzen immer denken das die "hochdrezahl" Dinger das maß sind.

Ich sagte, man kann mit Ryzen alle aktuellen Spiele spielen. Wo ist das kein sinnvoller Kontext?

aber hey Laber deinen Mist halt weiter ^^ jedem wie er es verdient ne

An welcher Stelle meine Aussage auch immer „Mist“ war. Meine Aussage deckt sich mit jedem Ryzen Test.

Neuer Versuch?
 
Die alles entscheidende Frage ist doch nur, warum laufen manche Spiele auf Ryzen relativ gut bzw. vergleichbar gut wie auf Intel und andere deutlich schlechter.
Wenn es zukünftig so sein wird, dass nahezu alle Spiele ähnlich gut wie Intel performen (was heute ja bei einigen Spielen schon der Fall ist), dann ist doch alles gut.

Ist halt nur die Frage, wie das zu schaffen ist und wo da aktuell der Hund begraben liegt. Wenn da - wie AMD es behauptet - jeder Softwareentwickler selbst optimieren muss, dann bleibt halt abzuwarten, ob das dann in der Praxis auch jeder tun wird. Wenn es für die Spieleentwickler kein großer Aufwand ist, dann wird das sicherlich der Fall sein und alles ist gut.
 
Aber pauschal zu sagen, jeder Test in höherer Auflösung wäre im GPU-Limit und somit nicht aussagekräftig ist doch auch nicht richtig...

Ich sage nur das Test mit niedriger Auflösung nicht fehlen sollten. Nicht mehr nicht weniger.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh