HWL News Bot
News
Thread Starter
- Mitglied seit
- 06.03.2017
- Beiträge
- 113.949
... weiterlesen
AMD Ryzen 9 3900XT im Test: Der Matisse-Refresh ist minimal schneller und effizienter
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
... weiterlesen
2000 IF? 
529 ist nur geringfügig über 425?? Ein Hunni hier, ein Hunni da, da kommt richtig was zusammen!Einleitung schrieb:
Will ich aber auch meinen!Fazit schrieb:
Allgemein die Produktpflege, welche ich bei einem neuen Stepping erwarte. Ob AMD sich einen Gefallen damit tut, dies mit einem neuen Produknamen zu versehen? Das Fazit ist ja relativ homogen "Gleiche Leistung, höherer Preis -> uninteressant"
H_M_Murdock
Urgestein
Seh ich auch so.
Krass finde ich wie weit die Intel CPUs in Games teilweise doch noch vorn liegen, z.b. bei Metro Exodus ist es mir krass aufgefallen.
Wenn die AMD CPUs Singlecore schneller sind würde das für mich heißen dass Intel den Turbo unter Teillast irgendwie besser im Griff hat. Sowas könnte aber auch am Energiesparprofil unter Windows liegen.
DragonTear
Legende
Über 1.5V gilt allerdings als sehr ungesund für CPUs, oder irre ich mich?
Tja, hab auf die CPU gewartet aber wohl umsonst. Hatte einen klareren Vorsprung erwartet.
Heut Abend wird der 3900X endlich bestellt
Tja, hab auf die CPU gewartet aber wohl umsonst. Hatte einen klareren Vorsprung erwartet.
Heut Abend wird der 3900X endlich bestellt
DragonTear
Legende
Games sind so eine Sache für sich. Soweit ich aufgeschnappt habe, hat Intel Vorteile bei bestimmten internen Latenzen. Die kommen vorallem dann zum Tragen wenn eine CPU extremst unterschiedliche Aufgaben über viele Threads (welche die meiste Zeit idlen) abarbeiten muss. Benchmarks und "Arbeitsprogramme" wie Renderer etc. dagegen stellen in aller regel so viele Threads bereit wie es Kerne+HT gibt und lässt diese Threads auch kaum warten, so dass es selten Threadwechsel gibt.Seh ich auch so.
Krass finde ich wie weit die Intel CPUs in Games teilweise doch noch vorn liegen, z.b. bei Metro Exodus ist es mir krass aufgefallen.
Wenn die AMD CPUs Singlecore schneller sind würde das für mich heißen dass Intel den Turbo unter Teillast irgendwie besser im Griff hat. Sowas könnte aber auch am Energiesparprofil unter Windows liegen.
Insgesamt ist da ganz schön viel Voodoo drin den man nur schwer exakt untersuchen kann.
Bleibt spannend ob AMD mit Zen 3 auch diesen Architektur Nachteil ausgleichen kann.
DieserBenutzerHatKeineAhnung
Experte
Über 1.5V gilt allerdings als sehr ungesund für CPUs, oder irre ich mich?
Tja, hab auf die CPU gewartet aber wohl umsonst. Hatte einen klareren Vorsprung erwartet.
Heut Abend wird der 3900X endlich bestellt
Sollten die 4000er Modelle nicht langsam für Desktop kommen ? Wundere mich jetzt dass die 3000XT Serie erschienen ist. Die 3000er sind doch schon ne ganze weile drausen...
Ich erfreue mich noch meines 2700X und warte behutsam auf den letzten AM4er und bau den ggf. auf meine X470 Taichi wenn das Blech auch das entsprechende BIOS bekommt.
DragonTear
Legende
Glaub die nächste Gen in nicht-APU Form kommt eher um Weihnachten rum. Dauert mir zu lange 
Listen- vs. aktuellen Straßenpreis. Der Listenpreis beider CPUs ist m.W. identisch.
Aber schon beim Lesen der Preisliste war klar, dass einer der ersten Kommentare in die Richtung gehen wird.
iLLuminatusANG
Legende
Dachte ich mir schon, viel Rauch im fast Nichts^^
Nun lasst doch AMD auch mal was verdienen.
Niemand zwingt euch zu XT, die anderen sind schnell genug.
Am Ende ist es doch ein Upgrade, da man nun konsistent mehr Takt hinbekommt als zu Beginn der Generation.
Ob einem das 100 EUR mehr wert ist, muss jeder selber entscheiden.
Niemand zwingt euch zu XT, die anderen sind schnell genug.
Am Ende ist es doch ein Upgrade, da man nun konsistent mehr Takt hinbekommt als zu Beginn der Generation.
Ob einem das 100 EUR mehr wert ist, muss jeder selber entscheiden.
Der Test sagt leider nichts aus. Man hat doch schon im Vorfeld gewusst, das ohne OC/RAM-OC da kaum was bei kommt.
Wieso testet man dann nicht das OC-Verhalten/IF-Takt ? DAS ist es, was uns hier interessiert. Ansonsten lohnt sich ein Upgrade ja nicht.
Wieso testet man dann nicht das OC-Verhalten/IF-Takt ? DAS ist es, was uns hier interessiert. Ansonsten lohnt sich ein Upgrade ja nicht.
Dann erkläre mir doch bitte die ich den Artikel verstehen soll:
Einleitung schrieb:
Der Listenpreis ist nunmal identisch, im Vergleich Listen- vs. aktuellen Straßenpreis liegen eben 130€ dazwischen, wie im Fazit geschrieben. Welcher der beiden Werte (0, 130) ist nun "geringfügig darüber"?
IF Takt hätte mich auch interessiert. Das sich die Teile bei Stock nichts geben war bei den bekannten Daten ja absehbar, aber gab es denn wirklich Optimierungen unter der Haube, die man bei OC nutzen kann?
Gibt es eigentlich Tests/Benchmarks zu Renoir vs Matisse im Bezug auf die IPC bei gleichem Takt? Die APUs stehen ja auch vor der Tür.
Gibt es eigentlich Tests/Benchmarks zu Renoir vs Matisse im Bezug auf die IPC bei gleichem Takt? Die APUs stehen ja auch vor der Tür.
Ah!
Also kein Grund zum Upgrade.
PCWelt schrieb:
AMD Ryzen 9 3900XT im Test: Mit mehr als 4,7 GHz zum neuen Gaming-King?
Dank höherem Takt liefert der AMD Ryzen 9 3900XT mehr Leistung bei reduziertem Stromverbrauch - kostet aber auch mehr!
www.pcwelt.de
Also kein Grund zum Upgrade.
Nichtmal das, es gibt eine gewisse Serienstreuung - man müsste einfach mal ein paar, keine Ahnung, sagen wir 10, 20 Stück einer Modellreihe durchtesten und dann gucken, wie der Verbrauch, der Durchschnittstakt und die endgültige Leistung ausfallen. Leider fällt bei den Ryzen CPUs auf, dass offenbar der anliegende Takt nicht mehr direkt aussagt, wie schnell das Ding ist. Weil selbst Takt, der per Messung "anliegt" nicht unbedingt mehr Performance bedeutet. Kommt dann noch ne Serienstreung dazu, so gibts teure XT, die gegen X oder non X effektiv nicht schneller sind. Wobei man natürlich auch richtigerweise sagen muss, dass man auch in die andere Richtung Glück haben kann...
Ehrlich gesagt, es war absolut zu erwarten, dass hier keine Besserung in Größenordnungen eintritt. 100-200MHz mehr Max. Boost. Das bekommt man für nen saftigen Aufpreis - erkauft durch Leistungsaufnahme und bei zwei der Modelle mit Wegfall des Kühler.
Andi, habt ihr irgendwie die Option mal ne Hand voll CPUs zu testen um die Serienstreuung zu ermitteln? Vllt reicht dafür auch ein günstiges Modell für ne erste grobe Abschätzung? Kein Plan 3300er oder 3100er?
Auch sehr interessant wäre, ob aktuelle non X oder X (ohne T) Modelle im Schnitt besser oder schlechter sind als neue XTs oder alte Release Modelle von damals?
Wer ist "uns"? Ich würde mal ganz frech behaupten, dass "uns" hier OC relativ schnuppe ist. Weil die Masse davon eh nix machen wird. Auch ist Upgrade relativ schnuppe, weil sogut wie keiner auf die Idee kommt, ein Sidegrade durchzuführen.
"Uns" meint dabei, die breite Masse der potentiellen Kunden
Das kann natürlich trotzdem für ein paar Leute interessant sein...@fdsonne
Zumindest für aktuelle Modelle vs. damaliger Release kann man sicher sagen das die Cpus besser geworden sind. Es gibt mittlerweile 3600 non-X die 4400Mhz Allcore mit moderater Spannung und ohne Clock-stretching schaffen. Das war vor einem Jahr absolut undenkbar. Also die Chiplets lassen sich mittlerweile deutlich besser takten. Generell scheinen die 2020er Chiplets im Schnitt etwas besser zu gehen.
Das ist ja eben was mich an AMDs Aussage wundert. Alsob die für die XT Cpus ernsthaft eine anders kalibrierte Linie fahren, während die non-X und X noch "alt" produziert werden. Wenn, dann werden wohl alle in der "neuen" Variante produziert und das Binning zugunsten der XT Chips gemacht.
Zumindest für aktuelle Modelle vs. damaliger Release kann man sicher sagen das die Cpus besser geworden sind. Es gibt mittlerweile 3600 non-X die 4400Mhz Allcore mit moderater Spannung und ohne Clock-stretching schaffen. Das war vor einem Jahr absolut undenkbar. Also die Chiplets lassen sich mittlerweile deutlich besser takten. Generell scheinen die 2020er Chiplets im Schnitt etwas besser zu gehen.
Das ist ja eben was mich an AMDs Aussage wundert. Alsob die für die XT Cpus ernsthaft eine anders kalibrierte Linie fahren, während die non-X und X noch "alt" produziert werden. Wenn, dann werden wohl alle in der "neuen" Variante produziert und das Binning zugunsten der XT Chips gemacht.
Kann man das wirklich? Oder ist das nur ne Momentaufnahme, weil das gerade eben dem Ergebnisstand entspricht... Es gibt halt nach nem Jahr auch viel viel mehr Ergebnisse als früher. Vor allem haben sich nach Release auch viel viel mehr Leute zu Wort gemeldet und ihre Ergebnisse geteilt...
www.computerbase.de
Wenn ich mir die Taktratenverläufe, die Leistungsaufnahme im Schnitt und das, was real bei rum kommt (nämlich MT exakt nichts) so ansehe, dann sehe ich da nicht wirklich eine Verbesserung... Das was ich dort sehe, ist, dass das XT Modell minimal mehr Takt auf der Uhr stehen hat - sich das ggü. dem non X aber mit 30%!! mehr Leistungsaufnahme erkauft in Games. Ehrlich gesagt, 5% mehr oder weniger - das hätte man mit nem non X seinerzeit auch hin bekommen, wenn man das entsprechend binnt... Also zumindest bei 3600er.
Schade dass CB den 3700X nicht mit im Test hat -> das wäre noch interessant, wegen 65W TDP
So wie ich das sehe kommt da genau das, was zu erwarten war. Es gibt ein OnTop Produkt, wo man für teurer Geld im Schnitt keinen wirklichen Mehrwert erhält. Wer die 1T Performance braucht, bekommt ne Hand voll Prozent, der Rest bei MT Last bekommt weniger bis quasi nichts. Erkauft sich das durch nen (anfangs) deutlihc höheren Preis als die eingependelten Händler-Preise und bei zwei der Modelle gibts nichtmal nen Kühler dazu... Wäre das Intel, würden hier ein paar Leute ganz klar eine versteckte Preiserhöhung sehen
AMD Ryzen 9 3900XT, 7 3800XT und 5 3600XT im Test: Benchmarks in Spielen
AMD Ryzen „Matisse 2“ im Test: Benchmarks in Spielen / Testsystem und Testmethodik / FPS und Frametimes in 720p
www.computerbase.de
Schade dass CB den 3700X nicht mit im Test hat -> das wäre noch interessant, wegen 65W TDP
So wie ich das sehe kommt da genau das, was zu erwarten war. Es gibt ein OnTop Produkt, wo man für teurer Geld im Schnitt keinen wirklichen Mehrwert erhält. Wer die 1T Performance braucht, bekommt ne Hand voll Prozent, der Rest bei MT Last bekommt weniger bis quasi nichts. Erkauft sich das durch nen (anfangs) deutlihc höheren Preis als die eingependelten Händler-Preise und bei zwei der Modelle gibts nichtmal nen Kühler dazu... Wäre das Intel, würden hier ein paar Leute ganz klar eine versteckte Preiserhöhung sehen
snaapsnaap
Enthusiast
4400 lief bei meinem auch noch, hatte ich jetzt aber nicht Prime getestet, sondern nur paar CB runs, und die Spannung war da schon bei 1,3v...
4200 läuft aber sehr geschmeidig bei 1,162v ohne große Probleme oder Hitze (sogar weniger als bei Stock und 39xx)
4200 läuft aber sehr geschmeidig bei 1,162v ohne große Probleme oder Hitze (sogar weniger als bei Stock und 39xx)
Sassicaia
Urgestein
Meines Erachtens covered AMD einfach nur den Produktlebenszyklus mit "Refresh" wie Intel das auch praktiziert. AMD muss noch abliefern, Intel ist noch in der Komfortzone und muss nur produzieren, denn die Masse an sparsamen Office-Maschinen mit iGPU wird weiterhin von Intel bedient. AMD hat gerade eine Handvoll APUs im Budgetbereich und die Energieeffizienz ist indiskutabel. Umsatz macht man nicht mit einer Handvoll Gamern, die 500 Tacken für eine CPU investieren.
Würde AMD 10 Mio 3900XT absetzen sind das schlappe 4.5 Mrd €uro Umsatz im B2C Markt, soweit man das im Produktlebenszyklus produzieren und absetzen könnte. Dieser Umsatz konsolidiert auf das niedrigere VK-Hersteller Niveau zeigt wie eng die Marge ist.
Letztlich ist ein 3900XT alter Wein in neuen Schläuchen, denn AMD folgt den Gesetzen des Marktes, wie dies auch Intel praktiziert.
Würde AMD 10 Mio 3900XT absetzen sind das schlappe 4.5 Mrd €uro Umsatz im B2C Markt, soweit man das im Produktlebenszyklus produzieren und absetzen könnte. Dieser Umsatz konsolidiert auf das niedrigere VK-Hersteller Niveau zeigt wie eng die Marge ist.
Letztlich ist ein 3900XT alter Wein in neuen Schläuchen, denn AMD folgt den Gesetzen des Marktes, wie dies auch Intel praktiziert.
