AMD Ryzen: Binning, AGESA, BIOS und die Frage nach dem Boost-Takt (3. Update: Neues Beta-BIOS verfügbar)

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wenn man Prime oder das neue CB nutzt wird wohl AVX und FMA genutzt, daher wird es wohl nicht ganz für 4.6GHz reichen.
Beim 8auer hatte AMD noch CB15 gefordert, welches noch kein AVX nutzt und wenn ich mir die Ergebnisse von CB20 so ansehen, dann dürfte da nicht einmal AVX2 genutzt werden, sondern nur das ursprüngliche AVX mit 128 Bit Datenbreite. Dafür gibt es nicht einmal bei Intel einen Offset.

Denn der Gesetzgeber wertet die Leistung in einem Automobil als Leistungsmerkmal. Bei einer CPU jedoch nicht.
Mal angesehen davon das der Gesetzgeber sich damit noch nicht befasst hat, wieso sollte er die angegebenen Taktraten nicht als ein Leistungsmerkmal einer CPU werten? Die Internetgeschwindigkeit wertet er ja auch als ein Leistungsmerkmal. Ich sehen kein Argument für deine Aussage.

2. Man sollte Marketingmaterial, ebenso wie auch Gesetzestexte mit der Subsumtionsmethode lesen. Ein Richter wird die entsprechenden Dokumente so lesen.
Was hat die Subsumtionsmethode damit zu tun bzw. was sonst? Im Post #760 habe ich meine Auffassung dazu schon dargelegt, an welchem Punkt kannst du der nicht folgen und mit welchem Argument begründest du dies?
3. Die von Dir genannten Folien sind mWn interne Dokumente, die nicht für die Öffentlichjkeit bestimmt sind
Dies ist ein glatte Lüge, wie Don am 05.09.19 im #570 schrieb und Präsentation für Investoren sind selbstverständlich bindend. Ein paar Stunden später hast du #586 verfasst, solltest es also gelesen haben, zumal auch #548 vom 04.09. von dir ist.

Außerdem siehe habe ich in #502 das Bild gepostet welches AMD bei der Präsentation der RYZEN 3000 veröffentlicht hat:
AMD Ryzen 3000 Announced: Five CPUs, 12 Cores for $499, Up to 4.6 GHz, PCIe 4.0, Coming, dies war auf der Computex, also höchst öffentlich und das Bild aus deren Slide Deck.

somit können sie nicht als Referenz herangezogen werden.
Da es sehr wohl für die Öffentlichkeit bestimmte Bild waren und da Boost und nicht Max Boost steht, ist dies sehr wohl relevant, zumal das Max. juristisch sowieso wertlos ist.
Ich kann mich an den Juni erinnern, in dem "Dokumente" gezeigt wurden, die von >=4,9GHz Boosttakt sprachen.
Ohne Quellenangabe ist diese Aussage wertlos und Gerüchte aus dubiosen Quellen zählen auch nicht, ich beziehe mich auf das was Anandtech als offizielle Slides von AMD auf der Computex wiedergegeben hat und Don sich auf die Investoren-Präsentation.
4. Der Boosttakt wird mWn zumindest auf Gigabyte Boards erreicht.
Bei einem Sample, aber laut den Ergebnissen der Umfrage von 8auer erreichen auch nur bei wenigen Users:

Aus diese News vom 09.09., die sollte man schon kennen, wenn man so aktiv in der Sache ist.
Wenn mich nicht alles täuscht ist dies auch auf Boards einer zweiten Marke der Fall.
Es täuscht dich, so wie alles hier Lügen oder Verwechselungen sind und mit Leuten dir ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben oder bewusst wider besseren Wissens falsche Behauptungen aufstellen, ist es sinnlos diskutieren zu wollen.
 
Diese vermeintliche Parallele zu Automobilen ist doch eh hinfällig. Nur mal so als Idee, die CPU ist eine Einzelkomponente und das Automobil ein Gesamtsystem.

Sehe ich nicht anders.

Ich sage ja die ganze Zeit daß man auf der einen Seite Intel mit seinen Altersgebrechen (Alte Architektur,...) hat. Auf der anderen Seite AMD mit den Kinderkrankheiten (Neue Architektur, Priooduktionsverfahren,...). Was jemand wählt, ist seine Geschichte. Ich fürt meinen Teil habe AMD gewählt. Denn normalerweise werden Kinderkrankhjeiten auskuriert. ;)

- - - Updated - - -

@Holt:

Um Dich mit Deinen eigenen Waffen zu schlagen:

Von den durch Silicon Lottery getesteten Ryzen 9 3900X konnten so nur 6 Prozent auf allen Kernen 4,2 GHz halten (bei 1,25 V). 35 Prozent erreichten 4,15 GHz (1,237 V), 68 Prozent immerhin noch 4,1 GHz (1,225V), 87 Prozent konnten stabil auf 4,05 GHz (1,212 V) übertaktet werden. Alle überprüften Muster kamen auf 4 GHz Allcore (1,2 V).

Ein deutlich größerer Teil der getesteten Ryzen 7 3800X konnte sich in der Spitze platzieren. 20 Prozent liefen mit 4,3 GHz (1,3 V) auf allen Kernen stabil, 53 Prozent hatten mit 4,25 GHz (1,287 V) kein Problem und 4,2 GHz (1,275 V) erreichten alle Samples.

Ein ähnliches Bild zeigt sich bei Ryzen 7 3700X: 21 Prozent konnten 4,15 GHz (1,262 V) stabil halten, 73 Prozent 4,1 GHz (1,25 V) und 4,05 GHz (1,237 V) wurden von allen Prozessoren realisiert.


---

Bei HardwareUnboxed empfand man die oftmals knappen Verfehlungen der Maximalfrequenzen eigentlich als weniger gewichtiges Problem, ging auf Drängen der Zuschauerschaft jedoch letztlich doch auf Spurensuche. Dabei richtete man das Hauptaugenmerk auf die Mainboards. 14 Hauptplatinen wurden im Zusammenspiel mit dem Ryzen 7 3800X genauer unter die Lupe genommen. Bei der Mehrheit, die sich vermehrt in den preisgünstigeren Kategorien der X570-Mainboards wiederfinden, kam der Ryzen 7 3800X nicht auf die beworbenen maximalen Taktfrequenzen.

Die Abstriche sind im Bereich zwischen -25 und -35 MHz noch zu verschmerzen. Deutlicher ging es hingegen beim eigentlich höherpreisigen MSI Prestige X570 Creation mit -125 MHz im Cinebench R20 nach unten. Ebenso schlecht schnitt das MSI B450 Tomahawk Max ab, während das Biostar Racing X570 GT8 mit einem Minus von 130 MHz das Schlusslicht darstellt. Auch ein älteres Mainboard war mit dem Asrock AB350M Pro4 vertreten. Das lieferte immerhin ab und scheiterte nur um 25 MHz an der beworbenen Höchstmarke.

Geknackt wurde die Marke immerhin von sechs Mainboards. An deren Spitze findet sich Gigabytes X570 Aorus Xtreme wieder, das den Ryzen 7 3800X sogar auf 4.550 MHz beschleunigen lässt. 25 MHz dahinter findet sich das MSI X570-A Pro sowie auch das Gigabyte X570 Aorus Master wieder. Eine genaue Punktlandung lieferten das MSI MPG X570 Gaming Edge, MSI MEG X570 Godlike sowie Asrock X570 Taichi ab.


---

Ich war jetzt zu faul, weiter zu suchen. Was nu. Einertrseits sagt er, daß der Takt erreicht würde, andererseits sagt er, daß dem nicht so wäre. Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht... ;)

Mich juckt es nicht, Ob mein Prozessor denn den Takt erreicht oder marginal darunter bleibt. Hauptsache er macht seine Arbeit in entsprechender Zeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Beim 8auer hatte AMD noch CB15 gefordert, welches noch kein AVX nutzt und wenn ich mir die Ergebnisse von CB20 so ansehen, dann dürfte da nicht einmal AVX2 genutzt werden, sondern nur das ursprüngliche AVX mit 128 Bit Datenbreite. Dafür gibt es nicht einmal bei Intel einen Offset.
Der8auer, ohne Disassembly von der .exe oder .com keine Gewissheit.

Meine letzten geh Versuche: https://abload.de/img/grid2_avx_disa88kud.jpg
 
Das täuscht - von den >770 Posts hier im Thread kommen alleine fast die Hälfte von nur 10 Accounts. Es dürfte dabei völlig klar sein, dass einem dabei diese 10 Accounts
Zumal wir uns gefühlt immer wieder im Kreis drehen, weil immer wieder Argumente kommen, die schon widerlegt wurden, aber statt darauf einzugehen, werden sie einfach nur nochmal wiederholt.
Du zumindest scheinst ja wenigstens das Produkt zu besitzen - dich stört halt der Umstand nicht, warum auch immer einen das nicht stören kann, wenn der Hersteller nicht das liefert, was er in die Spezifikationen schreibt.
Es obliegt ja jedem selbst wie er damit umgeht wenn er einen Mangel an einem Produkt gefunden hat. Den einen stört es, den anderen nicht. Das es einen nicht stört, ändert aber auch nichts an der Tatsache das da ein Mangel vorhanden ist.
Eigentlich müssten hier alle am selben Strang ziehen und den Herstellern klar signalisieren, dass Spezifikationen einzuhalten sind.
Genau so ist es, Spezifikationen sind einzuhalten, wenn man eine Aussage macht, hat man dazu auch zu stehen. Wo kämen wir denn da hin, wenn dies nicht mehr so gelten sollte? Haben dann CPUs mit 32 Kernen vielleicht auch nur 31, weil einer leider doch defekt war und man verliert ja nicht viel Leistung? Bekommt dafür ja noch einen Allcore Boost der über dem Basistakt liegt.
Leider funktioniert das häufig nur selektiv. Je nach Hersteller halt. So oft wie hier Intel und NV ins Spiel gebracht wurde und im gleichen Atemzug AMDs Praktiken schöngeredet wurden (und umgekehrt) wird das aber nix...
Eben, was haben die ganzen Leute die hier AMD in Schutz nehmen und den Spezifikationen jede Verbindlichkeit absprechen, eigentlich über die NVidia GTX 970 geschrieben? Die hat ja wirklich 4GB RAM und mit den 224+32 Bit auch irgendwie eine 256Bit Speicheranbindung, nur eben nicht so wie man dies sonst kannte, obwohl es auch da keine verbindliche Norm gab wie diese Angaben zu verstehen sind, sondern es waren eben 3,5GB mit 224 Bit Breite angebunden und 0,5GB alleine mit 32 Bit, statt der üblich Form die ganzen 4GB mit 256 Bit Breite anzubinden. Das hat NVida aber eine Sammelklage eingebracht und am Ende 30 Mio USD plus 1,3Mio Anwaltskosten der Gegenseite gekostet. Auch dort konnte übrigens sich jeder vorher anhand von Reviews über die Leistungsfähigkeit informieren, die gut war, vor allem im Vergleich zur GTX980 in Anbetracht des deutlich geringeren Preises, aber beides hat keine Rolle gespielt. Wieso sollte es nun eine Rolle spielen, dass die MC Performance gut und die Preise günstig sind?

@fdsonne
In der USA hat ein Richter gegen AMD Entschieden und alle Bulldozer CPU Besitzer einen CashBack ermöglicht: Bulldozer-CPUs: AMD zahlt manchen Kunden eine Entschädigung

Sorry, aber der Richter wurde wohl nur theoretisch Obligatorisch Eingewiesen, oder evt geschmiert...
Beendet wurde das Verfahren durch einen Vergleich und für die Unterstellung der Bestechlichkeit sollte man Leute wie dich wirklich mal konsequent juristisch verfolgen, vielleicht hört sowas dann mal auf.
 
@fdsonne:

Die Spezifikation laut AMD's Website lautet "Max. Leistungstaktrate". Das heißt die Leistungstaktrate, die maximal erreicht werden kann. Es steht nirgends, daß diese auch zwingend und allgemein erreicht werden muß. Die Deutsche Spprache kann so schön exakt sein. Ich selbst wäre für eine Angabe ganz ohne minimal, maximal, vielleicht, oder doch nicht,... Und damit wäre die Angabe für jeden Prozessor bindend. Das max. jedoch hebt genau dies auf.

Denn es besagt was mit mehrr oder minder hoher Wahrscheinlichkeit sein kann. Als Techniker und Informatiker kenne ich ein "vielleicht" oder "eventuell" nicht. Es ist etwas gegeben oder nicht. Deshalb ist dieses "max." für mich ein Etikettenschwindel. Willkommen in der Welt des Marketings.
 
@fdsonne:

Die Spezifikation laut AMD's Website lautet "Max. Leistungstaktrate". Das heißt die Leistungstaktrate, die maximal erreicht werden kann. Es steht nirgends, daß diese auch zwingend und allgemein erreicht werden muß. Die Deutsche Spprache kann so schön exakt sein. Ich selbst wäre für eine Angabe ganz ohne minimal, maximal, vielleicht, oder doch nicht,... Und damit wäre die Angabe für jeden Prozessor bindend. Das max. jedoch hebt genau dies auf.

Denn es besagt was mit mehrr oder minder hoher Wahrscheinlichkeit sein kann. Als Techniker und Informatiker kenne ich ein "vielleicht" oder "eventuell" nicht. Es ist etwas gegeben oder nicht. Deshalb ist dieses "max." für mich ein Etikettenschwindel. Willkommen in der Welt des Marketings.
Da bin ich an sich auch voll bei dir.
Aber damit lässt du keine neuen Befehlssätze zu, die evt. die CPU besser Auslasten können.
Es gibt schon Gründe warum gerade in DE sehr viele Patente Angemeldet werden.
Deutsche Sprache, schwere Sprache.
 
@Phantomias88:
1. Die englische Sprache basiert auf der deutschen. ;) "Die Geschichte der englischen Sprache beginnt Mitte des 5. Jahrhunderts, als die germanischen Volksstämme der Jüten, Angeln und Sachsen England erobern."

2. Wieso lasse ich keine neuen Befehlssätze zu? Ich wünsche mir nur, daß alle Hersteller das maximal unterlassen und transparenter arbeiten. Frei nach dem Motto:

Der Takt wird unter den Umständen xyz erreicht. Wenn Du diesen sehen willst, nimm Hardware a,b,c und verwende das Programm xyz mit den Einstellungen blablabla. Noch schöner wäre eine gewisse Normierung über Hersteller hinweg. Alle Hersteller verwenden die gleichen Worte für einen identischen Zustand mit gleichen Parametern. Bei USB oder PCIe geht es doch auch. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@Holt:

Um Dich mit Deinen eigenen Waffen zu schlagen:
Dies wirst du nie schaffen, dazu fehlt einfach etwas entscheidendes in der Birne.

Es geht hier aber nicht um den Allcore Boost, sondern nur und ausschließlich um den Singlecore Boost, nicht einmal dies scheint hier jeder aus AMDs Fünfter Kolonne zu begreifen oder es soll bewusst davon abgelenkt werden. Deshalb drehen wir und hier immer wieder im Kreis.
Für den SC Boost ist die Erhebung vom 8auer die beste bisher bekannte, weil sie auf Daten "aus dem Feld" beruht, also einer großen Zahl von CPUs und Boards aus dem Handel und damit unter Berücksichtigung der Serienstreuung. Alle anderen haben eine Samplesize von 1, entweder bzgl. der Anzahl der CPU oder jeweiligen Boards und damit sind die Aussagen statisch irrelevant.

Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht... ;)
Das ist die typische Antwort auf eine Statistiken die der eigenen Ansicht widersprechen und gegen die man sachlich keine Argumente vorbringen kann. Die Methode war korrekt, die Bedingungen waren transparent und nach AMDs Vorgaben bzgl. der Einstellungen und den Tools gestaltet.
@fdsonne:

Die Spezifikation laut AMD's Website lautet "Max. Leistungstaktrate". Das heißt die Leistungstaktrate, die maximal erreicht werden kann.
Wieso widerholst du diese Unsinn wieder und wieder? Die Angabe ist irrelevant, wie schon dargelegt wurde und ist auch erst später hinzugefügt worden:


Außerdem gibt es ja auch CPUs die mehr schaffen, womit es dann immer noch eine Falschaussage wäre. Aber es steht ja auch "Max. Speichertaktfrequenz: 3200MHz" dort, was streng genommen ja DDR4-6400 wäre, weil 3200er RAM nämlich mit einer Frequenz von 1600MHz läuft und nur deswegen mit einer doppelt so hohen Zahl angegeben wird, weil sowohl auf der steigenden wie auf der fallenden Flanken ein Signal übertragen wird. Was ein Hz ist ist klar definiert und umfasst immer einen vollen Zyklus. DRAM Hersteller unterlassen daher die MHz anzugeben, sondern schreiben wie z.B. Micron "Industry Speed: DDR4-3200"


Es steht nirgends, daß diese auch zwingend und allgemein erreicht werden muß.
Es gibt andere Beispiele die hier hinreichend zitiert wurden, wie das mit der Internetgeschwindigkeit, wo dann vom Gesetzgeber und / oder den Gerichten klar definiert wurde, was für Angaben und Toleranzen zulässig sind.

Deshalb ist dieses "max." für mich ein Etikettenschwindel. Willkommen in der Welt des Marketings.
Auch das Marketing darf nicht alles und irreführende Werbung und Versprechungen die nicht eingehalten werden, sind wohl in vielen Länder auf dieser Welt verboten und strafbar bzw. führen zu zivilrechtlichen Ansprüchen.

- - - Updated - - -

Der Takt wird unter den Umständen xyz erreicht. Wenn Du diesen sehen willst, nimm Hardware a,b,c und verwende das Programm xyz mit den Einstellungen blablabla.
Da aber genau so eine einschränkende Angabe fehlt, muss er eben auf jedem kompatiblen Board erreicht werden, was ja bei den Vorgängern auch gelungen ist. Man kann daraus eben nicht herleiten, dass wegen der fehlenden Angabe unter welchen Umständen der Takt erreicht werden soll, dieser dann gar nicht erreicht werden muss. Auf Basis welcher vergleichbaren Umstände kommst du zu dieser Folgerung?
 
Zuletzt bearbeitet:
Dies wirst du nie schaffen, dazu fehlt einfach etwas entscheidendes in der Birne.

Schade, daß Du Dich so erniedrigst. Jemand der mit solchen Aussagen um sich schmeißt und nicht fähig ist, korrekt zu zitieren, ist es auch nicht Wert, meine Aufmerksamkeit zu geniessen. Das muß ich mir nicht geben. Du solltest mal Deine Signatur lesen und in Dich gehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehe ich anders... Denn wie auch beim Thema hier gings doch nie wirklich um die Höhe der Verfehlung? - die Kritik bezieht sich in der Masse der Fälle auf den Umstand ansich. Nämlich die Verfehlung der genannten Spezifikationen.

"8 vs 4 Kerne ist wesentlich (€: maßgeblich). 4600 Mhz vs >4590 nicht. 4600 Fulltime vs 4600 Peak / >4500 avg nicht."

Vllt. kam es missverständlich rüber aber ich meinte das so: Wenn am Ende alle CPUs ihren Takt - wenn auch nur sehr kurzfristig - erreichen bzw. wegen dem BCLK leicht also <10Mhz drunter liegen würden ist das für mich kein Verfehlen der Spezifikation. Für dich?

Wenn es anders kommt und trotz allen Updates einige CPUs den Takt nie schaffen dann wär das schon Mist. Dann hätte man seitens AMD vorher in der Richtung etwas eindeutiges kommunizieren müssen.
 
Wenn am Ende alle CPUs ihren Takt - wenn auch nur sehr kurzfristig - erreichen bzw. wegen dem BCLK leicht also <10Mhz drunter liegen würden ist das für mich kein Verfehlen der Spezifikation. Für dich?
Auch wenn es auffällig ist, dass der BCLK bei den Boards scheinbar immer nur nach unten streut, 99,8MHz sind da die neuen 100MHz, so wurde dies bei der Erhebung von 8auer ignoriert und so getan als wären es 100MHz, 4590MHz beim 3900X also als 4,6GHz gewertet. Ebenso war es ausreichend, wenn der Wert als maximaler Erschienen ist, er musste nicht während der gesamten Dauer des Benchmarklaufes anliegen. Beides ist zusammen schon ei sehr deutliches Entgegenkommen an AMD.

Wenn es anders kommt und trotz allen Updates einige CPUs den Takt nie schaffen dann wär das schon Mist.
Dann dürfte AMD in den USA wohl auch eine Sammelklage drohen.
Dann hätte man seitens AMD vorher in der Richtung etwas eindeutiges kommunizieren müssen.
Hier noch mal die Stellungnahme von AMD gegenüber Tomshardware vom 29.07., also nach dem Erscheinen der CPUs:
We ran a series of tests to determine if our Ryzen 5 3600X, which we purchased at retail, can hit its advertised 4.4 GHz boost clock. We discovered several new things along the way. We shared our discoveries with AMD before publication, and the company has confirmed several of our findings.
The TLDR:

Only one core on our Ryzen 5 3600X processor will hit AMD's rated boost frequency. AMD confirmed some cores in Ryzen 3000-series processors are faster than others, which is denoted in Ryzen Master. That means that not all cores on can hit the single-core turbo frequencies. Instead, there are a mix of fast and slow cores.
We recorded up to a ~75 - 100MHz difference between the fastest and slowest cores, with only one core reaching the single-core boost frequency. AMD hasn't shared the definition of the frequency that is acceptable for slower cores (it is rational to expect this to be the base frequency). While we recorded relatively small frequency deltas in our sample, it impacts performance and denotes a shift in AMD's binning strategy compared to the per-core turbo performance of Zen/Zen+.
Previous-gen Ryzen processors can reach boost frequencies on all cores. Intel also says its processors can reach the turbo frequency on all cores.
Workloads running on Ryzen 3000's slower cores experience lower frequencies than the chip's rated boost speed, and thus lower performance.
The combination of Windows 10's new Ryzen-aware scheduler and AMD's chipset drivers allow the operating system to schedule single-threaded tasks into the fastest cores (thread pinning). AMD has previously disclosed the Windows 10 scheduler and the CPCC2 feature, but not that the combined features assign threads to the fastest cores. This functionality requires the latest version of Windows 10. This is somewhat similar to Intel's Turbo Boost Max 3.0 on its HEDT processors, but Intel doesn't set this as a requirement to reach the normal Turbo Boost 2.0 clock speeds.
Older versions of Windows cannot schedule threads into the fastest cores as efficiently, thus resulting in lower clock frequencies and performance for Ryzen 3000-series processors in some workloads, which may be at the root of many user complaints.
Most test utilities do not measure performance fast enough to catch bursty frequency boost activity. They also do not measure certain types of power states that could indicate higher boost activity.
 
Komisch das mit dem BLCK hab ich auch bei Intel. Da stört es dich nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch wenn es auffällig ist, dass der BCLK bei den Boards scheinbar immer nur nach unten streut, 99,8MHz sind da die neuen 100MHz, so wurde dies bei der Erhebung von 8auer ignoriert und so getan als wären es 100MHz, 4590MHz beim 3900X also als 4,6GHz gewertet. Ebenso war es ausreichend, wenn der Wert als maximaler Erschienen ist, er musste nicht während der gesamten Dauer des Benchmarklaufes anliegen. Beides ist zusammen schon ei sehr deutliches Entgegenkommen an AMD.

Das ist höchstens ein Entgegenkommen deinerseits.

In der Stellungnahme steht ja alles bzgl. dem neuen Boostverhalten, dass mehr aus den CPUs raus holt als bisher, drin. Jetzt müssen nur die Patches kommen und alles ist gut.
 
Zuletzt bearbeitet:
In der Stellungnahme steht ja alles bzgl. dem neuen Boostverhalten, dass mehr aus den CPUs raus holt als bisher, drin. Jetzt müssen nur die Patches kommen und alles ist gut.

Eben, aber bitte auf die finalen biose warten und dann erst urteilen.

Natürlich liegt die Verantwortung letzten Endes bei AMD, aber die Umsetzung und auch teilweise die dadurch entstandenen Probleme sind durchaus auch bei den MB Herstellern zu suchen.

Entscheidend ist am Ende nur, dass AMD das Problem löst und danach sieht es gegenwärtig aus.
 
Hier erste Ergebnisse des BIOS-Updates auf ABBA:


AMD Ryzen Boost Frequency Fix Benchmarked: AGESA ABBA Tested - YouTube
 
Zuletzt bearbeitet:
Und für die Leute am Smartphone?
 
Kann bitte jmd. kurz ein Fazit ziehen zu dem Test von Steve, kann das Video leider im Büro nicht sehen, danke! :)

Wo bleibt eigentlich der Nachtest vom 8Auer?
 
Zuletzt bearbeitet:
beim 3900X hat das echt viel gebracht so wie es aussieht.
Total War: Warhammer erstmal 8FPS mehr minfps beim 3900X.

82,4FPS vs 90,5 ist schon echt viel.
 
wobei er auch erzählt dass das wohl ein Best Case ist, aber dort hat es wirklich immens viel gebracht
Multi-Thread logischerweise unverändert, in Spielen einiges möglich, ist die Frage wer jetzt mal mehrere Spiele testet
 
Warte als Asrock User noch immer auf das BIOS. Ich werde aber trotzdem lieber Allcore OC fahren da man so Spannung einsparen kann
 
Die max. Boosttakte für Singlecore haben sich um rund 25 MHz durch die Bank erhöht, sowohl für den 3700X als auch den 3900X. Der 3700X hält dadurch in CB 20 Singlecore durchgängig die 4,4GHz wie angegeben, der 3900X erreicht den angegebenen Takt von 4,6 GHz zwar in Peaks, bleibt aber in CB 20 SC drunter bei 4,400 bis 4,575. SC Scores haben sich beim 3900X von durchschnittlich 212 auf 214,7 erhöht.

Spannungen und Temperaturen bleiben dabei gleich.

Für Multicore-Anwendungen hat sich die Leistung nicht besondes verändert, ein Blender-Test liefert quasi exakt gleiche Zeiten (1 Sekunde unterschied bei über 15 Minuten Laufzeit) beim 3900X. In Games gibt es zwischen 1 und 6% Verbesserungen was FPS angeht (auch 3900X).

Gab aber auch nochmal den Hinweis, dass die Taktraten pro CPU und ihrer Silizium-Qualität variieren und sich die genauen Ergebnisse natürlich nicht übertragen lassen, aber dass für alle CPUs eine Steigerung in dem Rahmen 25 MHz erwartet werden kann.


Ich finde eine ordentliche Entwickung, mehr Leistung für lau nimmt man doch gerne mit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Leider fehlen die Crosshair-Modelle.

Edit: Sind nun auch hinzugefügt worden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ähm. Asus bietet laut der Auflistung NUR X570 Biosversionen an. ;)
 
OT @Holt: Cinebench R20 nutzt sowohl AVX2 und auch AVX512, wenn das System es hergibt! Der eigentliche "Rechenknecht" ist dabei die svml_dispmd.dll.
Screenshot und Test-Programm dazu:
Index of /k.helbing/Dis-Assembler
Die DLL ist üblicherweise in Resource usw. zu finden.
 
@Shevchen

Sorry, aber Du bist echt so was von merkbefreit.

Selbst mit dem besten VRM/Spawa-Overkill Board ist es bislang nicht möglich den Boost Takt zu erreichen.

Das wurde von mehreren 3900x Besitzern mit Screenshots widerlegt. Meiner boostet mit 1575 bis 1625MHz (je nach BLCK), das können sechs der 12 Kerne.

Ohne ABBA und mit 3 doppelten Phasen auf einem B450 µATX.

Solange wie so merkbefreite wie du ständig den gleichen Mist wiederholen, werde ich das auch.

Miese Boards, Biosse, User, die in den Einstellungen rumpfuschen, und fehlende Doku/Aufklärung von AMD verhindern das zur Zeit, aber die Prozessoren können es.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann jetzt ein Extrembeispiel nennen. Das Biostar X570GT8 ist ein gut ausgestattetes Board, was die Stromversorgung angeht. Es ist aber auch ein Board, was von allen X570 am schlechtesten boostet. Es hat nix mit den VRM zu tun. Ich glaube auch, dass es mit den BIOS-Versionen zu tun hat.
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh