AMD Ryzen: Binning, AGESA, BIOS und die Frage nach dem Boost-Takt (3. Update: Neues Beta-BIOS verfügbar)

[r4pFTW]

Nicht 4000 mal?

 

[gbm31]

Jetzt wäre nur noch die Frage wie ihr den Takt auslesen tut, den der Takt wechsel geschiet ja etwas schneller als 1000 mal pro Sekunde.

Anscheinend kannst du mich nicht lesen...

Und deiner Frage nach hast du nicht begriffen was PBO macht. Nämlich nur die Grenzen für TDC EDC und PPT auf Basis von Mainboard- und CPU-Grenzen erweitern. Das beeinflusst damit nur die erreichbaren AC Takte, die wegen Dauerlast nicht wirklich im Tausendstel-Sekunden-Takt wechseln.

Aber das erklärt dir vielleicht jemand anderer...

 

[Shevchen]

Shevchen, das ist meine Schlussfolgerung.
Agesa 1.0.0.2 liefert, gemessen and Tests und Benutzererfahrungen im Schnitt mehr Leistung.
AMD Beschäftigte kennen ihren Softwarecode und testen diesen ausführlich. Sie sind bewusst zu weniger aggressiven Taktraten gewechselt.
AMD Beschäftige sind unehrlich bei der Werbung der Leistung ihrer ryzen 3000 Produkte; machen intel Beschäftigte auf breiter Front nicht anders.
Mehr sage ich dazu nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden.

Und den SystemD-Bug haben die dann auch mit Absicht eingebaut? Korrelation und Kausalität sind zwei unterschiedliche Sachen. AMD hat mit Agesa 1.0.0.2 ein recht frühes Stück Software zusammengeschrieben, welches teilweise nicht mal ne ordentliche PCIe 4.0 Unterstützung hatte. Es gab viele kleine Fehler, die behoben worden sind und viele kleine Sachen, die man nicht hätte beheben müssen, aber es dann per workaround dann doch gemacht hat - wie die hohe Idle Last, die durch RGB-Bloatware und permanant abfragende Diagnosetools erzeugt worden sind.

Ende vom Lied ist, dass AMD die ganzen Daten von usern genommen hat, selbst noch mal die Chips angeguckt hat und die Werte näher ans langfristige Optimum gedrückt hat, als es mit Agesa 1.0.0.2 der Fall war. Und wie immer sind bei solchen Anpassungen physikalische Gesetze einzuhalten. Ob da nun ein mitarbeiter oder 1 Million dran rumwerkeln, die Physik bleibt.

Die Leute hatten Angst vor 1.5V - also hat AMD die Maximalspannung reduziert. Die Leute hatten im Idle einen höheren Stromverbrauch, also hat AMD die Leistungstabelle geändert. So lange, bis der "Kunde" zufrieden war. Der Kunde hat damit auch wieder Leistung verloren, der kann jetzt aber auf seine Monitoring-Tools gucken und sich wohl fühlen, das alles wieder Richtung 0815 geschoben wurde, denn das war der Kunde gewöhnt.

Wir sind ziemlich viele Dinge gewöhnt, die aber nicht unbedingt Sinn ergeben.

 

[hollomen]

Ich hab auch keine Ahnung wie AMD hier "verarschen" sollte. Bei der Hälfte der X570 Boards wird der Boost Takt erreicht, bei der anderen Hälfte nicht - und das alles beim gleichen Chip. Das ist ne Sache, welche die Boardpartner sich auf die Mütze schreiben müssen und nicht AMD.

Außerdem ist es kein GAU-Erlebnis wie bei der GTX970, wo ab 3.5GB VRAm Nutzung die Leistung einfach mal um 30% eingebrochen ist, hier geht es um 25-50MHz Peak Boost-Differenz. (Und im Falle von Biostar wohl auch generell um die Boardqualität) Ich sehe das Thema eher analytisch. Der Echtwelt-Effekt dürfte bei den Boards mit ~1% Leistungsdifferenz zu bezeichnen sein.

Wenn man sich *darüber* aufregt, muss ich mich fragen, wie es dann bei Intel mit den ganzen Fixes für die Sicherheitslücken und signifikant degradierender Performance bei pre-Skylake CPUs aussieht. Aber gut, sollen die Intel Jünger weiter blau machen, nicht mein Geld.

Ich freue mich schon auf der8auers Analyse zum Boost-Verhalten. Evtl. bekommen wir da mal einen Einblick in die Schaltvorgänge, was ich aus technischer Sicht sehr interessant finden würde.

edit: Reddit ist darauf auch schon angesprungen und es ist wie erwartet eine Differenz von <1%.
https://www.reddit.com/r/Amd/comments/cv26s9/testing_impact_of_the_amd_cut_boost_clocks_thing/

Das sehe ich ähnlich ( hier fehlt die Like-Funktion). zumal es schon seit Generationen so ist, das die Boards streuen, die Hersteller tweaken und tricksen. Anders wäre auch der Aufpreis für die "Top" Boards noch weniger zu rechtfertigen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Meine Schlussfolgerung ist: von Seiten AMD hat man wohl mit Absicht Agesa 1.0.0.2 mehr Leistung spendiert, um bei den ersten Review bezogen auf Leistung besser darzustehen. Einfach nur bähhh

Wie kommst du zu der Annahme, schau doch mal das etliche male verlinkte Video von HW Unboxed, da wurde mit 1.0.0.3 ABB getestet und da wurden genauso oder sogar höhere Taktraten als mit 1.0.0.2 erreicht, zumal schon in den Reviews beanstandet wurde, dass der Boost nicht erreicht wird.

Shevchen, das ist meine Schlussfolgerung.
Agesa 1.0.0.2 liefert, gemessen and Tests und Benutzererfahrungen im Schnitt mehr Leistung.
AMD Beschäftigte kennen ihren Softwarecode und testen diesen ausführlich. Sie sind bewusst zu weniger aggressiven Taktraten gewechselt.
AMD Beschäftige sind unehrlich bei der Werbung der Leistung ihrer ryzen 3000 Produkte; machen intel Beschäftigte auf breiter Front nicht anders.
Mehr sage ich dazu nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden.

Eigentlich wollte ich nichts mehr dazu schreiben, aber bitte reflektier mal deine eigenen Posts... vielleicht merkst du dann, was für einen Mist du schreibst.
Würde es das HW Unboxed Video und die Tests nicht geben, würde ich dir teilweise sogar recht geben, denn das PBO Video von AMD ist pure verarsche was die Taktraten angehen, außer sie werden in Zukunft doch noch erreicht (also 200 Mhz auf den maximalen Boost der CPUs) was ich aber sehr stark anzweifle.

 

[Phantomias88]

Anscheinend kannst du mich nicht lesen...

Und deiner Frage nach hast du nicht begriffen was PBO macht. Nämlich nur die Grenzen für TDC EDC und PPT auf Basis von Mainboard- und CPU-Grenzen erweitern. Das beeinflusst damit nur die erreichbaren AC Takte, die wegen Dauerlast nicht wirklich im Tausendstel-Sekunden-Takt wechseln.

Aber das erklärt dir vielleicht jemand anderer...

Ich kann dich schon lesen, aber wo habe ich dich bzw. dein User Name Zitiert?

Ja das würde ich so Unterschreiben, weil der HPC Mode hat bei AM3+ nichts anderes gemacht, nur das sich die CPU nicht selbst Überwachen konnte wie jetzt mit "Sense MI" SoC´s.

 

[Holt]

Nach Umbau auf Wasserkühlung und gleichzeitigigem UEFI Update taktet die CPU nur noch mit 4275MHz und spradisch mal ganz kurz auf 4325MHz. Nebenbei ist auch die CPU Spannung nicht mehr 1,5V sonder nur noch 1,45V bei Singlecorelast. Auch diverse Versuche aktiv die SpaWas zu kühlen hat keine Unterschiede gebracht.

Ich warte nun auf offizielle Aussagen bevor ich etwas anfasse, richtig kann das aber nicht sein.

Die Erklärung steht doch in der News:

They were being too aggressive with the boost previously, the current boost behavior is more in line with their confidence in long term reliability

AMD hat die Takt- und Spannungsschraube wieder etwas zurückgedreht.

Versteh ich auch iwie nicht, AMD hatte eigentlich keinen Termindruck, da Intel im Mainstream ja momentan sowieso nur kalten Kaffee bieten kann.

AMD ist da wohl unter die Räder des Hype Trains gekommen, der zu hohe Erwartungen geschürt hat und sogar von 5GHz wissen wollte. Da war man offenbar bemüht den Erwartungen gerecht zu werden, obwohl diese Taktraten einfach nicht erreichbar sind.

Man darf eben nicht vergessen, dass so kleine Strukturen auch ganz neue Probleme machen, neben den Hot-Spots weil die Wärme auf einer viel kleineren Fläche anfällt, vertragen sich hohe Ströme, kleine Strukturen und eine lange Lebensdauer nicht. Leistungselektronik wird ja nicht aus Faulheit immer noch in Prozessen mit sehr großen Strukturen gefertigt und trotzdem hält sie nicht ewig. Auch beim B2 Stepping Bug der Cougar Point Chipsätze war eine Gate eines Transistors die Ursache:

The problem in the chipset was traced back to a transistor in the 3Gbps PLL clocking tree. The aforementioned transistor has a very thin gate oxide, which allows you to turn it on with a very low voltage. Unfortunately in this case Intel biased the transistor with too high of a voltage, resulting in higher than expected leakage current. Depending on the physical characteristics of the transistor the leakage current here can increase over time which can ultimately result in this failure on the 3Gbps ports.

Das Gleiche ist es bei den Atom C2000ern passiert, die haben auch ein Haltbarkeitsproblem wegen Alterung eines Schaltkreises:

Intel is saying that the problem is "a degradation of a circuit element under high use conditions at a rate higher than Intel’s quality goals after multiple years of service."

Though we tend to think of solid-state electronics as just that – solid and unchanging – circuit degradation is a normal part of the lifecycle of a complex semiconductor like a processor. Quantum tunneling and other effects on a microscopic scale will wear down processors while they’re in use, leading to eventual performance degradation or operational failure. However even with modern processors the effect should take a decade or longer, much longer than the expected service lifetime of a chip. So when something happens to speed up the degradation process, if severe enough it can cut the lifetime of a chip to a fraction of what it was planned for, causing a chip (or line of chips) to fail while still in active use. And this is exactly what’s happening with the Atom C2000.

Halbleiter altern eben und unterliegen Verschleiß, dieser sollte nicht so früh zu Konsequenzen führen, dass es innerhalb der geplanten Lebensdauer deswegen zu Problemen kommt, aber manchmal passiert dies eben doch.

Es wird darauf hinauslaufen, dass AMD einen Einfluss auf die Boost-Takten verneint und auf die Mainboardhersteller verweist.

Eben, dazu wird ihnen schon ihre Rechtsabteilung raten.

AMD hat von Anfang gesagt gesagt, dass der Boost-Takt vom Mainboard (und weiteren Faktoren) abhängig sein wird. Bezogen war das aber auf den PBO und nicht das grundsätzliche Boost-Verhalten und genau das sollte AMD noch einmal erläutern.

Vor allem, wenn man von dem bisher auch bei den eigenen CPUs üblichen abweicht. Bisher war es üblich, dass jede CPU auf jedem kompatiblen Board bei Last auf nur einem Kern diesen einen Kern auch mit den beworbene Turbo- bzw. Boosttakt taktet.

 

[RAZ0RLIGHT]

Holt in seinem Element

Drei X570 Motherboards im Test igor´sLAB

 

[Phantomias88]

Geparkt?

https://abload.de/img/hwinfo64_cpuclock_bufbakxg.jpg

Oge

 

[DTX xxx]

RAZ0RLIGHT
Der Artikel von Igor, also einer Person die Expertise und Reputation hat, ist doch intellektuell viel zu anspruchsvoll. Thrawn. und IronAge die beide von sich behaupten, dass sie die Checker sind, aber dann mit Sprüche kommen wie, wenn man beim übertakten X kennt, dann geht auch Y.
Intel Freunde die seit Jahren nichts anderes kennen, als ihre pubertären und halbstarken Sprüche gegen AMD ins Forum zu pressen. Dabei sind sie auch nur, wie jeder andere auch, gewöhnliche Kunden die das Geld freiwillig zu den Aktiengesellschaften tragen. Die Aktionäre freuen sich. Denn ihnen ist gewiss, dass sich die infantilen Fanboys in den Foren sich die emotionale Klatsche geben und nie und nimmer zusammenfinden, um gemeinsam diesen Firmen auf die Finger schauen.

Zu Holt braucht man doch schon lange nur noch eines sagen. CES, AMD würde doch schummeln, es könnte eine 16 Kern CPU gewesen sein...
AMD Ryzen 3000: Acht Zen-2-Kerne mit PCIe 4.0 ab Mitte 2019 - Seite 3

Es gibt hier maximal zu 2% Fachgespräche. Zu 98% gibt es hier nur emotionale Meinungshoheit. Es zählt nur die eigene Persönlichkeit in den Vordergrund zu stellen, auch mit Geschichten und Behauptungen, mit Abfälligkeiten und Unterstellungen.

Ich bin wirklich froh, dass ich kaum bis Null Hilfe benötige im PC Hardware Bereich.
Man sollte, ja muss leider sogar jeden einzelnen Beitrag hinterfragen. Objektivität muss man mit der Lupe suchen.

 

[gbm31]

Ich kann dich schon lesen, aber wo habe ich dich bzw. dein User Name Zitiert?

Du fragst 2 Posts nachdem ich beschrieben habe, dass und wie PBO mit dem 3900x funktioniert, ob es mit Ryzen 3000 überhaupt funktioniert...

PBO macht den Unterschied zwischen 3600MHz AC unter AVX Vollast (prime95) begrenzt durchs TDC Limit von 95A (entspricht dann ziemlich genau den erlaubten 142W elektrisch) und 3800MHz AC unter AVX Vollast begrenzt durch die üblichen 114A des von PBO erweiterten TDC Limits (bei dann ca. 170W).

Ist den der PBO beim Ryzen 3000 AM4 Sockel aktiv?

Evt. mal wieder eine Definitions Frage, Turbo oder Boost, XFR oder PBO...

Und nein, es ist nicht Definitionsfrage.
Jede der Funktionen hat ihre Aufgabe.

XFR boostet jeden Core so hoch es geht bis zur thermischen oder elektrischen Grenze, AutoOC legt da nochmal bis zu 200MHz drauf je nach Möglichkeit (wenn es denn mal tut) und PBO erweitert die elektrischen Grenzen, was sich auf die AC-Takte auswirkt.

 

[Ahab geht ab]

RAZ0RLIGHT
Der Artikel von Igor, also einer Person die Expertise und Reputation hat, ist doch intellektuell viel zu anspruchsvoll. Thrawn. und IronAge die beide von sich behaupten, dass sie die Checker sind, aber dann mit Sprüche kommen wie, wenn man beim übertakten X kennt, dann geht auch Y.
Intel Freunde die seit Jahren nichts anderes kennen, als ihre pubertären und halbstarken Sprüche gegen AMD ins Forum zu pressen. Dabei sind sie auch nur, wie jeder andere auch, gewöhnliche Kunden die das Geld freiwillig zu den Aktiengesellschaften tragen. Die Aktionäre freuen sich. Denn ihnen ist gewiss, dass sich die infantilen Fanboys in den Foren sich die emotionale Klatsche geben und nie und nimmer zusammenfinden, um gemeinsam diesen Firmen auf die Finger schauen.

Zu Holt braucht man doch schon lange nur noch eines sagen. CES, AMD würde doch schummeln, es könnte eine 16 Kern CPU gewesen sein...
AMD Ryzen 3000: Acht Zen-2-Kerne mit PCIe 4.0 ab Mitte 2019 - Seite 3

Es gibt hier maximal zu 2% Fachgespräche. Zu 98% gibt es hier nur emotionale Meinungshoheit. Es zählt nur die eigene Persönlichkeit in den Vordergrund zu stellen, auch mit Geschichten und Behauptungen, mit Abfälligkeiten und Unterstellungen.

Ich bin wirklich froh, dass ich kaum bis Null Hilfe benötige im PC Hardware Bereich.
Man sollte, ja muss leider sogar jeden einzelnen Beitrag hinterfragen. Objektivität muss man mit der Lupe suchen.

Im Gegensatz zu Dir nennt Holt nicht jeden der irgendetwas anders sieht als Du, einen Halbstarken,Inteldrohne usw... und du sprichst von Objektivität?
Wirklich müßig deine Texte zu lesen.Da lese ich lieber Holt.
Das du sicher teils recht hast,macht mir das hochnäsige dann gleich wieder madig und ich gucke dann nichtmal nach ob das stimmt was Du schreibst.
Bleib doch einfach mal sachlich.

 

[DTX xxx]

Im Gegensatz zu Dir nennt Holt nicht jeden der irgendetwas anders sieht als Du, einen Halbstarken,Inteldrohne usw... und du sprichst von Objektivität?
Wirklich müßig deine Texte zu lesen.Da lese ich lieber Holt.
Das du sicher teils recht hast,macht mir das hochnäsige dann gleich wieder madig und ich gucke dann nichtmal nach ob das stimmt was Du schreibst.
Bleib doch einfach mal sachlich.

Wenn du mir den Unterschied zwischen "AMDs Fünfte Kolonne hat dieses Forum eben schon weitgehend übernommen" AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test - Seite 92
und "Intel Drohnengruppe" erklärst, kann ich deinem Kommentar sicher etwas abgewinnen.

Natürlich wirst du keine Objektivität erbringen, aber von mir das einfordern, zudem du selber nicht im Stande bist. Trotzdem war es dir wichtig mit Behauptungen und Unwahrheiten zu glänzen.

Man ist also sofort ein AMD Fanboy, wenn man die Ryzen 3000 Kompatibilität auf den 300er und 400er Boards nutzt.
Holt schreibt: Ja, ein neuer Sockel wäre sinnvoller gewesen, aber AMD hat sich eben entschieden den AM4 bis 2020 zu behalten und dafür bei den Fanboys viel Lob eingeheimst

Hier geht es Holt nur darum zu provozieren um emotional seine Meinungshoheit zur Geltung zu bringen. So wie es eben pubertierende halbstarke machen.
Holt schreibt: Nun gehen gleich wieder die Flammenwerfer an, weil ich am Mythos der heiligen Sockelkompatibilität gekratzt habe
AMDs Ryzen 7 3700X und Ryzen 9 3900X im Test - Seite 85

 

[Shevchen]

Bleib doch einfach mal sachlich.

Hier im Luxx Forum? Wo jeder zweite mit nem 9900k und ner 2080Ti seine Kaufentscheidung bis aufs Blut verteidigen muss, damit er nicht wie der letzte Hans dasteht?
Es gibt hier genügend Sammesthreads, wo du deine CPU und GPU bis zum Abwinken optimieren kannst. Dort finden sich dann auch die Benches der final getunten Chips und das ist dann, was effektiv bei rauskommt. Die Diskussionen hier sind eigentlich nur dafür da das eigene Ego zu streicheln.

Geh in die Sammelthreads - dort kann die Drohne aus dem Lager grün/blau/rot dann nix mehr sagen, denn Zahlen sprechen deutlicher als tausend Behauptungen.

 

[OSL]

Möchte mal Mäuschen spielen was die meisten Experten hier für ein Sys stehen haben, wird bestimmt lustig.

 

[Phantomias88]

Du fragst 2 Posts nachdem ich beschrieben habe, dass und wie PBO mit dem 3900x funktioniert, ob es mit Ryzen 3000 überhaupt funktioniert...




Und nein, es ist nicht Definitionsfrage.
Jede der Funktionen hat ihre Aufgabe.

XFR boostet jeden Core so hoch es geht bis zur thermischen oder elektrischen Grenze, AutoOC legt da nochmal bis zu 200MHz drauf je nach Möglichkeit (wenn es denn mal tut) und PBO erweitert die elektrischen Grenzen, was sich auf die AC-Takte auswirkt.

Ok, wenn es keine Definitionsfrage ist, wird den PBO auch so im UEFI aufgeführt?
Oder schreibt sich das anders im UEFI.

In der Vergangenheit war es oft so, dass die Begriffe im UEFI nicht mit dem Übereinstimmen was AMD Definiert hat.

z.B. CPB (CorePerformanceBoost) wurde dann zu Turbo im UEFI. <- User findet die Option CPB nicht im UEFI.
.

 

[gbm31]

Precision Boost Overdrive findet sich so auch im UEFI, meistens 2 Mal: 1. unter AMD PBS - hier schalten es die Boardhersteller frei, und seit Ryzen 3000 auch im AMD Overclocking. Diesen Bereich können die Hersteller nicht beeinflussen.

AutoOC ist noch nicht so einheitlich benannt leider, und findet sich in meinem UEFI auch an zwei Stellen. zu allem Überfluss stellt man an der einen Stelle undokumentiert eine Zahl ein, ob das 200MHz oder 4800 (=4600+200) sein sollen, steht nirgends. Unter AMD Overclocking ist das im PBO Menu und dort sind Werte vorgegeben, von 0MHz bis 200MHz (wobei bei mir die 50 ausgelassen wurde warum auch immer).

Scheint so dass die neue Funktione einfach noch nicht richtig angekommen ist.

PBO ist ja schon seit Zen im Einsatz, mein 2700x lief immer damit.

 

[RAZ0RLIGHT]

Im Gegensatz zu Dir nennt Holt nicht jeden der irgendetwas anders sieht als Du, einen Halbstarken,Inteldrohne usw... und du sprichst von Objektivität?
Wirklich müßig deine Texte zu lesen.Da lese ich lieber Holt.
Das du sicher teils recht hast,macht mir das hochnäsige dann gleich wieder madig und ich gucke dann nichtmal nach ob das stimmt was Du schreibst.
Bleib doch einfach mal sachlich.

Stimmt Holt nennt solche Personen einfach nur Fanboys oder "AMDs Fünfte Kolonne" oder packt jemanden auf Ignore, sobald sie nicht seine Meinung teilen, ist natürlich viel besser.

 

[Holzmann]

"AMDs Fünfte Kolonne"

Solche Bezeichnungen sollte wirklich hier keine Verwendung finden, er sollte sich dafür entschuldigen!

 

[Hyrasch]

Guter Test von Igor.
Warum nun ein 400 € Mainboard dennoch geringfügig niedriger taktet als eins für < 200 €?
An den Spannungswandlern kann es dann ja nicht liegen.

 

[Kalorean]

Das setzt Reflexionskompetenz voraus, Holzmann. Sicher, dass Du ihn da nicht überforderst?

 

[M2209]

Aus dem PCGH Forum

Das seit 1-2 Tagen erhältliche ASUS Mod - Bios schafft Abhilfe, hier mal mein 3600 und sein Boosttakt:
Es wurde das tolle Boostverhalten aus einem älteren BIOS rausgepflückt und in das aktuellste BIOS reingepflanzt.

Anhang anzeigen 1056882

Der Boosttakt beim 3600 beträgt ja 4.2GHz, in meinen Settings war PBO+ Auto OC aktiv und man sieht einen Boost von 4.375GHz, also leicht über den 4.2GHz

Mit dem ASUS X470 ROG Crosshair VII Hero Board.

 

[Holzmann]

Das setzt Reflexionskompetenz voraus, Holzmann. Sicher, dass Du ihn da nicht überforderst?

Holt kann doch eigendlich fast alles vertragen , halt nur keine Kritik.

 

[amdx2]

Ist das hier ein Kindergarten 🤔?

 

[Robo]

Betr. Holt
Lasst ihn mal in Ruhe, auch wenn einiges durchaus stimmt muss man das nicht unentwegt wiederholen - Nobody is perfect...

Betr. Igors Test
Das ist (leider) noch nicht alles und da ist noch einiges mehr unklar in Bezug auf die Spannungswandler und die Werte die "ausgelesen" werden.
Als Beispiel das C6H
- mit einem 1700X CPU VRM Output Current und alles was damit zu tun hat bis Bios 6401* realistisch
- mit einem 2700X CPU VRM Output Current und alles was damit zu tun hat bis Bios 6401* realistisch
- mit einem 3800X alle Werte Current und alles was damit zu tun hat ab Bios 7201** daneben
Kann wohl kaum einfach an den Spannungswandlern liegen, es sei denn, jemand hat diese unbemerkt ausgetauscht^^ und für diesen Part ist ASUS und nicht AMD zuständig...

*mit neueren nicht getestet
**mit älteren nicht getestet

 

[RAZ0RLIGHT]

Guter Test von Igor.
Warum nun ein 400 € Mainboard dennoch geringfügig niedriger taktet als eins für < 200 €?
An den Spannungswandlern kann es dann ja nicht liegen.

Software, wie oft denn noch

 

[realmaddog]

Betr. Holt
Lasst ihn mal in Ruhe, auch wenn einiges durchaus stimmt muss man das nicht unentwegt wiederholen - Nobody is perfect...

Betr. Igors Test
Das ist (leider) noch nicht alles und da ist noch einiges mehr unklar in Bezug auf die Spannungswandler und die Werte die "ausgelesen" werden.
Als Beispiel das C6H
- mit einem 1700X CPU VRM Output Current und alles was damit zu tun hat bis Bios 6401* realistisch
- mit einem 2700X CPU VRM Output Current und alles was damit zu tun hat bis Bios 6401* realistisch
- mit einem 3800X alle Werte Current und alles was damit zu tun hat ab Bios 7201** daneben
Kann wohl kaum einfach an den Spannungswandlern liegen, es sei denn, jemand hat diese unbemerkt ausgetauscht^^ und für diesen Part ist ASUS und nicht AMD zuständig...

*mit neueren nicht getestet
**mit älteren nicht getestet

einer der gründe warum ich mir nun nen gigabyte und kein asus mehr gekauft habe...

 

[RAZ0RLIGHT]

Und wie ist es, besonders das BIOS/UEFI?
War ja bisher immer der größte Schwachpunkt.

 

[realmaddog]

Komplett NEUES UEFI im vergleich zu den vorgängern.

 

[DTX xxx]

Der Druck für AMD ist extrem hoch. Eine gleichzeitige Verfügbarkeit der Boards unterhalb des 570 Chipsatz wäre natürlich deutlich besser gewesen. Boards mit 550/520 Chipsätze sollen erst im Q1 2020 erscheinen. Was natürlich auch zeigt, ein späterer Ryzen 3000 Erscheinungstermin, 2 Monate+ später, hätte nichts gebracht. Zudem wäre ein Erscheinungstermin August, oder September schlecht für den dritten Quartalsbericht gewesen.
Insofern sollte man bei seiner pauschalen Beurteilung auch dies berücksichtigen. Intel ist eben nicht ein kleiner Konkurrent, sondern ein finanziell haushoch überlegener Gegner, der alle Mittel und Wege nutzt, Konkurrenz auszuschalten.

Ein gutes Beispiel ist doch die Aufforderung seitens Intel, nur noch Sysmark als Leistungsmessprogramm zu nutzen. Schließlich sitzt ja Intel bei BAPCo fest im Sattel. Dazu gesellt sich ja auch der, muss man schon emotional ausdrücken, Intel leibeigene Dell Konzern.