AMD Ryzen: Binning, AGESA, BIOS und die Frage nach dem Boost-Takt (3. Update: Neues Beta-BIOS verfügbar)
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.060
Was sagt dir, dass wir das nicht schon längst getan haben?
Eigentlich nichts, dann freuen wir uns auf ein update im Artikel.
Hoffe darauf, dass AMD antworten und die Sache nicht versucht aus zu sitzen.
AGESA Updates kommen von AMD.
Wenn durch ein eines neues UEFI mit AGESA Update die VID ab 1.45 gedeckelt wird, dann ist die Frage damit eigentlich schon beantwortet.
Asus ist nicht wirklich bekannt dafür, die möglichen Spannung(en) und damit auch das OC Verhalten grundlos einzuschränken.
Shamino hat schon öfter Infos und Beta-Biose raus gelassen, wüsste nicht warum der sich zur einer falschen Aussage hinreißen lassen sollte.
Wenn durch ein eines neues UEFI mit AGESA Update die VID ab 1.45 gedeckelt wird, dann ist die Frage damit eigentlich schon beantwortet.
Asus ist nicht wirklich bekannt dafür, die möglichen Spannung(en) und damit auch das OC Verhalten grundlos einzuschränken.
Shamino hat schon öfter Infos und Beta-Biose raus gelassen, wüsste nicht warum der sich zur einer falschen Aussage hinreißen lassen sollte.
weil es nicht zugeben will das er und seine firma da mist gemacht hat?
andere können es ja ohne bremsen ein zu bauen!
wer aber zusehr auf kante näht oder mieserabel entwickelt (hallo lüfter auf dem chipsatz!),der muss natürlich die bremse ziehen wenn durch das neue agesa dann die entwickelte hradware zu nah an ihre grenzen kommt.
da ist es doch viel einfacher zu behaupten amd hätte da was eingebaut.
komisch nur das diese bremse bei anderen wohl nicht eingebaut wurde, ob die ne andere agesa-version gekriegt haben oder asus da einfach nur mist gemacht hat? welch frage.......
hint: man schaue sich mal die aussagen der mainboardhersteller zu diesen dämlichen lüftern an, das hat man auch versucht amd in die schuhe zu schieben,
oder die miese updates beim vorgänger-launsches, alles war immer nur amd schuld.
oder die schlechte mainboard-auswahl beim start von ryzen weil die hersteller nicht an einen erfolg von amd glaubten und lieber hunderte verschiedene intel-boards entwickelten, war dann auch amd's schuld?!
andere können es ja ohne bremsen ein zu bauen!
wer aber zusehr auf kante näht oder mieserabel entwickelt (hallo lüfter auf dem chipsatz!),der muss natürlich die bremse ziehen wenn durch das neue agesa dann die entwickelte hradware zu nah an ihre grenzen kommt.
da ist es doch viel einfacher zu behaupten amd hätte da was eingebaut.
komisch nur das diese bremse bei anderen wohl nicht eingebaut wurde, ob die ne andere agesa-version gekriegt haben oder asus da einfach nur mist gemacht hat? welch frage.......
hint: man schaue sich mal die aussagen der mainboardhersteller zu diesen dämlichen lüftern an, das hat man auch versucht amd in die schuhe zu schieben,
oder die miese updates beim vorgänger-launsches, alles war immer nur amd schuld.
oder die schlechte mainboard-auswahl beim start von ryzen weil die hersteller nicht an einen erfolg von amd glaubten und lieber hunderte verschiedene intel-boards entwickelten, war dann auch amd's schuld?!
analogwarrior
Enthusiast
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Alleine das Video von HW Unboxed zeigt doch, dass seine Aussage nicht stimmt.
Selbe CPU, verschiedene Boards = verschiedene maximale Taktraten.
Asus scheint bei Fehlern wohl gerne auf andere zu zeigen um selber in besserem Licht zu stehen.
Was soll da bitte beim MB an die Grenze kommen ?
Insbesondere bei z.B. nem C8H ?
Die AGESAs sind doch offensichtlich das Problem, oder erreicht ein Ryzen 3000 mit Auslieferungs-AGESA den ganzen Boosttakt ?
Kann sein, dass ASUS Mist verzappt hat, kann ich nicht beurteilen. Das jedoch ein MA von ASUS vorsätzlich die Unwahrheit sagt, kann ich nicht glauben.
Merkwürdig das Boosttaktraten bei ein und dem selben CPU solche Unterschiede aufweisen (siehe Hardwareunboxed). Sehe eher das Problem den AGESA Code auf die Mainboards abzustimmen, dies gelingt mehr oder weniger gut oder glücklich. Als hätten die MB-Hersteller zu wenig Erfahrung mit der Komplexität von Zen2.
Oje hier auch...
Also AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2? - ComputerBase die Nachbarn kriegen das hin, die PCGH-Meldung ist... mindestens katastrophal recherchiert.
Alle Launch Reviews sind mit 1003AB gewesen, also - wenn man wirklich earthflat an die Boost-Reduktion glauben will - schon mit gebremstem Schaum.
Hardwareunboxed hat teils höhere Boosts mit 1003abb gefahren als spezifiziert.
Das sind nicht mal Strohhalme, das ist einfach Bullshit.
Was definitiv das Problem ist: mangelnde Doku von AMD - so müssen die Boardhersteller alle Einstellungen, die sie freischalten (also uns Usern zum verstellen geben), und die die sie im Hintergrund festschreiben, selbst testen (was sie nicht können).
Also Mr. Hallock - raus mit den Papers!
Also AMD Ryzen 3000: Wie hoch taktet Zen 2? - ComputerBase die Nachbarn kriegen das hin, die PCGH-Meldung ist... mindestens katastrophal recherchiert.
Alle Launch Reviews sind mit 1003AB gewesen, also - wenn man wirklich earthflat an die Boost-Reduktion glauben will - schon mit gebremstem Schaum.
Hardwareunboxed hat teils höhere Boosts mit 1003abb gefahren als spezifiziert.
Das sind nicht mal Strohhalme, das ist einfach Bullshit.
Was definitiv das Problem ist: mangelnde Doku von AMD - so müssen die Boardhersteller alle Einstellungen, die sie freischalten (also uns Usern zum verstellen geben), und die die sie im Hintergrund festschreiben, selbst testen (was sie nicht können).
Also Mr. Hallock - raus mit den Papers!
Zuletzt bearbeitet:
Wenn du auf ein Board das Regelungsverhalten so ansetzt, dass es "wie bei Intel" läuft, kannst du mit großer Glättung eine sehr stabile Spannungsversorgung aufbauen. Nur leider ist Ryzen da das Gegenteil von Intel. Statt all-core einen festen Multiplikator anzusetzen und das Versorgungsverhalten ins unendliche zu glätten, musst du in extrem kurzer Zeit viele unterschiedliche Strömlinge applizieren, damit der Prozessor machen kann, was in seiner Regelungstechnik drin steht.
Du kannst die besten VRMs der Welt haben, wenn du aber alles zu Tode glättest, hinkt die Boardregelung der CPU-Regelung hinterher.
Ist jetzt nur ein Beispiel - wo genau es jetzt bei Asus hapert kann nur jemand mit Erfahrung, nem Oszi und vielen Boards sagen - also Leute wie der8auer, Buildzoid, Kingpin und ein paar Board-Designer. Irgendwo ist der Hase vergraben und Asus hat ihn noch nicht gefunden, während Gigabyte diesen wohl (eher unabsichtlich) gefunden hat.
Ist es die passende Größe der Caps? Sind die spulen zufällig passend dimensioniert. Passt die Phasenanzahl zufällig optimal mit der CPU zusammen, ist der Spannungscontroller von besserer qualität, ist die Schaltfrequenz der VRMs zufällig im goldenen Bereich, ist input/output-ripple besser als beim Rest?
Kann alles betrachtet und untersucht werden (Und ich hab da bestimmt noch die Hälfte von vergessen, weil ich nur n dummer user bin und kein Board-Designer)
Wenn die CPU auf einem Board ordentlich taktet ist das Thema für AMD vom Tisch. Da hilft auch kein Geheule.
Die Launch Reviews waren mit 1.0.0.2
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.060
Eben danach haben wir bei AMD gebeten. Was derzeit für die Verwirrung sorgt ist, dass nicht genau dokumentiert ist, was genau nun los ist. AMD hat von Anfang gesagt gesagt, dass der Boost-Takt vom Mainboard (und weiteren Faktoren) abhängig sein wird. Bezogen war das aber auf den PBO und nicht das grundsätzliche Boost-Verhalten und genau das sollte AMD noch einmal erläutern.
Na ja, wenn der "extrem Boost" von der Baordqualität abhängig ist, wird auch der "Normale Modus" davon betroffen sein. Das hier keine CPU 4.75 GHz schafft und AMD sich mit dem Werbevideo keinen Gefallen getan hat ist geschenkt. Wenn aber so ein Biostar-Board mal eben 150MHz hinter dem Rest hinterher hinkt, ist das mMn schon ein Indikator für "da stimmt was nicht mit dem Board". AMD sollte trotzdem deren Binning und Kategorisierungsverhalten klären. Ich erwarte da aber ne worst-case-Antwort aka "Alle Kerne erreichen den minimalen Boost und einer die auf der Packung stehende Boost-Frequenz im nicht generften Szenario und damit hat sich der Fisch" und AMD wird dann auf die Boardpartner verweisen, wenns dann nicht erreicht wird, weils auf nem "anderen Board" ja geht.
Ist nicht wirklich zufriedenstellend für den Kunden, aber ganz ehrlich - so wie die Boards in den letzten Jahren nachgelassen haben, wirds mal Zeit für mehr Qualität und weniger Bling Bling.
Zuletzt bearbeitet:
Hmm... eigentlich 1.0.0.3.a - für viele z.B. Asrocks gab es gar kein 1002. Nur 1001 und dann gleich 1003.
AMD Ryzen 9 3900X, 7 3700X 5 3600 im Test: Fazit – AMD Ryzen 3000 beeindruckt - ComputerBase bissle runter scrollen - als Beispiel.
Aber da das ganze sowieso nur eine Ausrede war, es keine Auswirkung auf den Takt gibt, gebe ich dir einfach Recht.
Zuletzt bearbeitet:
Hyrasch
Banned
- Mitglied seit
- 10.12.2012
- Beiträge
- 2.649
Kurz Nachrichten überflogen: Für mich ergibt sich kein klares Bild welches Mainboard nun besser geeignet ist um Taktrate x zu erreichen (Biostar Mainboards schneiden wie üblich am schlechtesten ab); 200 € Mainboard besser als ein 400 € Mainboard, mit schlechteren/weniger Spannungswandler mehr als mit besseren/mehr etc.
Fakt ist: Mainboard Hersteller sind mitverantwortlich. Die Aussage "amd Algorithmen sind wie eine blackbox für uns und wir haben 0 % Spielraum" kann also nicht 100 % stimmen.
Meine Schlussfolgerung ist: von Seiten AMD hat man wohl mit Absicht Agesa 1.0.0.2 mehr Leistung spendiert, um bei den ersten Review bezogen auf Leistung besser darzustehen. Einfach nur bähhh
Hier bei der Umfrage mitmachen, von der8auer, damit sich ein klareres Bild ergibt. https://www.youtube.com/watch?v=V_a3lijC954
Fakt ist: Mainboard Hersteller sind mitverantwortlich. Die Aussage "amd Algorithmen sind wie eine blackbox für uns und wir haben 0 % Spielraum" kann also nicht 100 % stimmen.
Meine Schlussfolgerung ist: von Seiten AMD hat man wohl mit Absicht Agesa 1.0.0.2 mehr Leistung spendiert, um bei den ersten Review bezogen auf Leistung besser darzustehen. Einfach nur bähhh
Hier bei der Umfrage mitmachen, von der8auer, damit sich ein klareres Bild ergibt. https://www.youtube.com/watch?v=V_a3lijC954
Und AMD wusste damals, was so in Zukunft alles passiert? Etwas weniger Alufolie bitte. Und bei den Reviews ist AMD teilweise schlechter gewesen als das, was der Kunde dann bekommen hat, weils pre-release-Samples waren. Gerade wenn du der8auer folgst, solltest du seine Taktanalysen gesehen haben. Die sind wesentlich niedriger als das, was HUB und diverse Nutzer berichtet haben. Ich gaube nicht, dass alle CPUs von der8auer Gurken sind - und der8auer auch nicht. Da stimmt was mit den Mobos nicht.Meine Schlussfolgerung ist: von Seiten AMD hat man wohl mit Absicht Agesa 1.0.0.2 mehr Leistung spendiert, um bei den ersten Review bezogen auf Leistung besser darzustehen. Einfach nur bähhh
Trotzdem: wir reden hier immer noch über Unterschiede die rein wissenschaftlich zu betrachten sind. Der reele Leistungsunterschied beträgt <1% - außer vielleicht beim Biostar Board - das Ding kippt ja schon beim Angucken eines 3900X aus den Latschen.
Wahrscheinlich wollen sie nicht genau rauslassen wie die CPU sich steuert - das ist ja echtes Knowhow.
Aber zumindest eine Liste an Randbedingungen, die von der Telemetrie benötigt werden, und welche Einstellungen was beeinflussen, wäre schon mal von Vorteil.
PBO kann meinetwegen später nachgereicht werden, da spielen dann VRMs, PCB, usw. ihre Rolle.
Bei meinem Brett z.B. ist eine böse Einstellung das AutoOC (die bis zu 200MHz mehr SC-Boost) - sobald da was anderes als 0MHz gewählt ist, boosten die 6 guten Cores meines 3900x nicht über 4300, gleicher Effekt wie wenn der Ryzen Master installiert ist.
Ohne das boosten 2 bis 4575, 2 bis 4550, 2 bis 4500, und der Rest verteilt sich dann auf 4400 bis 4300.
PBO macht den Unterschied zwischen 3600MHz AC unter AVX Vollast (prime95) begrenzt durchs TDC Limit von 95A (entspricht dann ziemlich genau den erlaubten 142W elektrisch) und 3800MHz AC unter AVX Vollast begrenzt durch die üblichen 114A des von PBO erweiterten TDC Limits (bei dann ca. 170W).
Hyrasch
Banned
- Mitglied seit
- 10.12.2012
- Beiträge
- 2.649
Shevchen, das ist meine Schlussfolgerung.
Agesa 1.0.0.2 liefert, gemessen and Tests und Benutzererfahrungen im Schnitt mehr Leistung.
AMD Beschäftigte kennen ihren Softwarecode und testen diesen ausführlich. Sie sind bewusst zu weniger aggressiven Taktraten gewechselt.
AMD Beschäftige sind unehrlich bei der Werbung der Leistung ihrer ryzen 3000 Produkte; machen intel Beschäftigte auf breiter Front nicht anders.
Mehr sage ich dazu nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden.
Agesa 1.0.0.2 liefert, gemessen and Tests und Benutzererfahrungen im Schnitt mehr Leistung.
AMD Beschäftigte kennen ihren Softwarecode und testen diesen ausführlich. Sie sind bewusst zu weniger aggressiven Taktraten gewechselt.
AMD Beschäftige sind unehrlich bei der Werbung der Leistung ihrer ryzen 3000 Produkte; machen intel Beschäftigte auf breiter Front nicht anders.
Mehr sage ich dazu nicht, kann sich jeder seine Meinung bilden.
Phantomias88
Banned
Ist den der PBO beim Ryzen 3000 AM4 Sockel aktiv?
Understanding Precision Boost Overdrive in Thre... | Community
Wenn es nach dem Link geht, kann das nur die X399 TR4 mit einer Threaripper CPU, vom Ryzen AM4 wird da nichts erwähnt.
Außer halt die paar MHz XFR von den 3000X AM4 Modelle.
Evt. mal wieder eine Definitions Frage, Turbo oder Boost, XFR oder PBO...
Ja, ist aktiv. Funktioniert genauso wie mit Zen+ (bei mir 2700X).
Ist nur kompliziert alles ordentlich einzustellen damit sich die Funktionen nicht blockieren zur Zeit.
Bei Zen2 ist auch PBO aktiv: AMD erklärt den Precision Boost Overdrive der neuen Ryzen-Prozessoren - Hardwareluxx
Phantomias88
Banned
Ok, also gibt es die Option auch im Bios "PBO" ?
Jetzt wäre nur noch die Frage wie ihr den Takt auslesen tut, den der Takt wechsel geschiet ja etwas schneller als 1000 mal pro Sekunde.
Zuletzt bearbeitet:
weil es nicht zugeben will das er und seine firma da mist gemacht hat?
andere können es ja ohne bremsen ein zu bauen!
wer aber zusehr auf kante näht oder mieserabel entwickelt (hallo lüfter auf dem chipsatz!),der muss natürlich die bremse ziehen wenn durch das neue agesa dann die entwickelte hradware zu nah an ihre grenzen kommt.
da ist es doch viel einfacher zu behaupten amd hätte da was eingebaut.
komisch nur das diese bremse bei anderen wohl nicht eingebaut wurde, ob die ne andere agesa-version gekriegt haben oder asus da einfach nur mist gemacht hat? welch frage.......
hint: man schaue sich mal die aussagen der mainboardhersteller zu diesen dämlichen lüftern an, das hat man auch versucht amd in die schuhe zu schieben,
oder die miese updates beim vorgänger-launsches, alles war immer nur amd schuld.
oder die schlechte mainboard-auswahl beim start von ryzen weil die hersteller nicht an einen erfolg von amd glaubten und lieber hunderte verschiedene intel-boards entwickelten, war dann auch amd's schuld?!
andere können es ja ohne bremsen ein zu bauen!
wer aber zusehr auf kante näht oder mieserabel entwickelt (hallo lüfter auf dem chipsatz!),der muss natürlich die bremse ziehen wenn durch das neue agesa dann die entwickelte hradware zu nah an ihre grenzen kommt.
da ist es doch viel einfacher zu behaupten amd hätte da was eingebaut.
komisch nur das diese bremse bei anderen wohl nicht eingebaut wurde, ob die ne andere agesa-version gekriegt haben oder asus da einfach nur mist gemacht hat? welch frage.......
hint: man schaue sich mal die aussagen der mainboardhersteller zu diesen dämlichen lüftern an, das hat man auch versucht amd in die schuhe zu schieben,
oder die miese updates beim vorgänger-launsches, alles war immer nur amd schuld.
oder die schlechte mainboard-auswahl beim start von ryzen weil die hersteller nicht an einen erfolg von amd glaubten und lieber hunderte verschiedene intel-boards entwickelten, war dann auch amd's schuld?!
