AMD Ryzen funktioniert wie geplant, keine Probleme mit Scheduler erkannt.

[Scrush]

dann bitte alle bereits verkaufen module umtauschen. wird aber nicht kommen.^^

 

[REDFROG]

Das wirklich schlimme an der Gesamtlage und auch in Bezug auf dieses Forum (was dafür eigentlich nichts kann) ist eigentlich folgendes:

Prozessoren werden hier von >90% der Schreiblinge rein als reine gaming Werkzeuge betrachtet und scheinbar auch nur so benutzt. Kein Hauch von Professionalität.
Und wehe CPU XY schafft in Spielchen XY nur 160 statt 180fps in vintageHD.

Es wird so geschrieben als sei gar keine andere Verwendung auf diesem planeten dafür möglich. Und weil das kleine eigene hobby damit scheinbar nicht richtig funktionieren kann, verallgemeinert man schön diese Sachlage und spricht das komplette Produkt schlecht.
AMD hat es verpatzt, versaut...sind die Loser.
Leute die sowas schreiben haben keinen weiten Horizont und man sollte sich wundern warum gerade jene nicht einfach eine konsole kaufen.

Was meint ihr wie viele Ryzen gerade für professionelle Anwendungen über den Tisch gehen? AMD kennt das Produkt ganz genau und kennt auch die Marktsituation ganz genau.

Ihr glaubt doch wohl nicht ernsthaft das AMD die CPU auf den Markt gebracht hat und dann selber erst mal game benchmarks angeschaut hat und die haben nun angeblich ein böses erwachen? LOL

Der eigentliche nutzen einer CPU wird unter dem Teppich gewischt oder man weiß darum gar nicht.

Indie game studios, filmemacher, CAD Nutzer, 3D rendering/raytracing, Youtuber ... die stürzen sich momentan alle auf diesen prozessor. Es ist bares geld gespart. Erstens durch den preis ded Produkts und zweitens durch Zeit und Strom.

Davon mal ab...
Dabei weiß aber auch eigentlich jeder das für fps größtenteils die grafikkarte zuständig ist.
Und die meisten benchmarks sind unrealistisch bzw klären nicht richtig auf.

Preisfrage: was lohnt eher...
i5 2500k GeForce 970 ti
Vs
i5 2500k GTX 1080 ti
Vs
7700k GeForce 970 ti

Lol
Aber genau solche Banausen tummeln sich hier. Reden (schlecht) über Prozessoren die sie gar nicht haben (von dessen performance sie nur träumen können) und gleichzeitig sogar noch eine dieser kindergarten grafikkarten (jop ich sag es wieder) betreiben. Macht null Sinn. Aber hauptsache als deutscher mal gemeckert, gelästert ... etwas besser gewusst zu haben. Sich als etwas besseres als der andere hinzustellen. Sogar besser als AMD selbst.

Ich habe fast 700 games auf steam und noch keine probleme gehabt. Ich sollte den mal auf 8x3.2ghz takten um endlich mal die prophezeiten Probleme zu bekommen?!

 

[webmi]

Macht dich das als Ryzen Besitzer traurig Redfrog ?

Was interessiert dich die deiner Meinung nach falsche Ansicht der anderen überhaupt ?

Mit dem Wort "Kindergarten" in diesem Zusammenhang in einem deiner Posts wäre ich auch vorsichtig.

 

[Scrush]

wer zur hölle hat hier jemals geschrieben dass die amd für games nicht geeignet sind?

hier wird einem ellenlang unterstellt in den threads wären leute unterwegs die dem amd die gaming tauglichkeit in Gänze absprechen? ich hab hier noch niemanden gesehen der dieser meinung war.

Davon mal ab...
Dabei weiß aber auch eigentlich jeder das für fps größtenteils die grafikkarte zuständig ist.
Und die meisten benchmarks sind unrealistisch bzw klären nicht richtig auf.

wenn du im gpu limit bist, joa. bist du es nicht, dann ist es die cpu die den ton angibt. was meinst du woher die GPU denn die daten bekommt? von der hdd/ssd an der cpu vorbei ?

ich spiele fast alle meine spiele auf 60fps @ 60hz da ich nur ein 60hz panel habe. ich spiele somit fast ausschließlich außerhalb des GPU limits mit einem limiter. ich bin natürlich auf die power der gpu angewiesen wenn das spiel optisch zulegt. allerdings brauch ich auch die "Rückendeckung" in sachen min fps der CPU.

mir komplett wurst ob ich da 3x 1080tis drin hab. das argument, die fps kommen eh fast nur von der GPU, ist einfach komplett quatsch.

Indie game studios, filmemacher, CAD Nutzer, 3D rendering/raytracing, Youtuber ... die stürzen sich momentan alle auf diesen prozessor. Es ist bares geld gespart. Erstens durch den preis ded Produkts und zweitens durch Zeit und Strom.

zwischen rendering und gaming gibt es aber einen eklatanten Unterschied !

ob du cpu jetzt 30 sekunden länger braucht als der Intel ist doch völlig wumpe. das endergebnis ist dasselbe. die zeit stört da nicht wirklich außer es wird exorbitant.

in games wird es aber in realtime berechnet und die leistung wird auf den punkt sofort gebraucht. Und deswegen ist hier der Unterschied entscheidend, selbst wenn dieser nicht exorbitant wäre.

 

[Mustis]

Redfrog übertreibt maßlos. Aber schon seine Wortwahl zeigt deutlich, wie ernst man ihn nehmen kann, unabhängig vom Inhalt. Im Prinzip ist er nichts anderes, was er anderen grade vorwirft. Die 2-3 Beispiele, die er hier grade generalisiert, nimmt sowieso keiner ernst, auch keiner, der Ryzen für seine Macken kritisiert...

Zum Bereich Professionell: Die meisten professionellen Arbeiter dürften längst eine CPU haben, die ihre Arbeit tut. Den ich denke keiner aus dem professionellen Bereich hat jetzt 2-3 Jahre nur auf Ryzen gewartet. Professionelle User kaufen sich die zum Zeitpunkt der Notwendigkeit das passende Produkt und wer jetzt bereits nen brauchbaren CPU hat, wechselt mit Sicherheit nicht auf Ryzen nur weil er endlich da ist. Wozu auch, Ryzen setzt auch in Anwendungen jetzt keine nennenswert neuen Maßstäbe. Wer grade jetzt aber neu sucht, auch der wird unter Umständen im Moment einen Bogen um Ryzen schlagen, weniger wegen der CPU an sich sondern wegen den MBs und ihren noch mangelhaften BIOS. und das die in diesem Stadium sind, ist nunmal auch AMDs Versäumnis (was zu der oben genannte Quelle mit dem vorzeitgen Release ein Stück weit passen würde). Jemand der professionell arbeitet kann wohl kaum riskieren, dass seine Kiste nicht vernünftig werkelt, weil ein Bios noch Betastadium ist.

Also spar dir die Profikeuel Redfrog. Grade die dürfte AMD derzeit vor den Kopf stoßen... Der Großteil der Kunden dürften eher semiprofessionelle und Enthusiasten aus dem Privatbereich sein. Von richtigen Großkunden sprechen wir noch gar nicht, denn dafür ist Naples zuständig und kein Ryzen...

 

[Bangee]

@Redfrog Interessanterweise bist du mich ja mit ähnlicher Problematik angegangen und das obwohl ich AMD eigentlich sehr schätze und ein Fazit für mich gemacht habe. Desweiteren habe ich niemals im Ansatz behauptet Ryzen sei schlecht, im Gegenteil ich weiss um die stärken von Ryzen.

Fakt ist ich nutze meinen PC eben hauptsächlich zum spielen und daher lohnt es sich für mich auch auf Intel zu schauen. Ob ich jetzt ein "Kiddy" bin oder eine Kindergarten GPU hab sei mal dahingestellt und hat mit der Problematik herzlich wenig zu tun. Es gibt Gründe die für AMD sprechen aber auch Gründe die für Intel sprechen.

Ich finde es mehr eine Frechheit wie du diverse Leute hier im Forum angehst und das weil sie ein Fazit für sich persönlich ziehen? Sicherlich gibt es verblendete Leute und ungerechte Behauptungen hier, allerdings gilt das sowohl als auch für die Fraktion Intel und AMD.

 

[Kaaruzo]

Kann man mit AMD Ryzen alle aktuellen Spiele spielen? Ja.
Bekomme ich bei Intel für mein Geld mehr Spielleistung? Ja.

Was genau stört an diesem Fazit? Alle Tests, die ich bisher gelesen habe, kommen quasi auf genau dieses Fazit. Also was genau ist an diesem Fazit so verwerflich?

 

[Y0sHi]

wer zur hölle hat hier jemals geschrieben dass die amd für games nicht geeignet sind?

hier wird einem ellenlang unterstellt in den threads wären leute unterwegs die dem amd die gaming tauglichkeit in Gänze absprechen? ich hab hier noch niemanden gesehen der dieser meinung war.

lesen kannste ja ? da geht das gebashe schon auf der ersten seite los.
und so ganz unrecht hat Redfrog auch wieder nicht.und was macht ihr ? genau das was die meisten hier am besten können "dumm labbern" ala "Macht dich das als Ryzen Besitzer traurig Redfrog ?" ... lächerlich


16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

 

[FRAGdichSCHLAU]

Unabhängig der ellenlangen diveren Diskussionen in diversen Threads die alle das gleiche Thema beinhalten...bitte denkt daran, dass natürlich Ryzen eine sachliche Bewertung UND Kritik braucht um richtig eingeordnet (leistungstechnisch) zu werden ABER : AMD war in einer echten Krise und ihnen ist ein recht guter Wurf gelungen, ohne Ryzen oder mit einer plötzlichen auftretenden Produktionspanne bzw. gravierenden Designfehlern im Ryzen hätte das letzte Stündlein für AMD geschlagen. Alles in allem ist AMD wieder da, nicht mit mehreren "highend-Brabuslike-Merzedes Limousinen" und Monster-Sportcoupes" aber mit einem vernünftigen Mittelklasseauto bzw. einem Oberklassentauglichen Gefährt das noch einige kleine Macken aufzuweisen hat und evtl. etwas aufholt zu Intels CPUs.

Ich selber schwanke noch zwischen i7700k und 1700 fürs Bilder bearbeiten/Musik & Videos bearbeiten (75%) , bisschen zocken (10%) und 08/15 googleyoutube&Co. und werde wohl Biosupdates,diverse Patches und so abwarten für AMDs Plattform. Im Herbst soll dann eine Entscheidung her.
Preislich nehmen die sich ja nix zur Zeit.

Hier scheinen wohl Weltbilder und Glaubensgemeinschaften aufeinanderzuprallen.

 

[RAZ0RLIGHT]

Die Intel Drohnen haben aber wenigstens Rohleistung im Rücken und müssen nicht so ne peinliche AMD Aktion geradebügeln die hatten Jahre Zeit das alles zu testen und den Entwicklern zu sagen und nun wälzen sie alles auf die bösen Spieleentwickler ab und sagen wir sind nicht schuld! Das sind alles die!!!

Sorry aber AMD hat hier wieder mal nen Bock geschossen - von den Sternen geträumt und doch wieder auf die Fresse gefallen. Genau so geil wie das Effizienzwunder RX480 ... mega gehyped und am Ende nur magerer Durchschnitt und nicht effizient

Jo ist schon echt scheiße nach 10 Jahren die IPC von Kaby Lake zu erreichen... oh Gott was für ein Bock!

 

[Scrush]

lesen kannste ja ? da geht das gebashe schon auf der ersten seite los.
und so ganz unrecht hat Redfrog auch wieder nicht.und was macht ihr ? genau das was die meisten hier am besten können "dumm labbern" ala "Macht dich das als Ryzen Besitzer traurig Redfrog ?" ... lächerlich


16 Threads für 550 Euro: AMD RYZEN 7 1800X im Test

nochmal.

zwischen gamen geht nicht und gaming ist etwas schlechter als Intel besteht für mich ein unterschied.

auf der ersten seite hat niemand geschrieben, dass der amd zum gamen nicht geeignet wäre, sondern lediglich dass er wenn dann weniger geeignet wäre als die intels.

ich bin nämlich selbst auch nicht der meinung dass der amd nicht geeignet wäre. ein klares urteil vergebe ich aber nicht da mir die menge an tests, die unterschiedlichen testmethoden und die fehler der cpus mit windows einfach kein klares bild vermitteln. deswegen hab ich auch noch nie etwas gegen den amd oder für den intel geschrieben^^

 

[DragonTear]

Kann man mit AMD Ryzen alle aktuellen Spiele spielen? Ja.
Bekomme ich bei Intel für mein Geld mehr Spielleistung? Ja.

Was genau stört an diesem Fazit? Alle Tests, die ich bisher gelesen habe, kommen quasi auf genau dieses Fazit. Also was genau ist an diesem Fazit so verwerflich?

Dass es viel zu sehr verallgemeinert...

 

[Kaaruzo]

Wo ist das verallgemeinert?

Mit Ryzen kann ich alle aktuellen Spiele spielen, das bestätigen alle Tests.

Der 7700k (genauso günstig wie der günstigste Ryzen) liefert im Schnitt bessere Spieleleistung, auch das bestätigen alle Tests.

Also was ist an diesem Fazit jetzt verwerflich?

 

[DragonTear]

Der 7700k (genauso günstig wie der günstigste Ryzen) liefert im Schnitt bessere Spieleleistung, auch das bestätigen alle Tests.

Also was ist an diesem Fazit jetzt verwerflich?

Im Schnitt und nur im Moment.
Und man sollte die Anwendungsleistung auch nicht ganz außer Acht lassen, wenn man mich fragt. Wer konvertiert denn nicht mal ein Video oder lässt etliche Programme und Browsertabs offen?

 

[Kaaruzo]

Natürlich nur im Moment, oder kannst du CPU Tests für die Zukunft vornehmen?

Und um deine Frage zu beantworten. Ich konvertiere keine Videos und außer dem für das jeweilige Spiel erforderliche Programm, habe ich beim Spielen keine weiteren offen.

Außerdem ging es ja auch explizit um die Spieleleistung. Und da schlägt der 7700k den Ryzen nunmal.

 

[DragonTear]

und außer dem für das jeweilige Spiel erforderliche Programm, habe ich beim Spielen keine weiteren offen.

Glückwunsch, dann bist du ein schön diziplinierter Mensch

 

[fideliovienna]

Von richtigen Großkunden sprechen wir noch gar nicht, denn dafür ist Naples zuständig und kein Ryzen...

Naja, gerade im professionellen Umfeld gibt es Abstufungen von bis, weil dort sehr genau bekannt ist was die Anforderung an eine Workstation bzw den Server ist.
Bei mir in der Arbeit werkt nun schon länger eine ältere Workstation mit einem Xeon E5-4627 + Quadro-GPU.
Da wäre ein Ryzen eine gute Alternative, nur interessiert mich im professionellen Umfeld aber nur eine komplette Workstation-Lösung von Dell, HP oder ähnlichem, weil ich dann auch ein Service-Agreement habe.

Ich selber schwanke noch zwischen i7700k und 1700 fürs Bilder bearbeiten/Musik & Videos bearbeiten (75%) , bisschen zocken (10%) und 08/15 googleyoutube&Co. und werde wohl Biosupdates,diverse Patches und so abwarten für AMDs Plattform. Im Herbst soll dann eine Entscheidung her.
Preislich nehmen die sich ja nix zur Zeit.

Da bietet sich Ryzen ja nahezu an, wenn zocken reine Nebensache ist.
Was mich aber bei der Diskussion immer etwas wundert, es wird immer so getan als wenn es bei Intel nur den 8-Kerner um 1000€ und eben dann die Mainstream-Plattform gegeben hat.
Schon seit Jahren gibt es preisgünstige 6 Kerner von Intel, die preislich dort beginnen wo der Mainstream endet (max 100€ Aufpreis inkl Board), ein gutes OC-Potential haben und sich auch für solche gemischte Anwendungen ideal eignen.

Und man sollte die Anwendungsleistung auch nicht ganz außer Acht lassen, wenn man mich fragt. Wer konvertiert denn nicht mal ein Video oder lässt etliche Programme und Browsertabs offen?

Also, wenn der typische Wald- und Wiesenanwender jedes Monat mal ein Video konvertiert (warum eigentlich?) macht der Geschwindigkeitsunterschied das kraut nicht fett.
Genauso braucht man keinen 8 Kerner um Chrome mit 20 Browser-Tabs nutzen zu können.
Und in der Firma hab ich auf meinem Laptop im Schnitt 6 Programme gleichzeitig offen und der schnarchlangsame i5-4300U meines Thinkpads reicht locker für das parallele Arbeiten, weil es hauptsächlich Office-Programme sind.
Bitte keine sinnfreien Argumente für einen 8 Kernboliden und das sage ich als schon längerer Nutzer eines 6 Kerners der sich nie wieder einen QuadCore als Gaming-Rechner kaufen würde.

 

[Kaaruzo]

Glückwunsch, dann bist du ein schön diziplinierter Mensch

Ich mag es halt aufgeräumt. Mein Desktop besteht nur aus dem Mülleimer und dem Arbeitsplatz

 

[mr.dude]

Auch die Designentscheidung mit den CCX halte ich zumindest für ungeschickt.

Ganz im Gegenteil. Sie war notwendig für AMD und ist äusserst ökonomisch. Nur zur Erinnerung, die CPUs in XBO und PS4 haben ein ähnliches Design, wenn auch basierend auf einer anderen Architektur.

wer zur hölle hat hier jemals geschrieben dass die amd für games nicht geeignet sind?

hier wird einem ellenlang unterstellt in den threads wären leute unterwegs die dem amd die gaming tauglichkeit in Gänze absprechen? ich hab hier noch niemanden gesehen der dieser meinung war.

Dann hast du die letzten 2 Wochen aber schlecht mitgelesen. Da war von "Gaming Flop" die Rede, so wie andere peinliche Ergüsse, die verständlicherweise auch schon gelöscht sind.

Bekomme ich bei Intel für mein Geld mehr Spielleistung? Ja.

Ach ja? Liefert der i7-6900K mehr als doppelt so viele FPS wie der R7 1700X? Wäre mir neu. Ryzen R7 war nie als Gegenspieler zu den 4-Kern i5 und i7 gedacht. Daher ist ein P/L Vergleich auch wenig sinnvoll. Die bald erhältlichen Ryzen R5 (4C/8T und 6C/12T) sind schon eher als Gegenspieler zu sehen. Gibt ja auch schon den einen oder anderen Vergleich mit simuliertem R5.

Warum hat man das Gefühl, dass einige glauben, Ryzen wäre gleichbedeutend mit R7? Der R5 1600X geht mit den gleichen Taktraten wie der R7 1800X an den Start, besitzt halt nur zwei Kerne weniger. Der dürfte in Spielen praktisch die gleiche Performance abliefern. Und das für gerade mal $249. Also etwa was der i5-7600K kostet. Im Bereich unter $200 sieht es da auch nicht besser für Intel aus. Der Taktvorteil ist dann quasi nicht mehr vorhanden, der Thread-Nachteil aber schon. Glaubst du da immer noch, dass du mehr Spielleistung bei Intel bekommst? Ich nicht. Ryzen ist mit R5 und R7 überall gut aufgestellt >$150. Erst darunter muss man noch bis 2H auf Zen warten. Mehr als i3 gibt's da bei Intel aber auch nicht. Zumal Bristol Ridge bis etwa $100 eine mindestens vergleichbare Alternative bieten sollte. Ich sehe Intel für die kommenden Monate eigentlich nur im Bereich von $100-150 im Vorteil. Das ist im Moment aber generell kein sonderlich attraktiver Bereich bezüglich P/L.

 

[Mustis]

Ganz im Gegenteil. Sie war notwendig für AMD und ist äusserst ökonomisch. Nur zur Erinnerung, die CPUs in XBO und PS4 haben ein ähnliches Design, wenn auch basierend auf einer anderen Architektur.

Du kannst aber kein geschlossenes System mit einem offenen, variantenreichen wie dem PC miteinander vergleichen. Bei PS/Xbox brauchen die Programmierer NUR darauf optimieren. Im PC Bereich sind die Games bereits da und selbst wenn nicht ist fraglich, ob man ausgerechnet für den deutlich kleineren MArkt teure Optimierungen vornimmt. AMD gibt im PC Bereich nicht an, was Sache ist. Hier hat sich AMD dem MArkt zu beugen und nicht umgekehrt. Gut, sie müssen sich nicht beugen, verschenken dann aber massiv Potentzial. Der Punkt ist, du vergleichst 2 völlig verschiedene Märkte...

 

[Metalfan]

Mit aller Wahrscheinlichkeit werden, aktuelle und kommende Gaming-Engines für die nächsten "wichtigen" Spiele an Ryzen's besonderem CCX-Aufbau angepasst werden. Weil nüchtern betrachtet Ryzen sehr viel bietet im Bezug auf Preis/Leistung, hohe Lebenserwartung des Eco-Systems (2017 Zen, 2018 Zen2, 2019 Zen3), Zusammenarbeit bzw. erheblicher Support für Entwickler bei der aktuellen bzw. der nächsten Konsolenplattformen und nun x64/86. Und ältere Spiele haben sowieso eine niedrigere Systemanforderung, also kein Problem erkennen wo auch keins ist.

Wenn man aber Ryzen als "FLOP" ansieht, wie es einige wenige in Foren meinen (scrush du nicht!), dann erkennt man wohl das Ganze drumherum nicht. Aber Entwicklerstudios werden sich nicht leisten können an Ryzen vorbeizuentwickeln, wie vielleicht damals bei Faildozer (siehe mr.dude's Posting + Gaming verhindert den sonst weiterstürzenden Absatz im PC-Bereich!). AMD's Produktsortiment ist diesmal aus einem ganz anderen Holz geschnitten. Der Ruf wird unfairerweise auf Ryzen bezogen schlecht geredet, deswegen alle mal innehalten und 2x überlegen bevor man ablästert, denn ohne AMD wären eure blauen Geldbeutel leerer und Intel würde weiterhin alten Wein in neuen Schläuchen verkaufen. Ob das euch auf Dauer schmecken würde?

 

[angelsdecay]

Es wird sich keine game engine an amd ryzen speziellen Fehler anpassen

Das Problem kann nur windows und ramtakt lösen.

 

[Metalfan]

Ich bezog mich auf AMD's Aussage aus dem Gaming-Blog:

Going forward, our analysis highlights that there are many applications that already make good use of the cores and threads in Ryzen, and there are other applications that can better utilize the topology and capabilities of our new CPU with some targeted optimizations. These opportunities are already being actively worked via the AMD Ryzen™ dev kit program that has sampled 300+ systems worldwide.

For the remaining outliers, AMD again sees multiple opportunities within the codebases of specific applications to improve how this software addresses the “Zen” architecture. We have already identified some simple changes that can improve a game’s understanding of the "Zen" core/cache topology, and we intend to provide a status update to the community when they are ready.

Gaming: AMD Ryzenâ„¢ Community Update | Community

 

[DragonTear]

Klingt jedenfalls vielversprechend!

 

[mr.dude]

Du kannst aber kein geschlossenes System mit einem offenen, variantenreichen wie dem PC miteinander vergleichen.

Habe ich auch gar nicht. Es ging rein um das Prozessordesign aus ökonomischer Sicht, Dual-Jaguar vs Dual-Zen-CCX. Das kann man sehr wohl vergleichen.

Gut, sie müssen sich nicht beugen, verschenken dann aber massiv Potentzial.

Ich sehe nirgendwo, dass AMD mit dem CCX Design Potenzial verschenkt, geschweige denn "massiv" Potenzial.

 

[DragonTear]

Frage mich grade wieso AMD dieses "Ryzen Dev Kit" offenbar nicht frei veröffentlich hat (ich finde es jedenfalls nirgends). Ist doch Käse es nur den ausgewählten Softwareherstellern zur verfügung zu stellen.
Hoffentlich ist es nur noch nicht ganz fertig.

 

[DiSanta]

Der 1600x kann bestimmt genauso gut zum Spielen eingesetzt werden, da braucht es keinen Ryzen 1700 das ist doch eine CPU zum Arbeiten und nicht zum Zocken.
Der 1600x wird den 7700k in Spielen und Anwendungen schlagen da bin ich mir sicher.
Und das für weniger Geld.

Bekomme ich bei Intel für mein Geld mehr Spielleistung? Ja.

Ab 11 April bestimmt nicht mehr und jetzt noch einen Prozessor mit 4 Kernen kaufen ist auch sowas von 2016.

 

[Noebbie]

Der 1600x kann bestimmt genauso gut zum Spielen eingesetzt werden, da braucht es keinen Ryzen 1700 das ist doch eine CPU zum Arbeiten und nicht zum Zocken.
Der 1600x wird den 7700k in Spielen und Anwendungen schlagen da bin ich mir sicher.
Und das für weniger Geld.

Und wieso?

Der taktet auch nicht über 4GHz und hat dabei noch weniger Kerne. Warum sollte der schneller sein?

 

[Kaaruzo]

Ach ja? Liefert der i7-6900K mehr als doppelt so viele FPS wie der R7 1700X? Wäre mir neu. Ryzen R7 war nie als Gegenspieler zu den 4-Kern i5 und i7 gedacht. Daher ist ein P/L Vergleich auch wenig sinnvoll. Die bald erhältlichen Ryzen R5 (4C/8T und 6C/12T) sind schon eher als Gegenspieler zu sehen. Gibt ja auch schon den einen oder anderen Vergleich mit simuliertem R5.

Warum hat man das Gefühl, dass einige glauben, Ryzen wäre gleichbedeutend mit R7? Der R5 1600X geht mit den gleichen Taktraten wie der R7 1800X an den Start, besitzt halt nur zwei Kerne weniger. Der dürfte in Spielen praktisch die gleiche Performance abliefern. Und das für gerade mal $249. Also etwa was der i5-7600K kostet. Im Bereich unter $200 sieht es da auch nicht besser für Intel aus. Der Taktvorteil ist dann quasi nicht mehr vorhanden, der Thread-Nachteil aber schon. Glaubst du da immer noch, dass du mehr Spielleistung bei Intel bekommst? Ich nicht. Ryzen ist mit R5 und R7 überall gut aufgestellt >$150. Erst darunter muss man noch bis 2H auf Zen warten. Mehr als i3 gibt's da bei Intel aber auch nicht. Zumal Bristol Ridge bis etwa $100 eine mindestens vergleichbare Alternative bieten sollte. Ich sehe Intel für die kommenden Monate eigentlich nur im Bereich von $100-150 im Vorteil. Das ist im Moment aber generell kein sonderlich attraktiver Bereich bezüglich P/L.

Wer redet denn vom 6900k? Der 7700k ist genauso günstig wie der 1700 und der 7700k bietet einfach mehr Spieleleistung. Selbst mehr als der deutlich teurere 1800x.

Der 1600x kann bestimmt genauso gut zum Spielen eingesetzt werden, da braucht es keinen Ryzen 1700 das ist doch eine CPU zum Arbeiten und nicht zum Zocken.
Der 1600x wird den 7700k in Spielen und Anwendungen schlagen da bin ich mir sicher.
Und das für weniger Geld.

Gibt dir deine Glaskugel auch die neusten Lottozahlen?

Ab 11 April bestimmt nicht mehr und jetzt noch einen Prozessor mit 4 Kernen kaufen ist auch sowas von 2016.

Stimmt, weil ja die ganzen Spiele mehr als 4 Kerne brauchen. Selbst 8 Threads werden seit Jahren kaum ausgelastet und jetzt soll es plötzlich ein nativer 8 Kerner sein? Ne ist klar.

 

[Mustis]

Ich sehe nirgendwo, dass AMD mit dem CCX Design Potenzial verschenkt, geschweige denn "massiv" Potenzial.

Dann schau nochmal genau. Dadurch, dass die Kerne bei AMD in den beiden CCX CLustern liegen kann es vorkommen, dass Threads, die viel miteinander kommunizieren müssen (wie in vielen GAmes) auf je einem CCX Modul liegen und langsamer kommunizieren können als wenn beide auf einem Modul verarbeitet werden. Bei Anwendungen, die nur entsprechend wenig Threads haben kann es also helfen der Software klar zu machen, dass die möglichst nur ein CCX Cluster nutzt. Sofern aber mehr Threads nötig sind, die untereinander viel kommunizieren müssen, als ein CCX Modul bereitstellen kann, wird es mit der Ryzen Architektur kritisch. Spiele einfahc nur auf mehr Kerne zu optimieren wird also bei Ryzen nicht reichen. Erkennbar ist dieses Problem derzeit daran, dass Anwendungen, die viele weitgehend unabhängige Threads haben (Rendering z.b., hier kann jeder Thread unabhängig werkeln) Ryzen super performt. In Games unter anderem aber, wo diverse Threads quasi den Stand der anderen wissen müssen, entsteht entsprechender "Overhead" der das Gesamtwerk ausbremst, wenn die langsamere Anbindung zwischen den beiden CCX Mudolen benötgt wird.

Aufgrund dieser Thematik bin ich mir recht sicher, dass die 5 und 3 Reihe von AMD in solchen Szenarien leider nicht besser performen wird, hier wird durch die geringer Kernzahl pro CCX Cluster das Problem sogar noch verschärft zu Tage treten lassen. Holt hat das irgendwo mal ganz gut zusammen gefasst und auch diverse Artikel im Netz befassen sich mit diesem Problem.

Intel hat seine Kerne alle nebeneinander liegen (keine klar getrennten Cluster) und zudem mehr Arbeit in die Optimierung gesteckt was die Kommunikation zwischen Kernen angeht. Daher tritt die Problematik dort nicht so zu tage. AMD kann hier sicherlich auch noch optimieren und ich bin mir sicher, dass genau das die primäre Optimierung sein wird, die Zen+ mit sich bringen wird und so einen Geschwindigkeitsschub bringt.