Overclockers Dream z.B. ?
Polaris - Performance pro Watt?
usw.
Auch Intel hat den 4790k als Overclockers Dream beworben. Unterschied ist. Der 4790k hat nie einen absoluten Taktrekord aufgestellt. Auch prozentuallgesehen ist der Mehrgewinn zum Basistakt sehr gering. Die Fury hält bis heute den Rekord für Speicherbandbreite bei Grafikkarten. Da kommt selbst eine GTX1080 mit GDDR5X nicht ran. Ob mich das als Endverbraucher interssiert, wahrscheinlich nicht da ich OC bei Grafikkarten für überflüssig erachte, aber die Aussage stimmt.
http://cdn.wccftech.com/wp-content/...R9-Fury_HBM_OC_1000-MHz_Unlocked-1140x883.png
Auch die RX480 hat eine neue Performance pro Watt Bestmarke aufgestellt. Auch wenn dies hauptsächlich durch den neuen Fertigungsprozess erreicht wurde und später nicht an Nvidia herranreichte. Zu dem getätigten Zeitpunkt jedoch eine korrekte Aussage.
Was bringt mir ein hochgeprügelter QuadCore? Für alte Gammelspiele und schlecht optimierte Engines vielleicht. Aber ob da die 500MHz OC vs OC (angenommen) nun den Unterschied machen? Zudem kennt im Moment keiner die OC Taktraten. Lustig wie man losbashed ohne wirkliche Fakten zu haben. Da wird ein 7700k mit 5GHz herangezogen, wo doch selbst dieser noch nichtienmal gelauncht ist. Sei es drumm. Takt ist nicht alles - war schon beim Pentium4 so. Wird nur wieder lustig verdrängt, weil Intel?
Selbst bei Intel würde ich nicht mehr in einen Quad investieren würde ich aktuell vor der Wahl stehen. Hast ja selbst einen 5820k. Genauso wie Nvidias aktuelle Architektur verhält es sich bei den GPUs. Nvidias Architektur ist auf hohen Takt und wenig Shader ausgelegt. Ideal für APIs von gestern. Mehr Shader bedeuten höhere API-Overhead und Auslastungsschwierigkeiten. Nicht ansders ist es bei den CPUs. Egal ob CPU oder GPU, man steht also aktuell immer vor der Entscheidung möchte ich eine HW für das gestern und heute, oder für das heute und morgen.
Genauso wie man mit weniger Kernen höhere Takte bei den CPUs erreicht, so ist das auch bei den GPUs der Fall. Im Prinzip das gleiche Problem. Bei moderen Engines sieht man ja, egal ob CPU oder GPU, wo die Reise hingeht. Und die heißt auf jeden Fall nicht - Back-to-SingleCore. Mit OC kann man aber gerade hier gegenwirken und sich so seine fast perfekte Eierlegenede-Woll-Milch-Sau schaffen. Genau das weiß auch Intel, weshalb ein 8 Kerner mit OC eben das kostet was er kostet. Selbst wenn immer mehr Cores geboten werden und durch bessere Fertigung die Taktraten langsam steigen können, weiß ich nicht was mir Intel/AMD in den nächten 5-6 Jahren verkaufen sollten. Immerhin werden nun ersteinmal alle mit 6-8 Kernern versorgt in den nächsten Jahren, bevor es wieder Schubweise weitergeht.
Eigentlich ist es genauso wie vor 8 Jahren. Mit dem E8600 hatte Intel nocheinmal den schnellsten DualCore auf den Markt geworfen. Bereits mit der nächsten Generation wurden QuadCores engültig zum Standard. Zum Zeitpunkt des Releases war der E8400 die schnellste Spiele-CPU. 2 Jahre später ist jede QuadCore CPU mit etwas OC dran vorbeigezogen. Takt ist halt doch nicht alles. Aber schlagt nochmal zu beim tollen 7700k, nächste Generation gibts dann 6-Kerner im Mainstream, - auch bei Intel und somit einen neuen Kauf- bzw Bastelgrund.
![[W2k]Shadow](/community/data/avatars/m/73/73342.jpg?1577628624){kind=avatar}
