fdsonne
alles über 30fps. Das kann BD mit 3,5GHz+ und 6 Threads nahezu überall garantieren. Intel Konkurrenzprodukt als i3 aber nicht, der macht in modernen Spielen keine gute Figur mehr. Man kann mit IPC nicht alles erreichen, eben so wie BD mit seinen 8 schwachen Threads in der Vergangenheit ebenso schlecht aussah. Aber da war FPS-technisch aufgrund der niedrigeren Grundanforderungen trotzdem alles im grünen Bereich. In den Preisbereichen, in denen BD angeboten wird, ist er gut, ist halt ein Billigheimer, das hatte AMD in der Geschichte ja schon ein paar mal. Das Wichtige ist, dass er einen auch in Spielen nicht im Stich lassen wird, deshalb würde ich ihn den den Preisbereichen, in denen er angeboten wird auch viel eher empfehlen als einen i3. Denn die tolle Sparsamkeit nützt dir nix, wenn du mit einem FX6300+HD7870 DAI beispielsweise in allen Lebenslagen flüssig spielen kannst und mit einem i3 wirds dann u.U. eng. Die CPU-Last wird ja nicht weniger.
Schaffe89
Was am BD Schuld an der schlechten Spieleleistung ist, ist unmöglich zu sagen. Das muss ne Kombination aus einigen Faktoren sein, sonst hätte AMD das schon längst gefixt. Es wird nach wie vor das Frontend (also das komplexeste Teil) in Kombination mit dem langsamen I/O-Hub sein. SR versucht mit seinen Decodern die Latenzen etwas zu verringern, aber offenbar bringt das auch nicht die Welt. Deshalb nimmt Zen davon ja offenbar wieder Abschied. Dieser Architekturtyp mit mehreren Interger-Clustern hat eben auch Nachteile. Wobei ich ernsthaft denke, dass wir evtl. in 10nm sowas wieder sehen könnten, vielleicht sogar von Intel. Man kanns auch so sehen: Der Ur-K8 war visionär früh, der K9 und ur-K10 war immer noch viel zu früh und BD war nur noch zu früh... in 2018 passts dann
.
IBMs 32nm-SOI-Prozess, auf dem der GloFo 32nm-Prozess basiert ist auch für extreme Die-Größen und Hachtakt-Deisgns mit 4GHz+ gedacht. Sowas wird normalerweise stark heruntergekühlt und braucht dann immer noch ordentlich Saft. Aber ich halte Intels 32nm-Prozess für noch deutlich schlechter. Das Sandy etwas besser als BD war, lag vor allem an der extremen Optimierungszeit, die Intel sich aufgrund der integrierten Grafik gegönnt hat. Sandy existierte ab Anfang 2009(!) in Silizium. Intel hat sich 2 Jahre und 8 Respins auf einem produktionsreifen Prozess Zeit gelassen, bis man ihn gebracht hat, das hat natürlich Früchte getragen. BD existierte ab Mitte 2010 als Silizium und dann wurde mit Prozessfehlern bis Mitte 2011 gekämpft... da muss man sich ja schon fast wundern, dass da tatsächlich noch was halbwegs brauchbares bei rumgekommen ist. Am Prozess lags meiner Ansicht nach definitiv nicht, der hatte "nur" Anlaufschwierigkeiten (wegen GateFirst vielleicht? War die allererste HKMG-Implementation für GloFo!). Allerdings hat AMD auch keine große weitere Arbeit da hineingesteckt. Es gab 3 Designs, Llano und Trinity mit je einem Respin (wobei Trinity sogar als Rev.A verkauft wurde) und Orochi mit 3 Respins (C0 ab Ende 2012 erst). Designs ohne großartige Optimierungsarbeit lauffähig gebügelt, rausgerotzt und fertig. Nicht mal um GCN hat man sich gekümmert in Trinity, das war schon zuviel Arbeit. Die eigentliche Arbeit ab 2012 ist in Zen und K12 geflossen. GCN melkt man bis zum Umkippen und der alte Kram wird so gut es halt geht weiterentwickelt um eine Hardwarebasis für die neuen Softwareprojekte zu schaffen (HSA insbesondere).
Das einzige, was AMD ab dem Prozessdesaster 2012 noch machen wird, man wird meiner Ansicht nach in Dresden mit GloFo zusammen einen eigenen 20nm-Prozess entwickeln, dessen "Abfall" 28nm SHP war.
Um mal ein Gefühl für die Zeiträume zu bekommen: (meine Schätzungen, wie es abgelaufen sein dürfte)
1.) BD-Entwicklung -> Beginn (der eigentlichen Chip-Entwicklung) Mitte 2007 (SSE5 als Stichwort), 45nm-Cancel in 2008, Neubeginn 2009 mit FMACs für 32nm -> Silizium ca. ab April/Mai 2010 -> Release nach einem Respin eigentlich April 2011, nach Problemen mit 32nm und üblen Cache-Timing-Fehlern Release erst Oktober 2011 -> erste C0-Samples zeitgleich, Release nach kleiner Piledriver-Erweiterung Oktober 2012 als C0 - seither nichts
2.) Trinity-Entwicklung -> Beginn irgendwann in 2010, Silizium ab Anfang 2011, Release April 2012, Rev.B alias Richland dann Anfang 2013 -> Projekt benndet
3.) Llano-Entwicklung -> Beginn 2009, Silizium ab April/Mai 2010 -> Release ursprünglich Januar 2011, nach Prozessproblemen erst Mitte 2011 (mit superschlechtem Yield in Massenproduktion) -> Projekt schon in 2012 beendet, weil man die Yields nicht in den Griff bekam. Das dürfte AMDs teuerster Prozessor ever gewesen sein
4.) Komodo/Sepang -> Beginn 2010 -> Cancel durch Interims-CEO
5.) Kaveri- Entwicklung -> Beginn 2011, Silizium ab 2012 - total unbrauchbare Prozesse (28nm SOI gecancelt, 28nm LPx von GloFo einfach unterirdisch) -> Prozessentwicklung in Kooperation mit AMD erweitert für 28 und 20nm HP (mMn) -> als Prozess prototypenfertig -> erneutes Tapeout A1 Kaveri Anfang 2013, Produktionsstart bei Prozessreife Ende 2013 -> Release Anfang 2014 als A1-Kaveri. Keine Architekturänderungen um Zeit zu sparen
6.) Excavator-(40h)-Entwicklung -> Beginn Ende 2011, Silizium 2012 abgrund des unzureichenden Prozesses gecancelt (28nm SOI gecancelt, 20nm SOI gecancelt, Abbruch der Kooperation mit IBM, 28nm LPx GloFo völlig unzureichend), Neuoptimierung des Deisgns (60h, unter Federführung von Jim Keller), erneutes Tapeout Ende 2013, Release Anfang/Mitte 2015 als Carrizo, recht stark durchoptimiertes Design (wahrscheinlich Bx, seit langer Zeit mal wieder) aber dafür "nur" in 28nm
7) Zen -> Projektstart irgendwann in 2011 -> Start der Chip-Entwicklung mit Neuzugang Jim Keller 2.HJ 2012 -> erstes Testchip-Tapout in eigenen 20nm (mMn) Ende 2013 -> Release als Cx durchoptimiert in 20nm Anfang-Mitte 2016 - gut Ding will Weile haben
Als Vergleich:
Sandy-Bridge -> Entwicklung sicherlich ab 2007 (nach Core2 eben, Quereinflüsse aus der Nehalem-Entwicklung) -> Silizium ab Anfang 2009 -> Release mehr oder weniger wie geplant Anfang 2011
Das sind ganz andere Zeiträume. Zu der Zeit hatte Intel einen Vorsprung (jedenfalls nach Zahlen) im Prozess von fast 2 Jahren
alles über 30fps. Das kann BD mit 3,5GHz+ und 6 Threads nahezu überall garantieren. Intel Konkurrenzprodukt als i3 aber nicht, der macht in modernen Spielen keine gute Figur mehr. Man kann mit IPC nicht alles erreichen, eben so wie BD mit seinen 8 schwachen Threads in der Vergangenheit ebenso schlecht aussah. Aber da war FPS-technisch aufgrund der niedrigeren Grundanforderungen trotzdem alles im grünen Bereich. In den Preisbereichen, in denen BD angeboten wird, ist er gut, ist halt ein Billigheimer, das hatte AMD in der Geschichte ja schon ein paar mal. Das Wichtige ist, dass er einen auch in Spielen nicht im Stich lassen wird, deshalb würde ich ihn den den Preisbereichen, in denen er angeboten wird auch viel eher empfehlen als einen i3. Denn die tolle Sparsamkeit nützt dir nix, wenn du mit einem FX6300+HD7870 DAI beispielsweise in allen Lebenslagen flüssig spielen kannst und mit einem i3 wirds dann u.U. eng. Die CPU-Last wird ja nicht weniger.
Schaffe89
Was am BD Schuld an der schlechten Spieleleistung ist, ist unmöglich zu sagen. Das muss ne Kombination aus einigen Faktoren sein, sonst hätte AMD das schon längst gefixt. Es wird nach wie vor das Frontend (also das komplexeste Teil) in Kombination mit dem langsamen I/O-Hub sein. SR versucht mit seinen Decodern die Latenzen etwas zu verringern, aber offenbar bringt das auch nicht die Welt. Deshalb nimmt Zen davon ja offenbar wieder Abschied. Dieser Architekturtyp mit mehreren Interger-Clustern hat eben auch Nachteile. Wobei ich ernsthaft denke, dass wir evtl. in 10nm sowas wieder sehen könnten, vielleicht sogar von Intel. Man kanns auch so sehen: Der Ur-K8 war visionär früh, der K9 und ur-K10 war immer noch viel zu früh und BD war nur noch zu früh... in 2018 passts dann
.IBMs 32nm-SOI-Prozess, auf dem der GloFo 32nm-Prozess basiert ist auch für extreme Die-Größen und Hachtakt-Deisgns mit 4GHz+ gedacht. Sowas wird normalerweise stark heruntergekühlt und braucht dann immer noch ordentlich Saft. Aber ich halte Intels 32nm-Prozess für noch deutlich schlechter. Das Sandy etwas besser als BD war, lag vor allem an der extremen Optimierungszeit, die Intel sich aufgrund der integrierten Grafik gegönnt hat. Sandy existierte ab Anfang 2009(!) in Silizium. Intel hat sich 2 Jahre und 8 Respins auf einem produktionsreifen Prozess Zeit gelassen, bis man ihn gebracht hat, das hat natürlich Früchte getragen. BD existierte ab Mitte 2010 als Silizium und dann wurde mit Prozessfehlern bis Mitte 2011 gekämpft... da muss man sich ja schon fast wundern, dass da tatsächlich noch was halbwegs brauchbares bei rumgekommen ist. Am Prozess lags meiner Ansicht nach definitiv nicht, der hatte "nur" Anlaufschwierigkeiten (wegen GateFirst vielleicht? War die allererste HKMG-Implementation für GloFo!). Allerdings hat AMD auch keine große weitere Arbeit da hineingesteckt. Es gab 3 Designs, Llano und Trinity mit je einem Respin (wobei Trinity sogar als Rev.A verkauft wurde) und Orochi mit 3 Respins (C0 ab Ende 2012 erst). Designs ohne großartige Optimierungsarbeit lauffähig gebügelt, rausgerotzt und fertig. Nicht mal um GCN hat man sich gekümmert in Trinity, das war schon zuviel Arbeit. Die eigentliche Arbeit ab 2012 ist in Zen und K12 geflossen. GCN melkt man bis zum Umkippen und der alte Kram wird so gut es halt geht weiterentwickelt um eine Hardwarebasis für die neuen Softwareprojekte zu schaffen (HSA insbesondere).
Das einzige, was AMD ab dem Prozessdesaster 2012 noch machen wird, man wird meiner Ansicht nach in Dresden mit GloFo zusammen einen eigenen 20nm-Prozess entwickeln, dessen "Abfall" 28nm SHP war.
Um mal ein Gefühl für die Zeiträume zu bekommen: (meine Schätzungen, wie es abgelaufen sein dürfte)
1.) BD-Entwicklung -> Beginn (der eigentlichen Chip-Entwicklung) Mitte 2007 (SSE5 als Stichwort), 45nm-Cancel in 2008, Neubeginn 2009 mit FMACs für 32nm -> Silizium ca. ab April/Mai 2010 -> Release nach einem Respin eigentlich April 2011, nach Problemen mit 32nm und üblen Cache-Timing-Fehlern Release erst Oktober 2011 -> erste C0-Samples zeitgleich, Release nach kleiner Piledriver-Erweiterung Oktober 2012 als C0 - seither nichts
2.) Trinity-Entwicklung -> Beginn irgendwann in 2010, Silizium ab Anfang 2011, Release April 2012, Rev.B alias Richland dann Anfang 2013 -> Projekt benndet
3.) Llano-Entwicklung -> Beginn 2009, Silizium ab April/Mai 2010 -> Release ursprünglich Januar 2011, nach Prozessproblemen erst Mitte 2011 (mit superschlechtem Yield in Massenproduktion) -> Projekt schon in 2012 beendet, weil man die Yields nicht in den Griff bekam. Das dürfte AMDs teuerster Prozessor ever gewesen sein
4.) Komodo/Sepang -> Beginn 2010 -> Cancel durch Interims-CEO
5.) Kaveri- Entwicklung -> Beginn 2011, Silizium ab 2012 - total unbrauchbare Prozesse (28nm SOI gecancelt, 28nm LPx von GloFo einfach unterirdisch) -> Prozessentwicklung in Kooperation mit AMD erweitert für 28 und 20nm HP (mMn) -> als Prozess prototypenfertig -> erneutes Tapeout A1 Kaveri Anfang 2013, Produktionsstart bei Prozessreife Ende 2013 -> Release Anfang 2014 als A1-Kaveri. Keine Architekturänderungen um Zeit zu sparen
6.) Excavator-(40h)-Entwicklung -> Beginn Ende 2011, Silizium 2012 abgrund des unzureichenden Prozesses gecancelt (28nm SOI gecancelt, 20nm SOI gecancelt, Abbruch der Kooperation mit IBM, 28nm LPx GloFo völlig unzureichend), Neuoptimierung des Deisgns (60h, unter Federführung von Jim Keller), erneutes Tapeout Ende 2013, Release Anfang/Mitte 2015 als Carrizo, recht stark durchoptimiertes Design (wahrscheinlich Bx, seit langer Zeit mal wieder) aber dafür "nur" in 28nm
7) Zen -> Projektstart irgendwann in 2011 -> Start der Chip-Entwicklung mit Neuzugang Jim Keller 2.HJ 2012 -> erstes Testchip-Tapout in eigenen 20nm (mMn) Ende 2013 -> Release als Cx durchoptimiert in 20nm Anfang-Mitte 2016 - gut Ding will Weile haben
Als Vergleich:
Sandy-Bridge -> Entwicklung sicherlich ab 2007 (nach Core2 eben, Quereinflüsse aus der Nehalem-Entwicklung) -> Silizium ab Anfang 2009 -> Release mehr oder weniger wie geplant Anfang 2011
Das sind ganz andere Zeiträume. Zu der Zeit hatte Intel einen Vorsprung (jedenfalls nach Zahlen) im Prozess von fast 2 Jahren
Zuletzt bearbeitet:
AM3+ ist tot, ausgehend von Kaveri bspw. aktuellen AM1 und FM2+ Modellen kann es dann ja nur besser werden 
