Thread Starter
- Mitglied seit
- 15.11.2002
- Beiträge
- 27.220
1700 ohne X hat kein XFR.. nur mal so..
Doch hat er, auch wenn es nur 50 MHz sind.
AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor: +52 % IPC ab 359 Euro
- Ersteller Don
- Erstellt am
Doch hat er, auch wenn es nur 50 MHz sind.
Natürlich hast du mit mehr Lanes mehr Freiheiten. Hatte mir auch mehr Bedenken als ich noch 2x Grafikkarten hatten, meine Lösung war halt eine Titan X Pascal :P, dafür dann nur eine. Aber wenn du viele PCIe Lanes brauchst, dann kommst du an einen Intel Sockel 2011 nicht vorbei (leider)
REDFROG
Enthusiast
Ich steig aus!
Endlich alles bestellt und ich kann mich zurücklehnen. Gott war das aufreibend.. RAM, CPU Block, CPU, Mainboard (doch das Crosshair VI, untersützt schnellen RAM).. endlich die Entscheidungungen und das Warten von der Backe. Naja ein bisschen warten ist ja noch. Aber das ist nicht der Rede wert. ^^ Es sei denn CPU/MB sind plötzlich gar nicht lieferbar.
Gut, ich lese doch noch mit. Endlich Bewegung
Ich glaub' ich papp mit nen größeren Ryzen aufkleber auf meine Stickerbomb Motorhaube. (1337 im Kennzeichen natürlich) HYPE!
Endlich alles bestellt und ich kann mich zurücklehnen. Gott war das aufreibend.. RAM, CPU Block, CPU, Mainboard (doch das Crosshair VI, untersützt schnellen RAM).. endlich die Entscheidungungen und das Warten von der Backe. Naja ein bisschen warten ist ja noch. Aber das ist nicht der Rede wert. ^^ Es sei denn CPU/MB sind plötzlich gar nicht lieferbar.
Gut, ich lese doch noch mit. Endlich Bewegung
Ich glaub' ich papp mit nen größeren Ryzen aufkleber auf meine Stickerbomb Motorhaube. (1337 im Kennzeichen natürlich) HYPE!
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Ich frag mich echt ob das XFR mit 100MHz nur die Sparvariante ist, die Mainboardseitig standardmäßig geht, und ob da noch ne WattMan ähnliche Software kommt die die Möglichkeit auf mehr als nur 100MHz XFR macht...
@Redfrog meinst du mit CPU Block- Wakü CPU Block? Welchen haste genommen einen EK der bereits kompatibel ist?
Will möglichst den Kryos Next... :/
@Redfrog meinst du mit CPU Block- Wakü CPU Block? Welchen haste genommen einen EK der bereits kompatibel ist?
Will möglichst den Kryos Next... :/
Zuletzt bearbeitet:
p4n0
Legende
Kann mir jemand sagen ob die Cpu/Board Kombis standardmasssig ECC Ram supporten?
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
ich denke am 28ten wissen wir mehr dazu.
oooverclocker
Semiprofi
- Mitglied seit
- 29.08.2012
- Beiträge
- 5.610
+1, Es stand auf mehreren Mainboard- Produktseiten, aber von AMD- Seite bisher kein einziger Kommentar, nicht mal bei der Präsentation.
mastergamer
Semiprofi
- Mitglied seit
- 09.09.2008
- Beiträge
- 6.676
Wenn ich diese Folie so sehe... dann frage ich mich schon ob nicht auch noch ganz andere Werte von AMD falsch sind...
Der 6800k ist lediglich 28% langsamer... keine 39%...
DON
Nochmals ne andere Quelle für das mittlerwile gesperre LN2 OC Video auf YT:
Austin Evans Report on Ryzen - 5.1 Ghz on ALL EIGHT CORES on the 1800x. - MirrorNinja
Man sieht 1,85V, 5145Mhz und einen Cinebench Score von ~2300, wenn ich das richtig gesehen habe.
Ist im letzten Viertel vom Video. Außerdem wird der aktuelle Cinebench WR mit 2449cb geknackt.
Der 6590x geht übrigens nur knapp 200Mhz darüber laut HWBot und der 6900K ist auch um 5,1ghz rum zu finden.
Dieser (peinliche) Rechenfehler von AMD ist gestern schon aufgefallen
Nochmals ne andere Quelle für das mittlerwile gesperre LN2 OC Video auf YT:
Austin Evans Report on Ryzen - 5.1 Ghz on ALL EIGHT CORES on the 1800x. - MirrorNinja
Man sieht 1,85V, 5145Mhz und einen Cinebench Score von ~2300, wenn ich das richtig gesehen habe.
Ist im letzten Viertel vom Video. Außerdem wird der aktuelle Cinebench WR mit 2449cb geknackt.
Der 6590x geht übrigens nur knapp 200Mhz darüber laut HWBot und der 6900K ist auch um 5,1ghz rum zu finden.
Dieser (peinliche) Rechenfehler von AMD ist gestern schon aufgefallen
Zuletzt bearbeitet:
NasaGTR
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.05.2013
- Beiträge
- 7.883
Anhang anzeigen 392382
Wenn ich diese Folie so sehe... dann frage ich mich schon ob nicht auch noch ganz andere Werte von AMD falsch sind...
Der 6800k ist lediglich 28% langsamer... keine 39%...
AMD kann das mit Prozentrechnung nicht,
der Ryzen ist 39% schneller, der Intel ist 28% langsamer.
Das ist genauso wenn Leute die MwSt abziehen und mal 0,81 statt durch 1,19 rechnen...
kingVoklee
Neuling
- Mitglied seit
- 09.12.2007
- Beiträge
- 182
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.850
Also ich komme mit AMD Cinebench Ergebnissen für die 7i-6900K nicht klar:
overclock3d.net hat 1578 Punkt (1804 mit OC), Anandtech kommt auf 1547 (aber Singlethread nur auf 153), hardwareheaven auf 1670 und hardwarecanucks 1565, um nur mal die obersten Hit aus Google Ergebnisliste abzuarbeiten. Die 1474 Multithreads sind also etwas wenig, während aber die 162 bei Singlethread wiederum besser als bei Anandtech sind, wo der i7 aber Multithrread deutlich mehr hatte. Ohne den genauen Testaufbau zu kennen, sind Benchmarkergebnisse eben kaum wirklich sinnvoll zu interpretieren oder gar zu vergleichen.
Auch die RYZEN Ergebnisse werfen Frage auf, denn
1800X: 1619Pkt / 4,1 GHz sind 394,9Pkt/GHz
1700X: 1537Pkt / 3,9 GHz sind 394,1Pkt/GHz
Das passt also recht gut, auch wenn bei mehr Takt die Leistung pro GHz eigentlich nicht höher werden kann, aber die Nachkommastellen gehen in der Messungenauigkeit unter. Nur der 1700 schafft mit 1410 Punkte bei ja wohl 3,75GHz dann nur 376 Punkte pro GHz Takt, der muss also auch noch anderweitig lahmer sein. Ohne XFR wären die Zahlen 404,75, 394,1 und 381,1, was noch weniger angehen kann, da damit die Leistung ja jeweils überproportional zum Takt steigen würde, also auch zwischen dem 1700X und dem 1800X.
TzK, die 2300 Punkte bei 5,145GHz wäre sogar 447 Punkte pro GHz, also nochmal mehr als die Angaben von AMD, aber real kann die Leistung eben nicht besser steigen als der Takt, sie steigt sogar meist nicht ganz so stark wie der Takt wenn man diesen erhöht.
overclock3d.net hat 1578 Punkt (1804 mit OC), Anandtech kommt auf 1547 (aber Singlethread nur auf 153), hardwareheaven auf 1670 und hardwarecanucks 1565, um nur mal die obersten Hit aus Google Ergebnisliste abzuarbeiten. Die 1474 Multithreads sind also etwas wenig, während aber die 162 bei Singlethread wiederum besser als bei Anandtech sind, wo der i7 aber Multithrread deutlich mehr hatte. Ohne den genauen Testaufbau zu kennen, sind Benchmarkergebnisse eben kaum wirklich sinnvoll zu interpretieren oder gar zu vergleichen.
Der Takt ist doch nicht so wichtig, wichtiger wäre zu wissen ob der i7 korrekt mit 4 RAMs bestückt war und so sein Quad-Channel RAM Interface nutzen konnte. Das dürfte nämlich eher nicht der Fall gewesen sein und damit wäre es recht unrealistisch, da wohl kaum jemand so eine CPU mit nur 2 RAM Riegeln betreiben dürfte.
Auch die RYZEN Ergebnisse werfen Frage auf, denn
1800X: 1619Pkt / 4,1 GHz sind 394,9Pkt/GHz
1700X: 1537Pkt / 3,9 GHz sind 394,1Pkt/GHz
Das passt also recht gut, auch wenn bei mehr Takt die Leistung pro GHz eigentlich nicht höher werden kann, aber die Nachkommastellen gehen in der Messungenauigkeit unter. Nur der 1700 schafft mit 1410 Punkte bei ja wohl 3,75GHz dann nur 376 Punkte pro GHz Takt, der muss also auch noch anderweitig lahmer sein. Ohne XFR wären die Zahlen 404,75, 394,1 und 381,1, was noch weniger angehen kann, da damit die Leistung ja jeweils überproportional zum Takt steigen würde, also auch zwischen dem 1700X und dem 1800X.
TzK, die 2300 Punkte bei 5,145GHz wäre sogar 447 Punkte pro GHz, also nochmal mehr als die Angaben von AMD, aber real kann die Leistung eben nicht besser steigen als der Takt, sie steigt sogar meist nicht ganz so stark wie der Takt wenn man diesen erhöht.
Zuletzt bearbeitet:
REDFROG
Enthusiast
Hi, nein leider keinen Kryos Next. Es sollte zuerst der EK Supermacy werden, ist letztendlich der als "einfach nur hässlich" abgestempelte Eisblock XPX geworden. Ich konnte nur diese beiden bisher als AM4 Kompatibel ausmachen. Einen alten EK Supreme HF habe ich und ein Supermacy würde einfach nur langweilig identisch aussehen. Etwas neues innovatives kommt jetzt ins Haus.
Ich kann den Block gut leiden. Denn er erfüllt seinen Zweck aus technischer Sicht und liegt in benchmarks nahezu konkurrenzlos. Ein Seitenfenster hat mein case eh nicht..
Die Kühlleistung vom Eisblock ist jedenfalls enorm und hoffentlich (so belegen es Tests) sehr homogen über die gesamte Fläche des Blocks hinweg. Das hilft vielleicht auch bei 8 Kernen und dessen einzelnen Temperaturen? Obwohl die ja eh relativ klein sein sollten? ^^
mr.dude
Urgestein
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 6.420
Du klingst wie 'ne deutsche Ausgabe von juanrga.
Erstmal sind $330-500 keine Dumpingpreise. Wenn man AMDs Angaben zudem glauben kann, dann liegen 99% aller Prozessorkäufe bei maximal $500. Es ist also verständlich nicht höher zu gehen. Wir als potenzielle Kunden können das nur begrüssen, wenn AMD auf womöglich 1% des Marktes verzichtet, um 99% des Marktes attraktivere Angebote zu machen. Wer hier echt noch rumnörgelt, scheint recht zweifelhafte Motive zu verfolgen. Zumal AMD damit gleich zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen kann. Man macht nicht nur Intels 8-Kerner obsolet, sondern auch deren 6-Kerner. Nicht wirklich unclever. Und was eine recht obskure Situation zur Folge haben könnte. Bisher hatte Intel den oberen Bereich des CPU-Marktes im Griff und AMD konnte erst weiter unten eingreifen und zumindest mit P/L punkten. Mit Ryzen könnte sich diese Situation in den kommenden Monaten bzw bis Skylake-X grösstenteils umkehren. Einzig der 10-Kern Broadwell-E ist dann für einige Extrementhusiasten vielleicht noch interessant.AMDs aktuelles Topmodell FX-8370 ging mit $200 an den Start (die wenig relevanten FX-9xxx mal aussen vor gelassen). Ryzen würde somit AMDs Umsatz pro Exemplar auf das 2- bis 3-fache in diesem Marktsegment steigern. Das ist mehr als genügend Potenzial, um die Gewinnmargen zu erhöhen und somit wieder ordentliche Profite zu erwirtschaften. Selbst wenn die Produktion pro Exemplar teurer ausfällt. Summit Ridge ist rund 40% kleiner als Orochi, pro mm² aber deutlich kostspieliger aufgrund der teureren FinFET Fertigung. Ich würde mal schätzen wir bewegen uns hier bei einer Kostendifferenz von maximal $20-30 pro Chip. Was sich problemlos rechnet bei den deutlich höheren Verkaufspreisen. Nur weil Intels Preispolitik leicht aus dem Ruder gelaufen ist, muss man nicht glauben, dass alles darunter unprofitabel ist.
Und selbst wenn Intel in 2H 2017 oder 1H 2018 einige Prozent bei den 6- und 8-Kernern draufpackt, das wird die Situation auch nicht gross ändern, wenn diese immer noch doppelt so teuer sind. Intel müsste schon die Preise drastisch reduzieren. Was zur Folge hätte, dass sie die Preise ihrer 2- und 4-Kerner auch reduzieren müssten. Es würde quasi das gesamte Portfolio betreffen. Das kann sich Intel eigentlich nicht erlauben, da dies einen deutlichen Rückgang der Gewinnmargen bedeuten würde. Man muss es so betrachten, für Intel ist es immer noch wirtschaftlicher, einen gewissen Marktanteil an AMD abzutreten und dafür die Gewinnmargen zu halten. Erst wenn AMD zu viel Marktanteil wegknabbert, was vermutlich in den kommenden 6-12 Monaten nicht passieren wird, dann muss sich Intel was einfallen lassen. So oder so, als Kunden können wir von dieser Konkurrenzsituation nur profitieren.
Zum OC-Potenzial, wo soll das bitteschön "unter aller Sau" sein? Das ist auch wieder nur ein halbgares Gerücht. Es gibt genauso Gerüchte, dass mässige OC-Versuche im Moment auf unfertige BIOS Versionen zurückzuführen sind und nicht auf den Prozessor selbst. Und wie hier schon erwähnt wurde, Ryzen soll mit LN2 bereits auf über 5 GHz auf allen 8 Kernen gebracht worden sein. Viel mehr schafft der Broadwell-E da auch nicht. Und der wird immerhin in einer 14nm Fertigung hergestellt, die schon länger läuft. Dass man keine OC Wunder bei einem 8-Kern Prozessor erwarten sollte, versteht sich eigentlich von selbst.
Das haben Menschen bei Intel übrigens genauso. Und da brauchen wir nicht mal zu Itanium, Netburst oder Larrabee zurückgehen. Intel macht aktuell auch nicht weniger Fehler als AMD. Einige gravierende werden zB seit einigen Jahren im Kampf gegen ARM gemacht. Aber das ist ein anderes Thema.
Erstmal muss Intel handeln. Das wird auch nicht über Nacht passieren. Und bis dahin hat AMD durchaus die Chance, die Gunst der Stunde zu nutzen. Dass Intel nicht beliebig an der Preisschraube drehen kann und wird, hatte ich ja schon erklärt. Vielleicht sollte man diese Logik erstmal begreifen. AMD nützt es überhaupt nichts, mit ähnlichen Preisen wie Intel an den Start zu gehen. Welchen Mehrwert hätten sie denn dann? Wenn keiner vorhanden ist, bleiben potenzielle Kunden grösstenteils beim Bekannten. Und das ist nun mal üblicherweise der Marktführer.
k3im
Enthusiast
Ich hoffe ja das XFR einfach nur die TDP einhält.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.850
k3im, die größten Boxed Kühler können mehr als 95W wegkühlen, die TDP ist keine Angaben zur tatsächlichen Leistungsaufnahme und alleine die Tatsache das AMD auch ab Werk Kühler anbietet wird die mehr als 95W vertragen, dürfte ein klarer Hinweis sein, dass nicht jede Variante bei jedem Takt (schon gar nicht mit XFR) mit 95W Leistungsaufnahme auskommen wird.
k3im
Enthusiast
Ich meinte auch mehr den 1700 non X der ja nich so dolle boosten soll. In meiner Fantasie liegt das eben an den 65 Watt. Oder der Chip ist einfach nur besser. Mir ist schon klar das TDP nicht die reine Leistungsaufnahme beschreibt aber der 1700 non X bleibt ja wohl trotz 3,7 Ghz boost (auf wieviel cores auch immer) unter 65W TDP.
Ich glaube kaum das der 1700 mit nur 65W TDP im Cinebench dauerhaft den XFR Takt halten kann. Bedenke das die X Modelle 95W TDP und damit satte 30W (oder fast 50%) mehr zu Verfügung haben. Und zum 5,15ghz Bench: Ich gehe davon aus, das dort nicht nur der Cpu Takt angehoben sondern auch z.B. die Ramtimings und -Frequenz geändert wurde, so wie sich das für einen anständigen Bencher gehört. Damit skaliert der Benchmark dann (vermeintlich) stärker als er eigentlich darf.
Zuletzt bearbeitet:
Wie man hier (http://images.anandtech.com/galleries/5485/AMD%20Ryzen%20Tech%20Day%20-%20Lisa%20Su%20Keynote-32.jpg) sehen kann, hat der R7 1700 im Cinebench Durchlauf etwa 115W benötigt.
Allerdings handelt es sich dabei um das ganze System!
Allerdings handelt es sich dabei um das ganze System!
Mit Vollbestückte Bänke DDR4 PC3000
CPU 4.4GHZ
Auch wenn Ryzen 1600 Punkte erreicht finde ich klasse vor allem bei dem Preis.
Wer noch Merkert hat Sie nicht mehr alle.
Intel wird bestimmt seine Preise anpassen müssen. So ein 5950X für 700€ wäre fein
CPU 4.4GHZ
Auch wenn Ryzen 1600 Punkte erreicht finde ich klasse vor allem bei dem Preis.
Wer noch Merkert hat Sie nicht mehr alle.
Intel wird bestimmt seine Preise anpassen müssen. So ein 5950X für 700€ wäre fein
Zuletzt bearbeitet:
k3im
Enthusiast
Für mich muss er das auch nicht so lange ich den kleinen Penner auf 140W+ hochjagen kann ohne irgendwelche restriktionen.
Der bekommt halt einfach den Arsch voll.
megasthenes
Experte
Sparstrump ist angelegt. Upgrade wird noch bis Anfang 2018 warten müssen - zudem GPU-Upgrade erstmal sinnvoller ist. Bin aber wirklich gespannt - sieht ja sehr vielversprechend aus. Und bei 359€ für den R7 1700 sind ~250-280€ für einen 6C/18T nicht ganz abwegig...
Man darf gespannt sein. So oder so - vielversprechend ausseh'n tuts ja...
Man darf gespannt sein. So oder so - vielversprechend ausseh'n tuts ja...
Zuletzt bearbeitet:
Danke fürs verlinken. Also Cinebench bei den Sockel 2011-3 Systemen nur im Dualchannel, dafür aber beide mit DDR4-2400.
jolly91
Enthusiast
Immer schön die Füße stillhalten.
Jetzt gibt es ja das ominöse XFR.
An all jene, die sich hier ein wenig auskennen. Wäre es möglich, das AMD was geschaffen hat, um dem Chip zu erlauben bei weniger Auslastung (zb. nur 2 Cores) diese auf 5GHz zu prügeln, aber gleichzeitig bei 8Core Auslastung dann eben den Takt entsprechend der Kühlung niedrig zu halten?
Das wäre jetzt mein feuchter Traum.
An all jene, die sich hier ein wenig auskennen. Wäre es möglich, das AMD was geschaffen hat, um dem Chip zu erlauben bei weniger Auslastung (zb. nur 2 Cores) diese auf 5GHz zu prügeln, aber gleichzeitig bei 8Core Auslastung dann eben den Takt entsprechend der Kühlung niedrig zu halten?
Das wäre jetzt mein feuchter Traum.
ilovebytes
Urgestein
so wie ich Don verstanden habe ist das generelle XFR Limit beim 1800X bei 4,1 beim 1700X bei 3,9 und beim 1700 bei 3,75 Ghz egal wie gut die Kühlung ist - damit ginge das von dir gewünschte Szenario nicht - super wäre es natürlich wenn das machbar wäre 
Ähnliche Themen
