AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor: +52 % IPC ab 359 Euro

[Sharif]

Autsch die ganzen 7700K Verkäufer tuen mir jetzt richtig leid. Wer zahlt den 350€ noch für 4Kerner arg

 

[NasaGTR]

Ist halt die Frage wieso XFR beim 1800X bei 4,1 GHz aufhört.
a.) Es bedarf nen Treiber /Software wie WattMan um das weiter nach oben zu Aktivieren bzw. Freizuschalten.
b.) Es ist standardmäßig an die TDP gebunden die man hoch setzen muss (was bei a.) auch wäre). In dem Falle wäre sowas wie Naithe meint möglich (aber keine 5 GHz, eher max 4,5...) Dann wärs aber seltsam warum das noch nciht durch geleakt ist.
c.) Es ist einfach bei +100 bzw +50MHz limitiert... In dem Fall hätte mans einfach in den Standardboost rein nehmen können - kann ich mir deshalb nicht vorstellen...


Ich vermute Fall a.) und die Software wird nur den Testern mit den Boxen gegeben (die NDA unterzeichnet haben) und dann am 28. für alle hoch geladen, damit Leute die sich die ausm handel vorher beziehen keine chance haben was zu leaken.

 

[Phantomias88]

Es könnte auch sein, XFR gilt für alle Kerne, so wie der "HPC Mode" bei AM3+

 

[oooverclocker]

Autsch die ganzen 7700K Verkäufer tuen mir jetzt richtig leid. Wer zahlt den 350€ noch für 4Kerner arg

Was meinst Du, wie lange es dauert, bis sich das rumgesprochen hat? Die verkaufen die Teile noch ab, und lassen es dann erst mal. Dann wird Intel zwangsläufig so lange senken, bis sie wieder im Lot sind und die Produktionskapazitäten halbwegs auslasten.

Edit: Ich tu mir jetzt eher selbst leid, weil leider meine CPU noch nicht verkauft ist

 

[Hamburger Jung]

Wieso sollten alle 7700k Besitzer jetzt den Zonk gezogen haben? Ryzen profitiert von der hohen Anzahl an Kernen zum Preis und einer vermeintlich vernünftigen Leistung, Intel ist weiterhin ungeschlagen an der Leistungsspitze.

 

[NasaGTR]

Es könnte auch sein, XFR gilt für alle Kerne, so wie der "HPC Mode" bei AM3+

mir ist noch d.) eingefallen:
Vlt. bedeutet es einfach das XFR die Spannung automatisch für den jeweiligen XFR Multiplikator setzt. Man also Sagt TDP frei, Frequenz soll 4,4GHz sein und XFR erstellt die (Rock-Stable)Spannungskurve und Taktet entsprechend hoch...

 

[Cippoli]

AMD Ryzen 7 1800X Achieves CPU World Record in Cinebench R15

- - - Updated - - -

http://wccftech.com/amd-ryzen-7-1800x-world-record/

 

[w0mbat]

Wieso sollten alle 7700k Besitzer jetzt den Zonk gezogen haben? Ryzen profitiert von der hohen Anzahl an Kernen zum Preis und einer vermeintlich vernünftigen Leistung, Intel ist weiterhin ungeschlagen an der Leistungsspitze.

Intel ungeschlagen an der leistungsspitze? Der 1800X ist die schnellste 8-core CPU und selbst der 1700 non-X zieht Kreise um den 7700K. Nein, Intel ist nicht ungeschlagen an der Leistungsspitze...

 

[Nozomu]

Intel war ungeschlagen - passt schon eher.

 

[oooverclocker]

Wieso sollten alle 7700k Besitzer jetzt den Zonk gezogen haben? [...] Intel ist weiterhin ungeschlagen an der Leistungsspitze.

Fragt sich nur, was es dem 7700K bringt, wenn Intel einen 10- Core für 1500€ hat. Ein paar Prozent mehr Singlecore- Performance bei Standardtakt, und ohne Köpfen geht beim Takt auch nicht immens viel...

Ein Quad- und Dualcore hat ja immer Vorteile, wenn es um den Takt geht: Ein G3258 landet geköpft meistens locker auf 5 GHz. Versuche das mal mit einem Haswell- Quadcore! Mein Haswell-E Sixcore ist mit 4,4GHz bereits verdammt gut bedient. Da siehst Du mal, wie heftig die Kernanzahl das runterbügelt.
Aber es zwingt einen ja niemand, beim Ryzen alle 8 Kerne zu übertakten. Wenn man den Boost für 2 und 4 Kerne extra einstellt, wird ein 7700K sicherlich in so gut wie keinem Szenario mehr vorteilhaft sein. Immerhin kommt der 1800X ja bereits standardmäßig auf 4,1GHz mit XFR, sodass da noch einiges mehr drin sein muss, wenn man die CPU nur zum Teil übertaktet.

 

[Tschibbl]

Zumindest sind beide besser als meine CPU.

 

[Tzk]

Intel ungeschlagen an der leistungsspitze? Der 1800X ist die schnellste 8-core CPU und selbst der 1700 non-X zieht Kreise um den 7700K. Nein, Intel ist nicht ungeschlagen an der Leistungsspitze...

Singlethread ist Intel auch weiterhin ungeschlagen. RyZen wird wohl kaum in die (Takt-)Regionen vorstoßen, in denen der 7700k unterwegs ist.
Dafür wird der 7700K gnadenlos im Multithreading zerstört... Und Broadwell-E natürlich auch.

Die Frage ist:
Wie hoch gehen die RyZen Hexa- und Quadcores? Kann man die evtl. über 4,5ghz hinaus takten?
Und kann man evtl. nur einzelne Kerne auf 5ghz+ ziehen?

 

[Lixi123]

Wenn die alle einen offenen Multi haben, warum kaufe ich dann den 1800X?

Oder übersehe ich jetzt was?

 

[Holt]

Tzk, wie ich es mir gedacht hatte und die Fußnoten sagen noch mehr: AMD hat nur den 1700 mit der gerinsten Leistung für den Effizienzvergleich genommen, nicht den 1800X und der sitzt dann in einem Mainboard dessen Spezifikationen (insbesonderen im Bezug auf die Ausstattung) nicht bekannt sind, oder gibt es Informationen über dieses Myrtle AM4? Dann kam er auf 115W bei für 1410 Punkte in Cinebench.

Der i7 steckte in einem ASUS X99 Strix Gaming und brauchte 142W für 1473 Punkte, nur zeigt mir ein Blick auf Reviews dieses Boards das es sich dabei um eines mit überdurchschnittliche hohen Leistungsaufnahme für X99 Boards handelt, im Test bei CB waren es z.B. 63,6W im Idle gegen 44,6W des sparsamsten X99er Boards, aber mit einer anderen CPU. Bei Vortez waren es Idle 85W, gegenüber 64W des ASRock X99 Extreme 4, GB X99M Gaming 5 oder 65W des GB X99 SOC Force, also mal eben 20W mehr als sparsame X99er Boards hatten. Bit-Tech kommt sogar auf 118W im Vergleich zu 92W des MSI X99A XPower Titanium jeweils @Stock, was 26W mehr sind Kitguru auf 87W, zeigt aber im Vergleich nur Z170er Boars die aber bis zu 40W weniger im Idle brauchen.

Zieht man nur 20W ab, so herrscht Gleichstand bei den Punkten pro Watt und die schnelleren RYZEN dürften gegenüber dem 1700 auch schlechter abschneiden, denn die arbeiten sicherlich in einem Taktbereich in dem die Effizenz weiter abnimmt, die Leistungsaufnahme also überproportional zur Leistung steigt. Wenn der 1700 bei Cinebench 115W gezogen hat, dann hätte der Rest des Systems maximal 50W (weil leider jegliche Angabe zum Netzteil fehlt, lassen wir dessen Verlustleistung mal außen vor) nehmen müssen, damit dessen Leistungsaufnahme zur TDP von 65W passt, weniger als die TDP dürfte er wohl kaum genommen haben, eher mehr! Nun sind die modernen NVidia Grakas im Idle und unter Windows sehr sparsam und ich habe nicht auch noch die einzelnen Komponenten der jeweiligen Testsysteme der Reviews des ASUS X99 Strix Gaming verglichen, aber irgendwie glaube ich nicht so ganz das deren i7 System im Idle so sparsam wie das RYZEN System ist und wenn, dann hätte man den viel aussagekräftigeren Vergleich zwischen der Leistungsaufnahme im Idle und unter Load gemacht.

Man wird als die wahre Effizienz von RYZEN erst in den Reviews sehen und da dürfte er wohl meist verlieren, dann es wirkt schon sehr wie eine konstruierte Konfiguration die AMD da genommen hat um eine bessere Effizienz zeigen zu können. Aber der Unterschiede weit geringer als bei den alten FX CPUs sein und der böse Spitzname Heizplatte wird sicher nicht mehr für RYZEN passen, nur glaube ich auch nicht, dass die TDP Unterschiede in irgendeiner Form etwas über die jeweiligen Unterschiede der Effizienz aussagen.

 

[Tzk]

Wenn die alle einen offenen Multi haben, warum kaufe ich dann den 1800X?

Weil nicht jeder Käufer übertakten möchte. Und weil nicht jeder 1700 auch den 1800X Takt schaffen muss.
Sonst übersiehst du nix. Ist ne schöne Möglichkeit um Geld zu sparen

Tzk, wie ich es mir gedacht hatte und die Fußnoten sagen noch mehr: AMD hat nur den 1700 mit der gerinsten Leistung für den Effizienzvergleich genommen, nicht den 1800X und der sitzt dann in einem Mainboard dessen Spezifikationen (insbesonderen im Bezug auf die Ausstattung) nicht bekannt sind, oder gibt es Informationen über dieses Myrtle AM4? Dann kam er auf 115W bei für 1410 Punkte in Cinebench.

-snip-

Nichts anderes habe ich bei einem herstellereigenen Benchmark erwartet. Man trickst wo man kann, ohne dabei aber zu Lügen...
Deswegen wunder mich weder das AMD ein relativ ineffizientes X99 Brett ausgesucht hat, noch wundert mich das Cinebench auf dem X99 im Dualchannel (statt Quad) lief
AMD gibt außerdem die "Wall Watts" an, in deine Rechnun muss also noch die Effizienz vom Netzteil mit rein.

Selbst wenn AMD hinterher mit Broadwell bei der Effizienz gleichauf liegt, bin ich mehr als zufrieden.
Immerhin kommt man aus einem 5 Jahrestief und schafft es direkt mit Broadwells Leistung und Effizienz aufzuschließen.

 

[webmi]

den thead hier zu ueberfliegen ist schon sehr unterhaltsam

 

[BF2-Gamer]

Leute klärt mich bitte auf!

Hat AMD jetzt Intel geschlagen?

 

[why_me]

Warte ne Woche, dann wissen wir mehr. Aktuell sieht es nicht schlecht aus. Sie haben zumindest aufgeschlossen.

 

[Powl]

Leute klärt mich bitte auf!

Hat AMD jetzt Intel geschlagen?

Ja und nein.

 

[Tzk]

Leute klärt mich bitte auf!

Hat AMD jetzt Intel geschlagen?

Not your personal google.
Im Ernst: les doch bitte den Artikel auf der Startseite. Sogar Bildergucken reicht.

Hat die RX480 die GTX1060 geschlagen ? Hat FreeSync G-Sync geschlagen ?

 

[Pickebuh]

"Angeblich"

5.15GHz mit 1.85V auf einem 14nm-DIE. Ein 7700K schafft es mit LN2 auf 7GHz.

Das erhärtet nur meinen Verdacht, dass Ryzen kein OC-Monster wird. Wenn für 5GHz schon LN2 bei 1.85V gebraucht wird - na dann gute Nacht.

Du weißt schon, das Ryzen ein 8 Kerner ist ?
Intel Core i7 6900K @ HWBOT
Paralyzer`s CPU Frequency score: 5220 mhz with a Core i7 6900K

Liegt also laut Rekord gleich auf mit Intel.
Jetzt muss nur noch Vega kommen.

 

[Holt]

Das mit dem World Record ist natürlich totaler Mist, wie ein Blick in diese Rangliste zeigt 4918 Punkte für einen Dual-CPU Xeon E5-2699 v4 als Spitzenreiter und der ist nicht einmal übertaktbar, lief also @Stock (2.2GHz). Zwei E5-2687W v4 kommen auch schon auf 3793 Punkte und hier ist ein Quard CPU Xeon E7 4890 V2 (Ivy Bridge!) mit 5818 Punkten vermerkt, 2363 Punkte sind also wohl nur ein RYZEN Rekord (der Text sagt 2449, der Screenshot zeigt aber bei 5,2GHz nur 2363), was auch 454,4 Punkt pro GHz Takt sind und damit mehr als in der Liste in der News von AMD angegeben wird.

Tzk, ich weiß das ich das Netzteil nicht berücksitigt habe, ich habe extra geschrieben: "weil leider jegliche Angabe zum Netzteil fehlt, lassen wir dessen Verlustleistung mal außen vor". Und ja, wenn im i7 einer mit 80+ ohne Bronze und im RZYEN einer mit 80 Plus Titanium steckt, würde es mich kein Stück wundern, denn warum sonst sollte AMD ein bei der Betrachtung der Effizienz so zentrales Bauteil wie das Netzteil verschweigen? Damit hätte sie eben auch nicht gelogen, sie versprechen ja eben auch nicht identischen Netzteile zu verwenden und was nicht dabei steht, fehlt meist aus einem sehr guten Grund: Wenn man es wüsste wäre man nur sehr enttäuscht!

 

[e junkie]

Noch so viele Tage bis NDA-Ende. Es sind noch viele Fragen offen:

1. Wie skalliert Ryzen mit dem RAM-Takt (Latenz vs. Takt)?
2. Lassen sich SMT bzw. Kerne abschalten?
3. Was bringt die AMD Software? Kann man dadurch Singlekern lastige Software pushen?
4. Wie hoch ist die angelegte Spannung bzw. was ist der Stromverbrauch (Last,Idle)?
5. Wie wirkt sich Crossfire/SLI (2fach, 3fach, 4fach) aus und profitiert ein System besser davon?
6. Laufen NVIDIA-Karten oder AMD-Karten besser mit Ryzen?
7. Hängt der R7 1700 im TDP-Limit beim OC´en?
8. Wo liegt der Sweetspot?
9. Wie laut werden die BOXed-Lüfter sein?
10. Welche Befehlsätze werden unterstützt?
11. Kann man bei allen Boards die Windows-UEFI-Unterstützung abstellen?
12. Wie gut läuft W7, W8.1 und W10 mit Ryzen?
13. Wann wird es die Chipsatztreiber geben und wie gut werden sie sein?
14. Warum wurde in vielen Benchmarks der Turbo deaktiviert? Performance Problem?
15. Wird es am 2.3. auch Bristol Ridge zu kaufen geben?
16. Wird TheStilt eine Software schreiben um XFR zu entsperren?
17. Wird es analog zu den Intel Prozessoren, auf Casking, auch selektierte CPU´s zukaufen geben?
.
.


Mein FX-8310 muss noch etwas durchhalten, aus Mangel an Geld bzw. Notwendigkeit.

 

[oooverclocker]

Hat AMD jetzt Intel geschlagen?

Intel hat noch einen 10- Kerner für 1500€ im Angebot, der noch etwas schneller sein könnte. Zudem hat Ryzen kein Quadchannel- RAM wie der 6950X. In der Singlecore- Leistung ist auch weiterhin der 7700K an der Spitze. Die Frage ist aber, wie bereits mehrfach beschrieben, wie hoch die CPU auf weniger Kernen geht. Bei den Intel- CPUs kann man da gut mal 300MHz mehr drauflegen, wenn man nur halb so viele Kerne hochtaktet.
Es kann also durchaus sein, dass die Quadcores am Ende auch fast auf 4,5GHz hochtakten werden.

Der Vergleich zwischen einem Boost auf allen 8 Kernen(max. 4,1GHz bei Ryzen) und einem Quadcore(max. 4,5GHz bei Kaby Lake) ist deshalb völlig naiv. Kann gut sein, dass man den Ryzen auf 4 Kernen auch auf 4,5GHz bekommt, während die restlichen Kerne auf 4,1 laufen. Dann wird die Singlecore- Leistung kaum noch unter Kaby Lake liegen.

Um es zusammenzufassen: Intel bietet theoretisch (noch) die schnellsten Prozessoren. Aber AMD bietet die schnellsten bezahlbaren - Deshalb würde ich sagen, AMD hat Intel mehr als geschlagen, außer für die 1%, die laut AMD CPUs über 500€ kaufen(wobei sie da sehr weit über 500€ gehen müssen).

 

[Lixi123]

Weil nicht jeder Käufer übertakten möchte. Und weil nicht jeder 1700 auch den 1800X Takt schaffen muss.
Sonst übersiehst du nix. Ist ne schöne Möglichkeit um Geld zu sparen
.

Naja, wenn die 1700X nicht den Takt des 1800X schaffen, ist das leider schon ein Fingerzeig aufs OC.

 

[Tzk]

Es wird halt erwartet das das Teil wie Kabylake taktet...
Das der 6950x und der 6900k beide ebenfalls knapp über 5ghz unter LN2 zu machen wird dabei sehr gerne vergessen...

Der 5960x ging btw. sogar bis 6ghz im Cinebench:
The Overclocking Knights`s Cinebench - R15 score: 2445 cb with a Core i7 5960X

Das mit dem World Record ist natürlich totaler Mist, ein ein Blick in diese Rangliste zeigt 4918 Punkte für einen Dual-CPU Xeon E5-2699 v4 als Spitzenreiter und der ist nicht einmal übertaktbar, lief also @Stock (2.2GHz). Zwei E5-2687W v4 kommen auch schon auf 3793 Punkte und hier ist ein Quard CPU Xeon E7 4890 V2 (Ivy Bridge!) mit 5818 Punkten vermerkt, 2363 Punkte sind also wohl nur ein RYZEN Rekord (der Text sagt 2449, der Screenshot zeigt aber bei 5,2GHz nur 2363), was auch 454,4 Punkt pro GHz Takt sind und damit mehr als in der Liste in der News von AMD angegeben wird.

Sorry, aber mach mal n Punkt. RyZen hat einen WR in der Kategorie 8 Core Cpu, Single Socket aufgestellt. Nicht mehr, nicht weniger. Klar kann man mit 4 Cpus oder einem ganzen Cluster mehr Rechenleistung zusammenbasteln, aber darum gings auch nicht.

Und bitte häng dich nicht so an den Punkten pro Ghz auf, wie gesagt, man kann ein Gesamtsystem nicht nur über den Cpu Takt schneller machen sondern noch an einigen weiteren Stellen. Das führt dann dazu das der Benchmark eben nicht linear mit dem Cpu Takt skaliert, wenn man gleichzeitig auch an anderen Stellschrauben dreht.

Naja, wenn die 1700X nicht den Takt des 1800X schaffen, ist das leider schon ein Fingerzeig aufs OC.

Stimmt. Aber andererseits muss es auch einen Grund geben weshalb ein 1700(x) ein 1700(x) geworden ist und kein 1800X, oder?
Man kann eigentlich nur hoffen das der Absatz des 1700 und 1700X so hoch ist, das einfach 1800X umgelabelt werden um den Markt zu bedienen

 

[Pickebuh]

Warte ne Woche, dann wissen wir mehr. Aktuell sieht es nicht schlecht aus. Sie haben zumindest aufgeschlossen.

10% schneller bei 95 Watt TDP ist nicht unbedingt nur aufgeschlossen.

 

[oooverclocker]

Das mit dem World Record ist natürlich totaler Mist, ein ein Blick in diese Rangliste zeigt 4918 Punkte für einen Dual-CPU Xeon E5-2699 v4 als Spitzenreiter und der ist nicht einmal übertaktbar, lief also @Stock (2.2GHz). Zwei E5-2687W v4 kommen auch schon auf 3793 Punkte und hier ist ein Quard CPU Xeon E7 4890 V2 (Ivy Bridge!) mit 5818 Punkten vermerkt, 2363 Punkte sind also wohl nur ein RYZEN Rekord (der Text sagt 2449, der Screenshot zeigt aber bei 5,2GHz nur 2363), was auch 454,4 Punkt pro GHz Takt sind und damit mehr als in der Liste in der News von AMD angegeben wird.

Du vergleichst Dual- und Quad- CPU- Systeme, also Mainboards auf denen mehrere CPUs laufen, mit einer einzelnen CPU(=RYZEN 7 1800X@5,2GHz), die das gleiche ganz alleine packt! Welchen Sinn sollte es denn haben, den Weltrekord für mehrere CPUs zu machen? -> Es geht um die schnellste CPU der Welt, also eine einzelne.
Edit: Im Artikel steht auch, dass vom tatsächlichen Rekord für den Artikel keine Bilder vorlagen, deshalb hat man eben ein anderes genommen. Wenn der Rekord aber offiziell so anerkannt ist, wird er wohl von jemandem bestätigt worden sein.

 

[hi-tech]

Nicht schlecht, bin sehr gespannt auf mehr Tests. Müsste für mich noch entscheiden ob ich auf die iGPU verzichten kann. Fand die ab und zu ganz nützlich.

 

[webmi]

CPU(=RYZEN 7 1800X@5,2GHz), die das gleiche ganz alleine packt! -> Es geht um die schnellste CPU der Welt, also eine einzelne.