AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor: +52 % IPC ab 359 Euro
- Ersteller Don
- Erstellt am
jetzt denken informieren und dann still sein, weil du nicht durchsteigst -.-
die fx wurden nicht in 28nm bezieht, darauf wurde ich oben aufmerksam gemacht, wo ich sagte das ich hier kein wollmilchsauanbeter lehrer bin...
weil die verlinkte cpu 32nm hat...
der minishrink macht also ein bischen von den 80watt unerschied wet...
die 28nm wurden aber nur als apu gebaut. das ist aber unerheblich was die leistung per watt oder ipc angeht...
aber für gehobene architekturdiskussionen fehlt hier vielen einfach er intellekt, von daher machts wenig sinn wenn nur kinder rumspammen...
also weiter wollmilchsauanbeten
denn wenn man was nicht verstanden hat, und glücklich mit müll ist... dann will ich dabei nicht im weg stehen
- - - Updated - - -
jaja ABER hardwarebesitzen und architektur verstehen sind 2 paar schuhe und ich denke du weisst genausogut wie ich, das hier viele kinder rumlaufen und da wird ne fachliche diskussion einfach unmöglich
AMD stellt die ersten RYZEN-Modelle offiziell vor:*+52 % IPC ab 359 Euro
das is ja das geile an dieser "Firma"
ihre CPU benchen sie mit nvidia und
ihre GPU benchen sie mit intel
das is ja das geile an dieser "Firma"
ihre CPU benchen sie mit nvidia und
ihre GPU benchen sie mit intel
@Chauken: Ich versuche dich gerade zu verstehen, was du meinst. Aber Lisa su bezieht sich mit der Folie (up to 52%) auf Excavator (Sprich Athlon X4 845 - Carrizo) und nicht auf Piledriver (z.B. FX-9590). Ist aber auch egal, weil das nur Marketing ist. Ich gebe dir aber Recht, man sollte Effizienz noch mit Vorsicht genießen. Bei HWBOT braucht man beim 6900K "nur" 1,6V Spannung und beim 1800x habe die 1,8V angelegt um auf 5,2 GHz zu kommen. Das kann aber verschiedene Ursachen haben. Entweder kannte man sich mit der neuen Architektur beim Live benchen noch nicht genug aus oder es war ein schlechtes Sample oder der Fertigungsprozess gibt einfach nicht mehr her. Gibt bestimmt auch noch andere Varianten...
Ich denke eher dass CPU-Z noch nicht fähig ist die CPU komplett richtig auszulesen. In den Leaks wurde ja auch häufiger mal 0,376V gezeigt.
das is ja das geile an dieser "Firma"
ihre CPU benchen sie mit nvidia und
ihre GPU benchen sie mit intel
Würdest du deine neuen unveröffentlichten Produkte zum öffentlichen Benchen nutzen und damit der Konkurrenz schon im Voraus zeigen was noch kommt?
Die anderen beiden haben das Problem nicht weil sie eh nur einspurig fahren.
Zuletzt bearbeitet:
joa man kann die leistung allerdings auch durch die architektur selbst berechnen...
es sind schlisslich ströme die durch transistoren gejagt werden...
da brauch man wenn man sich richtig einarbeitet, keine samples...
und wenn die amd cheffin schon sagt 52% darf man dem ruhig vertrauen... nur halt auch gucken was dazugehört... und das ist halt eine wesentlich höhere verlustleistung.
find nicht schlimm ob man jetz ne alte intel hat oder ne neue amd kommt aufs selbe raus bei der verlustleistung...
aber das amd damit angibt und die umwelt zerstört durch die höhere verlustleistung find ich nach wie vor ein unding...
Chemistry
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2006
- Beiträge
- 5.653
Gerade darauf vertraue ich sicher nicht - sondern nur den vielen unabhängigen Tests. Auch wenn diese Werte hoffentlich realitätsnah sein werden... Nichts ist schlimmer als Marketing Gebrabbel...
doch kannste ruhig
das war bei intel nicht viel anders beim shrink...realitätsnah und konkurenzfähig fände ich da allerdings eher
52% mehr leistung und 30% weniger verlustleistung
und unabhängige test, ja auf die warte ich, wollt ich ja hier gucken ^^ am liebsten von dir... wegen unabhänging...
ps: so hab jetz knabberkram, kaffe und noch 30 minuten zeit ^^
Zuletzt bearbeitet:
Chemistry
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2006
- Beiträge
- 5.653
doch kannste ruhig
realitätsnah und konkurenzfähig fände ich da allerdings eher
52% mehr leistung und 30% weniger verlustleistung
und unabhängige test, ja auf die warte ich, wollt ich ja hier gucken ^^ am liebsten von dir... wegen unabhänging...
ps: so hab jetz knabberkram, kaffe und noch 30 minuten zeit ^^
Tja, leider wurde mir bisher kein Testsample geschickt
Somit bleibt mein 7700k (und Haswell und Ivy und was so davor noch war während AMD technologischen Winterschlaf gehalten hat) momentan das einzige, zu dem ich unabhängig was sagen kann 
Zuletzt bearbeitet:
Können sie ja auch, der 6900k hat im gezeigten Benchmark damals genauso viel/wenig verbraucht. Solange das keiner widerlegen kann glaube ich an die angegebenen 65/95W TDP.
Jetzt komm mir du nicht und sag dass amd die umwelt zerstört.
Eine cpu herzustellen, dass ist das was energie benötigt!
Und du zerstörst die umwelt viel mehr indem du ganz normal leben tust als so eine cpu die 100 watt zieht!
Du kannst ja mal dein ökologischen fußabdruck berechnen und dann merken dass du und alle anderen für die welt ein größeres problem darstellen als die paar amd cpus!
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Es sind 69%
Kann mich gar nicht entscheiden zw. 6C oder 8C
Kann mich gar nicht entscheiden zw. 6C oder 8C
Das ist nur MT, klar dass da ein 6c/12t einem i5 mit 4c/4t davonzieht.
sasparillaX
Neuling
- Mitglied seit
- 25.12.2014
- Beiträge
- 189
hoffentlich kommen bald mal itx mobos. Bisher sieht das echt Mau aus. Bisher gibts nur eine Ankündigung von Biostar und die haben nichtmal Produktfotos :-(
Kann jemand mal erklären, wie die Preisgestaltung gerechtfertigt wird?
8C/16T 3Ghz 329$
8C/16T 3,4Ghz 499$
8C/16T 3,6Ghz 599$
Die Prozessoren unterscheiden sich echt nur im Standard/Boosttakt. Multi bei allen frei wählbar. der 1700 non-X hat kein Xfr, was bei OC eh egal ist.
Entweder die CPUs werden selektiert und daher teurer bzw. günstiger verkauft oder der Sinn erschließt sich mir nicht.
Was ich gut finde sind die 24 PCI-E 3.0 Lanes. Eines der größten Mankos finde ich bei Skylake/Kaby.
8C/16T 3Ghz 329$
8C/16T 3,4Ghz 499$
8C/16T 3,6Ghz 599$
Die Prozessoren unterscheiden sich echt nur im Standard/Boosttakt. Multi bei allen frei wählbar. der 1700 non-X hat kein Xfr, was bei OC eh egal ist.
Entweder die CPUs werden selektiert und daher teurer bzw. günstiger verkauft oder der Sinn erschließt sich mir nicht.
Was ich gut finde sind die 24 PCI-E 3.0 Lanes. Eines der größten Mankos finde ich bei Skylake/Kaby.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
stell dir vor, es gibt Menschen die wollen selber nicht übertakten und zahlen dafür etwas mehr Geld
sasparillaX
Neuling
- Mitglied seit
- 25.12.2014
- Beiträge
- 189
Der einzige sinnvolle Grund erscheint mir, dass es wohl ziemliche oc-krücken sein müssen. Muss aber nicht so sein...
Zuletzt bearbeitet:
vinacis_vivids
Banned
- Mitglied seit
- 22.06.2004
- Beiträge
- 3.143
Das nennt sich "Instruction per $" ~ IP$
Der 7600k liegt bei 240$ und wo liegt Ryzen 1600x? Vermutlich bei 250$.
Da kann man die schon gut vergleichen.
Chemistry
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2006
- Beiträge
- 5.653
Was genau stört dich daran?
Ich denke, man kann davon ausgehen, dass die CPU's selektiert werden. Ansonsten wäre das Fiasko perfekt, wenn selbst die kleine CPU den Takt des X1800 fahren kann und mehr.
Dafür liegen die Taktraten zu knapp zusammen und würde dem X1800 jegliche Existenzberechtigung nehmen.
EDIT: Generell vermute ich (achtung Bauchgefühl), dass die Übertaktungserfolge generell eher bescheiden ausfallen werden. Die Komplexität steigt einfach ordentlich bei 8 Kernen - da alle auf selben gutem Niveau zu haben ist schon ein anderes Kaliber als bei einem 4C. Man kennt das ja schon von den Intel CPUs.
Zuletzt bearbeitet:
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
ihr wisst aber schon, dass der Anteil an Overclockern extrem gering ist, wir sind nach wie vor ne Minderheit
viele zahlen für mehr Mhz einfach Geld statt sich mit dem Thema OC zu besfassen.
Chemistry
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2006
- Beiträge
- 5.653
Korrekt - aber nichts desto trotz wäre es ein Verlust, auch diesen Markt zu ignorieren. Sicherlich ist ein OC-Wunder eine gewisse Reputation - aber man verliert auch Geld, wenn man quasi die idente CPU viel günstiger anbietet, obwohl sie sich auf das selbe Niveau heben lässt wie das Top Modell. Auch klar, oder?
Und angesichts der Preise, die AMD ausruft (und welche sensationell günstig sind imho), wird man sich hüten, auch nur einen Cent zu verschenken.
Das einfachst ist dann, zu selektieren....
Nein kann man so nicht. Die Anwendung ist entscheidend. Versuch mal mit einem Ryzen 1600x (angeblicher Takt 3,3 GHz/ Boost 3,7 GHz) eine Baugruppe im Autodesk mit 150.000 Teilen zu öffnen und vergleich das mal mit einem i3 7350K (Basistakt 4,2 GHz). Der i3 zeigt dem Ryzen die Rücklichter. Da nur auf Singlecore ausgelegte Software. Das gleiche bei Solidworks, EPlan, .. . Bei Simulationen ist es genau andersrum. Wie Chauken richtig erkannt hat, gibt es keine Eierlegende Wollmichsau.
Gubb3L
Urgestein
- Mitglied seit
- 18.01.2012
- Beiträge
- 9.925
Hab ich was verpasst oder sind es nicht eher:
8C/16T 3Ghz 329$
8C/16T 3,4Ghz 399$
8C/16T 3,6Ghz 499$
Ich frage mich außerdem warum du mit 11k Beiträgen so eine Frage noch stellen muss. Das war doch schon immer so. Die Topmodelle und seien Sie nur ein paar Mhz höher getaktet kosten nen saftigen Aufpreis.
Meist fährt man mit einem Modell in der Mitte am besten. Ähnliche OC Eigenschaften wie der Große und bedeutend günstiger zu haben.
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
der Markt wird doch nicht ignoriert, bisher ist nicht handfest, ob die CPUs selektiert sind oder nicht, zumal sie sich jeweils um gerade mal 100-200 Mhz @ Boost unterscheiden.
Ähnliche Themen
