AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit

spätestens am Wochenende komme ich sicherlich dazu. Da bin ich auch mal gespannt ;)

Problem wird aber sein, dass ich nicht alle Games habe, die vielleicht representativ wären. Kann mit FC4, BF4, Crysis 3, AC: Unity, GTA V lediglich dienen ^^ würde das überhaupt was bringen?
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Also ich denke das Problem ist einerseits den Hardwareseiten bekannt, zumindest hab ich da gerade letztens doch schon das eine oder andere mal auf PCGH, cb und weiteren Seiten gelesen. Es ist also nicht gerade so, daß das was völlig neues wäre. Zweitens ist es auch AMD bekannt, sonst hätte man eben nicht die Entwicklung der Low-level-APIs mitangestoßen die das Problem in Zukunft lösen werden.

Es bleibt halt einfach nur die Frage über, warum man das Problem unter DX11 nicht lösen konnte - ob eben konstruktionsbedingt dieser Overhead nur beseitigt werden kann wenn man direkt auf die Hardware zugreift. Schrieb ich ja schon, wäre es mit einfacher "Treiberoptimierung" getan gewesen, hätte man sicher nicht so großen Aufwand betrieben. Wenn man nicht mehr optimieren konnte, weil eben schon maximal das rausgeholt wurde per Treiber was ging, blieb halt nur der andere Weg.

@ even: Hier auch Hannoveraner... :wink:

edit: und Leute, kommt wieder runter, es muß doch mal möglich sein halbwegs neutral diskutieren zu können ohne sich ständig anzukeifen!

edit2: Lancelot, schau dir nochmal meinen Beitrag hier an, achte mal genau aufs OSD und interpretiere das richtig, und achte im Beitrag auch nochmal genau auf meine Tests bei verschiedenen CPU-Taktraten, die 1:1 mit den FPS skalieren. Wenn das kein CPU Limit ist, was dann?
 
Zuletzt bearbeitet:
das liegt unter anderem daran, das es diese, teils beachtlichen, unterschiede auch garnicht gab bevor amd angefangen hat sich mit mantle zu beschäftigen.

bis dahin waren rot und grün im cpu limit unter dx11 immer ziemlich ähnlich, durch mantle hat man nvidia quasi dazu gezwungen irgendwie was zu unternehmen.
(steht allerdings auch schon auf seite 1..)

Ist das nicht aber auch der Zeitraum, in dem die ersten Gameworks Titel raus kamen?
 
Ja ist es, aber wir reden hier ja nun auch nicht nur über Gameworks Titel. Klar ist, das nVidia gerne hinterm Berg hält und propietäre Systeme entwickelt - aber die Frage ist doch warum können sie sich das leisten?

Der Marktanteil kommt ja nun nicht von ungefähr und irgendwo muss AMD ja auch sein Billigheimer Image weghaben welches sie damals vermutlich viele Kunden gekostet hat?! Ich habe mich damit zu wenig beschäftigt. Fakt ist halt die derzeitige Situation und da kann nVidia "noch" tun und lassen was sie wollen wegen ihrer Markmacht. Fakt ist aber auch, dass AMD nun endlich ran und auch mal wieder drüber kommt und wenn das mit der Effizienz der Polaris Karten (auf der CES gezeigt) wirklich stimmt, dann werde auch ich stark über einen Wechsel nachdenken ;)

Nichts desto trotz gehts hier halt um DX11 und keine Zukunftsmusik ;).
 
Der große Marktanteil ist sicherlich aber zum Großteil der mobilen Lösungen geschuldet. Da AMD eben keine sonderlich effizienten Chips gebracht hat, hat nVidia dort eben die Macht.

Bei Desktops wei0 ich gerade gar nicht, ob der Unterschied wirklich so groß ist beim Marktanteil.
 
Der große Marktanteil ist sicherlich aber zum Großteil der mobilen Lösungen geschuldet. Da AMD eben keine sonderlich effizienten Chips gebracht hat, hat nVidia dort eben die Macht.

Das kann ich eig. gar nicht nachvolziehen...
Wenn ich die HD5850er (desktop) Karten sehe... die waren deutlich effizienter als die Nvidia Pendants... auch 3 Jahre später, als die HD7850 raus kam, diese war auch extrem Energieeffzient... erst Nvidias GTX750Ti kam da ran bzw toppte diese, wenn auch erst 2 Jahre später.

Also was ich sagen will, AMD hatte immer mal wieder Effizienzvorteile gegenüber Nvidia... zumindest im Desktop bereich, aber dieser müsste sich doch 1:1 auf die mobilen Lösungen übertragen lassen?
 
Das kann ich eig. gar nicht nachvolziehen...
Wenn ich die HD5850er (desktop) Karten sehe... die waren deutlich effizienter als die Nvidia Pendants... auch 3 Jahre später, als die HD7850 raus kam, diese war auch extrem Energieeffzient... erst Nvidias GTX750Ti kam da ran bzw toppte diese, wenn auch erst 2 Jahre später.

Also was ich sagen will, AMD hatte immer mal wieder Effizienzvorteile gegenüber Nvidia... zumindest im Desktop bereich, aber dieser müsste sich doch 1:1 auf die mobilen Lösungen übertragen lassen?

Es geht mir dabei aber um Maxwell bzw eben um das hier und heute und aktuelle Laptop Generationen. Wir kommen aber schon wieder vom Thema ab ^^
 
Das habe ich nicht getan, ich meine nur diese Tests sind auf russisch und polnisch.
Wenn man nicht gerade deren Sprache spricht sollte es schwer sein, eindeutige Ergebnisse abzuleiten, denn oftmals steht auch im Fließtext relevantes zum Test, oder siehst du das etwas anders?

im fließtext können sich durchaus interessante informationen befinden, das sehe ich genauso, spricht allerdings jetzt trotzdem nicht gegen die russen und polen :confused:

nach der logik sind benchmarks von computerbase dann zu ignoreren weil man in anderen ländern kein deutsch spricht^^?

wenn du nur deutsch verstehst (was ungünstig ist, da man in 10-20 jahren vermutlich selbst in deutschland kaum noch deutsch spricht), und du fließtext verstehen möchtest, dann kannst du komplette webseiten einfach durch den google translator jagen.
das ding wird jedes jahr besser.
liefert natürlich keine perfekten ergebnisse, aber zumindestens ausreichend-gute um den kontext zu verstehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gibts eigentlich Infos dazu wie OpenGl 4.x, speziell unter Linux bzw. Vulcan von diesem Problem betroffen sind?

Im Laufe des Jahres möchte ich mir eine neue GPU zulegen. Momentan scheidet AMD wegen schlechter Linux-Performance (bedingt durch den Treiber), aus. Aber bis zum Herbst und mit der neuen GPU-Generation kann sich natürlich noch einiges tun. Wenigstens träumen darf man hoffentlich. :P
 
Hab mir mal den Steam VR Test angeschaut, der läuft nur in einem kleinen Fenster ~400p.
Laut dem Test ist die HD 7970 mit einem FX-8350 mit standard Takt nicht CPU Limitiert unter Windows 10. ;)

http://abload.de/img/steamvr_test_gpuocs6b9e.jpg
0% unter 90 fps... :d
 
Uhm, über 90 fps heißt noch lange nicht, dass es nicht cpu limitiert ist ;)

Wenn du aber im AB die Auslastung verfolgt hast und die immer bei 99% war bei beiden gpus will ich nichts gesagt haben ^^
 
um eine 7970 auszulasten braucht es halt auch nicht viel :d
 
Dachte es geht um 2? Bei perfekter Skalierung sieht da auch eine 980 alt aus ;)
 
Uhm, über 90 fps heißt noch lange nicht, dass es nicht cpu limitiert ist ;)

Wenn du aber im AB die Auslastung verfolgt hast und die immer bei 99% war bei beiden gpus will ich nichts gesagt haben ^^
Das CPU Limit wertet der Test selbst aus, siehe unten im Fenster: CPU gebundene fps: 0%
Zudem ist momentan nur eine HD 7970 verbaut, die zweite liegt noch im Schrank...

um eine 7970 auszulasten braucht es halt auch nicht viel :d
Die GPU Auslastung ist eher nebesächlich, es muss sauber laufen, dank Frame Pacing ist das aber kein Problem mehr.
Das Framerate Target lässt sich inzwischen auch auf 30FPS einstellen. ;)
 
Das CPU Limit wertet der Test selbst aus, siehe unten im Fenster: CPU gebundene fps: 0%
Zudem ist momentan nur eine HD 7970 verbaut, die zweite liegt noch im Schrank...

Oh okay, habe mir das Bild mobil nicht angesehen ;)

Aus Interesse: warum liegt die 2. Im Schrank?
 
Zuletzt bearbeitet:
Oh okay, habe mir das Bild mobil nicht angesehen ;)

Aus Interesse: warum liegt die 2. Im Schrank?
Vom Umzug bediengt, kam noch nicht dazu sie zu verbauen und Just Cause 3 läuft auch mit einer sehr gut. ;)
 
Kann ich gut nachvollziehen. In FHD hat mich auch der beschnittene Tahiti Chip zufrieden gestimmt (bzw. Tut dies immer noch fleißig im Rechner meines Bruders).
 
Kann ich gut nachvollziehen. In FHD hat mich auch der beschnittene Tahiti Chip zufrieden gestimmt (bzw. Tut dies immer noch fleißig im Rechner meines Bruders).
Schon fies wie lange sich die alten Tahitis halten, kein wunder sind die neuen Absatzzahlen so mies.

Falls es jemand testen will hier der Link: SteamVR Performance Test on Steam

System Requirements Recommended:
OS: Windows 7 SP1, Windows 8.1, or Windows 10
Processor: Intel® i5-4590 / AMD FX 8350 equivalent or greater
Memory: 4 GB RAM
Graphics: NVIDIA GeForce® GTX 970 / AMD Radeon™ R9 290 equivalent or greater
 
ist allerdings auch reichlich nichtssagend der steam vr test^^

produziert auf meinem xeon grade mal 20% cpu auslastung und stellt die 970 als mehr als doppelt so schnell wie die 7970 dar (was natürlich unsinn ist)

d6ms90xq5gfse25od.jpg


habe bei pcgh auch schon jemanden gesehen der mit ner uralt gtx 580 7,X hatte :fresse:
 
ja die CPU macht einiges aus in dem test, um so mehr kerne man hat desto mehr geht der strich nach rechts
man kann also bereits mit ner GTX560 "VR ready" sein laut test.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Fakten liegen doch auf dem Tisch worum es hier geht.

Tendenziell gleich schnelle Karte von nV und AMD.

Einmal auf einem starken Intel System, einmal auf einem AMD System.

Intel System: Dank starker CPU Performance (Ich gehe mal von einem i5/i7 ab 2500/2600k aus) wird die AMD Karte nicht limitiert. Treiber Overhead fällt kaum auf, da die CPU es kompensiert. Wobei ich wetten möchte das man da bei extrem CPU lastigen Games auch noch unterschiede finden könnte... wenn man denn wollte.

AMD System: Durch Treiber Overhead in manchen Games wo das Intel System 60 FPS Packt mit der AMD Karte, schafft das AMD System es nicht. Mit einer NV Karte ist es jedoch wieder möglich die 60 zu haben.

Folglich Software Limitiert.

Kann ja nicht an der schwächeren CPU liegen wenn gleich schnelle Grafikkarten auf der selben CPU einmal 60 FPS und die andere Karte nur 45 FPS liefern.
Wo es auf einer stärkeren CPU beiden mit 60 gelingt.


Die CPU ist in dem Fall nur die jenige die das Problem aufzeigt, aber nicht der Auslöser dafür.


Das fällt aber zum einem, nicht bei allen Games auf.
Zum anderen, interessiert das AMD oder sonst wen jetzt sowieso nicht mehr.

Das Problem erledigt sich ja quasi von selbst, und das ist ja auch nicht zu letzt der Punkt auf den man hinarbeitet hat augenscheinlich.

Mit Zen wird auf jeden Fall zumindest ein schnellerer Prozessor als der FX kommen, der es ebenso kompensieren wird. Dabei dürfte es ziemlich egal sein wie schnell er wirklich wird, Hauptsache schneller als der FX ;) Somit erledigt sich der offensichtliche nachteil von AMD Systemen unter DX11 in Verbindung mit einer schwächeren CPU von selbst. Nicht weil er behoben wird... sondern weil er wie in Verbindung mit einer Intel CPU in der Versenkung verschwindet.

Und mit DX12 fällt es ohnehin weg.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
ja die CPU macht einiges aus in dem test, um so mehr kerne man hat desto mehr geht der strich nach rechts

kann ich nicht bestätigen, selbst wenn ich die hälfte der kerne abschalte ändert sich an dem ergebnis genau garnichts.
 
so meinte ich das nicht, der test hat auch automatisierte Sachen drin ähnlich wie das GFE macht für das optimieren der spiele.

if( w3680 )
...+30%
else
...-30%

wenn sich überhaupt nichts ändert, dann bestätigt sich das auch direkt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Fakt wird doch wohl eher sein das auch VR Games unterschiedliche Anforderungen haben werden.

Laut Valve bin ich voll VR Fähig.
Laut 3D Mark, der im Score ja jetzt auch "VR Ready" mit einblendet, ebenso. (Wobei ich die Angabe von Futurmark als untergrenze für VR schon als realitätsnah bezeichnen würde, was noch etwas langsamer als meine Kiste ist)

Laut NV kann ich VR wegen des Prozzis knicken :fresse:

 
ist allerdings auch reichlich nichtssagend der steam vr test^^

produziert auf meinem xeon grade mal 20% cpu auslastung und stellt die 970 als mehr als doppelt so schnell wie die 7970 dar (was natürlich unsinn ist)
habe bei pcgh auch schon jemanden gesehen der mit ner uralt gtx 580 7,X hatte :fresse:
Man muss die Ergebnisse richtig Interpretieren, es werden nur die Gesamt FPS sowie die Bild Qualität (Fidelity) ausgegeben.
Also 8500 Frames vs. 9500 Frames (HD 7970 vs. GTX970)
Also läuft mein System selbst in der Auflösung und im Fenster Modus im GPU Limit.
Ohne GPU oc, sind es bei mir 14% unter 90FPS: Das muss man jetzt nicht verstehen: http://abload.de/img/steamvr_test03z9t.jpg
 
Zuletzt bearbeitet:
Tendenziell gleich schnelle Karte von nV und AMD.

Einmal auf einem starken Intel System, einmal auf einem AMD System.

Intel System: Dank starker CPU Performance (Ich gehe mal von einem i5/i7 ab 2500/2600k aus) wird die AMD Karte nicht limitiert. Treiber Overhead fällt kaum auf, da die CPU es kompensiert. Wobei ich wetten möchte das man da bei extrem CPU lastigen Games auch noch unterschiede finden könnte... wenn man denn wollte.

AMD System: Durch Treiber Overhead in manchen Games wo das Intel System 60 FPS Packt mit der AMD Karte, schafft das AMD System es nicht. Mit einer NV Karte ist es jedoch wieder möglich die 60 zu haben.

Folglich Software Limitiert.

Ich würde allerdings nicht eine AMD und eine Intel Cpu nehmen, sondern es mit einer Intel Cpu durchtesten. Vorzugsweise mit einem hochgetakteten i5 oder i7.
Tests dann folgendermaßen (alles mit DX11):
- i7 auf max. Takt
- i7 mit nur 2 Kernen ohne HT auf max. Takt
- i7 auf ~2ghz untertaktet
- i7 mit nur 2 Kernen ohne HT auf 2ghz untertaktet

Und das dann jeweils mit der AMD und der NV Graka. So kann man den Einfluss des Restsystems (also außer die Cpu) ausschließen und zieht nicht den Hass der FX Verteidiger ("der FX ist garnicht langsam!!!") auf sich.

Wenn dann das eh schon klare Ergebnis erreicht wird, dann kann man sich Gedanken über DX11 vs. DX12 machen, auch wenn das hier schon am Thema vorbeigeht.

Ob dieser TReiberoverhead existiert oder nicht, die preiswerten AMD Karten sind mit einer halbwegs potenten CPU trotzdem im direktvergleich schneller.
390>970, 380>960.

Unter preiswert verstehe ich keine Karten der 200€ Klasse. Preiswert wäre eine GTX 750Ti oder R5 250 bzw. maximal die GTX 950/R7 370. Das solche Karten nicht unbedingt mit einer potenten Cpu (also Intel Quad oder schneller) kombiniert werden, sollte doch klar sein. Und grade im Budgetbereich wird dann der Overhead der AMD Treiber auf einmal seeehr interessant, wenn "nur" ein i3 oder ein FX6300 verbaut ist.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich kann mich da nur auf meine eigene Erfahrung stützen.

Mein 2700k @ 4,5 GHz hatte mit der 390 nie ein Problem.
Mein 6700k @ 4,7 sowieso nicht... dieser ist leider leider leider verstorben bei einem Unglück beim köpfen... ich habe schon viele CPU´s geköpft, hier bin ich aber mit der Rassierklinge abgerutscht , hab mir im Finger gesebelt und die CPU fallen lassen :shot:

Mein jetzt notgedrungen im Einsatz befindliche 8320e @ 4,5 hat auf einmal diese Probleme, welche mir besonders in PCars und Fallout 4 aufgefallen sind was ich aktuell viel zocke.

Mein Kollege, der mein 2700k gekauft hatte... :fresse: hatte die jetzt meine 970... habe die dann mit meinem System getestet, und siehe da, mehr als deutliche Verbesserung, so haben wir dann die Karten getauscht... (was für ihn unterm Strich besser war, hätte auch lieber meine vollen echten 8GB Vram behalten...)

Da aber kein Geld für eine neue gute Intel CPU übrig ist, durch diverse andere Anschaffungen und Verpflichtungen, war es der beste Kompromiss für mich um weiterhin ein solides gutes Spiel Erlebnis zu haben was zumindest in die Regionen meines persönlichen Anspruches kommt.

Sry, für das bissel Offtopic :fresse:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh