AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit

[TheOpenfield]

Sicherlich nur eine Frage des gpu Takts

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Sag ja , kann man aktuell nicht ernst nehmen.

Die nehmen ihre "Angaben" um VR zu Pushen, die anderen um HW Käufe zu pushen uswusf. nichts wirklich greifbares.

 

[Unrockstar]

Thema DX11, Nvidia und MS:

Nvidia to blame for Gears of War performance issues - Microsoft Studios - News - ocaholic

Liest sich schon wie eine schlechte Seifenoper..

 

[unl34shed]

Aus einem anderen Thread, daher lass ich die Bilder drin:
Quelle: http://www.hardwareluxx.de/community/newreply.php?do=postreply&t=1110712

du kannst das natürlich auch gerne auf irgendwas anderes schieben, zb auf gameworks.

das solche krassen unterschiede schon mal vorkommen können könnt ihr zb auch in Ashes of Singularity sehen (im übrigen kein gameworks spiel^^ )

Ashes of the Singularity mit DirectX 12 und Asynchronous Shaders im Benchmark-Vergleich - Hardwareluxx

warum ist nvidia hier unter dx11 eigentlich teilweise 87% schneller?
warum ist amd unter dx12 in der lage hier um 123% zuzulegen?

Benchmarks posten und nicht verstehen was man sieht.

Dieser Test ist ein API vergleich und soll aufzeigen, wie viele Drawcalls DX11 und DX12 berechnen können. Kein GPU Test im eigentlichen Sinn.
Im heavy preset werden 22.000 bis 25.000 Drawcalls pro Frame aufgerufen.
Bei DX11 geht man im Allgemeinen davon aus, dass schon 10.000 bis 15.000 Drawcalls nicht mehr vernünftig dargestellt werden können (soft-Limit).

Da dies ein Limit von DX11, also der API, ist müsste Nvidia ebenfalls von den gleichen FPS Einbrüchen betroffen sein. Dass es bei Nvidia nicht der Fall ist, lässt darauf schließen, dass hier die Drawcalls zusammengefügt werden und dadurch die Belastung sinkt. Was zwar ein tolles Feature ist, aber bei einem API Test ein falsches Bild wieder gibt.

Beim Medium preset werden nur noch eine "vernünftige" Anzahl an Drawcalls (um die 7.000/Frame) generiert, die DX11 auch handlen kann und siehe da der DX11 Overhead ist so gut wie weg. Diese Werte findet man auch eher in Spielen. Hier siehst du dann auch die eher realistischen "Treiber Overhead" bei AMD.

warum kann amd mit mantle im cpu limit 80% zulegen? ( https://www.youtube.com/watch?v=tZNp47nkppc )

(bf4 ist übrigens auch kein gameworks titel)

Weil auch hier hauptsächlich die API der limitierende Faktor ist.

 

[SirLanzelot]

The Division im Benchmark-Test (Seite 3) - ComputerBase

Hier mal ein Beispiel für den leicht höheren AMD TReiberoverhead.
Für AMD ist ein aktueller i5 mit 4 Kernen prima ausreichend, eine langsamere Taktung kostet ein bisschen mehr Performance.
Im Bereich von 10%, das ist der Treiberoverhead der vorliegt, die anderen BEnchmarks die hier gepostet werden, in denen Nvidia 200% vorne ist, sind Drawcalllimitierungen einer API, kein GPU Test...
Aber man stößt ja auf Taube Ohren wenn man die Gründe für die vorliegenden Ergebnisse sucht und nicht einfach BEnchmarks nach Gutdünken postet.

 

[sTOrM41]

die fiesen vielen draw calls der dx11 api sind also schuld..

wieso sind bei amd die draw calls schuld und bei nvidia nicht?

weil nvidia draw calls zusammenfasst und amd nicht ?
wenn das so gut funktioniert, warum macht amd das dann eigentlich nicht einfach genau so?
gleichzeitig soll das dann auch noch ein argument für rot und gegen grün sein?
was fasst die draw calls dann eigentlich zusammen, macht das etwa der treiber

warum ist amd an der entwicklung von bf4 beteidigt und lässt dann zu das man in dem spiel mehr draw calls nutzt als die eigene hardware verträgt?
braucht das spiel etwa die vielen draw calls um eurem hohen anspruch an grafische qualität gerecht zu werden?


ich versuch grade herauszufinden wo ich hier eigentlich schon mal das wort treiberoverhead benutzt haben soll.. auf seite 1 steht jedenfalls nix davon.

habe gestern abend nen kollegen gebeten diese szene https://www.youtube.com/watch?v=tZNp47nkppc mit seiner gtx 960 + fx8350@4,7ghz kombo nachzustellen, mal sehen ob er das macht.

- - - Updated - - -

The Division im Benchmark-Test (Seite 3) - ComputerBase

Für AMD ist ein aktueller i5 mit 4 Kernen prima ausreichend

was gegenteiliges wird auch garnicht behauptet, wie du sehen kannst sind es mit dem i3 dann allerdings schon wieder 23%.

wenn man bedenkt das der fx mal locker 70% weniger ipc als der i3 skylake hat kommen die zahlen dann auch meinen eigenen erfahrungen schon wieder ziemlich nahe

Nach 8 Jahren Team-Red ist mir die Tage beim Sidegrade von R9 290 auf GTX 970 in einigen Spielen etwas reichlich seltsames aufgefallen.

Einige Spiele laufen auf einmal bei CPU Limit deutlich besser, obwohl die R9 290 und GTX 970 prinzipiell ähnlich schnell sind.

GTA V mit meinem FX8320@4,5ghz und der GTX 970 problemlos mit stabilen 60 FPS, mit der R9 290 drops runter auf 45 (ohne das die Graka dabei voll ausgelastet ist! Ergo > CPU Limit)

Selbes Spiel in Dying Light, 40 statt 30 FPS im CPU Limit, das bedeutet immerhin 33% bessere FPS.

Enttäuscht wurde ich dann etwas in DayZ, das läuft immer noch genau so schlecht wie vorher. Warum auch immer..

NFS Rivals hat ja nun standardmäßig nen FPS Limit bei 30, lief mit der 290 95% der Zeit auch mit eben diesen 30 FPS, droppte aber immer wieder an der selben Stelle im Dorf auf 24 FPS.
Mit der 970 passierte das nun nicht mehr.
Dann war mir eingefallen das man das FPS Limit in dem Spiel ja auch irgendwie noch deaktivieren konnte ( [Update: 60 Fps möglich] Need for Speed: Rivals im Test mit Benchmarks )
Also dieses mal probiert, die FPS bis 60 unlocked, und dann bin ich bald vom Stuhl gefallen..
An der selben Stelle im Dorf lagen nun 60 FPS an,
das bedeutet 250% bessere FPS im CPU Limit.

das die 250% in rivals auf die draw calls zurück zu führen sind kann ja sogar sein, ändert aber genau garnichts.
ist ohne fps limit die gpu nicht voll ausgelastet, dann limitiert eben die cpu, die genauen gründe dafür sind dem konsumenten doch völlig egal.

 

[Cibo]

@SirLanzelot

Du machst es dir aber auch zu einfach.
Der Skylake hat ca. 20% mehr IPC als mein jetziger Sandy. Mein i2500k 4,5k OC dürfte also im Bereich des i7-6700K @ 3,5 GHz + 4K fallen. In diesem Bereich kann ich eine R390 nicht voll ausfahren während eine 970 noch volle Leistung bringt. P/L mässig verliert AMD dadurch eine Menge an Boden weil eben nicht die GPU alleine Geld kostet. Entweder verzichte ich auf Leistung und verliere P/L mässig oder ich muss früher Aufrüstn als geplant um die Leisutng abrufen zu können.

Auch darf man nicth vergessen das OC immernoch eine Minderheit betreiben, die 4,5k im Test sind schon OC welche viele wohl niemals sehen werden und dort kommt das Problem bei einer Midgame bzw. unteres HighEnd zur Geltung. Der I7 6700 ist mometnan absolute Speerspitze für normale Endverbraucher und da hakt es schon.

 

[SirLanzelot]

die fiesen vielen draw calls der dx11 api sind also schuld..

Ist dir gar nicht klar, dass dieser Benchmark den du hier gepostet hast, nichts mit der Praxis in Directx11 Spielen zu tun hat?
Directx11 Spiele rufen nicht nach so vielen Drawcalls, sondern das war ein selektives Szenario, von 98% Merhleistung bei Nvidia.

wieso sind bei amd die draw calls schuld und bei nvidia nicht?

Verstehe ich nicht was du meinst. Der Benchmark zeigt einen TReibervorteil bei Nvidia bei abnormalen DRawcalls, was hat das aber mit Spielen zu tun?

gleichzeitig soll das dann auch noch ein argument für rot und gegen grün sein?

Wie bitte? Wer sagt das?

warum ist amd an der entwicklung von bf4 beteidigt und lässt dann zu das man in dem spiel mehr draw calls nutzt als die eigene hardware verträgt?
braucht das spiel etwa die vielen draw calls um eurem hohen anspruch an grafische qualität gerecht zu werden?

Seit wann sind die Drawcalls bei BF4 so hoch? Die AMD Directx11 Leistung in dem Spiel ist gar nicht so schlecht.
Ist dir einfach nicht klar, dass Ashes ein Szenario für Directx11 nutzt dass so gar nicht für die Directx11 API angedacht ist?

wenn man bedenkt das der fx mal locker 70% weniger ipc als der i3 skylake hat kommen die zahlen dann auch meinen eigenen erfahrungen schon wieder ziemlich nahe

Ein i3 hat also die Dreifache IPC eines FX? Mich wundert bei dir echt gar nix mehr.

 

[even.de]

Ein i3 hat also die Dreifache IPC eines FX? Mich wundert bei dir echt gar nix mehr.

"Hier stand Mist"

AMD ist unter DX11 bei BF4 im Multiplayer völlige Grütze! Habe es selber gesehen mit der R9 290. i5 2500K @ 4.5 im BF4 Multiplayer + R9 290 hatte ich teilweise so derbe FPS Einbrüche. Ohne CPU-Belastung (50% CPU Last) sind die FPS im grünen Bereich bei 100+, sobald es in CPU-Lastige Szenarien geht bricht bei AMD einfach die GPU-Auslastung weg. Mit der GTX 970 merke ich davon wenig bis gar nichts.

Du hast scheinbar die rote Brille auf, weswegen es mit Dir schwer ist über das Thema zu sprechen.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Sorry aber dann läuft da was gewaltig schief.

Sowohl mit meinem damaligen 2700k wie auch mit dem verstorbene 6700k hatte ich sowohl mit einer 290 wie auch einer 390 keinerlei FPS einbrüche in etlichen Stunden in dem Game... @ FHD / Ultra / 130 Auflösungsskalierung.

Also beim besten willen , und ich hab in diesem Thread hier oft für NV in Verbindung mit dem FX gesprochen, aber da war bei dir was im argen.

Selbst mit dem kleinen 6300er FX in Verbindung mit der 7970 kriegt man stabile 60 FPS in FHD @ Hoch ohne MSAA.

 

[sTOrM41]

Er schrieb "Der FX hat 70% weniger IPC als ein Skylake i3"
Wenn du daraus 3x so viel machst wären es ausgehend vom FX 300% mehr IPC, die der i3 hätte. Scheinst also nicht ganz hinter die Mathematik zu blicken.

der ipc einwand von SirLanzelot ist schon berechtigt, mir ist dort tatsächlich ein fehler unterlaufen.

der fx hat nicht 70% weniger ipc als der i3, sondern der i3 70% mehr ipc als der fx (was zwei paar schuhe sind).
Intel Skylake: Core i3 6100 review • Eurogamer.net

Ist dir gar nicht klar, dass dieser Benchmark den du hier gepostet hast, nichts mit der Praxis in Directx11 Spielen zu tun hat?

battlefield 4 ist doch ein spiel, oder etwa nicht?

selbe frage wie auf der seite davor:
warum kann amd mit mantle im cpu limit 80% zulegen? ( https://www.youtube.com/watch?v=tZNp47nkppc )

edit: grade das video von dem kollegen mit seiner 960 bekommen

wie man sehen kann liefert die FX8350@4,7ghz + GTX960 Kombo in bf4 die selben fps im cpu limit wie meine alte fx8320@4,85ghz+7950@1,125ghz kombo unter mantle (und das sogar mit 150mhz weniger cpu takt), 80% mehr fps im cpu limit als amd unter dx11.
https://youtu.be/3t-iZ2pWFoM

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Ja der 6100er ist - je nach Einsatzgebiet - eine echte Alternative zum FX.
Muss man einfach anerkennen.

 

[mastergamer]

Er schrieb "Der FX hat 70% weniger IPC als ein Skylake i3"
Wenn du daraus 3x so viel machst wären es ausgehend vom FX 300% mehr IPC, die der i3 hätte. Scheinst also nicht ganz hinter die Mathematik zu blicken.

Bin ich der einzige der das nicht blickt?
Was willst du uns sagen?

 

[TheOpenfield]

Aber er hat doch zumindest in dem Punkt recht, oder? i3 IPC - 0.7*i3 IPC = FX IPC <=> 0.3*i3 IPC = FX IPC <=> i3 IPC = 3.33..* FX IPC

(nur damit die Aussage mal mathematisch korrekt festgehalten ist )

Bleibt nur die Frage, wie viel es wirklich ist. Mich würde es aber nicht wundern, wenn der i3 zumindest doppelte IPC hat.

EDIT: mal wieder zu langsam...

- - - Updated - - -

Sorry aber dann läuft da was gewaltig schief.

Sowohl mit meinem damaligen 2700k wie auch mit dem verstorbene 6700k hatte ich sowohl mit einer 290 wie auch einer 390 keinerlei FPS einbrüche in etlichen Stunden in dem Game... @ FHD / Ultra / 130 Auflösungsskalierung.

Also beim besten willen , und ich hab in diesem Thread hier oft für NV in Verbindung mit dem FX gesprochen, aber da war bei dir was im argen.

Selbst mit dem kleinen 6300er FX in Verbindung mit der 7970 kriegt man stabile 60 FPS in FHD @ Hoch ohne MSAA.

Finde ich auch etwas seltsam, der Sandy i5 hat auch bei mir mit einer 7870 @ 60 Hz und einer 290 @ 144 Hz keine Probleme gemacht in BF4. Verschiedene Patches/Updates/Windows evtl. die Ursache.

- - - Updated - - -

der ipc einwand von SirLanzelot ist schon berechtigt, mir ist dort tatsächlich ein fehler unterlaufen.

der fx hat nicht 70% weniger ipc als der i3, sondern der i3 70% mehr ipc als der fx (was zwei paar schuhe sind).
Intel Skylake: Core i3 6100 review • Eurogamer.net

Das klingt wiederum sehr realistisch.

 

[even.de]

der ipc einwand von SirLanzelot ist schon berechtigt, mir ist dort tatsächlich ein fehler unterlaufen.

der fx hat nicht 70% weniger ipc als der i3, sondern der i3 70% mehr ipc als der fx (was zwei paar schuhe sind).
Intel Skylake: Core i3 6100 review • Eurogamer.net

Wie du es meintest, habe ich es aber auch verstanden ^^ Dann Schande über mein Haupt

Sorry aber dann läuft da was gewaltig schief.

Sowohl mit meinem damaligen 2700k wie auch mit dem verstorbene 6700k hatte ich sowohl mit einer 290 wie auch einer 390 keinerlei FPS einbrüche in etlichen Stunden in dem Game... @ FHD / Ultra / 130 Auflösungsskalierung.

Also beim besten willen , und ich hab in diesem Thread hier oft für NV in Verbindung mit dem FX gesprochen, aber da war bei dir was im argen.

Selbst mit dem kleinen 6300er FX in Verbindung mit der 7970 kriegt man stabile 60 FPS in FHD @ Hoch ohne MSAA.

Ich spreche von 144Hz. Ein FPS Drop von 60 auf 50 ist nicht so stark warnehmbar wie von echten 120 auf unter 60

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Okay das kann dann natürlich sein

(Wobei hier auch nichts von 60 auf 50 gefallen ist )

Das letzte mal hab ich 120 hz genossen zu BF3 Zeiten.

Zwecks BF4 und 120 hz / FPS gibt es eine schöne Feststellung bei CB

Finde den Artikel leider gerade nicht.
Da kam aber , aus dem Gedächnis , raus das ein 2500k da schon limitieren kann auf einem 64er Multiplayer Server.
Das dass dann in Verbindung mit einer AMD Graka mehr auffällt ist nur logisch. Da sind wir nämlich ebenso im DX Overhead bereich wo es dann eben auch mit Intel auffällt.

Erwähnte ich ja oben schon:

Wobei ich wetten möchte das man da bei extrem CPU lastigen Games auch noch unterscheide finden könnte... wenn man denn wollte.

Wie bereits erwähnt, die CPU ist nicht das Problem, sondern nur das Instrument welches das Problem aufzeigt.

Intel CPU´s sind stärker als AMD CPU´s.

(ganz verallgemeinert, nicht 100% wahr und auch nicht in jeder Konstellation... jeder weiß aber hoffentlich wie es gemeint ist, weswegen sich an diesem Satz hoffentlich nicht unnötig aufgehangen wird.)

Insofern fällt es auf AMD CPU´s eben eher auf, was nicht heißt das es bei Intel CPU´s nicht existieren würde. Es fällt halt nur später und in extremeren Szenarios auf.

 

[even.de]

Okay das kann dann natürlich sein

(Wobei hier auch nichts von 60 auf 50 gefallen ist )

Das letzte mal hab ich 120 hz genossen zu BF3 Zeiten.

Zwecks BF4 und 120 hz / FPS gibt es eine schöne Feststellung bei CB

Finde den Artikel leider gerade nicht.
Da kam aber , aus dem Gedächnis , raus das ein 2500k da schon limitieren kann auf einem 64er Multiplayer Server.
Das dass dann in Verbindung mit einer AMD Graka mehr auffällt ist nur logisch. Da sind wir nämlich ebenso im DX Overhead bereich wo es dann eben auch mit Intel auffällt.

Erwähnte ich ja oben schon:

Selbst mein aktueller i7 4790K mit 4x 4.8 Ghz ist gerne mal im CPU Limit bei BF4 im Multiplayer auf einem 64 Slot-Server Selbst HisN hatte mit seinem 5960X bei BF4 im MP ein CPU-Limit an extremen Stellen attestiert. (Es geht da nur um 144Hz!)

Bei 60Hz Gaming kannst du auch mit der GTX 960 BF4 mit konstanten 60 FPS auf Ultra hinbekommen bei Full-HD und starker CPU.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Mein reden, hab dir doch recht gegeben
Ich bin nur bei deinem ersten Post diesbezüglich fälschlicherweise von einer anderen Grundlage ausgegangen (60 Hz / FPS)

 

[TheOpenfield]

Ja, auch wenn ich fand, dass der sandy auch in 144 hz noch eine gute Figur gemacht hat, war er in Verbindung mit einer 290 plus freesync fast immer der limitierende Faktor. Für mich aber dennoch genug fps, was aber von Person zu Person verschieden ist. Hattest du bf4 noch unter win 7 getestet?

 

[even.de]

Ja, auch wenn ich fand, dass der sandy auch in 144 hz noch eine gute Figur gemacht hat, war er in Verbindung mit einer 290 plus freesync fast immer der limitierende Faktor. Für mich aber dennoch genug fps, was aber von Person zu Person verschieden ist. Hattest du bf4 noch unter win 7 getestet?

Nein, natürlich unter Win 8.1 Pro :P Ich hatte damals schon alles menschenmögliche unternommen (Ja, deswegen extra auf Win 8.1 Pro gewechselt) um die Performance hinzukommen. Es lag 100% an der CPU bzw. dem Overhead der AMD-Karten. Es fühlte sich einfach dermaßen VIEL besser mit der GTX 970 an. Lag scheinbar an den Min-FPS damals. Habe leider aber keinerlei Belege dafür o.Ä.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Ich glaub dir das auch so.
Mir persönlich geht es bei so etwas ähnlich.

Wenn die FPS Stabil sind ist alles okay. Aber wenn sie zu dolle schwanken .... ätzend.

Daher lege ich wert drauf zumindest immer fest anliegende 60 zu haben (da 60 hz IPS Panel)
Bei 120 wäre das schon wieder weit schwieriger, das Speilgefühl aber ungleich smoother .. ab 120 ist schon ein Traum und deutlicher unterschied.

Darum finde ich es auch unangebracht wenn man sagt das eine 980 TI für FHD übertrieben wäre... die kriegt man locker platt

Aber was red ich hier in Zeiten wo man manchmal diskutieren muss ob man zwischen 30 und 60 was sieht

 

[SirLanzelot]

"Hier stand Mist"

AMD ist unter DX11 bei BF4 im Multiplayer völlige Grütze! Habe es selber gesehen mit der R9 290. i5 2500K @ 4.5 im BF4 Multiplayer + R9 290 hatte ich teilweise so derbe FPS Einbrüche. Ohne CPU-Belastung (50% CPU Last) sind die FPS im grünen Bereich bei 100+, sobald es in CPU-Lastige Szenarien geht bricht bei AMD einfach die GPU-Auslastung weg. Mit der GTX 970 merke ich davon wenig bis gar nichts.

Du hast scheinbar die rote Brille auf, weswegen es mit Dir schwer ist über das Thema zu sprechen.

Wieso ist AMD dann bei Battlefront ( gleiche Engine) unter Directx11 keinerlei "Grütze"?
Hinterfragt doch endlich mal die Benchmarks.
Sag mir mal wieso AMD den Directx11 Pfad für Battlefield 4 optimieren sollte?

Da gab es sowas das hieß Mantle.

Es ist doch eh sinnlos herüber zu reden, verschwendete Zeit, vor allem mit storm, der keine Ahnung hat was er da für Benchmarks zusammensucht.

 

[even.de]

Wieso ist AMD dann bei Battlefront ( gleiche Engine) unter Directx11 keinerlei "Grütze"?
Hinterfragt doch endlich mal die Benchmarks.
Sag mir mal wieso AMD den Directx11 Pfad für Battlefield 4 optimieren sollte?

Da gab es sowas das hieß Mantle.

Weils unter Mantle auch nicht gut läuft!?

Mit Mantle war es unter 144Hz meines Erachtens unspielbar. Schlechte Frametimes, Bild blieb einfach mal halbe Sekunde gefreezed. etc.

 

[sTOrM41]

wenn man nen bissel an den settings herumspielt läuft bf4 unter mantle prinzipiell schon gut.

mantle hatte, bzw hat(?!), das problem das die api mehr vram belegte, so etwa 700mb mehr als dx11.

ist auf einer 290 oder 390 kein problem, sorgte damals aber dafür das man es auf 2gb karten (zb 7870) mantle quasi nicht nutzen konnte da der vram dann über läuft.
http://steamcommunity.com/app/239160/discussions/0/558751179380213617/?l=german

mit meiner 7950 damals hatte ich dann die texturqualität von ultra auf high oder medium reduziert, was dann dafür sorgte das der vram ausreicht und die von dir erwähnten kurzen freezes (ich würde sie eher als "schluckaufs" bezeichnen) der vergangenheit angehören.

das war übrigens auch einer der gründe wieso ich damals die 7950 durch die 290 ausgetauscht hatte.

 

[even.de]

Bleibt trotzdem noch das unflüssige Spielgefühl durch schlechte Frametimes.

 

[TheOpenfield]

wenn man nen bissel an den settings herumspielt läuft bf4 unter mantle prinzipiell schon gut.

mantle hatte, bzw hat(?!), das problem das die api mehr vram belegte, so etwa 700mb mehr als dx11.

ist auf einer 290 oder 390 kein problem, sorgte damals aber dafür das man es auf 2gb karten (zb 7870) mantle quasi nicht nutzen konnte da der vram dann über läuft.
http://steamcommunity.com/app/239160/discussions/0/558751179380213617/?l=german

mit meiner 7950 damals hatte ich dann die texturqualität von ultra auf high oder medium reduziert, was dann dafür sorgte das der vram ausreicht und die von dir erwähnten kurzen freezes (ich würde sie eher als "schluckaufs" bezeichnen) der vergangenheit angehören.

das war übrigens auch einer der gründe wieso ich damals die 7950 durch die 290 ausgetauscht hatte.

Uh das ist interessant. Müsste ich glatt nochmal testen mit 2500k + 7870 (und win 7...).

Fur mich war Mantel auch keine Option wegen ruckler und frametimes. (gibt es auch optische Unterschiede, oder habe ich mir die nur eingebildet?)

 

[sTOrM41]

(gibt es auch optische Unterschiede, oder habe ich mir die nur eingebildet?)

gab es am anfang, war allerdings nen bug und wurde dann auch gefixed.

 

[Gelöschtes Mitglied 240287]

Wenn ich mich richtig erinnere trübten am Anfang Fehler hafte rauch Darstellung wie auch , nicht nur das mehr Verbrauch von VRam, sondern der Umstand das er unendlich voll lief das eigentlich gute Mantle Bild. Wurde aber alles wie schon erwähnt wurde später gefixt.

 

[SirLanzelot]

Weils unter Mantle auch nicht gut läuft!?

Da ich mit meiner GTX 480 kein Mantle nutzen konnte, weiß ichs nicht, allerdings waren die Mantlebenchmarks bezogen auf CPU Entlastung schon ziemlich gut von AMD ich glaube etwas besser als die Diectx11 Version von Nvidia, vor allem mit langsameren CPU´s.

- - - Updated - - -

Bleibt trotzdem noch das unflüssige Spielgefühl durch schlechte Frametimes.

http://www.computerbase.de/2014-02/amd-mantle-ersteindruck/2/

Irgendwie täuscht dich da massiv dein Erinnerungsvermögen, eine kurze Recherche zeigt nichts von dem was du sagst.

mantle hatte, bzw hat(?!), das problem das die api mehr vram belegte, so etwa 700mb mehr als dx11.

Bei Mantle bekommt der Programmierer deutlich mehr Kontrolle, ist demnach auch für das V-ram Management verantwortlich.
Liegt nicht an der API, sondern an Dice.

 

[Phantomias88]

Weils unter Mantle auch nicht gut läuft!?

Mit Mantle war es unter 144Hz meines Erachtens unspielbar. Schlechte Frametimes, Bild blieb einfach mal halbe Sekunde gefreezed. etc.

Gab es auch "black screen - Schwarzen Bildschirm" wenn man getötet wurde?
Wenn ja, dann war es eine "Netzwerk" Einstellung im Spiel BF3 oder 4.
Wenn Nein, dann sry für SPAM!