AMD und die bescheidene Performance im DX11 CPU Limit

Xeons/Opterons sind auf Server ausgelegt. Die haben meist nur ne durchschnittliche IPC und dafür viele Kerne/Threads. Da die meisten Spiele Multi-Threading nur bescheiden bis gar nicht unterstützen werden die CPUs da auch nichts reissen.

Meines wissens nach gibts kein Spiel das 16+ Kerne nutzt...

Soweit ich weiss unterstützt Berthesdas gammlige Engine eh nur 2 Threads(Kann sein das es sich inzwischen schon geändert hat).
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
sTOrM41 schrieb:
wie gesagt, cpu limit.
Zum Vergrößern anklicken....

Woran machst du das fest?
Wenn man sich das Video mal ansieht, fällt klar massiv auf, das teils drastisch unterschiedliche Szenen da zu sehen sind. Sprich sogar die 1440p AMD Version schneller agiert als die 1080p Version, weil gerade die Szene im direkten Vergleich zur anderen weniger Last erzeugt. Auch der rausgezogene Screen von dir ist total Banane für nen Vergleich, denn auffallend ist, dass bspw. die Sichtfelder unterschiedlicher sind. Die 1440p AMD Version sieht viel mehr "Details" am Boden, die 1080p Version viel mehr Luft. Bei NV ists geanu andersrum. Da ist die 1440p Version viel mehr Luft und die 1080p Version zeigt viel mehr Boden.

Nur wenig später, nämlich bei 3:15 erzeugt die 1440p Version 44FPS, die 1080p Version 37FPS. Das ist doch sowas von inkonsistent der Spaß um es überhaupt als sinnvollen Vergleich durchgehen zu lassen.


Was die allgemeinen Leistungsunterschiede zwischen NV und AMD angeht, ja das ist teils so. Aber das kann wieder von allem und nix kommen... Auch hat doch AMD noch keinen angepassten Treiber gebracht? Oder doch? Den sollte man fairerweise wenigstens noch abwarten... Das gezeigte sollte schon annähernd gleich sein, wenn man da schon so ein Vergleichsvideo erstellt. Nur fällt bei sowas gerade massiv auf, wenn es nicht gleich ist.

Tiedemann1210 schrieb:
Die haben meist nur ne durchschnittliche IPC und dafür viele Kerne/Threads. Da die meisten Spiele Multi-Threading nur bescheiden bis gar nicht unterstützen werden die CPUs da auch nichts reissen.
Zum Vergrößern anklicken....

Unsinn... Dir ist schon bekannt, das die Intel S2011(-3) Plattform Abfallprodukte aus der Xeonreihe sind?
Und ich sag dir nochwas, durch den massiv größeren L3 Cache der Xeons kann die pro Takt Leistung pro Core oder Thread gemessen sogar massiv größer ausfallen. Vor allem bei den min FPS spiegelt sich sowas gern wieder.
Die Behauptung ist einfach unsinn...

PS: die "gammlige Engine" kann auch gar nicht nur zwei Threads unterstützten, sonst würde das Spiel nicht wenigstens bis 8 Threads skalieren in den FPS, sowohl bei AMD als auch bei NV! (siehe CB CPU Tests dazu)
 
Zuletzt bearbeitet:
fdsonne schrieb:
Unsinn... Dir ist schon bekannt, das die Intel S2011(-3) Plattform Abfallprodukte aus der Xeonreihe sind?
Und ich sag dir nochwas, durch den massiv größeren L3 Cache der Xeons kann die pro Takt Leistung pro Core oder Thread gemessen sogar massiv größer ausfallen. Vor allem bei den min FPS spiegelt sich sowas gern wieder.
Die Behauptung ist einfach unsinn...
Zum Vergrößern anklicken....


Ich bin jetzt eher von den Xeons ~2Ghz und > 16 Kernen ausgegangen. Bei den "kleineren" Xeons mit höherem Takt ist das natürlich nicht der Fall.
Ein größerer Cache bringt Natürlich vorteile aber halt auch keine Wunder. Bei Single core Benchmarks ist 2011-3 jetzt auch nicht soo viel besser wie z.b. ein 4790k.
 
unl34shed schrieb:
auch mit 2GHz haben die Xeons die selbe IPC, weil eben der Takt bei der IPC nicht mit rein zählt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ja das schon, aber die IPC ist mit 4GHz höher als mit 2GHz, es schreibt sich ja "Instructions Per Cycle"
Je mehr cycle um so schneller sind die Instruktionen durch, mit dem PerfMonitor 2 lässt sich der Wert auslesen, bei mir sind es ~ 42Gips.
 
Phantomias88 schrieb:
Ja das schon, aber die IPC ist mit 4GHz höher als mit 2GHz, es schreibt sich ja "Instructions Per Cycle"
Je mehr cycle um so schneller sind die Instruktionen durch, mit dem PerfMonitor 2 lässt sich der Wert auslesen, bei mir sind es ~ 42Gips.
Zum Vergrößern anklicken....

???
Übersetz doch mal bitte Instructions Per Cycle und denk nochmal nach...
Was meint wohl Cycle in dieser Ansammlung von Wörtern?
 
fdsonne schrieb:
???
Übersetz doch mal bitte Instructions Per Cycle und denk nochmal nach...
Was meint wohl Cycle in dieser Ansammlung von Wörtern?
Zum Vergrößern anklicken....
Du hast es nicht ausprobiert, gib es zu! :fresse:
Pro Kern sind es meist 1.3i/c.
Der Durchsatz wird dann in MIPS bzw GIPS umgerechnet: http://abload.de/img/yoyo_perfm2_pememo3kmc.jpg

Damit es nicht zu sehr Off-topic wird, etwas DX11 GPU Limit:
Bild: tombraider_2015_11_1159koi.jpg - abload.de
Bild: tombraider_2015_11_11q5kpx.jpg - abload.de
Bild: tombraider_2015_11_1130k01.jpg - abload.de
Bild: tombraider_2015_11_11aukd9.jpg - abload.de
 
Was soll ich da ausprobieren? Mir ist die Bedeutung von IPC bewusst. Da brauch ich nichts ausprobieren... Dir offenbar nicht. Sonst würdest du nicht sowas raushauen ;)

PS: was sollen uns nun all diese Screens sagen?
 
fdsonne schrieb:
Was soll ich da ausprobieren? Mir ist die Bedeutung von IPC bewusst. Da brauch ich nichts ausprobieren... Dir offenbar nicht. Sonst würdest du nicht sowas raushauen ;)

PS: was sollen uns nun all diese Screens sagen?
Zum Vergrößern anklicken....
Wer nur auf die IPC schaut, verzichtet auf Takt und Multi-core.
MIPS ist die Einheit, die zum Leistungsvergleich taugt. ;)
 
Tiedemann1210 schrieb:
Ich bin jetzt eher von den Xeons ~2Ghz und > 16 Kernen ausgegangen. Bei den "kleineren" Xeons mit höherem Takt ist das natürlich nicht der Fall.
Ein größerer Cache bringt Natürlich vorteile aber halt auch keine Wunder. Bei Single core Benchmarks ist 2011-3 jetzt auch nicht soo viel besser wie z.b. ein 4790k.
Zum Vergrößern anklicken....

Der 2699v3 hat 18Cores, 3.6Ghz Turbo und taktet bei Vollast auf allen Kernen immernoch mit 2.7GHz.
Dazwischen ist der Turbo dynamisch um das Maximum aus der TDP von 145Watt zu holen.

Wie bereits geschrieben hat der Takt als solches ersteinmal nichts mit der IPC zu tun.
 
3DCenter Forum - Fallout 4 Benchmark & Tessellation analyse

Testergebnisse
- GW on: 50-52 fps (Schwanken der Bäume & GW Lichtstrahlen)
- GW off: 101 fps

Testergebnisse mit unterschiedlichen Tess.Faktoren & subjektive Wirkung
- Tess 0x => 97fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich sehr stark -> wirkt unnatürlich
- Tess 2x => 94fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich noch zu stark -> wirkt unnatürlich
- Tess 4x => 92fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich leicht -> wirkt natürlich in Verbindung mit Bewegung des Blätterdachs und Geschmacksache
- Tess 8x => 78fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich leicht -> wirkt natürlich in Verbindung mit Bewegung des Blätterdachs
- Tess 16x => 68fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich kaum noch, eher weiche Helligkeitsänderung im Strahl selbst -> wirkt natürlich in Verbindung mit Bewegung des Blätterdachs, Wirkung jedoch anders als mit kleineren Tess.Faktor
- Tess 32x => 60fps, Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich leicht, kaum Helligkeitsänderung -> wirkt noch natürlich in Verbindung mit Bewegung des Blätterdachs bzw. Geschmacksache
- Tess 64x => 51fps - Lichtstrahlen durch Blätterdach verändern sich nicht mehr wirklich, schwere wahrnehmbare Helligkeitsänderung - wirkt nicht natürlich in Verbindung mit Bewegung des Blätterdachs bzw. Geschmacksache

Bilder: Fallout4_Benchmark - Album on Imgur
Zum Vergrößern anklicken....

Fallout 4 im Technik-Test mit Benchmarks zum Release [Test der Woche]

Die schon erwähnten Sonnenstrahlen werden im Übrigen per Nvidias Gameworks dargestellt. Die Lichtstrahlen werden mittels Tesselation berechnet, was eine besonders akurate Darstellung erlauben soll. Zumindest in unserer Testversion lässt sich dies allerdings nicht direkt im Optionsmenü ablesen. Nur der Blick ins Spielverzeichnis, in dem sich die entsprechende Nvidia-DLL befindet und in die Konfigurationsdatei Fallout4.ini verrät mit dem Eintrag "bNvGodraysEnable=1" den Einsatz von Gameworks. Dieser Eintrag ändert sich nicht, auch dann nicht, wenn Sie die Lichtstrahlen im Konfigurationsmenü auf eine niedrigere Stufe setzen, die Nvidia-Godrays sind in jeder der angebotenen Qualitätsstufen aktiv. Die Option lässt sich allerdings im Grafikmenü vor dem Spielestart auch abschalten. Der Effekt ist durchaus hübsch, kostet aber selbst auf einer Nvidia-GPU recht viel Leistung. Deaktivieren Sie die Godrays, fallen die Lichtbündel komplett weg. Am Ende bleibt natürlich Ihnen überlassen, ob Ihnen der Effekt die Leistung wert ist, wir hätten uns an dieser Stelle allerdings etwas mehr Transparenz gewünscht: Ein Hinweis, dass Nvidias Gameworks zum Einsatz kommt, wäre gut gewesen - vielleicht ändert sich dieses Detail aber auch noch zum Launch.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Die Hälfte der angeführten Belege eines CPU Limits sind in diesem Thread absolut Banane...
Jedes mal wenn AMD etwas langsamer ist, wird es sofort aufs CPU Limit geschoben...
 
dir schmecken die 3,5gb der 970 auch nicht, ist aber so.
nur wilst du es nicht sehen also darfst du die anderen auch nicht anfahren wenn sie deine logik anwenden
 
RoBBe07 schrieb:
Das schmeckt dir klarerweise nicht, ist aber so.
Zum Vergrößern anklicken....

Ein öfteres CPU Limit ist definitiv vorhanden, ich frage nur nach konkreten Nachweisen und nach der Frage wen das überhaupt interessiert.
Imho ist das nur für Full HD in Kombination mit einer Fury X sonderlich interessant, die langsameren Karten betrifft das sogut wie null.
 
Meine nächste gpu wird sicher eine nvidia,nicht weil ich mit meiner amd unzufrieden bin, im gegenteil, hatte noch nie eine so leise und sparsame graka.

Aber andererseits wird es noch was dauern bis eine neue gpu ansteht... früher habe ich für 110-140€ gpus gekauft, die ca. 70% der leistung des aktuellen flagschiffes erreicht haben (hd5850 bzw. 8800gt) , heute gibts für dieses budget die gleiche leistung wie meine hd7850 die ich vor knapp 4 jahren für 166€ erworben habe :screwy:
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe seine Grundaussage auch gar nicht bezweifelt, wie du vielleicht lesen kannst.
 
Ich werde noch mindestens bis mitte nächstes Jahr bei meiner Ref 7870 bleiben sofern sie möchte... Sehe iwi atm keinen "richtigen" Grund zu wechseln... Alles luppt @FHD wie es soll... Die CPU ist eher das Problem. :fresse:
 
Mit dem neuen Monitor ist das bei mir jetzt genau umgekehrt :fresse: Da muss schon einiges passieren, bis der DX11 overhead wieder zum limitierende Faktor wird ;)

Aber ja, kann dir da definitiv zustimmen. Bis 1200p kann man noch alles ordentlich spielen und großartige Kompromisse einzugehen (bis auf AA) mit den alten Tahiti/Pitcairn. Und wirklich attraktiv Aufrüsten kann man einfach nicht momentan.
 
Ratstropfen schrieb:
Ein öfteres CPU Limit ist definitiv vorhanden, ich frage nur nach konkreten Nachweisen und nach der Frage wen das überhaupt interessiert.
Imho ist das nur für Full HD in Kombination mit einer Fury X sonderlich interessant, die langsameren Karten betrifft das sogut wie null.
Zum Vergrößern anklicken....

Leider betrifft die Overhead Problematik sehr wohl die kleineren Karten...
Und zwar genau dann, wenn auch ein kleinerer Prozessor verwendet wird. Ich verweise einfach mal auf den Screenshot aus Post #1.
Dort ist nämlich weder eine Fury noch eine 970Ti zu sehen, sondern Einsteiger/Mittelklassekarten:

d2c7trmq0slt15qof.jpg


Das ist übrigens der Grund weshalb ich keine AMD Graka für einen i3 empfehlen würde.
Mit einem FX6300 kann das unter Umständen durchaus anders aussehen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Davon kann ich dir mitm 860k nen Lied singen... Selbst @4,6Ghz bremst der je nach Game die 7870 ordentlich aus. :wall:

Aber was schnelleres gibt's im mITX Format von AMD net, auf wechseln habe ich atm 0 Bock... Die Kiste rennt und bleibt jetzt zu, fertig. :shot:
 
Hat nix damit an sich zu tun... Wenn AMD den Athlons wenigstens L3 verpassen würde... Aber nö - wozu denn...

Ist aber aus wirtschaftlicher Sicht verständlich...
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

Bread
[Sammelthread] AMD FLM / Frame Latency Meter: Ergebnisse und Diskussion
Antworten
10
Aufrufe
975
Bread
Bread
micha182
AMD Radeon Pro W5500 (RX 5500XT / Navi) schlechte Performance in älteren Titeln?
Antworten
10
Aufrufe
408
micha182
micha182
audianer
Star Wars Jedi: Survivor -> Seltsames Performance-Verhalten
Antworten
7
Aufrufe
1K
audianer
audianer
D
Pc mal wieder am limit. Kann ich ihn noch aufrüsten?
2 3
Antworten
67
Aufrufe
3K
2k5lexi
2k5lexi
T
1080p - 1440p GraKa Update von GTX950
Antworten
1
Aufrufe
572
2k5lexi
2k5lexi
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh