AMD vs. Intel

[esqe64]

Dabei brauchen wir das doch so dringend für unsere Filmbearbeitung...
Jedenfalls haben beide Hersteller ja nun endlich beide Techniken
und wir köönen unseren Glaubenskrieg wieder auf Augenhöhe austragen

 

[FM4E]

so...

muss da mal was loswerden...


AMD ist spitze... da kann man nichts sagen... aber momentan ist INTEL preisleistungstechnisch deutlich stärker und besser!

vergleich Core2Duo 6600 vs AMD FX 62

laut test sind die prozessoren gleich gut...

für nen Core2duo zahle ich aber 310 € und nen AMD kostet 700 €...

was sagt mir das?? so schnell wird nen AMD fan zu INTEL fan...

Ähh....NEIN!


Der FX-62 ist ein kleinen Tuck langsamer als der E6400.



@ topic

Dieses ganze hin und her geht mir auch auf die Nerven. Fakt ist, dass Intel momentan die Nase vorne hat.

Aber das ganze wechselt immer. AMD>Intel>AMD>Intel...usw.


Aber was ich schlimm finde ist, dass die Core 2 Duo CPUs wie Götter behandelt werden und die X2 CPUs wie aus der Steinzeit behandelt werden.

Mal ehrlich...so schlecht sind die X2 CPUs auch wieder nicht, wie es manche denken.

Zumal die Power von einem X2 3800+ von noch keinem Game komplett gebraucht wird.

AMD wird denke ich mal mit dem K8L Erfolg haben, wo dann AMD evtl. wieder die Nase vorne hat. Aber wie gesagt, Intel wird dann später auch wieder was neues entwickeln, sodass Intel dann wieder an der "Macht" ist. Und so geht es dann weiter und weiter...

 

[Beavis30]

Also ansich sind die AMD CPUs nicht schlecht und seit die Intel drausen auch recht preiswert Mit dem K8l werden se die Krone der Performance wieder zurückerlangen . Hoffentlich bringen die auch so ne CPU wie den e4300 oder e4400 von Intel.

Greeets

 

[Crowlover]

wie oben erwähnt, wird ein X2 in aktuellen Games nie voll ausgelastet (bei mir nie mehr als 70% ausgelastet trotz CF)
dass ein FX-62 zu teuer ist mir auch klar, von daher tuts auch ein X2!

 

[mr.dude]

diese weiteren Befehlssätze bieten weitere Befehle an wodurch Code schneller laufen kann. bspw muss man dann nicht mehr "i = 2*2" programmieren sondern kann "i = 2²" nutzen. dies ist bei Prozessoren nicht selbstverständlich, denn im Grunde beherrschen sie nur die 4 Grundrechenarten (+, -, *, /), der Rest ist Mathematik.

Nein, das Beispiel gibt die Verwendung der erweiterten Befehlssätze nicht korrekt wieder. Das Beispiel kann auch problemlos mit dem Basisbefehlssatz von x86 implementiert werden, z.B. auch mit der FPU, die ja seit dem 386/486 (?) integriert ist. Befehlssatzerweiterungen wie MMX, 3DNow oder SSE wurden hauptsächlich für Vektorisierung geschaffen. Anstatt z.B.

a = a * 10
b = b * 20
c = c * 30
d = d * 40

kannst du mehrere Berechnungen zu einer zusammenfassen

(a,b,c,d) = (a,b,c,d) * (10,20,30,40)

Natürlich bieten die Befehlssätze auch noch mehr.

Wenn man ein 32Bit OS nutzt liegt EM64T brach und bei 64Bit OS x86.
EM64T ist quasi die 64Bit Form von x86, der größte Unterschied ist hierbei wohl die Befehlslänge die abgearbeitet werden kann.

Das ist so auch nicht ganz korrekt. 64 Bit ist eine Art Erweiterung von x86, oder besser gesagt eine Erweiterung von x86-32. Genau genommen handelt es sich bei diesen CPUs um x86-64 CPUs. Ursprünglich von AMD entwickelt und später von Intel lizensiert. AMD64 bzw. EM64T sind die Hersteller spezifischen Bezeichnungen, das ist aber eine andere Geschichte. x86 ist also immer vorhanden und ist die Basis. Unter einem 64 Bit Betriebssystem wird die CPU in den 64 Bit Modus geschalten, die bisherigen Befehle (x86-32) sind aber weiterhin nutzbar (wobei es hier wenige Ausnahmen gibt, afair). Sie werden dann einfach mit einem teilweise anderen Opcode angesprochen. Die Aufwärtskompatibilität ist allerdings nicht vorhanden, d.h. du kannst im 32 Bit Modus nicht auf die 64 Bit Erweiterung zugreifen. Das hattest du ja bereits erwähnt.

erst jetzt mit Vista kommt 64Bit langsam in Fahrt, hat aber NOCH mehr Nachteile als Vorteile.

Wieso das? Habe letztens mal gelesen, dass das 64 Bit Vista einige Vorteile bzgl. Sicherheit haben soll. Zudem sollte so gut wie jede Anwendung von der erhöhten Speicherbandbreite profitieren. Das Betriebssystem selbst mit seiner Speicherverwaltung natürlich auch. Ausserdem stehen im 64 Bit Modus mehr Register zur Verfügung, d.h. es muss weniger im Stack bzw. Heap zwischengespeichert werden, was den Cache entlasten sollte. Und bisherige 32 Bit Anwendungen werden in der 64 Bit Version auch laufen.

 

[FischOderAal]

danke für die Hinweise

warum erhöht 64Bit die Speicherbandbreite?

meiner Meinung hat 64Bit noch mehr Nachteile als Vorteile, da man bspw bei Vista dann nur WHQL Treiber nutzen kann. es gibt da noch ein paar weitere Argumente, wurde mir mal alles schön dargelegt, aber so genau weiß ich das (wie so vieles) nicht mehr
hab das Gefühl die Kapazität meiner Birne ist bald erreicht

 

[mr.dude]

warum erhöht 64Bit die Speicherbandbreite?

Weil du mit einem Befehl 64 Bit an Daten kopieren kannst, mit einem 32 Bit Interface bedarf es zwei Befehlen.

meiner Meinung hat 64Bit noch mehr Nachteile als Vorteile, da man bspw bei Vista dann nur WHQL Treiber nutzen kann.

Das sollte aber bei der 32 Bit Version von Vista auch so sein, oder? Konnte das Betriebssystem bisher leider noch nicht testen. Und dann wäre die Diskussion ja nicht mehr 32 vs. 64 Bit, sondern XP vs. Vista.

 

[esqe64]

Genau das sollte sich MS verkneifen. War ein lehrreicher Tag heute.

 

[firstmad]

Also zum Thema Intel vs AMD stellt sich irgendwie kein VS.auf. Intel ist die Macht sei es im CPU Markt oder bei den Grafikkarten. Ich denke Intel hält AMD nur am Leben, da sie bei einem zu großen Marktanteil (glaube über 90%) ihre Firma splitten müssten, laut amerikanischen Kartellamt. Von daher lässt Intel immer ein wenig AMD vom Kuchen abhaben, aber nur soviel wie es nötig ist. Die Technik die Intel bereits erforscht hat, ist sicherlich schon 5-6 Jahre dem vorraus was wir jetzt haben, nur geben sie es nicht Preis da AMD sonst gar keine Chance mehr hätte. Intel ist eine absolute Obermacht, die haben die größten Resourcen, das meiste Kapital und sicherlich die besten Forscher und Entwickler. Gegen die kann keiner mehr was ausssetzen kann. Ich denke das wird sich die nächsten Jahren nicht ändern. Und das gerade Dell jetzt AMD verkauft, ist zwar schön, wird auch Intel was ankotzen aber mehr als ein Plus von 1-2% Marktanteil wird AMD dadurch nicht erreichen.

Ich persönlich habe meinen ersten Intel Rechner seit genau 4 Wochen und der läuft genauso wie meine 6 AMD Rechner vorher, nur was schneller. Mich interressiert das Preis Leistungsverhältnis sehr, da ich für meine hart erarbeitete Kohle, das schnellste haben will. Wenn AMD wieder fixer ist als Intel und ich Umrüstpläne habe, baue ich jederzeit wieder einen AMD ein.

 

[[TLR]Snoopy]

Ich sehe das ähnlich hart wie firstmad
Deswegen verstehe ich das nie mit dem *einmal ist Intel vorne und dann wieder AMD, dann wieder Intel usw.*

AMD war niemals vorne mit dem A64. AMD war einfach nur etwas besser vorallem im Strombedarf. Es wurden trotzdem zu 85% nur die Pentium Kisten verkauft. Aber auch der Pentium hatte Vorteile zB HTT. Auch in hohen Auflösungen kann man mit dem C2D mehr FPS erfahren als mit dem A64. Hatte der Pentium 4/D sogar noch hier und da Vorteil, so kann der A64 keinen einzigen Stich gegen den C2D machen.
Mit dem C2D ist Intel richtig gut vorne und wir können nun sehen, dass der A64 K8 eine richtig gute Strom spar CPU ist/war. Die Leistung ist gut, aber kann einfach nicht mithalten mit dem C2D.

Intel ist einfach extrem viel grösser als AMD. Das scheinen sehr viele einfach nicht zu begreifen. Intel kann locker 10mal soviel in Entwicklung stecken als AMD. Das ist einfach überdimensional. Deswegen gehe ich auch zu AMD, weil Intel einfach zu mächtig ist. Dabei ist mir P/L einfach egal, ich unterstütze nicht so einen Riesen.
Wenn AMD mit dem K8L (Dual/Quad keine CPU bringt die mit dem C2D/C2Q mithalten kann, kann AMD erstmal die rolle eines 2 klassigen CPU Hersteller übernehmen.

Mit dem Kauf von ATI hat sich AMD eine neue Möglichkeit geholt auch in andere Bereiche vorzudringen. Notebooks/Server/Desktop, eigene Plattform.

Die Hoffnung liegt nun in der neuen Architektur.
Aktuell wird natürlich AMD nicht unter gehen. Ein günstiges Dual Core System mit guter Leistung und wenig Strombedarf gibt es nur bei AMD. Der Markt ist langsam und wenn der K8L nichts wird, hätte AMD locker noch 6 Monate zeit was zu verändern, bis es dann langsam grau wird.

 

[BULLDOG]

Zitat von[TLR]Snoopy

ich unterstütze nicht so einen Riesen.

Genau meine Meinung!!!
Ich bin immer für die kleinen

 

[FischOderAal]

Weil du mit einem Befehl 64 Bit an Daten kopieren kannst, mit einem 32 Bit Interface bedarf es zwei Befehlen.

kann mir aber nicht vorstellen das es sehr viel ausmachen würde. Ist ja indirekt nur wieder eine weitere Latenz die hinzukommt.

Das sollte aber bei der 32 Bit Version von Vista auch so sein, oder? Konnte das Betriebssystem bisher leider noch nicht testen. Und dann wäre die Diskussion ja nicht mehr 32 vs. 64 Bit, sondern XP vs. Vista.

Das man NUR signierte Treiber einsetzen kann ist nur bei 64Bit Vista so, beim 32Bit Vista bekommt man wie bei XP nur eine "Warnmeldung"

Windows Vista 64Bit *Sammelthread* Was läuft -Was nicht ?
wobei man hier sehen muss das auch beim 32Bit Vista nicht alles laufen würde.
Windows Vista: x64-Version nimmt nur noch signierte Treiber

 

[mr.dude]

kann mir aber nicht vorstellen das es sehr viel ausmachen würde. Ist ja indirekt nur wieder eine weitere Latenz die hinzukommt.

Ja, das Problem dabei ist, wie schnell ein 64 Bit Transfer gegenüber einem 32 Bit Transfer durchgeführt werden kann. Die CPU Pipeline kann ja nur eine bestimmte Menge an Instruktionen pro Takt abarbeiten. Je nach dem, wie effizient die Decoder arbeiten und was für Instruktionen es überhaupt sind. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass hier grossartige Unterschiede zwischen einem 32 und 64 Bit Transfer vorhanden sind. Ganz einfach, weil bei einer 64 Bit CPU der Datenbus ja auch entsprechend breit ist. Limitierender Faktor sollte höchstens der Cache sein.

Das man NUR signierte Treiber einsetzen kann ist nur bei 64Bit Vista so, beim 32Bit Vista bekommt man wie bei XP nur eine "Warnmeldung"

OK, das ist natürlich schon etwas ungewöhnlich. Grundsätzlich habe ich damit allerdings erstmal kein Problem, sofern genügend signierte Treiber zur Verfügung stehen.

 

[Rufus777]

Ihr vergesst alle IBM die waren weit vor den beiden auf dem Markt.
Und ich denke das Apple IBM Prozessoren genommen hat am Anfang und im Profibereich waren die Mac Weltspitze sind sie immer noch.
IBM fertigt auch viel für andere Firmen auch für AMD weil die schon niedrigere Fertigungsprozesse schon beherrschen.

 

[esqe64]

Stimmt überhaupt. Man hört zwar oft, das IBM neue Evolutiosschritte entdeckt
und auch serienreif macht, in Sachen Produktion ziehen sich aber immer mehr
zurück. Und sie haben den "PC" erfunden...

 

[Crowlover]

Ich investiere gerne in AMD, da sie ja viel kleiner als Intel sind!
Nur weil Intel momentan den Schnellsten Prozzi hat, heisst das noch lange nicht, dass AMD nun schlecht ist und sie keinen Konkurenzfähigen Prozzi rausbringen!

 

[esqe64]

Stimmt, "vom Herzen" spricht viel für AMD. Selbst den Namen find ich geiler.
Es ist allerdings so, das alle um mich rum AMD haben, aus Kostengründen.
Und immer wieder darf ich auftauchen, weils irgendwelche Probs mit Laufwerken gibt... Natürlich ist der Chipsatz schuld, allerdings sollte AMD für sowas
wenigstens ein Referenz-Design veröffentlichen.

 

[Crowlover]

Ich hatte vor knapp 4 Monaten einen Intel Rechner (DELL) und ein Problem ums andere.
Ich könnte mir schon ein Intel SYS zusammenstellen, aber da müsste ich ja fast ein schlechtes Gewissen haben, dass ich AMD "fremd" gehe!
Vom P & L Verhältniss her ist AMD auch gut, FX-62 ausgenommen!

 

[esqe64]

Hattest Hardware-Probleme? Habe von einem gelesen der ein neues
Netzteil eingebaut hat, worauf das Mainboard durchschmorte.
Es stellte sich raus, das Dell selbst den ATX-Stecker selbst belegt...

 

[Crowlover]

Das SYS hatte unzählige Macken: beim auschalten einefach bluescreen, ständig windows hänger usw! hardware war okay. hatte das sys etwa ein Jahr.
Nun bin ich super zufrieden mit meinem SYS! Selber zusammen bauen ist immer das beste!!

 

[esqe64]

Für diese Klasse müsste es aber einen Dell vs. Medion-Thread
geben...

 

[Crowlover]

ist überhaupt nicht nötig, habe diesen "DELL-DOOF" verkauft, weil ich ein SYS aufbauen wollte mit CF unterstützung!
Nun ich habe nichts auszusetzen! einfach klasse!

 

[esqe64]

Nicht schlecht, wirklich "alles aus einer Hand".

 

[$chakal]

Hallo,

ähm, hat jemand eigentlich mal eine direkte Vergleichstabelle o.ä. für den Thread, weil ich auch im Moment am überlegen welche CPU ich nehmen soll.

Der X2 5000+ kostet z.B. bei Mindfactory z.Z.
201,88 €
Der C2D E6400 kostet
204,80 €

natürlich +/- 5% weil ja auch vieles von den Anwendungen abhängt.
Mit anderen Worten, warum ist welche CPU jetzt besser...

 

[[TLR]Snoopy]

Der E6400 ist etwas schneller und man kann diesen weiter übertakten, so das kein übertakteter A64 mehr mithalten kann.

 

[FM4E]

Hallo,

ähm, hat jemand eigentlich mal eine direkte Vergleichstabelle o.ä. für den Thread, weil ich auch im Moment am überlegen welche CPU ich nehmen soll.

Der X2 5000+ kostet z.B. bei Mindfactory z.Z.
201,88 €
Der C2D E6400 kostet
204,80 €

natürlich +/- 5% weil ja auch vieles von den Anwendungen abhängt.
Mit anderen Worten, warum ist welche CPU jetzt besser...

Da gibt es keine Frage...nimm auf jeden Fall den E6400!!!

 

[c.h.u.r.r.y]

Ich bin n richtiger AMD-Fanboy, aber ich hab noch nie nen INTEL gehabt und musste als hardwarefreak halt mal testen... Der nächste und übernachste...usw werden sicher AMD sein.

Bevor ich den Intel hatte hab ich kA gehabt bei den C2D prozessoren. Außerdem is das übertakten usw ganz verschieden.

Ich kenn mich jetz besser aus und bin froh das ich den schritt gewagt hab.

lg

 

[$chakal]

Also schon mal Mercy für die eindeutigen Antworten
Aber hat jemand auch für alle anderen Leser eine Tabelle dafür...

P.S.:
Ich will den neuen Prozessor in einem HTPC einbauen...

 

[[TLR]Snoopy]

http://www.thgweb.de/charts/prozessoren.html

Laut diesen Benches ist mal der E6400 vorne und mal der X2 5000+

 

[FischOderAal]

seit wann glauben wir THG?

scherz beiseite andere sehen es ja genauso

bspw 3DCenter hat da eine schöne Auflistung (getestet wurden Spiele), wo jeweils eine andere CPU = 100% gesetzt wird. der 5000+ erreicht da 99%
http://www.3dcenter.org/artikel/c2d_vs_am2/index7.php