AMD wird FX-Prozessoren wiederbeleben

[octacore]

Die Frage ist allerdings, ob das Kürzel "FX" überhaupt mit gleicher Bedeutung wie früher verwendet wird.

Danach sieht es nämlich aus, daß das neue FX weniger mit dem alten FX von damals zu tun hat.

Abwarten sind alles noch ungelegte Eier

 

[mr.dude]

Die Hersteller wollen uns logischerweise bei allen verkauften Modellen schröpfen. Was hast du denn für Vorstellungen? AMD hat sich damals für den Einstieg in die Welt eines Athlon 64 X2 über 50% mehr bezahlen lassen als das ein paar Prozent schwächere Pendant der Konkurrenz, Punkt. Und das der FX60 nach ein paar Monaten etwas im Preis fiel und damit unter die etwas neuere letzte EE des P4, ist jetzt auch kein Wunder - zum Launch war der FX60 mit 1031$ die teuerste Desktop-CPU der Welt. Und wäre Bulldozer in einer ähnlichen Leistungsrelation wie das alte FX-Modell damals, wird es auch 2011 nicht anders aussehen. Nein, AMD hat hier keine andere Philosophie als Intel oder irgendein anderes Wirtschaftsunternehmen.

Doch, sie haben eine andere Philosophie als Intel. Andere Behauptungen sind pure Ignoranz. Das zeigt ja auch deine künstlich inszenierte Gegendarstellung. Obwohl AMD das bessere Produkt hatte, haben sie maximal Intel Preise angesetzt oder lagen trotzdem darunter. Die gut 3% mehr beim FX 60 Launch, geschenkt. Und natürlich reden wir in genau diesen Preisregionen von schröpfen. Oder ist ein i7 980X 300-400% mehr Wert als ein X6 1090T? Rein performancetechnisch ganz gewiss nicht. Bei den günstigsten Modellen kann man jedenfalls nicht von schröpfen sprechen, da es hier ausreichend Konkurrenz gibt. Dort reguliert einfach der Markt. Ausser es gibt Preisabsprachen. Was wir hier aber mal vernachlässigen.

 

[Devil Ag]

Obwohl AMD das bessere Produkt hatte, haben sie maximal Intel Preise angesetzt oder lagen trotzdem darunter. Die gut 3% mehr beim FX 60 Launch, geschenkt.

Die Athlon64 (FX) waren bei Spielen überlegen, bei allen anderen Anwendungen gleichwertig/leicht besser.
Der Preis wird nun mal nicht anhand von Spielen festgelegt.
Das ist dir schon klar oder?

Mal zum Nachdenken...
Einführungspreise (Box Version):
A64 3500+ 569€
A64 3800+ 819€

http://www.hardwareluxx.de/community/f11/lieferbar-a64-3800-und-3500-a-61814.html

Leistung muß man eben bezahlen, egal welcher Hersteller. Keiner macht da auf Wohltätigkeitsoranisation

 

[Oyko Miramisay]

FX - immer was für Freaks und Leistungshungrige (im positiven Sinn)

Ich erfülle mit auch gerade meinen FX Traum und habe mir bei Ebay nen FX-60 ersteigert, dermit 4GB RAM und WIN7 schöne als Grundlage für einen FamilienPC herhalten muss.

Natürlich perfekt gekühlt.....nicht gerührt.

 

[bawder]

wenn die legende der AMD64 FX weiterleben soll, dann gibts die auch wieder für 1000€.

edit: die FX sind doch nur so "begehrt" weil sie sich keiner leisten wollte, aber leistungstechnisch waren sie den preis nicht wert
http://www.computerbase.de/artikel/...entium-xe-955/19/#abschnitt_performancerating

 

[Gruba]

wenn die legende der AMD64 FX weiterleben soll, dann gibts die auch wieder für 1000€.

edit: die FX sind doch nur so "begehrt" weil sie sich keiner leisten wollte, aber leistungstechnisch waren sie den preis nicht wert
Test: Athlon 64 FX-60 vs. Pentium XE 955 (Seite 19) - 10.01.2006 - ComputerBase

Vermutlich waren sie ihren Preis leistungstechnisch damals genauso wenig wert, wie es heute der i7 980X ist, aber so ist das nuneinmal, wenn man als Hersteller "das Beste" auf dem Markt anzubieten hat, egal, ob es CPUs, GPUs oder sonst irgendwelche Artikel sind, kann man die Preise ansetzen wie und wo man möchte, irgendjemand wird es schon kaufen, es ist ja schließlich "das Beste".
Warum also Geld durch die Lappen gehen lassen, wenn der Artikel auch total überteuert gekauft wird?
Und wenn AMD mit der FX-Reihe wirklich eine "Über-CPU" nach der anderen "rauskloppt", werden die Preise vermutlich, sowie sie besser sind als der i7 980X oder sonstige CPUs von Intel, genauso hoch ausfallen wie damals auch.
Ein Unternehmen wäre auch schön blöd, wenn man Artikel für bspw. 700$ verkauft, wenn man dem Kunden dafür auch genauso gut 1000$ abknöpfen könnte, in den Preisregionen, werden es 80% von den Kunden vermutlich eh nicht interessieren, ob sie jetzt 1000$ statt 700$ ausgibt, oder nicht, so lassen sich die fehlenden 20% Kundschaft wieder ausgleichen.

Gruß
Gruba

 

[Fatima]

Opteron hat es doch schon längst geschrieben. VISION ist eine Namensgebung für ein Komplettpaket.
http://www.amd-site.com/vision/de/neckermann/detail.html#(de),desktop

AMD Vision Black FX" werden Achtkernmodelle vertrieben werden, als "AMD Vision Ultimate FX" Quad- und Hexa-Core-Varianten.

Nein wird es nicht geben. Wenn dann werden Komplettpakete mit Motherboard, Grafikkarte und 8 Kern CPU AMD Vision Uktimate FX heißen und nicht die Prozessoren.
Zudem ist es keine Tatsache, so wie es die Überschrift suggeriert, sondern eine Vermutung von der türkischen Seite donanimhaber.com.

Das was hier gemacht wird mit dem Namen Vision FX und das heraufbeschwören eines FX Prozessor ist ungefähr so als würde man aus jedem Prozessor einen FX Prozessor konstruieren, nur weil dieser Prozessor auf einem Motherboard mit 890 FX Chipsatz eingebaut werden kann.

Warum wird denn nicht darüber diskutiert? Warum müssen noch sinnlosere Themen diskutiert werden, die noch viel weiter weg vom Thema sind, als diese unlogische News über Vision und FX, die einem noch als Tatsache verkauft wird. Die Überschrift lautet ja. AMD wird FX Prozessoren wiederbeleben. Dazu fehlt nämlich der News eine Aussage von AMD. Mir ist nicht bekannt, dass die türkischen Seite donanimhaber.com. zu AMD gehört und oder AMD ist.

 

[Mondrial]

Warum wird denn nicht darüber diskutiert?[...]

Weil es hier mal wieder ums "Recht haben" geht...

Aber schöne Zusammenfassung, danke!

Die Athlon64 (FX) waren bei Spielen überlegen, bei allen anderen Anwendungen gleichwertig/leicht besser.
Der Preis wird nun mal nicht anhand von Spielen festgelegt.
Das ist dir schon klar oder?

Mal zum Nachdenken...
Einführungspreise (Box Version):
A64 3500+ 569€
A64 3800+ 819€

http://www.hardwareluxx.de/community/f11/lieferbar-a64-3800-und-3500-a-61814.html

Leistung muß man eben bezahlen, egal welcher Hersteller. Keiner macht da auf Wohltätigkeitsoranisation

Äußerst geistreicher Versuch mit den Einführungspreisen und dann auch noch alternate Schade nur, dass du ausgerechnet einen Link ohne jegliche Vergleichspreise der Konkurrenz herausgesucht hast...Absicht?

KLICK
A64 3500+ 508€
A64 3800+ 728€
FX-53 739€

Beachte bitte "Einführungspreis" bei den A64-CPUs und achte mal auf den Preis der P4 EE im Vergleich zu den damaligen FX-CPUs!

KLICK
Hier, 3 Monate später, ist bereits die Rede von 320€ für den 3500+.

Wie du siehst, haben sich die Preise der AMD-CPUs kurz nach Einführung immer an den leistungstechnisch vergleichbaren Intelpendants orientiert. Außer bei den Modellen, die aus Performance pro Watt Sicht Kreise um die Konkurrenz gedreht haben.

 

[Devil Ag]

Wie du siehst, haben sich die Preise der AMD-CPUs kurz nach Einführung immer an den leistungstechnisch vergleichbaren Intelpendants orientiert. Außer bei den Modellen, die aus Performance pro Watt Sicht Kreise um die Konkurrenz gedreht haben.

Hast du überhaupt den Rest meines Postings gelesen?
Ich hab nur gesagt AMD lässt sich gute Prozessoren genauso teuer bezahlen wie Intel.
Und hey Überraschung Der FX53 war komischerweise langsamer bei Anwendungen als der P4EE und bei Spielen (die für den Preis keine bedeutung haben) schneller...
Wenn du schon alte Artikel hervorkramst dann lies die doch vorher mal durch

Aus dem selben Artikel:
Klick

 

[Mondrial]

Hast du überhaupt den Rest meines Postings gelesen?
Ich hab nur gesagt AMD lässt sich gute Prozessoren genauso teuer bezahlen wie Intel.

Jupp und ich habe mr.dudes Aussage, dass sich AMD trotz deutlich besserer Performance pro Watt Leistung dabei immer an den Preisen von Intel orientiert hat, meist sogar leicht darunter, ergänzt...

Und hey Überraschung Der FX53 war komischerweise langsamer bei Anwendungen als der P4EE und bei Spielen (die für den Preis keine bedeutung haben) schneller...
Wenn du schon alte Artikel hervorkramst dann lies die doch vorher mal durch

Aus dem selben Artikel:
Klick

Die Preise hast du dir aber nicht angesehen, oder? Der FX-53 ist mit seinen 2.4GHz im Performancerating gleichauf mit dem 3.4GHz schnellen P4-EE. Dabei liegt er Anwendungen etwas zurück, bei Spielen dagegen leicht vorn. Über die Gewichtung der beiden Disziplinen dürfen sich die Fanboys gern streiten, da halte ich mich raus. Ich sehe da nur einen um 200€ höheren Preis bei ungefähr gleicher Leistung(den Verbrauch lassen wir mal außen vor...). Wie kommt nun hier eine Aussage wie "AMD lässt sich gute Prozessoren genauso teuer bezahlen wie Intel." zustande?

 

[Devil Ag]

Jupp und ich habe mr.dudes Aussage, dass sich AMD trotz deutlich besserer Performance pro Watt Leistung dabei immer an den Preisen von Intel orientiert hat, meist sogar leicht darunter, ergänzt...

Wo du da jetzt wieder Performance pro Watt rausgelesen hast versteh ich zwar nicht.
mr.dude sprach nur von einem DEUTLICH BESSEREN PRODUKT. Worüber man sich Streiten kann (was mich aber nicht interessiert)

Die Preise hast du dir aber nicht angesehen, oder? Der FX-53 ist mit seinen 2.4GHz im Performancerating gleichauf mit dem 3.4GHz schnellen P4-EE. Dabei liegt er Anwendungen etwas zurück, bei Spielen dagegen leicht vorn. Über die Gewichtung der beiden Disziplinen dürfen sich die Fanboys gern streiten, da halte ich mich raus. Ich sehe da nur einen um 200€ höheren Preis bei ungefähr gleicher Leistung(den Verbrauch lassen wir mal außen vor...). Wie kommt nun hier eine Aussage wie "AMD lässt sich gute Prozessoren genauso teuer bezahlen wie Intel." zustande?

Wie die Aussage zustande kommt? Ist das wirklich schon soooo lange her das sich keiner mehr erinnert?
Die A64 waren einfach teuer zu der Zeit (nicht nur die FX).
Man könnte auch einen FX-57 oder FX-60 her nehmen. Alle in der 1000€ Klasse. Und da sah das mit Programmen und Spielen genauso aus wie beim FX-53.
Nachdem es dir aber scheinbar nicht um ein objektives Urteil geht können wir das auch gleich lassen.

 

[unl34shed]

Und hey Überraschung Der FX53 war komischerweise langsamer bei Anwendungen als der P4EE und bei Spielen (die für den Preis keine bedeutung haben) schneller...
Wenn du schon alte Artikel hervorkramst dann lies die doch vorher mal durch

Aus dem selben Artikel:
Klick

War das nicht auch die Zeit, als das mit dem intel-Compiler aufgedeckt wurde?

 

[Turbostaat]

zum Launch war der FX60 mit 1031$ die teuerste Desktop-CPU der Welt

Und soll ich jetzt mal mit Intel Pentium II & Co anrücken, deren Preise auch zum Launch jenseits von gut und böse lagen? Das waren wohl eher die teuersten Desktop CPUs der Welt... Da sind die 1031$ ein Witz gewesen.

 

[Mondrial]

Wo du da jetzt wieder Performance pro Watt rausgelesen hast versteh ich zwar nicht.
mr.dude sprach nur von einem DEUTLICH BESSEREN PRODUKT. Worüber man sich Streiten kann (was mich aber nicht interessiert)

Von deutlich steht in mr.dudes Post nichts, wenn wir schon beim Krümelkacken sind Nach deiner Einschätzung dient also nur die Performance in Anwendungsbenchmarks als Grundlage der Preisbildung, sehr objektiv...

Wie die Aussage zustande kommt? Ist das wirklich schon soooo lange her das sich keiner mehr erinnert?
Die A64 waren einfach teuer zu der Zeit (nicht nur die FX).

Teuer ist doch relativ, die A64 haben sich trotz besserem Gesamtpaket den Preisen der entsprechenden Konkurrenzprodukte angepasst, teilweise lagen sie sogar drunter. Also von einer Verallgemeinerung wie "Die A64 waren einfach teuer zu der Zeit (nicht nur die FX)." sollte man hier wirklich Abstand nehmen.

 

[Undertaker 1]

Oder ist ein i7 980X 300-400% mehr Wert als ein X6 1090T

War ein FX-60 400% mehr wert als ein Pentium D 820? Nein, da haben wir genau die gleiche Relation in umgekehrter Form. Jedes Unternehmen, dass ein besseres Produkt anbieten kann, zockt seine Kunden ab, da ist AMD keinen Deut anders als Intel oder ein sonstiges Unternehmen. Warum auch, es handelt sich um ein rein profitorientiertes Wirtschaftsunternehmen und nicht Brot für die Welt.

Gleiches gilt für jedes zukünftige Modell, auch ein eventuelles BD-Enthusiast-Modell wird unverhältnismäßig teuer sein, sollte es kommen.

 

[y33H@]

Jupp und ich habe mr.dudes Aussage, dass sich AMD trotz deutlich besserer Performance pro Watt Leistung dabei immer an den Preisen von Intel orientiert hat, meist sogar leicht darunter, ergänzt

Das war vor über vier Jahren der Fall und ob es mit BD wieder der Fall sein wird, gilt es abzuwarten. Perf/Watt von SB muss AMD erst mal schlagen. Die Phenom II sind hier meilenweit hintendran.

War ein FX-60 400% mehr wert als ein Pentium D 820? Nein, da haben wir genau die gleiche Relation in umgekehrter Form. Jedes Unternehmen, dass ein besseres Produkt anbieten kann, zockt seine Kunden ab, da ist AMD keinen Deut anders als Intel oder ein sonstiges Unternehmen. Warum auch, es handelt sich um ein rein profitorientiertes Wirtschaftsunternehmen und nicht Brot für die Welt.

Gleiches gilt für jedes zukünftige Modell, auch ein eventuelles BD-Enthusiast-Modell wird unverhältnismäßig teuer sein, sollte es kommen.

Full ack.

 

[Mondrial]

Das war vor über vier Jahren der Fall und ob es mit BD wieder der Fall sein wird, gilt es abzuwarten. Perf/Watt von SB muss AMD erst mal schlagen. Die Phenom II sind hier meilenweit hintendran.

Ich weiß nicht ob AMD das schlagen kann oder überhaupt muss/will. Es ist jedoch trotzdem sehr wahrscheinlich, dass AMD die CPUs bei ähnlicher Leistung preislich wieder minimal unter denen von Intel ansetzen wird. Allein schon um Marktanteile zurückzugewinnen.

 

[y33H@]

Dafür muss erst mal "ähnliche Leistung" für 200+ Euro her

 

[Mondrial]

Obs für die Regionen über 200€ auch reichen wird, werden wir sehen. Bin da sehr gespannt, aber doch auch irgendwie zuversichtlich.

 

[mr.dude]

Leistung muß man eben bezahlen, egal welcher Hersteller.

Da pauschalisierst du aber. Intel macht das eben doch anders als AMD.

mr.dude sprach nur von einem DEUTLICH BESSEREN PRODUKT.

Nein, habe ich nicht. Erfinde hier bitte keine Märchen und zitiere korrekt. Ausserdem gab es den K8 nicht nur als Desktop Prozessor, sondern vor allem auch als Opteron. Da darfst du gerne nochmal vergleichen.

War ein FX-60 400% mehr wert als ein Pentium D 820? Nein, da haben wir genau die gleiche Relation in umgekehrter Form. Jedes Unternehmen, dass ein besseres Produkt anbieten kann, zockt seine Kunden ab, da ist AMD keinen Deut anders als Intel oder ein sonstiges Unternehmen.

Doch. Intel zockt seine Kunden dreist ab, AMD nicht. Sieht man ja am i7 980X. Weil AMD kein entsprechendes Konkurrenzprodukt für Desktop gebracht hatte, hat man diesen gleich mal wieder zu Mondpreisen angesetzt. AMD hingegen macht das nicht und orientiert sich maximal an den Konkurrenzpreisen. Die FX Modelle waren seinerzeit so teuer, weil Intel eben bereits solch hohe Preise angesetzt hatte. Warum soll AMD also weniger mit einem besseren Produkt verlangen?

Das war vor über vier Jahren der Fall und ob es mit BD wieder der Fall sein wird, gilt es abzuwarten. Perf/Watt von SB muss AMD erst mal schlagen. Die Phenom II sind hier meilenweit hintendran.

Phenom II ist aber auch nicht der Gegner. Der heisst Bulldozer und hat mit dem Phenom II praktisch nichts mehr gemeinsam.

 

[denni]

Dafür muss erst mal "ähnliche Leistung" für 200+ Euro her

Da würde ich mir keine Gedanken machen. Alleine schon weil die P/L bei AMD immer gestimmt hat...

 

[Undertaker 1]

Doch. Intel zockt seine Kunden dreist ab, AMD nicht. Sieht man ja am i7 980X. Weil AMD kein entsprechendes Konkurrenzprodukt für Desktop gebracht hatte, hat man diesen gleich mal wieder zu Mondpreisen angesetzt. AMD hingegen macht das nicht und orientiert sich maximal an den Konkurrenzpreisen. Die FX Modelle waren seinerzeit so teuer, weil Intel eben bereits solch hohe Preise angesetzt hatte. Warum soll AMD also weniger mit einem besseren Produkt verlangen?

AMD zockt ebenso dreist ab wie Intel. Nochmal: War ein FX-60 das Vierfache eines Pentium D 820 wert? Nein. Auch ein FX-60 war Abzocke, ebenso wie jede Extreme Edition. Die heutige Situation ist nur anders, weil man schlicht kein Produkt hat, das aktuell im Enthusisatbereich konkurrieren kann. Sollte Bulldozer dazu in der Lage sein, werden wir auch dort wieder Mondpreise für die Topmodelle sehen. Alles wie gehabt. Alles, was ein Unternehmen wie AMD oder Intel im Sinn hat, ist das maximale aus dem Kunden herauszupressen. Ob das 50$ oder 500$ sind, hängt von der Qualität des Produktes ab - die sich übrigens aus einer Vielzahl von Faktoren zusammensetzt.

 

[y33H@]

Da würde ich mir keine Gedanken machen. Alleine schon weil die P/L bei AMD immer gestimmt hat...

Athlon 64 FX *hust*

 

[scully1234]

Doch. Intel zockt seine Kunden dreist ab, AMD nicht. Sieht man ja am i7 980X

Lustig zu lesen wie AMD hier als die Mutter Teresa/Robin Hood der CPU Industrie hingestellt wird

Obwohl sie bei vergleichbaren Produkten immer schon vergleichbare Preise hatten zu Intel

Wenn die Leistung nicht stimmt muss man eben am Preis was machen um mit dem Mitbewerber Schritt zu halten.Das hat aber noch nie was mit extremer Verbraucherfreundlichkeit zu tun gehabt sondern ist reines kapitalistisches Kalkül

 

[mr.dude]

AMD zockt ebenso dreist ab wie Intel.

Nein, tun sie nicht. Ich würde dir empfehlen, wirklich mal die Preislisten zu studieren. Vergleiche zwischen FX 60 und D 820 sind doch völlig belanglos. Um diese Differenzen geht es gar nicht. Es geht um die Differenzen der grössten Modelle.

FX 60 = ~1000 Euro
XE 965 = ~1000 Euro

X6 1090T = <300 Euro
i7-980X = 1000 Euro

War ein FX 60 nun das gleiche wert wie ein XE 965? Definitiv. War ein i7-980X das 3-4-fache wert wie ein X6 1090T? Definitiv nicht.

Intel zockt seine Kunden in dieser Beziehung dreist ab, AMD nicht. Und bevor jetzt jemand damit kommt, der i7-980X ist aber ein Westmere, hat doppelt so viele logische Prozessoren, bis zu 50% mehr Performance, bla, bla. Selbst der i7-975 startete mal mit ~1000 Euro und liegt aktuell immer noch deutlich über 800 Euro. Man könnte es auch anderes formulieren, Bloomfield = Desktop Abzockerplattform. Wie heisst nochmal das Gegenstück von AMD?

 

[y33H@]

Hallooo, der i7-980X ist konkurrenzlos schnell mit meilenweit Abstand auf den X6 1100T, da kann Intel verlangen was sie wollen. Schon mal was von Luxusaufschlag gehört?

Wie heisst nochmal das Gegenstück von AMD?

Die produzieren halt seit 2006 nichts mehr, was im (Desktop-)Highend-Sektor konkurrenzfähig ist.

 

[denni]

Athlon 64 FX *hust*

Ähm, der war dem P4 XE auch meilenweit überlegen. Aber ansonsten sieht man ja wie z. B. ein X6 für 200€ zu haben ist.

Und die Modelle XE, FX etc. sind nicht wirklich wichtig, da der Marktanteil verschwindend gering ist.

 

[kam1]

[...] die alte FX Reihe hat als AMD mit den A64 dominiert hat um und bei 1000DM gekostet [...]

My dear, zu dem Zeitpunkt war die D-Mark schon Geschichte ...

Ähm, der war dem P4 XE auch meilenweit überlegen.

XE war ja zum Ende, eigentlich hieß es FX vs. EE - ich hatte damals einen P4 EE und hab geheult, als er selbst von nem non-FX geschlagen wurde ...

BTT:
Ich glaub aber ach eher, es aus Marketinggründen ganz clever wäre das Label wieder einzuführen. Ob letztlich das Leistungsniveau von Intel erreicht wird, sei mal dahingestellt. Jedoch könnte man so gerade weniger versierte Käufer angeln, die einen "schnellen Gaming-Rechner" wollen. Aber: "Wenn der Preis stimmt"

 

[mr.dude]

Hallooo, der i7-980X ist konkurrenzlos schnell mit meilenweit Abstand auf den X6 1100T

Dagegen sagt auch niemand etwas. Er ist aber trotzdem keine 1000 Euro wert, Luxusaufschlag hin oder her. Bei etwa 500 Euro würde ich noch mitgehen, was gemessen an der Performance immer noch etwa 50% Luxusaufschlag wäre. Wobei selbst das bei den momentanen Preisen zu teuer wäre. Einen X6 1090T gibt es mittlerweile schon für 200 Euro.

1000 Euro ist einfach nur dreiste Abzocke. Punkt. Nagle mich fest, aber ich wette, selbst wenn AMD den 4C/8T Bulldozer als FX auf den Markt bringt und dieser mit dem 6C/12T Westmere mithalten oder gar übertreffen kann, sie werden keine 1000 Euro/Dollar als Preis ansetzen.

 

[Robert45230]

1000 Euro ist einfach nur dreiste Abzocke. Punkt. Nagle mich fest, aber ich wette, selbst wenn AMD den 4C/8T Bulldozer als FX auf den Markt bringt und dieser mit dem 6C/12T Westmere mithalten oder gar übertreffen kann, sie werden keine 1000 Euro/Dollar als Preis ansetzen.

JA weil das nicht passieren wird.