Ich sagte doch, dass er keine 1000 Euro / Dollar kosten wird. Du musst mich nicht zitieren und es wiederholen.
Keine Sorge, das mache ich auch nicht.
Deshalb bleibt es trotzdem Abzocke.My dear, zu dem Zeitpunkt war die D-Mark schon Geschichte ...
XE war ja zum Ende, eigentlich hieß es FX vs. EE - ich hatte damals einen P4 EE und hab geheult, als er selbst von nem non-FX geschlagen wurde ...
BTT:
Ich glaub aber ach eher, es aus Marketinggründen ganz clever wäre das Label wieder einzuführen. Ob letztlich das Leistungsniveau von Intel erreicht wird, sei mal dahingestellt. Jedoch könnte man so gerade weniger versierte Käufer angeln, die einen "schnellen Gaming-Rechner" wollen. Aber: "Wenn der Preis stimmt"
Nicht wirklich. Ein Pentium EE 955/965 konnte laut CB overall gut mit einem FX-60 mithalten, gerade beim Rendering klar in Front, während der FX-60 bei Spielen die Nase vorne hatte. Ergo beides die schnellsten Luxus-CPUs zu einem exorbitanten Preis - völlig ok für den, der's kaufen wollte. Dann kam aber der Core 2 (Extreme), AMD verlor bis heute den Anschluss an den High-End-Sektor und Intel hat seit 2006 die schnellste
CPU(s).
Vollkommen richtig. Und eben weil sie nicht mehr wirklich konkurrenzfähig sind, haut AMD das Zeug zu Dumpingpreisen raus. Früher hat ein Mittelklasse Prozessor 200€ gekostet, heute bekommst du dafür schon nen Black Edition Sixcore hinterher geschmissen
Mal sehen ob das auf Dauer wirtschaftlich gut geht.
Des wegen verdient AMD ja auch so viel Geld. Bei gefühlten 317 CPUs unter 100€ kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass da sooo viel Geld hängen bleibt. Aber du hast bestimmt eine Quelle für die Margen? Bei einem FX war die Marge sicher top
Also das ist jetzt etwas einseitig betrachtet, denn der Pentium war nur im Rendering schneller, bei Office, Multimedia und Games und natürlich auch in der Gesamtperformance war der Athlon doch deutlich vorn. Gleiches gilt für den Stromverbrauch. Beim Preis halten sich beide die Waage, scheinbar war aber die Plattform des Pentium deutlich teurer. Hier hat sich also AMD mit einer besseren CPU am Preis des eigentlich "minderwertigen" Luxusmodells von Intel orientiert. Ich weiß nicht, wie oft hier noch das Gegenteil behauptet werden soll, richtig wirds dadurch nicht.
Hier gehts nicht um unverschämt, oder legitim. AMD hat sich mit dem besseren Produkt am Preis des Konkurrenz-Luxusproduktes orientiert und den meist sogar unterboten. Aber du darfst gern weiterhin das Gegenteil behaupten, die Fakten liegen auf dem Tisch...
Interessant, ich bezog mich auf den direkten Vergleichstest mit dem XE 955. Da war der FX-60 noch 8% vor genanntem XE 955, hier sind es nur noch 5%...Letztendlich ist der im Bereich der Messungenauihkeit liegende Vorsprung des XE 965 auch zu vernachlässigen, der FX hatte trotz allem das bessere Gesamtpaket. Interessant wäre der Preis des FX-60 zu dieser Zeit...
Sorry, habe ich mir im Detail nicht angeschaut - denn das ist fei blöd. Zumal ich nichts davon halte, im GPU-Limit zu benchen. Ergo wäre der FX-60 overall mit Sicherheit vorne
Das sowieso, der FX-60 war in Spielen klar schneller, sparsamer und real iirc günstiger. Ich habe damals nicht im Traum daran gedacht einen Pentium D/4 zu kaufen *brrr*
Wie gesagt die Fakten liegen auf dem Tisch..
Da hast du meine vollste Zustimmung die Fakten liegen auf dem Tisch keiner der beiden Konzerne ist einen Deut besser
letztlich zählt doch nur eins ... maximale Umweltschonung 
Na da bin ich jetzt aber mal auf deinen Nachweis gespannt. Immerhin scheinst du Fakten zu kennen. Also bitte, wir hören alle gespannt zu.
Natürlich sind sie das. Nur weil man keine High-End Desktop Prozessor mehr anbietet, was angesichts des Marktes auch nachvollziehbar ist, sind sie noch lange nicht nicht konkurrenzfähig.
Und 10 FX CPUs für 1000 Euro mit 80% Marge zu verkaufen, ist unterm Strich wirtschaftlicher als 1000 Mainstream CPUs für 100 Euro und 40% Marge. Oder wie soll man diese Aussage interpretieren?
Schon seltsam, dass einige nicht mal diesen Unterschied kennen.
Dann hast du die Aussagen offenbar nicht verstanden. Es ging darum, dass Intel von sich aus und ohne Berücksichtigung des Marktes Mondpreise ansetzt, um Kunden abzuzocken. Das macht AMD in dieser Form nicht. Klar denkt jedes Unternehmen gewinnorientiert. Wäre auch blöd, wenn es nicht so wäre. Trotzdem entspricht es nicht der Realität, AMD und Intel hier auf die gleiche Stufe zu stellen.Doch genau das soll hier bewusst suggeriert werden(von einigen zumindestens)
Intel kriminell wenn hohe Preise für top Produkt
AMD legitim wenn hohe Preise für top Produkt
Des wegen verdient AMD ja auch so viel Geld. Bei gefühlten 317 CPUs unter 100€ kann ich mir nur schwerlich vorstellen, dass da sooo viel Geld hängen bleibt. Aber du hast bestimmt eine Quelle für die Margen? Bei einem FX war die Marge sicher top
Solange du nichts gegenteiliges beweisen kannst, gibt es keinen Grund, etwas anderes anzunehmen. Das hat übrigens nur bedingt etwas mit der Produktpalette zu tun. Es geht vielmehr um Firmenphilosophie und Marktmacht.
