1. edit-button nutzen...
2. das sieht mir nach autotimings irgendwo aus...oder versteckte timings ohne usereinflusss...
2. das sieht mir nach autotimings irgendwo aus...oder versteckte timings ohne usereinflusss...
AMD X2 Sammelthread (2)
- Ersteller Chris
- Erstellt am
- Status
xxmartin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 3.617
Es gibt auch Leute, die nutzen den Rechner nicht nur zum Zocken.[ETA]MrSpadge schrieb:
Everest misst doch bestimmt anders als SiSoft? Guck einfach wie die Werte mit SiSoft sind (2005, SR-3 ist akutell), dann wird das schon passen. Habe selbst Everest nicht drauf und somit keine Vergleichswerte. Bei SiSoft kann ich Dir zu gegebenen Multiplikator+Referenztakt+Speicherteiler recht schnell sagen, wie's aussehen müßte.[ETA]MrSpadge schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
[ETA]MrSpadge
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2005
- Beiträge
- 85
Sooo, ich hab das Problem enlich gelöst!! T'schuldigung dass ich kurz vorher noch um Hilfe gerufen hab, der Gedanke kam mir aber echt erst heute Morgen beim lesen eurer posts.
Da meine Taktung noch sehr unentschieden war, hab ich mit HT 200MHz und passenden Multis und Spannungen gebootet und den RAM & HT-Takt dann im win eingestellt. Jetzt zeigte es sich, dass der beim booten eingestellte HT-Takt die RAM-Bandbreite limitierte! Also mit HT 240 gebootet, auf 250 hochgetaktet und 6000MB/s bekommen, mit HT 250 gebootet und jetzt bin ich bei
6150 / 2200 / 48.9 (MB/s, MB/s, ns)
Super Pi ging damit bei gleichem Takt & timings von 34.42s mit Bug auf jetzt 34.09s runter. Scheint also ein eindeutiges Argument für's BIOS OC zu sein, zumindest wenn man erstmal seinen Wunschtakt gefunden hat. Bin mir aber sicher, dass das beim single core nicht so war - da hab ich nämlich beim rumspielen auch oft alles komplett über's win eingestellt.
@Warhead: musste feststellen, dass ich nicht zu viel auf eimal schreiben darf - das liest sonst keiner im Forum. Und da die beiden posts inhaltlich etwas getrennt waren..
@Martin: genau deshalb interessiere ich mich auch mehr für die mit dem OC erreichte performance als für die erreichten MHz
Und Sandra... das kann mir gestohlen bleiben! Also hab das schon damit nachgemessen, allerdings erschütterte schon die erste Messung mit ~4000MB/s bei 64bit DDR @ 200MHz mein eh schon geringes Vertrauen in das Prog. Der Wert fiel dann mit höherem CPU & RAM-Takt langsam ab und erreichte zwischen 220 und 230MHz die 3100MB/s, die auch Everest für den single channel ausgab. Blieb dann so bis rauf zu 250MHz.
MrS
Da meine Taktung noch sehr unentschieden war, hab ich mit HT 200MHz und passenden Multis und Spannungen gebootet und den RAM & HT-Takt dann im win eingestellt. Jetzt zeigte es sich, dass der beim booten eingestellte HT-Takt die RAM-Bandbreite limitierte! Also mit HT 240 gebootet, auf 250 hochgetaktet und 6000MB/s bekommen, mit HT 250 gebootet und jetzt bin ich bei
6150 / 2200 / 48.9 (MB/s, MB/s, ns)
Super Pi ging damit bei gleichem Takt & timings von 34.42s mit Bug auf jetzt 34.09s runter. Scheint also ein eindeutiges Argument für's BIOS OC zu sein, zumindest wenn man erstmal seinen Wunschtakt gefunden hat. Bin mir aber sicher, dass das beim single core nicht so war - da hab ich nämlich beim rumspielen auch oft alles komplett über's win eingestellt.
@Warhead: musste feststellen, dass ich nicht zu viel auf eimal schreiben darf - das liest sonst keiner im Forum. Und da die beiden posts inhaltlich etwas getrennt waren..
@Martin: genau deshalb interessiere ich mich auch mehr für die mit dem OC erreichte performance als für die erreichten MHz
Und Sandra... das kann mir gestohlen bleiben! Also hab das schon damit nachgemessen, allerdings erschütterte schon die erste Messung mit ~4000MB/s bei 64bit DDR @ 200MHz mein eh schon geringes Vertrauen in das Prog. Der Wert fiel dann mit höherem CPU & RAM-Takt langsam ab und erreichte zwischen 220 und 230MHz die 3100MB/s, die auch Everest für den single channel ausgab. Blieb dann so bis rauf zu 250MHz.
MrS
Zur Info: bei
http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3565416
gibts nen interessanten Test zum Thema X2.
Interessant finde ich z.B., daß die Manchester beim encoden quasi gleich schnell wie die Toledos sind (bei gleichem Takt) und nur bei Spielen der größere Cache Vorteile bringt.
http://www.sharkyextreme.com/hardware/cpu/article.php/3565416
gibts nen interessanten Test zum Thema X2.
Interessant finde ich z.B., daß die Manchester beim encoden quasi gleich schnell wie die Toledos sind (bei gleichem Takt) und nur bei Spielen der größere Cache Vorteile bringt.
xxmartin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 3.617
Encoding ist meist extrem lokal, da spielen Cache- und Speichergröße schon von jeher kaum eine Rolle. Beim Zocken sind die großen Caches dann natürlich flotter.mibo schrieb:
Der Unterschied wird sich allerdings spätestens mit der Verbreitung von 64-bit Code (also spätestens mit der 64-bit Vista Variante) massiv verstärken. x86_64 Code ist schon allein aufgrund der 64-bit breiten Operanden deutlich größer als äquivalenter x86 Code. Somit wird sich bei 64-bit Anwendungen der Cache-Nachteil der Manchester vergrößern.
Im "hier und jetzt" allerdings sind die Unterschiede bei gleichem Takt nicht sehr gewaltig, das stimmt. Ist aber bei Venice/SanDiego genauso. Also keine wirklich neue Tendenz.
@xxmartin:
du meinst sicher "extrem nicht-lokal".
Wegen der riesigen zu bearbeitenden Datenmengen müssen die Daten zum encoden sicher meist direkt am Cache vorbei (Cache miss) aus dem großen RAM geholt werden - wodurch die Cache Größe irrelevant wird. Daran wird auch 64Bit Code nix ändern können.
du meinst sicher "extrem nicht-lokal".
Wegen der riesigen zu bearbeitenden Datenmengen müssen die Daten zum encoden sicher meist direkt am Cache vorbei (Cache miss) aus dem großen RAM geholt werden - wodurch die Cache Größe irrelevant wird. Daran wird auch 64Bit Code nix ändern können.
[ETA]MrSpadge
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2005
- Beiträge
- 85
@Mibo
ich denke lokal in dem Sinne, dass die Routinen immer die gleichen sind, die Befehle also fast ausschließlich aus dem L1 cache kommen sollten. Die Daten sind zwar riesig, aber so angeordnet, dass (wenn man seinen Algorithmus nicht mit Macht ausbremst) ein hardware- oder software-prefetch hier sehr effektiv die Daten im Vorraus holen kann, genug Bandbreite vorrausgesetzt.
@Martin: mein Kumpel mit dem Abit hat den gleichen Effekt gemessen und ihn auch auf die gleiche Weise beheben können - ich schimpfe also mal lieber nicht zu sehr auf mein board
Außerdem ist der 1T-bug aus der Anfangszeit, für den sie so viel Prügel einstecken mussten, wohl verschwunden. Früher ging bei mir nämlich nix über 239MHz mit 1T. Ach ja: und den extrem schlechten NB-Lüfter haben sie in D auch kostenlos ersetzt.. dumm nur, dass es erst nötig war. Aber OK, mal keine board-Diskussion anzetteln
MrS
ich denke lokal in dem Sinne, dass die Routinen immer die gleichen sind, die Befehle also fast ausschließlich aus dem L1 cache kommen sollten. Die Daten sind zwar riesig, aber so angeordnet, dass (wenn man seinen Algorithmus nicht mit Macht ausbremst) ein hardware- oder software-prefetch hier sehr effektiv die Daten im Vorraus holen kann, genug Bandbreite vorrausgesetzt.
@Martin: mein Kumpel mit dem Abit hat den gleichen Effekt gemessen und ihn auch auf die gleiche Weise beheben können - ich schimpfe also mal lieber nicht zu sehr auf mein board
Außerdem ist der 1T-bug aus der Anfangszeit, für den sie so viel Prügel einstecken mussten, wohl verschwunden. Früher ging bei mir nämlich nix über 239MHz mit 1T. Ach ja: und den extrem schlechten NB-Lüfter haben sie in D auch kostenlos ersetzt.. dumm nur, dass es erst nötig war. Aber OK, mal keine board-Diskussion anzetteln
MrS
xxmartin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 3.617
Exakt. Die Videodaten selbst wären total sinnlos im Cache, da sie faktisch nur 1x gebraucht werden und mit üblichen 2-4GB wohl auch viel zu groß wären.[ETA]MrSpadge schrieb:
Da wird ein wenig was in den Daten-Cache geprefetched und der Algorithmus selbst ist eh immer um Größenordnungen langsamer als die verfügbare Speicherbandbreite. Ich meine, 6 GB/s Speicherdurchsatz hat man beim A64 im Dual-Channel. Und es gibt glaube ich nicht sonderlich viele (
) Codierungsverfahren, die mit einer Rate von 6 GB/s kodieren ... selbst die 50-80 MB/s, die von Festplatte kommen können, kann kein Encoding-Verfahren auch nur ansatzweise ausschöpfen. Ansonsten bräuchten wir auch keine Dual-Cores, wenn ein 800 MB Video in 10 Sekunden komprimiert wäre. 
Der Algorithmus selbst passt also locker flockig in den L1-Cache (immer 64kB beim K8), das Video selbst wird vom Speicher sauflott über den integrierten Memory-Controller reingeschaufelt. Die tatsächliche Abarbeitungsgeschwindigkeit hängt somit fast ausschließlich am Takt (von einer mehr oder minder effizienten Implementierung des Algorithmus sowie der grundsätzlichen Prozessor-Architektur und Befehlssatz natürlich abgesehen). Selbst ein 128k L2 S939 Sempron dürfte bei gleichem Takt fast genauso schnell wie ein 1M L2 SanDiego sein.
Zuletzt bearbeitet:
@xxmartin:
Ob die komplexen Algorithmen in 64kB passen, weiß ich nicht - aber der L2 des Manchesters scheint auf jeden Fall zu reichen.
Da die Codecs heutzutage sehr adaptiv arbeiten, greifen sie zu Analysezwecken weit mehr als 1x auf die Daten zu (und das wohl nicht nur in einem extra Analyse-Pass) - deshalb hätte ich schon eine stärkere Reaktion auf den großen Cache erwartet.
Ob die komplexen Algorithmen in 64kB passen, weiß ich nicht - aber der L2 des Manchesters scheint auf jeden Fall zu reichen.
Da die Codecs heutzutage sehr adaptiv arbeiten, greifen sie zu Analysezwecken weit mehr als 1x auf die Daten zu (und das wohl nicht nur in einem extra Analyse-Pass) - deshalb hätte ich schon eine stärkere Reaktion auf den großen Cache erwartet.
1. mit was für settings?[ETA]MrSpadge schrieb:
2. das klingt mir trotzdem nach irgendwelchen settings die entschärft werden bei gewissen hts
3. son quark...ich les immer das meiste
doppelposts werden aber auch von den mods nich gern gesehn...
xxmartin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 3.617
Ja, berichte dann mal. Tray gehen für gewöhnlich ja nicht so gut.ballater schrieb:
Genau kenne ich mich da natürlich auch nicht aus; habe bisher keine Zeit gefunden mal in die Sourcen von einem Codec reinzugucken (Xvid würde sich ja anbieten). Aber ich denke, die paar Basisroutinen, die wirklich zu 98% der Zeit laufen, sind so hochoptimiert, damit sie eben wirklich in die Caches passen und dürften mit 64kB ganz gut auskommen. Die aufwendigen Initialisierungs- und Aufräumarbeiten tragen ja zur Durchschnittslaufzeit nicht viel bei. Wie gesagt, begebe mich da aber auch schnell auf dünnes Eis und müßte mich erstmal in den Code einlesen.mibo schrieb:
[ETA]MrSpadge
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2005
- Beiträge
- 85
@Warhead
Beide mit 2.50GHz CPU, HT 250 (4x), Teiler 11 -> 228MHz RAM @ 2.5-2-2-7-1T usw. Für die 34.4s mit HT200 und Teiler 10 gebootet, für die 34.1s mit HT250 und Teiler 14 gebootet. Die ganzen anderen RAM Einstellungen mit dem A64 tweaker 0.5XT jeweils auf's gleiche eingestellt. Welche Einstellung könnte dann noch übrig sein, die solche Auswirkungen hat?
Zu 3.: lassen wir's einfach dabei
MrS
Beide mit 2.50GHz CPU, HT 250 (4x), Teiler 11 -> 228MHz RAM @ 2.5-2-2-7-1T usw. Für die 34.4s mit HT200 und Teiler 10 gebootet, für die 34.1s mit HT250 und Teiler 14 gebootet. Die ganzen anderen RAM Einstellungen mit dem A64 tweaker 0.5XT jeweils auf's gleiche eingestellt. Welche Einstellung könnte dann noch übrig sein, die solche Auswirkungen hat?
Zu 3.: lassen wir's einfach dabei
MrS
aja ok man sollte schon die syssettings so im groben kennen, denn die werte kamen mir n bisserl wenig vor...aber bei 2500 isses erklärbar
man sollte schon die syssettings so im groben kennen, denn die werte kamen mir n bisserl wenig vor...aber bei 2500 isses erklärbar 
Mrki
Semiprofi
So langsam kommt das mit der Dual Core Treiber Unterstützung.
Mal sehen wie die X2 reagieren/abgehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core-forceware_8xxx/1/#abschnitt_einleitung
Mal sehen wie die X2 reagieren/abgehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core-forceware_8xxx/1/#abschnitt_einleitung
Mrki schrieb:So langsam kommt das mit der Dual Core Treiber Unterstützung.
Mal sehen wie die X2 reagieren/abgehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core-forceware_8xxx/1/#abschnitt_einleitung
ich hoffe mal ATI bringt auch bald Dual optimierte Treiber...
in der Mache haben sie ja angeblich welche, nur wie lange es dauert bis die kommen weiß keiner
xxmartin
Semiprofi
- Mitglied seit
- 12.07.2004
- Beiträge
- 3.617
Ja, den Test hatte ich auch schon gesehen. Ist leider relativ sinnlos ohne X2 Prozzis. Die Smithfield sind ja alles andere als effizient/performant. Bei gleichgetakteten Dual-Cores vs. gleichgetaktete Single-Cores (also z.B. X2 3800+ vs. Venice 3200+; bzw. X2 4400+ vs. SanDiego 3700+) wird's ordentlich Boost für den X2 mit den 81.xx multithreaded Treibern geben.Mrki schrieb:So langsam kommt das mit der Dual Core Treiber Unterstützung.
Mal sehen wie die X2 reagieren/abgehen.
http://www.computerbase.de/artikel/...l_core-forceware_8xxx/1/#abschnitt_einleitung
n reiner intel test....na servus...
garnichtmalso
Neuling
Warhead schrieb:n reiner intel test....na servus...
[ETA]MrSpadge
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2005
- Beiträge
- 85
@Ryoukou: geht's ein bisschen genauer? Deine "Xeons" könnten auch 4 x 400MHz p2 Xeons sein. Da kann ich dir auch so sagen, dass sich ein Wechsel lohnt
Ansonsten: was für Tests? Du scheinst auf Spiele hinaus zu wollen, da du deine GraKa mit angegeben hast.
MrS
Ansonsten: was für Tests? Du scheinst auf Spiele hinaus zu wollen, da du deine GraKa mit angegeben hast.
MrS
klar gehts genauer:
2 x 1,6GHz Xeons @ 3,0GHz
200MHz FSB
nein, ich will eher auf ein gutes allroundsystem hinaus, deswegen hab ich die graka mit angeben
edit: auf die idee zu wechseln bin ich nur deswegen gekommen weil sich high-end agp grakas bei ebay recht gut verkaufen und mit dem dadurch verdienten geld ein wechsel gerade günstig möglich wäre
benchmarks würden mich alle möglichen interessieren: SuperPI, 3dmark, cinebench, game benchmarks usw.
2 x 1,6GHz Xeons @ 3,0GHz
200MHz FSB
nein, ich will eher auf ein gutes allroundsystem hinaus, deswegen hab ich die graka mit angeben
edit: auf die idee zu wechseln bin ich nur deswegen gekommen weil sich high-end agp grakas bei ebay recht gut verkaufen und mit dem dadurch verdienten geld ein wechsel gerade günstig möglich wäre
benchmarks würden mich alle möglichen interessieren: SuperPI, 3dmark, cinebench, game benchmarks usw.
Zuletzt bearbeitet:
[ETA]MrSpadge
Neuling
- Mitglied seit
- 10.01.2005
- Beiträge
- 85
Ach nee, hab grad ne Antwort für Ryoukou im falschen Forum gepostet *doh*
"I *only* have a 6600GT, so no 3d benchies from me. Super Pi is 34.1s with 3800+ at 2.50GHz, mem 228MHz 2.5-2-2-fast. Maybe you can find better system-related data in the official benchs, at least up to 2.4GHz. Anand did some tests with X2 and higher mem clocks as well - didn't change much. So just extrapolate a bit for an OC'ed 165"
MrS
"I *only* have a 6600GT, so no 3d benchies from me. Super Pi is 34.1s with 3800+ at 2.50GHz, mem 228MHz 2.5-2-2-fast. Maybe you can find better system-related data in the official benchs, at least up to 2.4GHz. Anand did some tests with X2 and higher mem clocks as well - didn't change much. So just extrapolate a bit for an OC'ed 165
"MrS
was du uns damit nun sagen willst, bleibt mir n rätsel...
Ich habe ein Problem mit dem Spiel Need for Speed Most Wanted
Manchmal läuft alles viel zu schnell und ruckelt.
Ich tippe darauf, dass es am Dualcore liegt.
Das Spiel verteilt sich auch auf beide Prozessoren.
Wie schaltet man einen Core im Windows ab.
Dann kann ich das mal checken
Habt ihr auch das Problem ?
Manchmal läuft alles viel zu schnell und ruckelt.
Ich tippe darauf, dass es am Dualcore liegt.
Das Spiel verteilt sich auch auf beide Prozessoren.
Wie schaltet man einen Core im Windows ab.
Dann kann ich das mal checken
Habt ihr auch das Problem ?
qwiddi
Enthusiast
- Mitglied seit
- 27.09.2004
- Beiträge
- 1.896
Also ich hab keine Prob. mit Spiel Need for Speed Most Wanted,funzt einbbarfrei.Hab allerdings den MS-Patch druff,weil ich das Prob. mit UT 2003 habe.UT 2003 muß ich auch 1 Kern zuweisen sonst läuft es nicht,alle anderen Games laufen 100 %ig
Ich bräuchte Hilfe ich bin ratlos!
Es hat alles angefangen als ich versuchte meine Latenzen von 2,5-4-4-8 auf 3-4-4-8 zu entschäfen. Jedesmal wenn ich die Einstellung veränderte Bluescreen.
Hab erst mal vermutet es liegt an Windows. Im abgesicherten Modus fuhr Windows auch hoch.
Hab gestern Windows platt gemacht und neu installiert. Windows läuft. Wollte C&Q aktivieren. AMD Treiber drauf, Energieeinstellung geändert und im Bios die Einstellungen vorgenommen.
Rechner bootet in einen Bluescreen. Endlosschleifen.
Ok hab versucht die AMD Treiber manuell zu installieren was auch einen Tag funktioniert hat. Heute ich starte neu und Bluescreen.
Dann verzichte ich halt auf C&Q. Windows läuft. Ich teste meine Einstellungen mit Prime.
x2-3800 @ 2600 1,42 Prime bricht ab ?????
x2-3800 @ 2600 1,45 Prime bricht ab ?????
x2-3800 @ 2600 1,47 Prime bricht ab ?????
Bin mir eigentlich sicher das Prime mit 1,42VCore mehr als 23h gelaufen ist.
Was ist bei mir los. Hat noch einer einen Vorschlag.
Es hat alles angefangen als ich versuchte meine Latenzen von 2,5-4-4-8 auf 3-4-4-8 zu entschäfen. Jedesmal wenn ich die Einstellung veränderte Bluescreen.
Hab erst mal vermutet es liegt an Windows. Im abgesicherten Modus fuhr Windows auch hoch.
Hab gestern Windows platt gemacht und neu installiert. Windows läuft. Wollte C&Q aktivieren. AMD Treiber drauf, Energieeinstellung geändert und im Bios die Einstellungen vorgenommen.
Rechner bootet in einen Bluescreen. Endlosschleifen.
Ok hab versucht die AMD Treiber manuell zu installieren was auch einen Tag funktioniert hat. Heute ich starte neu und Bluescreen.
Dann verzichte ich halt auf C&Q. Windows läuft. Ich teste meine Einstellungen mit Prime.
x2-3800 @ 2600 1,42 Prime bricht ab ?????
x2-3800 @ 2600 1,45 Prime bricht ab ?????
x2-3800 @ 2600 1,47 Prime bricht ab ?????
Bin mir eigentlich sicher das Prime mit 1,42VCore mehr als 23h gelaufen ist.
Was ist bei mir los. Hat noch einer einen Vorschlag.
- Status
Ähnliche Themen
