Laut den Kollegen von Anandtech
Es ist ja wohl ehr ein User im Forum von Anandtech, nämlich
dieser Eintrag im Forum von Anandtech durch den User Amd-Polaris und den als "Kollegen von Anandtech" zu bezeichnen, ist doch schon wirklich megaunseriös. Den Wahrheitsgehalt kann man nicht abschätzen, aber es gibt in dem Beitrag genug Widersprüche um ihn schwer in Zweifel zu ziehen.
So steht dort:
"L2/L3 variations: 2/8 MB, 4/16 MB, 8/32 MB, 12/64 MB, 16/64 MB"
2/8 MB -> 4 Kerne, aber bisher war davon die Rede, dass Zen als 6 und 8 Kerner kommen würde, das Segment der 4 Kerner mit BristolRidge APUs abgedeckt wird.
4/16 MB -> 8 Kerner
8/32 MB -> 16 Kerner
12/64 MB -> bei 512 k L2 ein 24 Kerner, aber nach dem L3 (2MB/Kern bzw. 8MB pro Cluster mit 4 Kernen) ein 32 Kerner, aber hier nicht erwähnt: "Core counts are: 4c/8t, 8c/16t, 16c/32t, 32c/64t"
16/64 MB -> 32 Kerner
Dafür wird der 24 Kerner aber nicht der 16 Kerner bei den verfügbaren ES genannt:
4 variants of ES Zen are available at the moment:
AM4 8 cores with 95W TDP
AM4 4 cores with 65W TDP
SP3 24 cores with 150W TDP
SP3 32 cores with 180W TDP
Seltsam ist da aber die den SP3 die Angaben zu den Taktraten:"Regarding the boost clocks the 32c/180W version has a 2.9GHz boost clock and the 24c/150W version has a 2.75GHz boost clock." Denn (180W/32)*24 wären 135W, der 24 Kerner hätte also 15W oder mehr als 10W mehr pro Kern und trotzdem eine geringere Taktrate. Auch passen die Taktraten und TDP der großen Chips nicht so recht zu den kleineren, der 65W 4 Kerner soll die gleichen Takte wie der 95W 8 Kerner haben und für beide darf man wohl Dual Channel RAM und 16 PCIe Lanes unterstellen, aber dem 32 Kerner werden Octa Channel RAM und 64 PCIe Lanes nachgesagt, also 4 Dies in einem Package oder zumindest ein vierfacher Uncore Bereich und dennoch sollte der nicht den großen Unterschied machen. Trotzdem soll angeblich der 32 Kerner "the boost clocks the 32c/180W version has a 2.9GHz boost clock" schaffen und der "8c/95W variant's base clock is 2.8GHz, all core boost is 3.05GHz and maximum boost is 3.2GHz"? Je nachdem ob für den 32 Kerner diese 3,05GHz nun all core boost oder maximum boost sind, reden wir von 150 bzw. 300MHz, also so 5 bis 10% für viermal so viele Kerne (und den vierfachen Uncorebereich) bei nicht einmal doppelt so viel TDP (180 zu 95W). Demnach müsste ab so 3GHz die Leistungsaufnahme extrem überproportional zum Takt steigen, den Punkt hat ja jede CPU und tendenziell fällt der bei umso geringeren Frequenzen an je geringer die Strukturbreite ist, aber dann wäre "I would expect 3.5GHz base clock for a retail 4c/95W variant." total unrealistisches Wunschdenken, wenn der Punkt schon bei etwa 3GHz liegt, wie es die Werte für den 8 und den 32 Kerner nahelegen, 3,5GHz Bootfrequenz wären bei 95W für 4 Kerne dann schon toll.
Aber nehmen wir die Werte mal so, dann würde die IPC also wohl bei der von Haswell liegen, also grob 10% unter der von Broadwell-E (mehr L3 Cache und Quad Channel RAM) und Skylake, der i7-6900K taktet mit 3,2 bis 3,7GHz auch 15% höher (der hat mit 140W TDP auch fast 50% mehr, aber auch Quad Channel RAM und 40 PCIe Lanes, dessen Uncore braucht also auch mehr, wenn auch wohl sicher nicht 50%), so wäre es eine CPU die bei Multithreaded auf dem Niveau der aktuellen 6 Kerner von Intel liegt. Mit wohl nur 16 PCIe Lanes dann wohl noch am besten mit dem
i7-6800K für derzeit rund 440€ vergleichbar, aber eben mit rund 25% weniger Singlethread Performance. Was wäre man bereit dafür auszugeben? Wohl kaum die gleichen 440€, sondern ehr weniger, nutzt doch längst nicht jede SW alle Kerne gut aus und es gibt noch sehr viele Programme die von einer hohen Singlethreadperformance wirklich profitieren.
Aber bleibt noch die Frage ob diese Leistung bei nur 95W TDP denn wirklich realistisch ist, wäre das doch echt ein Trumpf um Vergleich zum i7-6800K, der immerhin mit 140W TDP angegeben ist. Den
Intel Xeon E5-2640 v4 spezifiziert Intel für 10 Kerne mit 2,4GHz Basistakt auf 90W TDP, beim
Intel Xeon E5-2620 v4 sind es 8 Kerne mit 2,1 GHz Basistakt und 85W TDP, 8 Kerne mit 3,05GHz all core boost wären da im Vergleich schon ambitioniert aber nicht undenkbar.
Das Problem könnte eher der 14nm Prozess von GF sein, der ja von Samsung stammt und
auch bei Apples A9 SoCs waren im Vergleich zu den in 16nm bei TSMC gefertigte Chip die bei Samsung in 14nm gefertigte A9 weniger effizient. Auch die aktuellen GPUs (RX480) von AMD längst nicht das Taktpotential und die Effizienz zeigt wie die von NVidias aus dem 16nm Prozess von TSMC, obwohl inzwischen schon einige Zeit vergangen ist. Der Prozess wurde sicher nicht Chips mit solchen Frequenzen und TDP entwickelt wie GPUs und x86er CPU sie haben, sondern eben für das was Samsung vor allem braucht, also ARM CPUs/SoCs für Smartphone, Tablets und Controller und die haben alle einen ganz anderen Betriebspunkt. Dazu würde dann aber die Aussage passen, wonach die Zen CPUs gering takten und sehr wenig Leistung ausnehmen:
Idle clock is exciting as well. AM4 versions can lower the clock to 550 MHz in idle which is a very nice level from an AMD CPU. Idle wattage is 5W for 8c version and 2.5W for 4c version.
The SP3 versions have even lower idle clock: it's only 400MHz.
Die wären dann dort wie die Chips meistens arbeiten die Samsung mit dem Prozess für sich selbst herstellt, nur was nutzt eine CPU im Idle?
ES mit 2.8GHz?
Na was jetzt, soll ZEN ungefähr auf dem Niveau von Haswell liegen oder nicht, denn "aufschließen" bedeutet grob in etwa gleichziehen (Aufschließen Wiki : Den Vorsprung zu jemandem oder einer Gruppe reduzieren), wenn ZEN erscheint ist nämlich (Haswell -> Broadwell -> Skylake ->) Kaby Lake dessen Konkurrent im Desktopbereich, im besten Fall wenn wirklich etwas dazwischen kommen sollte muss man sich noch mit Skylake (eigentlich mit Broadwell, denn rein von der Leistung ist Broadwell Skylake überlegen) duellieren und nicht mit Haswell, wie dem auch sein, aber von aufschließen kann hierbei nicht die rede sein, Objektiv betrachtet fehlt noch einiges an Leistung um dies zu bewerkstelligen.
