...
Hab bei Bucho gerade angefangen zu lesen, aber das würde Stunden Dauern wieder alles zuwiderlegen.
Oder vielleicht ewig, weil einiges möglicherweise nicht widerlegbar ist?
...
... Abgesehen davon sprechen wir da von Serien die 10 Jahre alt sind, Geforce 8 kam 2006 raus. Also man sollte schon Realistischere Beispiele machen und sich Fiktiv heutige 28nm GPU,s auf dem Board vorstellen um meine Argumentation zu verstehen.
Die GeForce 8 Chipsätze kamen 2008, aber ja die und viele andere von mir genannten sind schon alt. Das waren auch nur einige Beispiele um zu zeigen was die schnellsten Chipsatz GPUs waren, und daß die allesamt unter den jeweils langsamsten dGPUs lagen. AMD hat es mit den APUs erstmals geschafft den dGPU Bereich von unten anzugreifen.
DAS GING NICHT MIT CHIPSATZ LÖSUNGEN.
Intel macht genau das gleiche, oder warum glaubst Du werden die iGPUs immer stärker? Wie Du sagst würde für HD Filme und 2D auch eine alte Intel HD der ersten Generation langen.
Wie Du siehst wird das jedoch breit akzeptiert und Leute nutzen die ganzen HD 4000 und 3000er Lösungen sowie APUs um eben diverse Casual Games zu spielen.
...
APU,s sind wie gesagt zum zocken zu langsam, ergo brauch man sie nur für HD Filme gucken und co, und das können auch Passiv gekühlte Onboard GPU,s.
...
Aber das liegt nur an der Unwissenheit oder Armut der Massen.
Ein Vernünftiger Zocker der auch mehr als nur zeit, sondern auch mal was geld in sein Spiel steckt, sei es für Skins oder Extras oder sonnstwas, wird wohl zu 95% auch mit einer vernünftigen Hardware zocken.
Das ist Deine Ansicht und das ist auch okay, mir wären die auch zu langsam, aber viele viele da draussen kommen damit klar, also sieh Deinen Standpunkt nicht als Gottes Weisheit.
...
Und ich bezweifle doch ganz ehrlich das es AMD,s ziel war, mit APU,s quasi eine CPU nur für Hartz 4 empfänger zu entwickeln
...
Das bestimmt nicht, aber es war mMn die einzige Möglichkeit die Leistung der Onboard GPUs zu steigern denn wie fdsonne und ich letztens auch schon ausgeführt haben sind bedeutende Teile in die CPU gewandert und da musste die GPU auch mit wenn man keine komplexe Lösung wie eine vollwertig verlötete auf dem Board eingehen will. Letzteres macht wie schon gesagt am Desktop keinen Sinn und so etwas gibt es wenn etwas Platz da ist auch seit gut 15 Jahren nicht mehr.
Bei Laptops und ThinClients etc. die GPU Leistung brauchen, kein Thema, die kann man sowieso nicht/kaum aufrüsten/erweitern.
Sieh es mal von der Seite, wenn AMD keine APUs gemacht hätte und reine CPUs gebracht hätte wo man eine dGPU dazu stecken muß dann wäre da die Gefahr daß der Kunde eine Konkurrenz dGPU kauft. So hat man sie zumindest schon im Sack. Macht Intel ja genau so.
Vielleicht war Intels Weg schlauer fast ausschließlich schwache iGPUs zu verbauen und vielleicht wäre AMD damit auch besser gefahren als mit APUs mit mehr GPU Power, das kann man nicht sagen.
Bucho, das mit dem Zambezi auf Skylake war ein Beispiel weil ich ein paar seiten vorher schon geschrieben habe, das man Bulldozer MK1 mit genug arbeit sicher noch so stark verbessern kann, das man eines tages bestimmt 80% mehr IPC erreichen könnte. Und das wurde angezweifelt.
Und das zweife ich noch immer an. Wie fdsonne auch schon ausgeholt hat kann keiner wissen was aus der Architektur noch zu holen wäre. 80% sind aber ein gigantischer Schritt innerhalb einer Architektur.
Und Deine Rechnung mit Skylake, Cannonlake etc. im Vergleich zu Zambezi und dann im Vergleich zu einer möglichen verbesserten Bulldozer Mk5 oder gar Mk6 ist alles nur ein reines Herumgeschätze und Raten.
Und es ging in meinem Beispiel auch nicht um 2008-2015 und auch nicht um 2011 bis 2016.
Es ging eine langsame Steigerung von gen zu gen. Es würde reichen wenn AMD das so wie Intel macht mit ca 5-15% alle 2 Jahre.
Damit habe ich verdeutlicht daß Intel es von 2008-2015 nicht geschafft hat innerhalb einer Architektur (Core i) 80% zuzulegen. Und mit 2011 bis 2016 (Bulldozer) wollte ich verdeutlichen daß AMD das lt. Deiner Prognose in kürzerer Zeit und überhaupt hätte schaffen sollen?
ERNSTHAFT?
Es würde reichen 5-15% alle 2 Jahre? Rechne mal nach. Das wäre seit 2011 im Optimalfall(!) bei 15% a 2 Jahre dann im Jahr 2021-2022 soweit. Klasse!
Und mit meiner Auflistung der alten CPU Architekturen habe ich verdeutlicht daß 80% IPC noch nie innerhalb einer Architektur möglich waren, wieso sollte das ausgerechnet in dieser möglich sein.
Also sei mir nicht böse, Deine 80% sind ein viel zu hoch gegriffenes Wunschdenken jedweder Realität. Mit ~40% wäre ich bei Dir ... aber 80?
Nur bin ich zz unsicher ob ich mir jetzt eine 380 kaufen soll, oder noch auf die Nano warten soll um zu gucken wie gut die ist.
Die Nano wird aber in einer ganz anderen Preis- und Leistungsklasse spielen als die 380, das weißt Du schon? Angeblich wird das eine Fury auf noch kleiner und effizienter getrimmt.
Die 300er Serie von AMD finde ich relativ schwach da es ja eigentlich nur alte 200er Karten sind. Da muß AMD definitv noch was an den Preisen drehen, denn mehr als die alten sind nicht OK. Die 380 ist die einzige wo der Preis halbwegs in Ordnung ist da er wenigstens etwa gleich zu den 285ern ist. Aber klar, sind ja im Prinzip auch die gleichen Karten, bei den 390 und 390X sind ja wenigstens (unnötig?) mehr Speicher drauf.
Für 1080P sollte die APU mit DDR4 doch mehr als genug Bandbreite haben. Und dennoch würde die dadurch nicht gerade Doppelte FPS oder so sehen, und es ist wirklich mehr als Doppelt so viel fps nötig als im moment, um APU,s brauchbar für die meisten PC Spieler zu machen.
Fazit: Es ist noch lange nicht genug Leistung vorhanden.
Man kann es auch anders Beweisen. Schau dir mal den Takt und die Shader an. Kein wunder das da nicht die Leistung einer 270X zb rauskommen kann.
Naja nein, nicht wirklich. Alleine durch DDR4 genügt das nicht. Da muß bedeutend mehr Takt und sogar vielleicht mehr als Dual Channel her damit die Bandbreite merklich steigt ggü. DDR3. Und GDDR5 hat noch immer mehr Bandbreite.
Sieh Dir da recht weit unten die Bandbreiten mal an:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_device_bit_rates
Das ist immer pro Modul (also bei DDR-DDR4 64Bit) ... bzw. bei GDDR5 auch 64 Lanes/Bit.
Ein DDR4-3000 Modul schafft hier als theoretisch 24 GB/s
Ein GDDR5 Modul hier mit 750MHz was bei aktuellen Karten durchaus üblich ist schafft theoretisch 48 GB/s, also das doppelte.
Man kann die aber nicht direkt miteinander vergleichen da diese anders funktionieren, andere Timings haben etc.
Und beim Hauptspeicher wie DDR3 und 4 hängt ja auch noch die CPU mit dran und nagt. Das fällt bei GPUs weg und viele haben auch den breiteren Bus (256 Bit).
Früher oder später führt hier also bei den APUs und iGPUs auch kein Weg an HBM oder eDRAM (auch wenn vielleicht nur als Zwischencache etc.) vorbei wenn die Leistung der Grafikeinheiten gesteigert werden soll. Mehr Takt und Shader würden eben nur unwesentlich mehr bringen da die Bandbreite limitiert.
Eine R9 285 mit nur 64 Bit Speicherinterface oder 128 Bit und wenig RAM Takt wäre auch eine lahme Ente. Oder sieh Dir die GTX 970 an wie die performt wenn die letzten 512 MB mit 64 Bit (aber trotzdem hohen Takt) angesprochen werden.
Ich hätte schon lust auf so einen AM4 Desktop 2 Modul Excavator, vorallem da ich auch meinen jetzigen Kühler und Ram vom AM3+ Board weiter verwenden könnte.
Allerdings ka ob ich dann was mit der iGPU in der CPU anfangen kann.
Vielleicht kommt ja noch ein Athlon X4 mit Excavator? Glaube aber eher nicht.
Ich glaube für Dich macht es dann auch nicht so viel Sinn darauf umzurüsten, selbst wenn der Excavator vielleicht 30% schneller als Dein alter FX ist (bedenke denen fehlt dann auch der L3 Cache) und diese weniger Strom brauchen.
Wenn ich mir eine R9 380 hole, hab ich dann ja kaum was davon, oder kann ich die beiden karten iergentwie zusammen rechnen lassen ?
DX12 Optimierte Titel würden auch nicht die iGPU zur Hilfe Aktivieren oder ?
Ich glaube fast nicht daß das geht bzw. Sinn macht. Ich glaube die sollten mind. in der selben Klasse sein was die GPU der Excavator mit einer 380er bestimmt nicht ist.
Vielleicht ist mit DX12 da was nutzbar ... aber bis das wirklich ausgereift und genutzt wird hast Du schon wieder eine neue GPU und bestimmt auch CPU (Zen, Cannonlake, whatever)
Es ist auf jeden Fall eine besondere Herausforderung und seid die CPU Hersteller die 3rd Party Chipsatzhersteller abgewürgt haben, müssen zu den CPU auch noch die Chipsätze mit all ihren Controllern kommen. Auch wenn AMD da viel fremde Technologie lizensiert, macht es die Aufgabe nicht banal.
Naja Intel und AMD bauen ja schon ewig Ihre eigenen Chipsätze und haben diese teils (Northbridge) auch schon lange in Ihre CPUs verlagert. Also da sehe ich kein Problem. Aber ich glaube ich weiß was Du meinst, daß es vielleicht nicht ganz einfach ist CPU, Chipsatzfeatures und GPU in einen DIE zu vereinen.
Beide Hersteller dürften aber immer weiter in die Richtung gehen. AMD will ja eben mit AM4 noch mehr in das CPU Package verlegen und am Board quasi nur noch einige wenige Sachen und Expander/etc. anbinden wenn man den Gerüchten Glauben schenken will.
Wenn schon Intel hart kämpft, viel Geld darin investiert und kaum Erfolge vorweisen kann, dann wird es AMD sicher nicht leichter fallen. Mit dem x86er wird es ganz, ganz schwer und bei ARM hat NVidia mehr Erfahrung als AMD. Obendrein liegt bei AMD dort der Fokus auf Server-CPUs, was wieder eine ganze andere Richtung ist als die für Mobile Endgeräte.
Ja Intel und AMD haben mit x86 im Smartphone, Tablet & Co Markt bisher wenig Erfolg gehabt. Da ist einfach ARM zu stark.
Was AMD mit K12 und ARM vorhat(te) weiß man ja noch immer nicht genau, mal sehen ob die irgendwann wieder Infos dazu bringen.
Mein AM3+ Brett schluckt mehr 20W als Intel Bretter und mein Brett hat nicht gerade dicke Kühlkörper.
Also würde das auf Intel Brettern quasi genau so wenig Kühlkörper benötigen, wie auf meinem Brett.
Wie schon gesagt wurde ist das das ganze Board und das meiste wird von den Spannungswandlern herkommen. Bei einer GPU wäre das ein Hotspot der so viel heizen würde -> ergo ein (dicker) passiv Kühler oder ein aktiv Kühler.
ist schon bekannt ob aktuelle cpu kühler mit zen kompatibel sind?
Nein leider nicht. Möglich wäre es, jedoch ist es doch eine komplett neue Plattform ...
Nachtschicht gehabt, wa.
. Zudem weiss man die Samplezeiträume von Summit Ridge aber nicht von Bristol Ridge? Das macht keinen Sinn, Bristol Ridge wird die Plattform doch etablieren. Die Tabelle ist komplett bescheuert. Gibt auch keinen Grund, warum sich Bristol Ridge so verzögern sollte, der ist schließlich noch 28nm und nicht mehr als ein Metalspin von Carrizo. Außerdem frage ich mich, was der USB-Chip und Promontory überhaupt soll. Das sind beides ASMedia-Produkte (wahrscheinlich 40nm), was haben die da drin verloren? Zudem kann Promontory USB3.1 von sich aus, das ist völlig abstrus.
