PS: Kann AMD durch gute Produkte den Marktanteil steigern?
Magny Cours & Shanghai konnten im Server Bereich mehr Leistung als Bulldozer gegenüber den Vorgänger demonstrieren, sogar Barcelona hat einen großen Sprung gegenüber den K8 gemacht, damals waren Intels Server Prozessoren auf Core2 Basis nicht viel besser wegen FSB, aber der Marktanteil & AMDs Finanzziele Lage hat sich durch die guten Produkte trotzdem nicht verbessert, Intels macht ist einfach zu groß.
Barcelona hat sich dahingehend nicht sonderlich durchsetzen können (wie auch nahezu alle anderen Opteron Produkte danach), weil er einerseits deutlich später als Intel kam, und andererseits, weil die Kompromisse wohl ziemlich hoch waren. AMD bringt ein Produkt für die ganze Palette. Von Multi Sockel Servern bis zum kleinen Büro PC. Das kann so nicht ganz aufgehen. Zumindest nicht gegen einen Konkurenten, der einerseits schneller am Markt war, und andererseits, der noch deutlich größer ist sowie deutlich mehr Mittel hat.
Magny-Cours ist auch eine, ich nenn es mal ganz vorsichtig "Mogelpackung". Denn es ist nicht ein Prozessor auf einem Sockel, sondern es sind eher zwei auf einem Sockel. Mit allen Nachteilen (Lizenzen, Skallierung usw.)
Ich bin eher der Meinung, das AMD im Serverbereich etwas am Markt vorbei entwickelt. Oder besser gesagt, das man notgedrungen die von Intel erzeugten Sparten nicht vollumfänglich mit eigenen Produkten füllen kann und man somit massivst Kompromisse eingehen muss.
Ziemlich deutlich wird das im Serverbereich, sowie zu Teilen auch im Desktopmarkt.
Und gerade im Serverbereich ist man bei vielen gerade kleineren Unternehmen lange schon an dem Punkt angekommen, wo es nicht darum geht, maximalste Leistung durch maximalste Prozessorkerne/Module zu erhalten, sondern da reicht bei vielen lange schon die Mittelklasse in Verbindung mit Virtualisierungslösungen. Das was aktuelle Bulldozer CPUs können, sind eben jene hochskalierten Superrechner, für irgendwelche Stunden/Tage/Wochenlang andauernden Workloads. Wenn man so will, eigentlich der Bereich HPC. Aber kein stino Standard Servergeschäft mehr
Ich denke, wenn man es so weiter treibt, wird es schwer werden, die für den jeweiligen Bereich optimierten Intel Konkurenzprodukte einzuholen bzw. zu schlagen, wie man es mit dem A64 seinerzeit geschafft hatte. Und auch im Serverbereich geht es lange nicht mehr nurnoch darum, die maximale Leistung aus maximal möglichen gleichzeitigen Cores/Modulen zu quetschen. Sondern das ganze muss auch an gewisse Softwareaktivitäten koppelbar sein. Noch dazu halte ich persönlich den HPC Bereich für deutlich absatzschwächer als den Stino Serverbereich, aus dem quasi jedes Unternehmen ab einer gewissen Größe ein paar Produkte benötigt.
AMD hat aber immer noch einen grösseren Marktanteil an GPUs im Vergleich zu Nvidia. Intel noch mehr. Kann also schon mal nicht stimmen, dass die meisten eine Nvidia GPU kaufen.
Die Qualität der Produkte hat also nur bedingt etwas mit den Verkaufszahlen zu tun. Hauptproblem für AMD ist immer noch, dass Intel manipulativ AMD von wichtigen Märkten fernhält. Da hat sich selbst durch die FTC noch nichts entscheidend geändert. Leider, für uns Kunden.
Die nakten Zahlen ohne Zusammenhang sind aber auch ziemlich uninteressant. Das Intel GPUs da weit oben stehen, zeigt doch nur, das viele Endanwender auch mit derart schwachen GPUs auskommen und somit der Kauf diskreter Grafikhardware nicht nötig ist. Und das AMD mittlerweile dort deutlich geklettert ist (sind sie mittlerweile vor NV?), dürfte zu einem großen Teil dann auch daran liegen, das man mittlerweile AMD gelabelte GPU Produkte in seiner CPU verbaut, welche ebenso dann jeweils vom Endanwender als ausreichend empfunden werden.
Die interessante Frage ist eher, warum ist Intel immernoch so weit oben, wo doch AMD mit Llano sowie mittlerweile Trinity, sowohl im Notebook als auch im Desktopmarkt ein Produkt bietet, was in Sachen GPU Leistung deutlich vor dem Intel Konkurenten ansiedelt?
NV kann man wohl getrost ganz ausklammern, wenn man Intel und AMDs OnCPU GPUs mit reinzählt, denn da bietet NV bekanntlich so keine Konkurenz...
Böse Zungen könnten sogar behaupten, dass das Konzept, schwächere GPU, starke CPU immernoch deutlich besser aufgeht, als schwächere CPU, dafür stärkere GPU... Was eben auch eine Art Qualität ist, sofern man Qualität auf den Geschwindigkeitsvorteil der Intel CPU ummünzt, ist diese deutlich höher und bringt dementsprechend auch mehr Absatz in Form von Stück.
Zur Compilerdiskusion, ich finde es nach wie vor müßig, da ich immernoch der Meinung bin, dass es den Endanwender im großen und ganzen absolut gar nicht interessiert. Man kann wohl kaum Intel die Schuld geben, wenn diverse Softwareprogrammierer völlig unabhängiger Geschichten durch vermurkste Compiler fixer auf Intel als auf AMD Technik läuft.
Es gibt zwar einige Ausnahmen, wie eben jdl hier, der selbst Hand anlegt. Dennoch dürfte das geschätzten 99,9% aller Software-Endbenutzer ziemlich wurscht sein. Man kauft die Software aus dem Regel. Wenn es läuft, ist gut, wenn nicht, wird neu gekauft. Nach eben jenen Anforderungen für diese oder jene Software.
Ich sehe da aber nach wie vor keine Benachteiligung... Oder hab ich das jetzt falsch aufgefasst!?
Dem Absatz bzw. der allgemeinen Marktstellung AMDs kommt dies zwar nicht zugute, aber ich kann auf die schnelle auch nix erkennen, was man seitens AMD dagegen unternimmt. Was sollte sich da also auch groß ändern?
Mich persönlich interessieren Stand heute weder Packprogramme ala WinZip, WinRAR, 7Zip, noch interessieren mich irgendwelche Verschlüsslungstools, usw. bestenfalls kommen da noch Bild/Videobearbeitungstools in Frage. Wo es bei "normalen/kleinen" Bildern/Videos auch wurscht ist, ob das nun 2 oder 4 Sekunden dauert.
