AMDs Bulldozer 50 Prozent schneller als Core i7? (Update)

[Powerplay]

Ja du hast Recht und ich meine Ruhe!
Trotzdem läuft bei mir in FullHD alles ohne Laggs mit der GTX580.
Es mag ja sein das die AMD Karten hier mehr IPC benötigen um 100% ausgelastet zu werden, aber damit es smooth läuft braucht es keine 100% da reichen auch 80% !
Fakt ist das ein I5 kein Tripple Sli kann und spätestens dann zieht mein System locker an einem I5 vorbei.

Möge die Macht mit dir sein, junger Padawan!

Ja das habe ich auch nicht gesagt das es nicht smooth läuft nur kannste mal sehen wie viel leistung da einfach brach liegt weil die cpu zu langsam ist!
Wenn die cpu zu schwach für eine karte ist wie soll sie dann zwei oder gar drei karten auslasten????
Ich habe zwei karten und bei zwei karten hast du dann teilweise sogar weniger FPS als mit einer weil nun die CPU noch mehr last bekommt!
das wird bei einer dritten karten nicht besser!
Ich habe es erst mit downsampling geschafft beide GPUs auszulasten!

AMD muss wirklich mächtig aufholen denn sie verkaufen multigpu karten und sind nichtmal in der lage eine karte an zu schieben!

Ich hoffe das es AMD wirklich schafft und deutlich die spiele leistung anhebt und min so schnell wird wie der jetztige Core i7 2600 weil die GPUs werden immer schneller und erfordern immer mehr leistung und wenn ihnen das nicht gelingt brauchen sie garkein CF anbieten da die leistung einfach brach liegen würde bei einer zu langsamen CPU!

P.s. wenn man mit einer GPU eine auslastung von 80% hat bekommt man mit zwei GPUs an dieser stelle dann ~40% last pro GPU das ist sehr gut mit MSI afterburner oder GPU-Z nachvollziehbar!

 

[mr.dude]

Wenn ein vergleich was bringen soll muß man ihn wohl mit dem 2600k vergleichen und dann am besten bei gleichem Takt.

i7-2600K, von mir aus. Gleicher Takt, definitiv nicht. Takt wird von Architektur und Design bestimmt. Wieso sollte man den angleichen? Werden denn Grafikkarten beim Takt angeglichen?

das stimmt aber auch nur wenn du die medaille von einer seite betrachtest...
beim k10.5 und bei allen vorherigen cpu`s sind eindeutige kerne da.

Ja, hier sprechen wir von CMP. Und davon hat Orochi eben auch nur 4 Kerne. Man sollte einfach zwischen den technischen Grundlagen und dem Marketing differenzieren. Das Marketing kann von mir aus ruhig von 8 Kernen sprechen, rein technisch sind es aber nur 4. Man kann sich ja mal die Patente zu Bulldozer anschauen. Dresdenboy hat viele in seinem Blog verlinkt. Da schaut es dann idR wie folgt aus:



Das gesamte Modul wird als Kern bezeichnet. So wie es im Kontext von CMP auch logisch ist. Was das Marketing als Integer Kern bezeichnet heisst hingegen Integer Unit oder Integer Cluster.

mein fazit ist: ein 4 modul BD ist kein 4 kerner aber auch kein 8erner, er ist schlicht und einfach eine cpu die 8 threads gleichzeitig bearbeitet.

Ja, sagen wir einfach, Orochi und Sandy Bridge haben 8 logische Prozessoren, die 8 Threads parallel verarbeiten können. Wer letztendlich mehr aus diesen Kapazitäten holt, werden wir sehen.

 

[Phantomias88]

P.s. wenn man mit einer GPU eine auslastung von 80% hat bekommt man mit zwei GPUs an dieser stelle dann ~40% last pro GPU das ist sehr gut mit MSI afterburner oder GPU-Z nachvollziehbar!

Hab da mal kurz was getestet, hab auch extra die Win-EE auf Energiesparmodus eingestellt (max 2,4GHz auf der CPU)
Also ich sehe da 99% Auslastung bei der GPU, mein damaliges GTX285 Sli erreichte im besten Fall 80% skalierung und brauchte deutlich mehr Watt aus der Dose.

MfG

€dit: sehe gerade ist etwas unscharf (blödes jpg), mal noch bei abload hochgeladen:

 

[Powerplay]

Du spielst also furmark oder was??

Sorry aber bei einem grafik bench ist das normal! teste lieber mal BFBC2 oder andere spiele aber auch länger dann wirst du scenen sehen wo die auslastung wegbricht!
BFBC2 ist ein sehr guter kandidat dafür grade im multiplayer auf der map oase weil da hat die cpu am meisten zu tun!

 

[wega]

@Celt!c
es gibt sehr viele leute, die "weniger zu verfügung haben" und trotzdem nen intel kaufen. nur kriegen die dann halt weniger für's geld. oder nutzen den dann 5 jahre lang.

und was soll an amd boards, außer dem sockel, anders sein? ich sehe da keinen unterschied...

 

[Blediator16]

So geil das gebashe zu sehen. Wie dumm kann man sein seinen Glauber einer Firma zu schenken

Ich wette ihr seid auch diejenigen, die sich am meisten über verteuerung des Stromes und erhöhung der Benzinpreise aufregen und im Forum AMD/NV/Intel den Tod wünschen kaum zu glauben

 

[Fatima]

Also für mich ist AMD eh nix im CPU Markt.

Alleine der Aufbau der Boards ,und der Platinen ist nicht meine Welt.Das heisst nicht das ich ein Intel Fan bin.

Bei solchen Argumente frage ich mich immer wieder, wie man sich selber solch eine Blöße geben kann. Wenn das nicht deine Welt ist, dann ist eine Hauptplatine generell nicht deine Welt ist.
AMD Platine


Intel Platine

Sieht man ja bei den Grafikkarten. Günstig und Mittelmaß gut.
Betreibe selber AMD Karten.Und das schon als die 3850 rausgekommen ist.Und der Aufbau ist einfach TOP von den Karten.Trozdem kommen sie nie an die Leistung die Nividia Karten ran.

Genau, deswegen war auch die 5870 ein Jahr die schnellste Grafikkarte im Desktop und hat alle Reviews geziert.

 

[y33H@]

Von September bis März ist kein Jahr. Zumal die HD 5870 die einzige Ausnahme seit 2006 ist ... ansonsten war und ist Nvidia schneller. Bei besserem AF *SCNr*

@ mr.dude

Wenn du die logischen CPUs zählt, steht BD besser dar. Zählst du die real auf dem Die vorhandenen Integer-Cores, steht Intel besser dar. Ich bin für letzteres, denn das ist physisch vorhanden.

 

[why_me]

Was regt ihr euch alle über die Cores auf? Wichtig ist, was am ende raus kommt und das kann man auch am besten messen --> Rechenleistung/Watt

Da ist es dann sch.... egal ob 1 Kern, 2 Kerne oder 1 Mio. Kerne.

 

[unl34shed]

Wenn du die logischen CPUs zählt, steht BD besser dar. Zählst du die real auf dem Die vorhandenen Integer-Cores, steht Intel besser dar. Ich bin für letzteres, denn das ist physisch vorhanden.

Wo ist das Problem? Nur weil AMD einen anderen (besseren) weg für das Multithreading geht, der mit etwas mehr Platzbedarf 50% mehr Leitung bringt als SMT passt es den Inteljüngern nicht, dass man nicht in logischen Cores rechnet?

Das Problem ist, die CPUs unterscheiden sich immer mehr von einander und man kann nur noch nach Threads, die parallel abgearbeitet werden und dem entsprechendem Durchsatz vergleichen .

 

[Opteron]

Was regt ihr euch alle über die Cores auf? Wichtig ist, was am ende raus kommt und das kann man auch am besten messen --> Rechenleistung/Watt

Da ist es dann sch.... egal ob 1 Kern, 2 Kerne oder 1 Mio. Kerne.

Naja, man will halt irgendwie nen fairen Vergleich. Aber angesichts der Tatsache, dass man aktuell 6 AMD K10 Kerne mit Intels 4 bzw. 8 mit SMT vergleichen muss, geb ich Dir recht ... sch... egal.

Verglichen wird am Ende nach dem Preis, und dann nach fps/Sekunden/GB/s oder sonst ner Meßgröße. Ob das dann mit 4,5,6,7,8 Kernen mit SMT oder CMT oder was auch immer berechnet wird ... egal.

ciao

Alex

 

[Satan]

Mhhh... dann lohnt es sich evtl doch zu warten, wenn das Ding den Sandy Bridge in die Tasche steckt, wäre es ne überlegung wert. Bzw. selbst wenn es genau so schnell ist, könnte man sich immer noch anschauen, war Preislich attraktiver ist.

 

[HardlineAMD]

Wo ist das Problem? Nur weil AMD einen anderen (besseren) weg für das Multithreading geht, der mit etwas mehr Platzbedarf 50% mehr Leitung bringt als SMT passt es den Inteljüngern nicht, dass man nicht in logischen Cores rechnet?

Das Problem ist, die CPUs unterscheiden sich immer mehr von einander und man kann nur noch nach Threads, die parallel abgearbeitet werden und dem entsprechendem Durchsatz vergleichen .

Das Problem ist, das gewisse Leute wie er eben ein beschränktes Sicht- und Wahrnehmungsfeld haben, was sich leider in derartigen Beiträgen dann sofort wieder einmal zeigt.
Neutrale Produktbewertung kann man dann auf den Seiten, wo diese "IT-Fachinformatiker" arbeiten, nicht erwarten.

@FB
Bitte mal alles durchwischen.
Danke.

 

[octacore]

Ein 4 Modul BD ist ein 4 Kerner mit CMT was 8 Threads ergibt durch die Technik während Intel bei 4 Kerne per SMT eben 8 Threads erzielt.

 

[Fatima]

Von September bis März ist kein Jahr. Zumal die HD 5870 die einzige Ausnahme seit 2006 ist ... ansonsten war und ist Nvidia schneller. Bei besserem AF *SCNr*

Du hast natürlich recht. Ich wollte schreiben. dass die Karte ein halbes Jahr die schnellste war und ein Jahr lang die Reviews zierte. Du solltest aber solche Sachen kennen. Atom hat keine IGP auf dem DIE, passiert dir ja auch.

Macht aber trotzdem den unsinnigen Beitrag nicht besser .

 

[Mondrial]

Wenn du die logischen CPUs zählt, steht BD besser dar. Zählst du die real auf dem Die vorhandenen Integer-Cores, steht Intel besser dar. Ich bin für letzteres, denn das ist physisch vorhanden.

Warum steht da Intel besser da? Ist doch recht egal, welche Einheiten physisch vorhanden sind. Wichtig ist, was uns diese Einheiten kosten und was sie verbrauchen. Du betreibst hier mal wieder deutlich Meinungsmache gegen AMD, was du ja immer so wehement abstreitest...

 

[mr.dude]

Wenn du die logischen CPUs zählt, steht BD besser dar. Zählst du die real auf dem Die vorhandenen Integer-Cores, steht Intel besser dar.

Was bitteschön heisst "besser"? Und was sind "logische CPUs"? Zählen wir auch die Frontends und steht dann AMD wieder "besser" da?

Sachen wie Decoder, Scheduler, Integer Einheiten, FP Einheiten, usw, können uns völlig egal sein. Das ist maximal für die Leute von Interesse, die sich technisch damit auseinandersetzen. Endkunden interessieren diese Details jedoch nicht. Soll man AMD nun vorwerfen, dass sie eine scheinbar effektivere Multithreading Technologie implementiert haben? Ganz sicher nicht. Beide Designs werden 4 Kerne und 8 logische Prozessoren haben, womit sich 8 Threads parallel verarbeiten lassen. Das ist das aus Anwendersicht einzige, was von Bedeutung ist. Alles weitere wird man sehen.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Die Zahl der Threads kann einem eigentlich auch relativ egal sein, die Leistung im praktischen Einsatz muss stimmen.

 

[mr.dude]

Theoretisch, ja. Praktisch hingegen können die meisten Anwendungen nicht beliebig viele Threads zur Verfügung stellen, um jede CPU voll auszulasten.

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Deswegen sprach ich von der Praxis, die solche Probleme durchaus kennt

Und wenn das eintritt, steht man mit dem Bulldozer dann tendenziell schlechter da als mit einem i7, wo das Hyperthreading verhälltnismäßig wenig bringt?

 

[Topas93]

Meine güte integer cores hin oder her^^ die gesammt leistung der module zählt^^.

Die hd4870 hat auch nicht mehr leistung mit seinen 800 sp als eine gtx580 mit ihren 512sp.

Bulldozer wird wohl zeigen dass es langsam nicht mehr um die leistung pro kern gehen wird.

 

[Chezzard]

Meine güte integer cores hin oder her^^ die gesammt leistung der module zählt^^.

Die hd4870 hat auch nicht mehr leistung mit seinen 800 sp als eine gtx580 mit ihren 512sp.

Bulldozer wird wohl zeigen dass es langsam nicht mehr um die leistung pro kern gehen wird.

Ganz im gegenteil: Die Leistung pro Kern wird immer entscheidender.
Mann kann Programm x nicht auf 100000000 Kerne aufteilen, irgendwann ist schluss, und da ist die Leistung Pro Kern überaus wichtig.

 

[Powerplay]

Theoretisch, ja. Praktisch hingegen können die meisten Anwendungen nicht beliebig viele Threads zur Verfügung stellen, um jede CPU voll auszulasten.

deswegen wäre es perfekt wenn man einen hardwareseitige lastverteilung auf alle cores hätte so das die cpus immer voll arbeiten! weil wenn man mal ne single core anwendung am laufen hatt würde bei einem 4kerner grade mal 25% des möglichen arbeiten!
Oder aber ein großer Single core mit smt der 8threads kann

 

[Undertaker 1]

Soetwas kann nicht allgemeingültig funktionieren. Stichwort Abhängigkeiten, stell dir vor du möchtest folgendes berechnen:

1. a+b = c
2. a*b = d
3. c+d = e

Die ersten beiden Rechnungen kannst du parallelisieren, die dritte wird immer erst danach möglich sein.

 

[mr.dude]

Und wenn das eintritt, steht man mit dem Bulldozer dann tendenziell schlechter da als mit einem i7, wo das Hyperthreading verhälltnismäßig wenig bringt?

Und das würdest du wie begründen?

Ganz im gegenteil: Die Leistung pro Kern wird immer entscheidender.

Eher weniger. Performance pro Kern ist stagnabel. Zudem werden parallelisierte Anwendungen ja nicht weniger. Ich kann hier nur nochmal auf die Folien zum heterogenen Computing (Fusion) verweisen. Solche Infrastrukturen werden in Zukunft entscheidender. Einige wenige "fette" Kerne für serielle Aufgaben, viele vektorisierte schlanke Kerne für parallele Aufgaben.

Soetwas kann nicht allgemeingültig funktionieren. Stichwort Abhängigkeiten, stell dir vor du möchtest folgendes berechnen:

1. a+b = c
2. a*b = d
3. c+d = e

Die ersten beiden Rechnungen kannst du parallelisieren, die dritte wird immer erst danach möglich sein.

Das hat aber nix mit der von Powerplay angesprochenen Lastverteilung zu tun. Das fällt vielmehr unter die Kategorie OoO Ausführung.

 

[Duplex]

weitere Cluster pro Modul sind günstiger als mehr IPC für AMD, hier braucht man nicht viel logik, kann sein das AMD das weiterverfolgen wird, wenn in Zukunft diese Cluster in einem Modul sich zusammenschallten können, dann ist die Single Thread Leistung sehr sehr hoch, z.b. für BD 22nm, 3 von 4 Cluster aus einem Modul können 1 Thread ausführen, wenn das später geht ist das Design der hammer!

 

[y33H@]

Soll man AMD nun vorwerfen, dass sie eine scheinbar effektivere Multithreading Technologie implementiert haben? Ganz sicher nicht. Beide Designs werden 4 Kerne und 8 logische Prozessoren haben, womit sich 8 Threads parallel verarbeiten lassen. Das ist das aus Anwendersicht einzige, was von Bedeutung ist. Alles weitere wird man sehen.

Wenn die du Threads zählst, dann steht wie gesagt BD besser da, da jeder Thread auch de facto von einem realen Integer-Kern abgearbeitet wird (und sich bei SMT zwei Threads auf einen Kern aufteilen müssen). Für Multithreading klar die bessere Wahl hinsichtlich Die-Space und Performance. Ich bezweifle auch gar nicht, dass BD hier auftrumpft bzw. gerade deswegen finde ich ihn sehr interessant und er steht auf meiner Einkaufsliste.

Die Frage, die nach wie vor bleibt, ist: Wie schneidet BD ab, wenn nur vier Threads (oder weniger) laufen und damit die Hälfte der Integer-Cores nichts macht, während bei Intel nach wie vor vier "fette" Cores rechnen? Das ist derzeit das spannendste an BD. Denn schon beim Thuban sieht man, dass er bei Multithreading in Sachen Performance/Euro auf Höhe eines Sandy Bridge arbeitet, sind es aber vier oder weniger Threads (insbesondere Spiele), dann liegt er meilenweit zurück. Hier muss und wird AMD ansetzen. Daher sind die +50% auf einen i7-950 auch mit Vorsicht zu genießen. +50% schafft würde wohl auch ein Thuban mit zwei zusätzlichen Kernen und ein bisschen mehr L3 packen.

 

[Asche1988]

Ich kanns kaum erwarten als alter AMD Veteran

 

[Gelöschtes Mitglied 139148]

Und das würdest du wie begründen?

Das Fragezeichen steht da nicht nur zum Spaß. Die Frage ist doch aber eben, welche CPU eher unter einer nicht sonderlich gut parallelisierten Anwendung leidet. Ein i7, der deshlab nur 4 Threads bearbeitet, sollte ja eigentlich immernoch ~80% seiner Leistung haben (also ob eben kein Hyperthreading vorhanden wäre), aber wie sieht es da beim Bulldozer aus?

 

[derin]

Naja, es wird sich zeigen wie gut er wirklich ist.

Ich hoffe ja darauf dass es wieder ein guter Wurf von AMD wird, denn auf lange Sicht ist ein balancierter CPU Markt gut für den Kunden.

Zur Zeit hat AMD echt nichts mehr zu sagen im oberen Performance Bereich, Intel dominiert mit Leistung und Leistungseffizienz, weswegen bei mir auch diese Woche ein 2nd Generation-core i5 einfliegt.