AMDs Treiber-Zickenkrieg mit nVidia und Powerpoint FTW !

[dochurt]

Worum gehts, einfach mal den Link lesen : Treiber-Krieg? Wie Nvidia mal eben so AMDs Marketingfolien pulverisiert - Von Treibern und vergessenen Zertifizierungen

Ohne etwas vorweg zu nehmen, der ganz normale Wahnsinn, oder einfach nur Peinlich ?

 

[sontin]

Nichts neues. Pro-Anwendungen werden speziell optimiert. Keine Optimierung, keine Leistung.

Aber schön zu sehen, wie eine 122 Watt Karte schneller ist als die 276 Watt Stromschleuder der Konkurrenz.

 

[Dozer3000]

In jedem Fall lustig.
AMD wähnt sich vorne, Nvidia interessiert Solidworks nicht mehr...

Schon interessant.

 

[scully1234]

Aber schön zu sehen, wie eine 122 Watt Karte schneller ist als die 276 Watt Stromschleuder der Konkurrenz.

Der große Tahiti vom kleinen GK104 versenkt u das in der Paradedisziplin na sowas

GK110 macht dann Gehacktes aus dem S10000 Dual Stromschlucker

 

[Schaffe89]

Der große Tahiti vom kleinen GK104 versenkt u das in der Paradedisziplin na sowas

Das kann man nicht vergleichen, für Solidworks sind scheinbar sehr spezielle Treiber nötig welche die potenzielle Leistung einer Karte nicht ausfahren.
Das hat mit Paradedisziplin nichts zu tun scully.
Es wäre nicht verwunderbar, wenn AMD nicht neuen Treibern nachzieht, schau lieber auf Doble Precisiion und Single Precision und suche vergleichbare Benchmarks um die Performance per Watt aszurechnen, welche bei Nvidia momentan schon etwas besser ist.

Nvidia hat treiberseitig noch viel nachzuholen, vor allem was Open CL angeht, hier ist selbst eine Standard HD 7970 dem Titan überlegen, siehe den Test ebenfalls von Tomshardware.
Vll konzentriert sich NV aber auch mehr auf Cuda und lässt die Open CL Treiber eben etwas fallen, so wie hier und bessert erst bei Nachfrage nach?

 

[Naennon]

Der große Tahiti vom kleinen GK104 versenkt u das in der Paradedisziplin na sowas

GK110 macht dann Gehacktes aus dem S10000 Dual Stromschlucker

ah da isser wieder
bin auf Arbeit, muss ich mir nachher ma in Ruhe angucken

 

[Powerplay]

Ich finde das mega lustig das der spinner von amd angerufen hat und nochmals auf einen zertifizierten treiber seitens NV hindrängt.
Der wusste genau das die AMD bei einem neuen treiber den arsch zu kneifen
P.s. Wo ist eigentlich hier das smiley das auf ein AMD logo pisst

 

[scully1234]

Ich weiß grad gar nicht wieso sich Nvidia auf das Open CL geschlunzte einlassen sollte sie haben mit Cuda eine anerkannte u komfortable Schnittstelle die jeder der ernsthaft arbeiten will mit Kusshand vorzieht

Falls da irgendwann mal???? Bedarf bestünde dort eingreifend zu reagieren gibts da schon die passende Antwort

Wie neulich erst bei Dirt

Es wäre nicht verwunderbar, wenn AMD nicht neuen Treibern nachzieht

Ja das kennen wir ja nun schon zur Genüge das sie aus dem Winterschlaf gerissen werden wenn Nvidia die Wahrheit präsentiert FCAT sei dank

 

[CyLord]

Ich glaube, dass der Thread in die falsche Richtung laufen wird. Man denke auch an die fantastischen Folien von nVidia & Intel. Lasst es einfach dabei bewenden.

 

[AppleRedX]

Na, wie viele von Euch haben einer dieser Karten im Einsatz ^^.

Was allerdings auffält zum Thema NVIDIA hat tolle Treiber sagt der Artikelschreiberling selber:

Dass Nvidia mit nur einer Version die Leistung in Solidworks 2013 mehr als verdoppeln kann, lässt auch mehrere Schlüsse zu, von denen zumindest einer nicht allzu schmeichelhafter Art sein dürfte.

 

[sontin]

Soweit ich das sehe, ist dies jedoch das neue Vorgehen der Marketingabteilung.
Man zeigt Folien mit Werten, die schön aussehen, aber meisten einfach falsch sind oder mit veralteter Software durchgeführt wurden sind.

Z.B. habe ich auf einer Seite über die neuen Low-End OEM Karten gelesen. Dort hat man doch glatt Winzip 16.5 verwendet, wo nur AMD den OpenCL Pfad ausführen kann. Jedoch gibt es seit Januar Winzip 17.0, der OpenCL für jede Architektur zur Verfügung stellt...

/edit: Aha. Und welcher Schluss? Das nVidia Solidworks nicht genug Aufmerksamkeit geschenkt hat? Ist doch deren Problem, da es ihr Geschäft mit Profikarten erschwert.

 

[fdsonne]

Was soll uns das jetzt sagen?
Ganz ehrlich... Das ist doch nur viel Gesülze um nichts.
Der Artikel ließt sich reichlich pro NV. Was kann AMD dafür, dass NV verpennt, ihre Treiber nachzuziehen?
Auch wenn das im aktuellen Artikel nur um das konkret eine Tool geht. Aber es ist doch nix neues, wie sontin schon sagte, ohne passende Treiberanpassung nix mit Leistung...


Der Satz: "Vom Prinzip her muss man AMD an dieser Stelle sogar Recht geben, denn man wird in der Praxis sehr wohl keine nicht zertifizierten Treiber nutzen. Die Zertifizierung durch den Softwarehersteller garantiert nämlich die volle Funktionalität mit allen Programmfeatures, ..." aus dem Artikel triffts dabei recht genau. Ohne Zertifizierung kein Support. Und auch sonst keinen Anspruch usw.
Also nur logisch, das AMD darauf beharrt.

Und wenn NV nun mit dem neuen Treiber so viel mehr Performance rausquetschen kann, ist das durchaus beeindruckend. Heist aber auch lange nicht, das AMD nicht sowas potentiell auch könnte.

Übrigens, was ich viel interessanter finde, die K5000 schlägt nichtmal die alte Quadro 6000 GPU, welche intern auf dem alten GF100 mit 448 ALUs besteht und gerade mal ~1TFlop/sec SP Leistung erreicht, wärend die K5000 Quadro doppelt so viel errechnet.
Zumindest in den Grafikperformance Messungen sollte dies eigentlich nicht so sein.

 

[Schaffe89]

Ich weiß grad gar nicht wieso sich Nvidia auf das Open CL geschlunzte einlassen sollte sie haben mit Cuda eine anerkannte u komfortable Schnittstelle die jeder der ernsthaft arbeiten will mit Kusshand vorzieht

OpenCL ist sicherlich ebenso wichtig, das sieht man vor allem daran dass Programme wie Adobe Photoshop Erweiterungen auch für Open CL bietet um mehrere Hersteller zu unterstützen.
Außerdem wäre es das mindeste zu verlangen, dass du als Threadersteller sachlich bleiben könntest.

Ich finde das mega lustig das der spinner von amd angerufen hat und nochmals auf einen zertifizierten treiber seitens NV hindrängt.

Würde wohl jeder Marketingfuzzi tun, egal vonwelcher Seite, vor allem wenn man mitbekommt, dass es hier besonders um das zertifizierte geht, denn ohne zertifizierung kommt man da nicht weit.

Zumindest in den Grafikperformance Messungen sollte dies eigentlich nicht so sein.

Ist wohl nicht vergleichbar, zertifizierte Treiber sind wohl da sehr sensibel und müssen 100%ig laufen, vielleicht drosselt AMD und vorher Nvidia ja irgendwas? K.A.

Soweit ich das sehe, ist dies jedoch das neue Vorgehen der Marketingabteilung.
Man zeigt Folien mit Werten, die schön aussehen, aber meisten einfach falsch sind oder mit veralteter Software durchgeführt wurden sind.

Nein, aus dem Test geht hervor, dass Nvidia keine zertififzierten Treiber mit den entsprechenden Performancemerkmalen zuer Verfügung hatte.
Es ist das gute Recht des einen oder anderen Konkurrenten den IST Zustand auf den Folien zu zeigen, soviel Fairness muss zugelassen werden sei es NV oder AMD.
Bitte lasse mal gleiche Prinzipien gelten, egal ob es NV oder AMD ist.

a das kennen wir ja nun schon zur Genüge das sie aus dem Winterschlaf gerissen werden wenn Nvidia die Wahrheit präsentiert FCAT sei dank

Nvidia präsentiert mit FCAT nicht die "Wahrheit", sondern jene Werte die durch Frame Pacing beeinflusst werden Ingame vs. Displaytime werden nicht gemessen.
AMD hat endlich mit einem Alphatreiber nachgezogen und FCAT misst deutliche Verbesserungen, aber eben auch nicht Ingame vs. Displaytime.
FCAT ist genausowenig die Wahrheit wie es Fraps ist.

 

[W4RO_DE]

Der Artikel ließt sich reichlich pro NV.

Und das in diesem Fall auch zu recht. Aber ich sehe das generell auch so wie du: Viel Gesülze. Als ob andere Hersteller nicht auch zu solchen Tricks greifen würden ...

 

[jolly91]

Nvidia war halt einfach mal Konkurrenzfreundlich und hat Ihnen einen Vorsprung gelassen.

 

[fdsonne]

Ist wohl nicht vergleichbar, zertifizierte Treiber sind wohl da sehr sensibel und müssen 100%ig laufen, vielleicht drosselt AMD und vorher Nvidia ja irgendwas? K.A.

Trotzdem stehen 1TFlop/sec vs. 2TFlop/sec.
Gedrosselt wird da nix. Die Karte spuckt ja ihre Leistung auch wirklich aus, wenn man die richtige Anwendung fährt.

Titan in dem Vergleich wäre mal interessant. Aber gibt ja noch keine Quadro Titan aktuell...

Und das in diesem Fall auch zu recht. Aber ich sehe das generell auch so wie du: Viel Gesülze. Als ob andere Hersteller nicht auch zu solchen Tricks greifen würden ...

Ob zurecht oder nicht, ist zumindest fraglich.
Von einem objektiven Artikel erwarte ich eher Sachlichkeit, also solch einen Sarkasmus und die Wortwahl.
Und wer weis denn, wann diese Folien entstanden sind?
Der 310.90er Treiber, also der langsame von NV ist im Jan. 2013 released wurden. Die K5000 Quadro gibts seit keine Ahnung, Mitte 2012 oder gar noch eher.
Was kann AMD dafür, das NV erst im März/April 2013, also ein knappes Jahr nach Release der K5000 nen Treiber bringt, der A) zertifiziert ist und B) eben auch anständig performt?


Und wenn NV, wie es sich aus dem Artikel rausließt, erst auf Nachfrage seitens THG den neuen Treiber zertifiziert hat, so ist es doch nur rechtens von AMD, diese Schlampigkeit auch anzukreiden bzw. anzumerken. Denn schließlich gab es nichts von NV, was bessere / performantere Werte ausgespuckt hat, außer den 310.90 Treiber. Also setzt man als wirtschaftlich denkendes Unternehmen wohl genau dort an, um seine "Stärken" aufzuzeigen und die "Schwächen" vom Konkurenten auszunutzen.

 

[scully1234]

Übrigens, was ich viel interessanter finde, die K5000 schlägt nichtmal die alte Quadro 6000 GPU, welche intern auf dem alten GF100 mit 448 ALUs besteht und gerade mal ~1TFlop/sec SP Leistung erreicht, wärend die K5000 Quadro doppelt so viel errechnet.
Zumindest in den Grafikperformance Messungen sollte dies eigentlich nicht so sein.

Sag bloß du kennst das Verhältniss der Shaderprozessoren der alten Fermi Reihe nicht u muss man dich daran erinnern welche Größe der GK104 inne hat?

Ist dir sicher nur entfallen bei deiner Überlegung

Viel interessanter ist da schon das GCN nichtmal gegen den "alten" Fermi besteht was soll dann erst passieren wenn ein der Größe Fermi entsprechender GK110 loslegt

 

[fdsonne]

fängst du schon wieder an? Lass gut sein scully...
Um was es mir ging, sagte ich bereits... 1TFlop/sec vs. 2TFlop/sec.

Größe, Verbrauch whatever interessiert dabei gar nicht, außer das, was hinten rum kommt... Und da scheindet K5000 gegen die alte 6000er Quadro schlecht ab.

Aber OK, du hast recht und ich meine Ruhe.

 

[scully1234]

fängst du schon wieder an? Lass gut sein scully...
Um was es mir ging, sagte ich bereits... 1TFlop/sec vs. 2TFlop/sec.

... Und da scheindet K5000 gegen die alte 6000er Quadro schlecht ab.

Aber OK, du hast recht und ich meine Ruhe.

Na dann zieh doch auch bitte Vergleiche unter architektonisch ebenbürtigen Chips u nicht so ein Hanebüchen wird wohl seinen Grund haben wieso die 5000er Quadro den Namen unterhalb des 6000er ansetzt

Zumindestens scheint das einer Klassifizierung gleich zu kommen u wo sich dieser architektonisch bewegt weißt du ebenso das unterstell ich dir mal einfach

Wenns nen 7000er gibt der wohl aller Vorraussicht nach auf dem GK110 aufbaut u der langsamer ist dann ist das interessant

Darum gings in dem Artikel aber erstmal gar nicht

 

[boxleitnerb]

Ich dachte es sollte inzwischen bei allen angekommen sein, dass mit GFLOPs nicht zwischen Fermi und Kepler vergleichen und daraus Rückschlüsse über die Performance ziehen kann...
Auch hat die K5000 nicht soviel mehr Bandbreite als die Quadro 6000. Wer weiß schon genau, ob das nicht auch eine Rolle spielt.

 

[fdsonne]

wie gesagt, ich gebe recht, das diese Klassifizierung existiert und die Theoriewerte nur bedingt vergleichbar sind. Dennoch sprach ich explizit vom Grafikperformancetest... Und genau dort sollte dies eigentlich so nicht der Fall sein. Denn das ist vereinfacht gesagt nichts anderes, als Shadercode wie man ihn in Spielen auch einsetzt.

Es macht viel eher den Eindruck, als kann die enorme Einheitenbreite in der Praxis nicht so gut umgesetzt werden. Wie eben auch GCN GPUs zeigen.
Interessant wird dabei wirklich der Titan als Quadro. Gefühlt müsste dieser als Quadro K6000 dann die Werte vom K20 oder K20X bekommen und sollte somit theoretisch gute 50-80% über der K5000 ansetzen. -> in der Praxis wird das denke ich aber nicht zutreffen

 

[DoktorSchiwago]

Also, wenn ich den Artikel auf TH lese und dort auf die in den Folien aufgeführten NV-Treiber sehe, fällt mir eins auf, was sicher auch dem Autor komisch augestoßen sein dürfte: da steht nämlich auch ein 311.15.
Lustigerweise ist der nämlich auch nicht zertifiziert (genauso wie der andere angeführte Quadro-Treiber), performt aber bereits wie der 311.35 und jetzige, zertifizierte 311.50. Also kann man schon mal darauf schließen, dass (a) die Folien von diesem Jahr sind, (b) AMD wusste, dass ein besserer Quadro-Treiber bereits existiert und man (c) beim Erstellen der Folien bewusst auf nichtzertifizierte Treiber zurückgegriffen hat, obwohl man es dem Tester fast schon untersagt.

Man muss es auch mal so sehen:
Der Test von Workstation-Karten ist umgangreicher und zeitaufwändiger als das schnelle Abtesten von Gamer-Schrott. Wenn man dann weiß, dass ein Treiber in der Zertifizierungsphase steht und man, wenn man der PR-Maschine klein beigibt, die Arbeit nach spätestens 2 Wochen noch einmal machen muss, dann verstehe ich den Autor und seinen Unmut sehr wohl. Wenn ich es recht herausgelesen habe, hat er AMD sogar auf den besseren Treiber hingewiesen und nur Spott geerntet. Da meint wer etwas gut und wird sogar noch als Depp abqualifiziert. Am Ende haben sich beide Firmen in der Außenwirkung nicht mit Ruhm bekleckert und mal ehrlich, ich finde eine solch lockere Aufarbeitung des wohl gerade überstandenen Frustes recht amüsant bis unterhaltsam, weil man so als Außenstehender auch mal Dinge mitbekommt, die meist nie bekannt werden. Der Stil ist zwar etwas unkonventionell, liest sich aber dafür recht pausenkompatibel

 

[Blediator16]

Was habt ihr von diesem "Streit" eigentlich?

 

[Mick_Foley]

Also, wenn ich den Artikel auf TH lese und dort auf die in den Folien aufgeführten NV-Treiber sehe, fällt mir eins auf, was sicher auch dem Autor komisch augestoßen sein dürfte: da steht nämlich auch ein 311.15.
Lustigerweise ist der nämlich auch nicht zertifiziert (genauso wie der andere angeführte Quadro-Treiber), performt aber bereits wie der 311.35 und jetzige, zertifizierte 311.50. Also kann man schon mal darauf schließen, dass (a) die Folien von diesem Jahr sind, (b) AMD wusste, dass ein besserer Quadro-Treiber bereits existiert und man (c) beim Erstellen der Folien bewusst auf nichtzertifizierte Treiber zurückgegriffen hat, obwohl man es dem Tester fast schon untersagt.

Fragt sich nur, wer nicht versucht sein Produkt in das best mögliche Licht zu rücken. Bei Intel und Nvidia hat man ja auch regelmäßig das Gefühl, dass ihre Produkte einem sogar auf Wunsche einen Kaffee kochen können...

 

[mr.dude]

Ich glaube, dass der Thread in die falsche Richtung laufen wird.

Das ist er doch schon längst. Man brauche sich doch nur mal die ersten Beiträge anschauen und wer da postet. Erst Schaffe hat was sinnvolles beizutragen. Der Rest ist nur wieder Kindergarten und fanatisch verblendetes Gehabe der bekannten Leute.

Das einzige, was man aus dem Artikel herauslesen kann, Nvidias Treiber sind nicht so toll wie sie immer gemacht werden. Das sollte aber eh jeder wissen, der diese wie ich über 10 Jahre lang im Einsatz hatte. Wer nun bei Solidworks vorne ist oder nicht, interessant am Ende eh nicht. Letztendlich scheinen beide Hersteller keine ausgereiften Treiber zu haben. ZB FirePro W8000/9000 sollten wesentlich mehr Performance gegenüber einer FirePro W7000 liefern, 3230 (806) / 4000 (1000) GFLOPs vs 2400 (152) GFLOPs.

OpenCL ist sicherlich ebenso wichtig

Ich denke, da untertreibst du. OpenCL ist wichtiger. Jeder, der eine langfristig solide Softwareinfrastruktur haben möchte, setzt auf offene Schnittstellen wie OpenCL. CUDA ist aufgrund seiner proprietären Natur keine Option. Und Vorteile gibt's da mittlerweile auch kaum noch.

 

[fdsonne]

Also, wenn ich den Artikel auf TH lese und dort auf die in den Folien aufgeführten NV-Treiber sehe, fällt mir eins auf, was sicher auch dem Autor komisch augestoßen sein dürfte: da steht nämlich auch ein 311.15.
Lustigerweise ist der nämlich auch nicht zertifiziert (genauso wie der andere angeführte Quadro-Treiber), performt aber bereits wie der 311.35 und jetzige, zertifizierte 311.50. Also kann man schon mal darauf schließen, dass (a) die Folien von diesem Jahr sind, (b) AMD wusste, dass ein besserer Quadro-Treiber bereits existiert und man (c) beim Erstellen der Folien bewusst auf nichtzertifizierte Treiber zurückgegriffen hat, obwohl man es dem Tester fast schon untersagt.

Nur interessieren eben nicht zertifizierte Treiber niemanden...
Das ist nicht der Gamermarkt, wo privat Personen agieren, sondern dort geht es unter Umständen knall hart um offiziellen Support und Unterstützung seitens der Hersteller. Der Hersteller gibt frei und nur das, und nichts anderes zählt.
Auch kann sich dort niemand erlauben überhaupt irgendwelches Gebastel zu machen. Zeit ist Geld. Und man baut ohne wenn und aber auf die Punkte auf, die einem die Hersteller vorgeben. Und wenn NV den 310.90 vorgibt, dann ist der auch zu nutzen und wird in 99,99% aller Anwendungsfälle auch zum Einsatz kommen. Zumindest bei diesem Anwendungsszenario.

 

[DoktorSchiwago]

Das war glaube ich ja nicht mal der Punkt. Auf der Folie gibt man seitens AMD ja vor, den 311.15 verwendet zu haben, der aber eben nun nicht zertifiziert ist, allerdings die Quadros so schnell macht, dass die Folien eigentlich per se Nonsens sind. Das allein ist schon ein wenig arg grenzwertig

Ich finde das alles, wenn man es so wie der Autor etwas mit fiesem Sarkasmus verballert, recht unterhaltsam und sehe da noch nichg mal irgendeine Parteiname für oder gegen AMD / NV. Im Gegenteil, das ist schon fast sowas wie Realsatire. Der Ton passt doch zum Thema, denn wenn man es zu seriös aufputzt, landet man sicher viel schneller in der Ecke der Basher von Firma A oder B, als es einem lieb sein sollte. Irgenwie ist heute eh Freitag.

 

[fdsonne]

Er schreibt aber auch, das der besagte 311.15 nicht auftreibbar ist/war... Und NV ihn auf den 311.35 hinwies. Der, laut der Aussage im Text, von NV als ähnlich eingestuft ist/wurde.

Es lässt sich also nur spekulieren. Vor allem, welcher der Benches wirklich mit dem 311.15 lief und welcher mit dem nur älteren 307.45 lief.
Fakt scheint hingegen zu sein, den Messungen nach ist der 310.90 langsam, sogar deutlich zu langsam und der 311.50 schnell.
Irgendwo dazwischen muss also NV was getan haben...

 

[DoktorSchiwago]

Ich persönlich finde vor allem den Kampf zwischen Firepro W7000 und Quadro K4000 recht interessant, da beide Karten eigentlich so eine Art Mittelklasse-Volumenmodell sind. Mit denen dürfte man wohl auch die meiste Kohle verdienen, zumal sie preislich in der gleichen Liga spielen. Beides sind geile Polygonschubser und keine Rechenmonster; FP64 lassen wir mal lieber außen vor. Aber wenn man Pitcairn und Kepler direkt vergleicht, dann schafft es die 80-Watt-Nividia-Karte mit den neuen Treibern erstaunlich gut, der 150-Watt-AMD-Karte sehr nah auf die Pelle zu rücken. Die W7000 liegt theoretisch irgendwo zwischen HD 7850 und 7870, die K4000 ist eher eine GTX 650 Ti. DAS finde ich wirklich bemerkenswert, denn es zeigt einmal mehr, warum diese Karten so teuer sind: es steckt enorm viel Arbeit in den Treibern und den Anpassungen für die Applikationen. AMD kommt mal wieder mit der Brechstange, Nvidia punktet über Optimierungen. Beide Konzepte können aufgehen.

 

[mr.dude]

Aber wenn man Pitcairn und Kepler direkt vergleicht, dann schafft es die 80-Watt-Nividia-Karte mit den neuen Treibern erstaunlich gut, der 150-Watt-AMD-Karte sehr nah auf die Pelle zu rücken.

Wir kennen aber auch Nvidias TDP Schummeleien. TDP bzw Max Power sagt uns noch lange nichts über die reale Leistungsaufnahme in einem konkreten Szenario. Die FirePro W5000 mit <75 W TDP ist auch kaum langsamer als die Quadro K4000 mit 80 W TDP. Es ist doch offensichtlich, dass die Übersicht wenig dafür geeignet ist, um Effizienz zu vergleichen.