Areca RAID-Controller (PCIe) [2]

Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Temperatur -> aktive Kühlung

ttom schrieb:
Sorry aber dann isses ja klar :wall:
Wenn bei dir schon 60°C Standard (im Idle) sind. Dann fällt eine Platte aus, der Rebuild wird angeworfen, Der Controller knackt die 80°C Marke und hängt sich auf oder kickt wegen Rechenfehlern wieder eine Platte deren Temps sich wahrscheinlich auch jenseits der 60° bewegen...
Dann musste dich nicht wundern wenn dein Raid auseinanderfällt :rolleyes:
Wieso kühlst du nicht aktiv?
Zum Vergrößern anklicken....
Hab' ich bis jetzt noch nicht so gesehen, da sowohl der Controller als auch die Festplatten doch für -40° C bis +70° C ausgelegt sind und die Controllertemperatur während des Betriebes von 54° C auf max. 66° C ansteigt. Werden beim Rebuild wirklich 80° C erreicht?

Was würdest Du zusätzlich zum 120er-Lüfter vor den Festplatten und den zwei 80ern dahinter als aktive Kühlung vorschlagen?
 
Zuletzt bearbeitet:
Redna schrieb:
Dann würde das als 512e im Datenblatt stehen. Auch externe Quellen sagen, dass die noch 512b sind, siehe z.B. Hitachi Deskstar 7K3000 3TB Review (HDS723030ALA640) | StorageReview.com und in Does anyone know if the 7K3000 is emulating 512B sectors? - [H]ard|Forum ist ein Link zu den OEM-Specs, die auch 512b sagen.

Man müsste mal checken, in welchem Ausmaß die Raidcontroller-Hersteller schon 512e-Platten in den Kompatibilitätslisten führen...hab ich bisher noch nicht geschaut.
Zum Vergrößern anklicken....

Die HDS723030ALA640 (7K3000 3TB) ist z.B. beim LSI 9265-8i gelistet...
Funktionieren tun sie auch einwandfrei am Areca 1880.

Gruss Mete
 
Areca ARC-1222 RAID-6 Set Degraded - Festplattentausch

Wuni schrieb:
Folgende Fragen stellen sich mir nun:
1. Warum funktioniert das RAID-6 nicht, obwohl eigentlich noch zwei Festplatten verfügbar sind?
2. Warum hat sich die Hot Spare Platte nicht aktiviert?
3. Warum werden vom System unterschiedliche Slots als schadhaft gemeldet?
4. In Folge daraus, welche Festplatten - die sich noch in der Garantiefrist befinden - soll ich dann eigentlich austauschen und an WD einschicken?
Zum Vergrößern anklicken....
Danke für die bisherigen Antworten, ich muss mich nun nach ein paar Tagen Urlaub wieder um mein System kümmern. Doch ich frage mich nach wie vor, welche Festplatte(n) nun ausgetauscht werden sollen, denn aus dem System-Event-Log (http://photographieren.at/raid/) und der RaidSet-Hierarchy (http://photographieren.at/raid/Areca_ARC_1222_RaidSet_Hierarchy.jpg) werde ich nicht klug, da die beiden sich wegen der betroffenen Festplatten (einmal #1 und #3, dann wieder #3, #4, und #5) leider widersprechen.
 
Generelle Frage in die Runde:
bei 16 Ports: 2x RAID5/6 mit 8 HDDs oder 1x R6 mit 16 HDDs?
Wo seht ihr bei welcher Lösung die Vor/Nachteile?
 
Beim Areca hast Du momentan noch Performanceinbußen mit 2 oder mehr Arrays. Siehe dazu Posts hier in dem Thread. Angeblich arbeitet Areca dran. Mir persönlich wären aber 16Hdds in einem Raid zu arg, Wenn dann auf jeden Fall Raid6, aber Raid ersetzt kein Backup, baer das weißt Du. Mein "höchstes" waren bisher 8 Hdds in einem Raid mit ner HS
 
Also meine Empfehlung wäre 2x R6 mit 8 HDDs oder 4x R5 mit 4 HDDs. Große Raidverbunde sind wegen der vielen eingebundenen Festplatten fehleranfälliger und ein 16er Ersatzcontroller kostet erst mal wieder kräftig Geld, wenn der mal ausfallen sollte.
 
Bremst das auch wenn zu einem Raid5/6 als Speicher zusätzlich das OS mit einem raid1 über 2 Platten läuft?
 
Das wundert mich aber sehr.
Normal sollte man doch mehrere Arrays erstellen können.

Klar muss dann mehrmals berechnet werden, aber ein raid1 für ein OS wo kaum was passiert wenns gestartet ist sollte doch kaum bremsen oder???
 
FNBalu schrieb:
Das wundert mich aber sehr.
Normal sollte man doch mehrere Arrays erstellen können.

Klar muss dann mehrmals berechnet werden, aber ein raid1 für ein OS wo kaum was passiert wenns gestartet ist sollte doch kaum bremsen oder???
Zum Vergrößern anklicken....

Sobald I/O auf zwei Arrays stattfinden, bricht die Leistung zusammen...
Aus diesem Grund musste ich auch den Hersteller wechseln... Denn z.B. beim LSI 9265-8i merkt man keinen Unterschied, ob 1, 2 oder 3 Arrays aktiv sind, solange deren Gesamtperformance unter ~1.8GB/s liegt (das schafft der Kontroller ca. im Raid5).

Kannst dir ja mal die letzten Seiten zu dem Thema durchlesen...

Gruss Mete
 
Momentan habe ich einen 9650 von 3ware verbaut. Jetzt heisst das Kind ja LSI.

Nur sind die beiden ja keine Wald und Wiesenhersteller.
Mich wunderts auch, das es dann heisst Areca sei schneller.

Ich überlege ja meinen 3ware gegen einen grösseren Areca zu tauschen.

Momentan überlege ich von dem 6 Platten raid 5 auf 10 Platten raid 6 aufzustocken.

Es ist schon höherwertigere Serverhardware und nichts mehr für den "Ich kenne nur den ALDI Rechner" Typen
 
Zuletzt bearbeitet:
Mete: Nun ja, man muss dabei aber auch berücksichtigen, dass der Areca nur 1x 800MHz zur Verfügung hat und neben den 24 Ports auch noch einen umfangreichen Webserver, LAN, usw. bietet. Das muss ja auch alles von irgendwo kommen. Damit will ich das nicht entschuldigen, aber möglicherweise ist die CPU da etwas unterdimensioniert. Im Gegensatz dazu finde ich es aber auch etwas merkwürdig, dass die Adaptecs mit den 2x 1,2GHz nicht deutlich mehr schaffen. Vielleicht hat das bei Areca da auch etwas mit Priorisierung zu tun. Wie sah denn die Schreibrate aus, während du gelesen hast? Vielleicht ist das so eingestellt, dass der zuletzt angeworfene Task oder eben auch Schreiben Vorrang hat, auch wenns vielleicht komisch klingt.
 
Andichen: ob lesen oder schreiben spielt keine grosse rolle. Was ich herausgefunden habe ist, dass raid1 und jbod höher priorisiert sind als ein raid5.
Klar löppt da noch n webserver drauf... Aber es kanns ja ned sein dass z.b. Beim schreiben auf eine jbod platte (80mb/s) ein raid5 aus 4 platten nur noch <100mb/s lesen kann!? Ein jbod braucht ja keine rechenleistung, bzw. Nur sehr wenig... Das wären gesamthaft gesehen 180mb/... Wenn ich nur vom/aufs raid 5 lese/schreibe iss der speed jeweils über 400mb/s.... Der kontroller ist einfach nicht multi array fähig.
Da war mein rocketraid 3520 (intel iop, 256mb cache) noch schneller im multi array betrieb...

Gruss mete

Zu den 24 ports: das ist nur ein expander...
 
Zuletzt bearbeitet:
Hm...sicherlich spielts keine Rolle, aber welche Festplatten und Firmware hattest du dort eingesetzt? Also da muss ich auch noch mal schauen, was mein 1280er zu sowas sagt. Muss das Ding jetzt endlich mal in Betrieb nehmen... :d Mir schweben nämlich 3-4x Raid 5 aus je 4 5K3000ern vor. Da würde es ja lt. deiner Aussage auch ernst... ;) Mal sehen, also falls es wider Erwarten bei mir auch so aussieht: Wo hast du den RES2SV240 her? ;) Ausm "Ausland"? Sogar bei Amazon sind da ja irre Lieferzeiten angegeben.
 
Also 100MB/s wenn man die denn wirklich über Lan bekommt finde ich gar nicht mal so verkehrt.

Gut ich nutze Green Platten von WD, aber 6 Stück im Raid5 sollten dennoch genug Druck haben um auf über 60MB Durchsatz zu kommen oder?
So sieht da sbei mir aus mit dem 9650 von 3ware.
Da finde ich das von Areca gar nicht so schlecht.
 
Hm...nun ja, also meine Datensicherung soll über SAS laufen und da wäre es schon besser, wenn da mehr als 100MB/s kämen und ich währenddessen nicht nur mit knappen 50MB/s lesen kann. Klar, es ist Jammern auf hohem Niveau, aber bei den Hardwarekosten kann man das schon erwarten, denke ich, zumindest diesbezüglich eine klare Aussage von Areca. Finds nur etwas komisch, dass wir sowas jetzt erst bemerken. So ungewöhnlich ist die Situation doch eig. gar nicht. Vermutlich kennen die Übertreiber vom Hardforum das gar nicht, weil die sich immer nur ein maximal großes Array anlegen und dann ihre Benches drauf loslassen. ;)
 
also im raid 5 haben bei mir 4 Raptoren 147GB eine permanente Lese/Schreibrate >100mb/s geschafft, je nach Blockgröße natürlich auch weniger. Am Controller sollte es nicht liegen würd ich sagen...
 
Sicherlich ist es sehr teure Hardware und sowas ollte nicht passieren.

Gut hier bei solch raid Controllern rennen ja auch nur bekloppte rum (ich will mich da nicht ausnehmen), denn welcher Otto Normalo braucht sowas?
Aber gerade die Bekloppten haben ja auch die Gegenhardware um das zu testen.

50MB Übertragung auf zig Platten wäre dann doch recht Mager, wenn man bedenkt das eine einzelne über 100MB schafft (natülich nur aussen)
 
Andichen: ich habe die Hitachi 7k3000 3tb verbaut gehabt am Areca 1880. Firmware weiss ich nicht.
Das Problem besteht jedoch auch mit den 2Tb WD RE4 2tb Version am 1680er...

Gruss Mete
 
Ich denke, ich werde auf 2x Raid5 oder Raid6 gehen.
Ein R5 aus 8 HDDs werden dann später vom Perc übernommen.
Würdet ihr jetzt zu Sata3 HDDs wechseln, auch wenn der Areca nur Sata2 unterstützt?
Die Seagate Barracuda Green 5900.3 2TB oder Hitachi Deskstar 5K3000 2TB kostet in etwa gleich wie die Samsung 204UI 2TB.

So wäre der Wiederverwendungswert höher, wenn ich irgendwann mal auf nen Sata3 Controller wechsle.

Wie seht ihr das?
 
Welche Magnetische Festplatte kann denn die Sata3 ausspielen? Das geht doch nur mit SSDs.
 
Anfrage zur Speicherbelegung bei Raid 0

Hallo,

angenommen ich habe zwei Laufwerke mit 64 GB, welche zu einem Raid-0 zusammengeschlossen werden sollen, also einer Gesamtkapazität von 128 GB.

Wenn nun in der Areca 1220 Config ein Raid-Set mit einer Gesamtkapazität von 128 GB über beide Laufwerke aufgespannt wird und darin ein RAID-0 Volume von 120 GB angelegt wird, verbleiben dann mit Sicherheit auf jedem Laufwerk 4 GB freien ungenutzten Speicherplatz oder besteht die Möglichkeit, dass intern es anders aufgeteilt oder angelegt wird?

Es handelt sich um einen Areca 1220 mit zwei angeschlossenen SSDs. Wegen dem Wear-Leveling soll auf beiden SSDs auf diese Weise 4 GB ungenutzten Speicherplatz verbleiben, damit der Wear-Leveling-Algorithmus es leichter hat.

Als RAID-0 Methode wurde *nicht* JBOD ausgewählt, sondern RAID.

Habe ich auf diese Weise das bewirkt, was ich erreichen wollte oder steckt ein Fehler drin?

Gruss
Freeman

P.S.
Sorry, kann heute irgendwie nicht klar denken. Woran das wohl liegt...
 
Nabend,

kurze Frage zu den RAM-Modulen bei den 12xxML Kontrollern.
Sind das "normale" DDR2 ECC oder DDR2 ECC registered Module?


Grüße
 
Schnittendieb ich habe von jemandem gehört, das Kingston KVR667D2E5K2 laufen soll.
da ssind 2GB ECC.
Es kommt wohl auf x8 an.

Ich habe eben bei ebay für mich solch Speicher erstanden.
Es sind 2x2GB die ich erstanden habe und benötigen tue ich ja nur einen Riegel für den einen Controller.
Wenn das dann hier ist und ich ihn getestet habe, kannst gerne einen Riegel abkaufen.
Hast dann ja auch gleich die Garantie ob er läuft ;-)
 
Mhm,

danke für das Angebot. :) jetzt benötige ich nur noch den/einen Controller :)
gestern Abend in der eBay hatte ich leider kein Glück....:kotz:
 
Zuletzt bearbeitet:
Welchen meinteste gestern den 12er??

Wennde dann einen hast, kannst Dich ja melden wegen Ram.
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

R
[User-Review] Lesertest zur Synology DiskStation DS224+
Antworten
0
Aufrufe
6K
_roman_
R
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh