Snoopy69
Urgestein
- Mitglied seit
- 06.01.2005
- Beiträge
- 18.183
Der IOP348 ist zwar stark bei hohen Datenraten, bei kleinen Files ist der IOP341 aber besser. Bei XS gibts genügend Hinweise dazu.
Hinzu kommt, die HDDs, die am IOP341 liefen nicht unbedingt auch am IOP348 laufen müssen. Siehe HDD-Liste von Areca. Ideal wären SAS-HDDs (da SAS-HBA)
Zitat von Areca...
@ gnaa
Soll das Array soviele HDDs haben? Wie wäre ein zweiter 1261? Dann hättest du mehr Porst, keinen Wertverlust des jetztigen 1261 und kopieren geht damit viel schneller (von einer zur anderen Karte). Ok, eine 2. BBU muss her.
Will dir da aber nicht reinreden Wegen den 4GB Cache weisst du ja auch, was ich davon halte. Damit würde ich Benches (realworld) machen, um zu gucken ob sich das lohnt.
Hinzu kommt, die HDDs, die am IOP341 liefen nicht unbedingt auch am IOP348 laufen müssen. Siehe HDD-Liste von Areca. Ideal wären SAS-HDDs (da SAS-HBA)
Zitat von Areca...
For SAS controllers, SATA drives is not a first priority design purpose. It uses the software to simulate the SATA protocol. The compatibility between SAS and SATA is keeping on update now. For example, if you are using the newest Seagate 1TB drive, you have to use the newest drive firmware SN05 for better compatibility with Intel SAS processors. For some other SATA drives, disable SATA NCQ feature in controller setting is better choice to avoid drive abnormal failure. In other words, although most of these compatibility issues between SATA and SAS has solutions now, but Intel and disk vendor are co-work to support fully compatible.
@ gnaa
Soll das Array soviele HDDs haben? Wie wäre ein zweiter 1261? Dann hättest du mehr Porst, keinen Wertverlust des jetztigen 1261 und kopieren geht damit viel schneller (von einer zur anderen Karte). Ok, eine 2. BBU muss her.
Will dir da aber nicht reinreden Wegen den 4GB Cache weisst du ja auch, was ich davon halte. Damit würde ich Benches (realworld) machen, um zu gucken ob sich das lohnt.
Zuletzt bearbeitet: