treibstoff
Neuling
Irgendwie ist es trotzdem ne Freicheit der Entwickler. Optisch sieht das Spiel ja nicht so gut aus, eher schlecht, aber die Anforderungen sind extrem hoch. Imo sieht CoD4 viel besser aus und den kann man schon mit ner 8600GT auf fast höchsten Einstellungen spielen. Crysis, das bisher optisch schönste und echteste Spiel sieht 150 mal besser aus wie Arma 2 und läuft auch 1000% besser als Arma 2. Ich schaff Crysis auf Ultra High in 1600*1200 mit 26 durchschnittlichen Frames pro Sekunde.
Ich persönlich glaube dass es einfach mein Prozessor ist, die Mindesanforderungen ist ein Dual Core mit mindestens 2.4 Ghz, und ich habe das ja gerade noch. Ich borgs mir aus mit Patch und schau weiter....
MfG
Boby
Sorry, aber CoD mit ArmA zu vergleichen ist schon ziemlich .....
CoD ist auf kleine Maps begrenzt die separat geladen werden. ArmA ist eine riesige Spielwelt die alles in Echtzeit berechnet, ist doch klar das da deutlich mehr power benötigt wird. Du vergleichst da Äpfel mit Birnen. Und mal ehrlich, dein System ist nun mal nicht gerade das schnellste, da brauchst du dich nicht wundern wenn du damit keine Bäume ausreisst....
zur Optik kann ich nur eins sagen : Details, ok sehen teilweise verwaschen aus. Aber Fahrzeuge und vorallem die Landschaft ist mit Abstand das beste, dass ich auf dem Pc gesehn habe.
Crysis läuft super ??? HAHA Du bist witzig, schon vergessen wie SUPER Crysis nach erscheinen lief ? nach einem Jahr, zwei Graka-Generationen später läuft es jetzt ANNEHMBAR...
Mir geht das gejammer übrigens langsam auf den zeiger. Ich hab mein System (win 7 ) neu aufgesetzt, eigene Arma2 Partition angelegt, System mit O&O Defrag defragmentiert und es läuft im MP immer zwischen 30-60 frames. Pflegt euer System, partitioniert anständig und dann läuft das Spiel. Wer darauf keinen Bock hat, soll CoD spielen und nicht rummosern.
Zuletzt bearbeitet: