AS SSD Benchmark [3]

[Cippoli]

Aktueller noch schlechter als bisher:
Name: OCZ-VERTEX2
Firmware: 1.28
Controller: iaStor
Offset: 103424 K - OK
Größe: 107,13 GB
Datum: 28.02.2011 17:16:33
------------------------------
4K-64Threads:
------------------------------
Lesen: 72,85 MB/s
Schreiben: 48,82 MB/s

Du hast eine Vertex 2 mit 64Gbit NAND, die im AS SSD Benchmark nicht mehr leisten kann.

OCZ bietet dir aber die Möglichkeit, diese gegen ein 32Gbit NAND Modell umzutauschen. Du erhälst dann neben mehr nutzbarer Kapazität auch etwas bessere Leistung (auch wenn du wahrscheinlich im Alltag wenig davon spüren wirst).

Statement zu 25nm SSDs

 

[shomu]

Du hast eine Vertex 2 mit 64Gbit NAND, die im AS SSD Benchmark nicht mehr leisten kann.

Aha!?!
Na endlich kenn ich den Grund. Ich hatte schon an meinen anderen Komponenten gezweifelt.
Danke für die nützliche Info

OCZ bietet dir aber die Möglichkeit, diese gegen ein 32Gbit NAND Modell umzutauschen. Du erhälst dann neben mehr nutzbarer Kapazität auch etwas bessere Leistung (auch wenn du wahrscheinlich im Alltag wenig davon spüren wirst).

Ok das mit der Umtauschberechtigung trifft ja auf mich zu:
120GB: 107GB formatiert -> betroffen und qualifiziert für den Austausch, Kapazität zu gering

Jetzt versteh ich aber nicht so ganz was das mit dem 64Gbit NAND soll. Ist vermutlich für OZC billiger in der Herstellung oder?
Und dann wird da ja noch was von wegen Ausfallsicherheit und weniger Abnutzung geschrieben

Wenn es nun aber Tatsächlich so ist, dass die 64Gbit sicherer ist und ich den Geschwindigkeitsunterschied nach einem umtausch zur 32Gbit nicht merken werde, lass ich das mit dem Umtausch.

In welchen Fällen würde man denn den unterschied merken? (Abgesehen vom AS Bench)

 

[Cippoli]

Jetzt versteh ich aber nicht so ganz was das mit dem 64Gbit NAND soll. Ist vermutlich für OZC billiger in der Herstellung oder?
Und dann wird da ja noch was von wegen Ausfallsicherheit und weniger Abnutzung geschrieben

Wenn es nun aber Tatsächlich so ist, dass die 64Gbit sicherer ist und ich den Geschwindigkeitsunterschied nach einem umtausch zur 32Gbit nicht merken werde, lass ich das mit dem Umtausch.

Du hast mit 32Gbit NAND etwa 4GB mehr nutzbare Kapazität und leicht bessere Leistung (in Benchmarks). Sonst ändert sich praktisch nichts. Das angesprochene RAISE Feature, das man bei den SF-SSDs findet, dient dazu das SSD zuverlässiger zu machen. Aus technischen Gründen nimmt dieses Feature mit 64Gbit NAND nur mehr Kapazität in Anspruch. Mit 32Gbit machst du jedenfalls auch nichts falsch.

In welchen Fällen würde man denn den unterschied merken? (Abgesehen vom AS Bench)

Die Unterschiede bei einer 120GB SF-SSD sind sehr gering. Ich bezweifel das man den Unterschied überhaupt irgendwo merken würde. Man bekommt nur mehr nutzbare Kapazität.

 

[nsa666]

Man muss hier erwähnen dass die Ursache nicht in den 64gbit chips selber liegt, sondern in der Weise wie OCZ sie verbaut hat. Es werden nur halb so viele Chips verlötet wodurch sich die maximal nutzbare Anzahl Kanäle des Controllers halbiert. Das ist als würde man hälfte der Platten aus dem RAID0 nehmen und die restlichen gegen größere(und billigere) Modelle ersetzen.

@Spieluhr: Dass die Leistung nicht weiter steigt liegt aber vermutlich am verwendeten RAID-Controller und nich an den SSDs.

 

[Spieluhr]

Ok, im seq. Transfer verstehe ich das ja, aber daß der Transfer im 4K Bereich, wo der Controller ja eigentlich nicht an seinen Leistungsgrenzen kratzt, nun plötzlich von Umstellung 3 auf 4 SSDs im Raid0-Volume so "absackt", daß finde ich schon recht merkwürdig. Siehe zb. die Transferraten bei AS-SSD Screens mit je 2 SSD im Raid0.

 

[elcrack0r]

Passen die Werte ? Ist meine erste SSD...

 

[Portvv]

Update !!!!!!

 

[nsa666]

@elcrack0r: Weisst du zufällig welcher Controller das ist?
@Portvv: Für die Intel sind die Werte OK.

 

[xxthebestionxx]

hat hier eine ne revo 2 mit 740/690 und kann die mal benchen?

 

[plainvanilla]

ist ein 256er X2 revo
werte waren nach frischem aufsetzen!
sind nach 2~3 monaten ca. 150~200 punkte niedriger

 

[pinki]

ich behaupte mal bei Spieluhr ist das system absolut an der grenze, deswegen werden mit 4 SF die 4 k auch eher geringer.
Da er ja schon mit 2 SF eine recht hohe CPU auslastung hat verschlimmert sich das bei 4SF entsprechend.
Evtl würds bei nem Intel System anders aussehen aber wohl nur geringfügig.
Ein Hardware Raid würde da evtl abhilfe schaffen, allerdings stellt sich da dann schon wieder die kosten/nutzen frage da es in seinem fall ja eher spielerei als zwingende nötigkeit ist.

Bei den SF stellt sich aber eh die frage welchen einsatzzweck das Raid haben soll.
Ein solches Raid0 macht ja nur sinn wenn man viel an großen daten hin und her schupst, da ist aber SF aufgrund der kompression eher nicht so der hit, seine Kopier bench ergebnisse der 4 SF @ Raid0 zb erreiche ich bereits mit 2 Samsung 470 64 GB im Raid0.
Mit 3 Samsung 470 64 GB bin ich dann im Kopier Bench sogar schon über den ergebnissen der über mir geosteten Revo X2 240 GB und das obwohl ebenfalls Onboard Software Raid und ohne das die leostung nach einer zeit geringer wird (Dura Write).
Bei real tests bestätigt sich das ergebniss dann auch.

Fazit:
Raid0 aus SF ist ne feine sache da es auch ohne trim nicht weiter einbricht als normal (Dura Write), aber eher als Spielzeug.
will man mehr Seq speed, und das ist meiner meinung nach ja hauptgrund für ein Raid0, dann gibts schnellere alternatieven die selbe leistung mit geringerer investition erreichen oder eben mehr leistung bei gleicher investition.

 

[xxthebestionxx]

ist ein 256er X2 revo
werte waren nach frischem aufsetzen!
sind nach 2~3 monaten ca. 150~200 punkte niedriger

warum ist write so low? 740/690 ist ja noch weit weg :-(

 

[Dunkelvieh]

SandForce-Komprimierung. Test mit ATTO wird die Herstellerangaben erreichen ...

 

[pinki]

und diese ATTO werte sind nichts wert, siehe ATTO bench von Spieluhr wo 1000 MB/s ausgespuckt werden obwohl der Onboard Raid Controller maximal 650 MB/s liefern kann... man fragt sich wo ATTO die 350 MB/s hergenommen hat
Wahrscheinlich zauberei, Woodo oder der gleichen

 

[Spieluhr]

Ich hab ja geschrieben, ein 4er-Raid0 ist, am onBoard AMD-Controller eher kontraproduktiv, wird bei Intel auch nicht anders sein - das Limit ist halt erreicht, aber austesten hat ja nicht geschadet, gelle.
Bis 3er-Raid0 der verwendeten SSD aber durchaus "bench_like" produktiv.
Ergo, nutze ich die SSDs "vorerst" als 2x 2 SSD-Raid0, 1 Volume für OS und Software, daß andere für Games und halte mir die Option offen, bei einen SSD-Upgrade in jedes Volume noch ein 3tes SSD zu migrieren. Was ich bestimmt auch machen werde.

Solo werde ich die SSDs eh nicht betreiben, warum auch. Bei der Software die ich nutze werde ich bestimmt einen Leistungsgewinn gegenüber Singelbetrieb erzielen und auf TRIM kann ich getrost bei SSD mit SF-Controller verzichten. Raid hat sich für mich über die Jahre, egal ob onBoard oder mit optional gesteckten Controllerkarten, auch immer als durchaus perform und stabil heraus gestellt. Komischerweise hatte ich auch bisher immer nur Festplattenausfälle (insg. 4x) non_Raid, nie aber im Raid.

..und selbst wenn denn mal der GAU eintreten sollte, kein Thema, ich bin ein "Sicherungs"-Freak mit "Jäger & Sammler"-Syndrom, daher auch die ganzen 1,5TB. Platten in meinen System.
Da wird immer alles doppelt und dreifach gesichert, unabhängig ob Raid oder nicht.

...

 

[pinki]

ach dann machts ja garkeinen spass wenn du ständig am sichern bist, wo belibt da der kick? ^^
Ich mach alle 1-2 manchmal auch erst nach 3 wochen nen backup... ich will ja nen grund haben mich zu ärgern wenn mal was sein sollte ^^

 

[Spieluhr]

Ich freu mich lieber über die Doofheit der anderen, die leichtsinnig alles auf ein(e) SSD/HDD schieben, meinen bei partitionieren dieser und duplizieren des Inhaltes "gut gesichert" zu haben und dann dumm aus der Wäsche schauen wenns denn tilt'et. Macht definitiv mehr fun!

<-- ist nicht schadenfreudig, aber nur bis zu einen gewissen Maß.

 

[elcrack0r]

@elcrack0r: Weisst du zufällig welcher Controller das ist?

Ist ein Marvel Controller drin. Drive ist ausgelegt auf SATA 3. Mein Mainboard ist allerdings nur Sata 2 fähig.

Performance 3 Series

 

[stanko3]

Hallo,

die Werte meiner Revo X2 sind mit den zuvor geposteten fast identisch. Diese steckt in einem PCIe x4 vom Gigabyte Board GA-P67A-UD5 und arbeitet mit einer P3-256 zusammen. Anbei die Werte von beiden.
Die P3 kommt in der "Realität" auf rd. 280 MB/s beim Schreiben, die X2 (beliefert von der P3 am SATA3 Port) auf rd. 360-370 MB/s.
Der Kopierbench vom AS SSD zeigt mir auch super Werte bei der X2, die Realität sieht mit ca. 220 MB/s jedoch anders aus.
Da diese Werte auch in etwa bei einem Internet Review der X2 ermittelt wurden, scheinen meine Werte wohl zu stimmen.

Gruß
Andreas

 

[pinki]

ja kopieren großer dateien ist nicht die meisterdisziplin von Sandforce 1200 SSD´s
Ich denke dafür sind se auch nicht wirklich gedacht, ein weiterer grund weshalb ich die revos für sinnfrei und überteuert halte

 

[xxthebestionxx]

ja kopieren großer dateien ist nicht die meisterdisziplin von Sandforce 1200 SSD´s
Ich denke dafür sind se auch nicht wirklich gedacht, ein weiterer grund weshalb ich die revos für sinnfrei und überteuert halte

Welche Möglichkeit habe ich sonst auf pcie basis möglichst schnelle Performance zu haben? Will nicht den Tower mit Platten zupflastern und Kabeln und da alles von Hand konfigurieren. Mir erscheinen die pcie dinger viel einfach udn besser zu handhaben. Evt kommen ja bald welche mit 1500 oder sf-2000 controller raus. Hofe die Preise fallen nochwas oder zumindest mehr GB fürs Geld.

 

[pinki]

die frage ist doch, wie schnell kopieren ist ausreichend?
220 MB/s kopieren schaffst auch mit ner einzellnen Samsung 470

 

[Spieluhr]

Naja, was kopieren? Eine 5GB. ISO oder 5GB. 12000 Dateien.

..spätestens bei der 2ten Kopiermethode wird die Samsung auch derbe in die Knie gehen und ISOs über SSDs schieben ist für den Normaluser nonsens und realitätsfern.


edit: nsa666 könnt ja mal ein Tool entwickeln, daß die Kopierzeiten SSD Quelle -> Ziel aufzeichnet, event. mit einer Log-Datei oder via Grafik im Tool selbst, daß die kopierten Files auch noch nach Datei/Filegröße katalogisiert. Das Tool müßte aber dann noch kopierende Files erzeugen können, zb. von 512bytes bis 512kb (oder größer) nach gewählten Algorithmen gemixt und in verschiedenen Gesamtgrößen. Sowas gibts noch nicht meines Wissens nach, oder?

...

 

[pinki]

da macht auch SF nicht wirklich mehr als Samsung... schon getestet, ich geh mal davon aus er meint sequentiell würde sich auch mit meinen tests decken.

Wie gesagt, überall anders als beim sequentiellen macht ein Raid0 ja auch nicht wirklich viel mehr (lesend) als ne singe SSD entsprechender größe

 

[Spieluhr]

Wird auch nicht bestritten. Nur Samsung aggiert da auch nicht wesentlich besser als OCZ mit SF bei kleinen bis kleinsten Files/Dateien on mass.

 

[shomu]

Man muss hier erwähnen dass die Ursache nicht in den 64gbit chips selber liegt, sondern in der Weise wie OCZ sie verbaut hat. Es werden nur halb so viele Chips verlötet wodurch sich die maximal nutzbare Anzahl Kanäle des Controllers halbiert.

Die Unterschiede bei einer 120GB SF-SSD sind sehr gering. Ich bezweifel das man den Unterschied überhaupt irgendwo merken würde. Man bekommt nur mehr nutzbare Kapazität.

Super Leute! Hier wurde mir bis jetzt echt bei allen Problemen geholfen. Spitzen Forum!

Bin schon beeindruckt was die Leute hier immer alles wissen. Es werden doch sicherlich auch einige von euch beruflich oder studienhalber mit so detailreichen Themen zu tun haben oder?!?

 

[pinki]

Wird auch nicht bestritten. Nur Samsung aggiert da auch nicht wesentlich besser als OCZ mit SF bei kleinen bis kleinsten Files/Dateien on mass.

Das is ja nicht der punkt, bei einem Raid0 ists eh so das es bei kleinen dateien keinen vorteil bringt, von daher bleibt eigentlich nur der vorteil bei sequentiellen.
Im Raid0 bietet die Samsung 470 das bessere gesamt packet im singel betrieb ist se leistungstechnisch aber auch nicht wirklich hinter ner Sandforce.

Dafür bietet Sandforce halt wieder andere vorteile bezüglich der anzunehmenden haltbarkeit.
Sandforce wurde nunmal nicht gnadenlos auf leistung hin getrimt.
Somit haben beide SSD´s ihre vor und nachteile, die eierlegende wollmilchsau gibts halt nicht.
Fürs Raid0 würd ich aber jederzeit die Samsung 470 vor ziehen

 

[Spieluhr]

Na sicher ist das der Punkt.

Eine Samsung SSD ist im "normalen" Betrieb und ich meine jetzt nicht das schieben von ISOs im Raid, nicht schneller als eine OCZ SSD. Raid hin oder her.

 

[nsa666]

Ist ein Marvel Controller drin. Drive ist ausgelegt auf SATA 3. Mein Mainboard ist allerdings nur Sata 2 fähig.

Performance 3 Series

Da gibts Werte zum Vergleich:

http://www.hardwareluxx.de/community/f227/corsair-p3-ssd-sammelthread-782628-6.html

Also ich würd sagen für SATA2 siehts OK aus.

 

[pinki]

Na sicher ist das der Punkt.

Eine Samsung SSD ist im "normalen" Betrieb und ich meine jetzt nicht das schieben von ISOs im Raid, nicht schneller als eine OCZ SSD. Raid hin oder her.

Und genau hier muss ich wiedersprechen. bei direkten vergleichen mit selben systtem, geklonter System SSD usw also absolut identisch, hatte bei realen tests, Windows Start, programm starts. mehrere programmstarts hintereinender kopier tests und und und Samsung immer die Nase vorn, zwar nur messbar nicht fühlbar, dazu sind die unterschiede zu gering denn wer merkt schon ob ein system 0,5 sekunden schneller startet usw aber es war tatsächich so das die Samsung hier bei sämtlichen tests vor Sandforze liegt.

Bei Raid0 typischen anwendungsgebieten (Größere kopieraktionnen) hat Sandforce dann aber spührbar keine chance mehr.
Hab doch alles hier selbst das Raid0 aus 2 SF konnte da gerade noch so gegen ne Single Samung anstinken.
Wie gesagt, da ist das komprimieren der SF dann nunmal im weg da solche anwendungen meist mit schlechter komprimierbarkeit einher gehen