AS SSD Benchmark [3]
- Ersteller nsa666
- Erstellt am
MoBo 01/04
Enthusiast
Hast du bezgl. der Gewichtung mal genauer analysiert?
Mich irritiert, dass in einigen Tracebenches, die 'ne recht dominante Randomlast beinhalten, SSD der neuen Generation im Endeffekt besser abschneiden als die Vorgänger mit z.T. höherer 4K-Performance.
Ich hab ein ganz komisches phönomen
Hab ja 2 Samung 470 128 GB.
Woran liegt es das die 2. Samung im AS SSD (also laufwerk D: ) im AS SSD deutlich langsamer ist als die 1. (also Laufwerk C: )
Diverse andere Benches bescheinigen beiden SSD´s identische leistung, nur der AS SSD gibt der 2. also D: deutlich schlechtere werte im 64-4k ( ca - 35 MB/s Read - 15 MB/s Write) obwohl diese sogar komplett leer ist.
habe das ganze sogar mal getauscht, also system auf die andere, laut AS SSD langsamere SSD kopiert, dann ist plötzlich die andere SSD langsamer, es ist also immer C: schneller als D:
Woran könnte das liegen und warum ist das nur bei AS SSD so, alle anderen Benchmarks bringen identische werte (im rahmen der messungenauigkeit)
Das würde auch erklären warum die Samung 470 im HWL Vergleich im AS SSD so schlecht abschneidet, da war die SSD ja auch nicht c: vermute ich mal
Hier mal der Screen zum AS SSD vergleich, 64-4k beachten!
Zum vergleich noch der CDM, hier gibts keine unterschiede, könnte jetzt beliebig andere Benches Posten wo es auch keine unterschiede gibt.
Hab ja 2 Samung 470 128 GB.
Woran liegt es das die 2. Samung im AS SSD (also laufwerk D: ) im AS SSD deutlich langsamer ist als die 1. (also Laufwerk C: )
Diverse andere Benches bescheinigen beiden SSD´s identische leistung, nur der AS SSD gibt der 2. also D: deutlich schlechtere werte im 64-4k ( ca - 35 MB/s Read - 15 MB/s Write) obwohl diese sogar komplett leer ist.
habe das ganze sogar mal getauscht, also system auf die andere, laut AS SSD langsamere SSD kopiert, dann ist plötzlich die andere SSD langsamer, es ist also immer C: schneller als D:
Woran könnte das liegen und warum ist das nur bei AS SSD so, alle anderen Benchmarks bringen identische werte (im rahmen der messungenauigkeit)
Das würde auch erklären warum die Samung 470 im HWL Vergleich im AS SSD so schlecht abschneidet, da war die SSD ja auch nicht c: vermute ich mal
Hier mal der Screen zum AS SSD vergleich, 64-4k beachten!
Zum vergleich noch der CDM, hier gibts keine unterschiede, könnte jetzt beliebig andere Benches Posten wo es auch keine unterschiede gibt.
Zuletzt bearbeitet:
MoBo 01/04
Enthusiast
Könntest du das noch etwas präzisieren?
Random finde ich auch realitätsnäher als seq. Stream.
Die seq. Leistung wird bei neueren SSDs um den Faktor X werbewirksam gepusht (liest sich ja schöner, statt 285MB/s plötzlich 480MB/s) und Random geschieht kaum was. Im Gegenteil, manchmal wird die Randomleistung sogar zum Vorgängermodell noch beschnitten. Für 30-40MB/s mehr im Random würde ich gerne 250MB/s von 480MB/s im seq. Bereich eintauschen wollen.
Zuletzt bearbeitet:
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Naja, bei der Intel 510 lesen sich ja, anscheinend, die sequentiellen Angaben nicht nur schöner, sondern jene die die SSD haben berichten von einer besseren Leistung im Alltagsbetrieb. Die IOPs der Sandforce 1. Generation lasen sich auch toll und trotzdem habe ich Berichte gelesen von Leuten die nach dem Umstieg auf eine Intel G2 zufriedener waren.
Also sollte man sich fragen was eher Marketing ist und was wirklich besser für einen Desktop PC ist...
Welche von denen die eine SSD kaufen betreiben denn schon einen Fileserver oder dergleichen?
Also sollte man sich fragen was eher Marketing ist und was wirklich besser für einen Desktop PC ist...
Welche von denen die eine SSD kaufen betreiben denn schon einen Fileserver oder dergleichen?
Zuletzt bearbeitet:
Es geht vor allem um die Bewertung von QD64, welche IMHO nach wie vor übertrieben ist. Diese könnte man beim Score sogar direkt weglassen. Aber eben, die Diskussion hatten wir schon etliche Male, aber es ist die Entscheidung von nsa666
Hallo,
meine Erfahrungen decken sich in etwa mit dem Test auf Hartware.de (dort ist ja eine 160GB X25M zum Vergleich dabei):
Realtests:
Intel SSD 510 Series 120 GByte : Realtests - Review Hartware.net
Anwendungsstarts:
Intel SSD 510 Series 120 GByte : Anwendungsstarts - Review Hartware.net
Bei den Anwendungsstarts sieht man ganz gut, dass sich zumindest die deutlich höheren 4K-Werte der C300 auszahlen.
Ich hatte mich für die Intel 510 entschieden, weil ich wieder eine so problemlose SSD wie die X25 haben wollte (die 64 GB Supertalent war meine erste SSD und hatte mir Anfangs viel Spaß gemacht. Allerdings sorgten einige Schrecksekunden beim flashen dafür, dass ich mir sowas nicht nochmal antun wollte - wer einmal nach dem flashen ein Yapadong Drive hatte weiß was ich meine
. Am Ende ging aber alles gut - vor allem weil ich damals hier im Forum eine Anleitung zur Lösung des Problems fand. Mittlerweile ist die 2030er FW drauf. Jetzt wandert das Teil in einen Zweitrechner und wird nie wieder geupdatet 
).
Wahrscheinlich sind momentan noch nicht so hohe 4K-Werte notwendig, weil die Anwendungen noch auf mechanische Platten optimiert sind und nach Möglichkeit viel sequentiell lesen.
Viele Grüße
Alex
meine Erfahrungen decken sich in etwa mit dem Test auf Hartware.de (dort ist ja eine 160GB X25M zum Vergleich dabei):
Realtests:
Intel SSD 510 Series 120 GByte : Realtests - Review Hartware.net
Anwendungsstarts:
Intel SSD 510 Series 120 GByte : Anwendungsstarts - Review Hartware.net
Bei den Anwendungsstarts sieht man ganz gut, dass sich zumindest die deutlich höheren 4K-Werte der C300 auszahlen.
Ich hatte mich für die Intel 510 entschieden, weil ich wieder eine so problemlose SSD wie die X25 haben wollte (die 64 GB Supertalent war meine erste SSD und hatte mir Anfangs viel Spaß gemacht. Allerdings sorgten einige Schrecksekunden beim flashen dafür, dass ich mir sowas nicht nochmal antun wollte - wer einmal nach dem flashen ein Yapadong Drive hatte weiß was ich meine
. Am Ende ging aber alles gut - vor allem weil ich damals hier im Forum eine Anleitung zur Lösung des Problems fand. Mittlerweile ist die 2030er FW drauf. Jetzt wandert das Teil in einen Zweitrechner und wird nie wieder geupdatet ). Wahrscheinlich sind momentan noch nicht so hohe 4K-Werte notwendig, weil die Anwendungen noch auf mechanische Platten optimiert sind und nach Möglichkeit viel sequentiell lesen.
Viele Grüße
Alex
MoBo 01/04
Enthusiast
..und genau deshalb würde eher mich mal ein SSD interessieren, daß meinetwegen 100/150 MB/s im 4K Random leistet und meinetwegen 250/200 MB/s sequentiell. Gerade wenn man die als OS-Medium einsetzt und testweise 30 Anwendungen parallel startet und arbeiten läßt. Läßt sich ja alles irgendwo messen.
Ist aber halt nicht so marketingwirksam, wenn nun ein SSD-Hersteller statt mit popeligen 30 MB/s nun mit 100 MB/s 4K-Random wirbt, während die Konkurenz ihre SSDs mit 500 MB/s im seq. Stream bewirbt. Das Gro der Käuferschicht kann oder will sowas nicht unterscheiden und orientiert sich nur an Zahlen in bunten Werbeflashs. Ein Hersteller der massenorientiert Umsatz erzielen muß, kann es sich nicht leisten für die technisch versierte, verschwindend kleine Käufergemeinde zu produzieren. Wer da dann werbewirksam eher das Rennen macht ist klar. Welche aber letztendlich wirklich besser ist, steht dann aber wieder auf einen anderen Papier. Deshalb gibt es ja so viel unausgereiften "Hardwareschrott" auf den Markt - nicht Qualität sondern Quantität bringt die Talers.
Zuletzt bearbeitet:
Poddy
Neuling
- Mitglied seit
- 09.04.2011
- Beiträge
- 947
Sry du sieht das einfach falsch, das würde dir persönlich rein gar nichts bringen... so viele kleine Dateien gibt es gar nicht bei Anwendungen die geladen werden... da spielen noch ganz andere Faktoren eine Rolle oder meinst du beim Start von Photoshop oder sonst was werden 25000 Dateien kleiner 32k gelanden? (100MB / 0,004MB in der Sek.) Der 4k Bereich ist im Desktop einfach schon gesätigt, jetzt müssen die Werte größerer Dateien gesteigert werden und gleichzeit muss die Leistung der CPU/ Chipsatz und RAM mit weiter ansteigen, sonst bringt das alles nichts... Intel ging mit der 510 den richtigen Weg. Und der verlinke Test da, naja, erstens sehe ich Tests von Zeitschriften und so sowieso immer skeptisch ,zweitens wird im dem Test der Controller der SB850 genützt was ich auch nicht ideal finde, drittens profitiert die C300 auch von der hohen seq Rate beim Lesen von Dateien größer 64k. In anderen Tests liegt die 510 auch vor der C300 was Programmstarts und Booten angeht...
E: Schau dir mal mehrere Test an, wie z.B. Anandtech...
Zuletzt bearbeitet:
was haltet ihr davon?
sind die werte ok oder hätten sich die 20€ für eine c300 gelohnt?
Uploaded with ImageShack.us
sind die werte ok oder hätten sich die 20€ für eine c300 gelohnt?
Uploaded with ImageShack.us
viohlenze
Urgestein
Hi 
Habe mal eine Frage was den Performance Verlust von SSDs angeht:
Hier mal ein Screen von meiner damals Frischen SSD:
Und hier zum Vergleich ein Bild auf dem man erkennt wie die Performance zurückgegangen ist:
Ist dieser verlust normal?
Neue Firmware ist drauf. Mit der alten 1.24 hatte ich identisch schlechte Werte.
Habe mal eine Frage was den Performance Verlust von SSDs angeht:
Hier mal ein Screen von meiner damals Frischen SSD:
Und hier zum Vergleich ein Bild auf dem man erkennt wie die Performance zurückgegangen ist:
Ist dieser verlust normal?
Neue Firmware ist drauf. Mit der alten 1.24 hatte ich identisch schlechte Werte.
das musst du doch selber wissen ob du den unterschied zwischen 80 MB/s und 50 MB/s write merkst oder nicht ^^
Im vergleich zur Vertex2 mit 25nm Nand hätten sich die 20 euro wahrscheinlich schon gelohnt, aber das ist ja schon lange bekannt das OCZ langsameren 25nm Nand verbaut seit einigen monaten, etwas informieren im vorfeld dann ist man vor soclhen überraschungen gefeit.
Hätte genügend Sandforce SSD´s gegeben die noch auch 34nm Nand setzen und somit die leistung erreichen die im beitrag 438 zu sehen sind
Im vergleich zur Vertex2 mit 25nm Nand hätten sich die 20 euro wahrscheinlich schon gelohnt, aber das ist ja schon lange bekannt das OCZ langsameren 25nm Nand verbaut seit einigen monaten, etwas informieren im vorfeld dann ist man vor soclhen überraschungen gefeit.
Hätte genügend Sandforce SSD´s gegeben die noch auch 34nm Nand setzen und somit die leistung erreichen die im beitrag 438 zu sehen sind
Moin moin,
windows 7 64bit, frisch neu installiert
Supertalent 64GX25H
Imageshack - asssdbenchsttftm64gx25h.png
Wieso habe ich hier bei den 4k Werte so niedrige Werte?
Andere Benchmarks, die ich hier so sah, haben höhere Werte!?
windows 7 64bit, frisch neu installiert
Supertalent 64GX25H
Imageshack - asssdbenchsttftm64gx25h.png
Wieso habe ich hier bei den 4k Werte so niedrige Werte?
Andere Benchmarks, die ich hier so sah, haben höhere Werte!?
@denis88 Die sequentiellen Schreibwerte sind eine Katastrophe, das stimmt was nicht! Wenn Du zuviel gebenchmarkt hast ist es Durawrite und es wird wieder besser. Werte um 80MB/s sind normal, das hat dann nichts mit Durawrite zu tun sondern damit, das die SSD zum ersten Mal vollgeschrieben wurde.
quark, die sequentiellen ergebnisse sind für eine Vertex 2 mit 25nm nand vollkommen normal sobald DuraWrite einsetzt, da erholt sich auch nichts, die werte werden im großen und ganzen so bleiben, also zwischen 45 und 60 MB/s sequentiell
Zuletzt bearbeitet:
Na, da lob ich mir doch mal echt meine beiden kleinen 470er die konsequent den Stream seit den ersten Tag halten wollen! ..und das, ohne je ein Secure Erase aufgrund eines "Benchmeeting" durchgeführt zu haben. 
@ etking: Da hat pinki recht. Bei denis88 kommen gleich 2 Faktoren "bremsend" zum tragen. DuraWrite und 25nm Flash der neueren Vertex2. Ersteres kann man kurzzeitig durch ein SecureErase wieder "normalisieren" bis halt DuraWrite wieder aktiv wird, von selbst erholt sich da auch nix. Zweiteres, no Chance!
@ etking: Da hat pinki recht. Bei denis88 kommen gleich 2 Faktoren "bremsend" zum tragen. DuraWrite und 25nm Flash der neueren Vertex2. Ersteres kann man kurzzeitig durch ein SecureErase wieder "normalisieren" bis halt DuraWrite wieder aktiv wird, von selbst erholt sich da auch nix. Zweiteres, no Chance!
Zuletzt bearbeitet:
dann gehts dir wie mir, grundsätzlich empfinde ich die Samsung als sehr gut aber eineige dinge werfen fragen auf die ich mir schwer erklären kann (siehe screens auf der vorherigen seite wo bei mir die beiden 128er ein komisches verhalten im AS SSD an den tag legen wenn se nicht als C: gebencht werden).
Allerdings sind aufkommende fragen immer in verbindung mit dem AS SSD weshalb ich mir das nur so erklären kann das die Samsung mit der testweise des AS SSD nicht immer wirklich zurecht kommen, eigenartigerweise war dieses auf der vorherigen seite beschriebene phänomen mit den beiden 64 GB Samsung nicht vorhanden sondern nur mit den beiden 128ern
Allerdings sind aufkommende fragen immer in verbindung mit dem AS SSD weshalb ich mir das nur so erklären kann das die Samsung mit der testweise des AS SSD nicht immer wirklich zurecht kommen, eigenartigerweise war dieses auf der vorherigen seite beschriebene phänomen mit den beiden 64 GB Samsung nicht vorhanden sondern nur mit den beiden 128ern
Zuletzt bearbeitet:
