AS SSD Benchmark

[nsa666]

@Hartigan: Das heisst genau das was da steht. Nähmlich dass der Timer keinen korrekten Wert liefert.Was sich negativ auf alle Benchmarks(falsche Daten) und Spiele(Ruckler, Sprünge im Spielgeschehen) auswirkt. Bei manchen Boards( gerade bei AMD) kommts vom Übertakten. Je nach windowsversion sind verschiedene Lösungsansätze möglich.

 

[Hartigan]

...d.H. ich muss um den Test durchführen zu können meine OC-Einstellungen ändern? Denn bislang läuft es wunderfein Ich habe auch nicht viel gemacht...

 

[nsa666]

Ist es XP oder Win7? Unter umständen zeigen bei dir alle Benchmarks unsinn. Bei XP gibts ein Bootswitch was einen anderen Timer verwenden lässt, bei Win7 habe ich von dem Problem noch nicht gehört.

Edit:
Bei XP hilft : /USEPMTIMER in die boot.ini nach /fastdetect zu schreiben(leerzeichen dazwischen).

 

[Hartigan]

Win7 64

 

[Snoopy69]

ja die versteckte boot partition und die windoof 7 partition
die frage is ja, wie kann ich die nachtraeglich alignen?
ich kenn kein partitionsprogramm bei dem man sektorgenau sagen kann wo die partition beginnen soll ...

Diskpar kann das...

Wenn das Laufwerk vorher leer war (ohne Partitionen) legt W7 automatisch die 100MB an, in dem der Bootmanager liegt. In dem Falls muss das Alignment stimmen.

Wird vor dem Installalieren die Partition selbst angelegt wird keine 100MB-Part. erstellt. Der Bootmanager landet auch auf c:\

Mit dem falschen Partitionierungsprogramm kann das Alignment schlecht sein.
Mit Diskpar oder Datenträgerverwaltung nicht.

Nachträglich ändern geht so...

Wichtig sind True Image 2010 (Trial geht auch, aber keine ältere Version) und die Datenträgerverwaltung (zum Partitionieren).
Wenn man das gesicherte OS mit TI 2010 restored sollte man darauf achten, dass man den freien Speicherplatz davor nicht verstellt.
Falls mehrere Partitionen zu restoren sind kannst du erstmal eine Partition restoren und glech mit AS SSD überprüfen, ob das Alignment stimmt. Sollte 1024k sein bei der 1. Partition.
Und es ist völlig normal wenn TI 2010 mal 0 oder mehr kb freien Speicherplatz davor angibt. Da nichts verstellen!!!

Nochmal kurz...
- SSD komplett sichern
- alle Partitionen löschen und mit Datenträgerverwaltung neu erstellen.
- evtl. Alignment mit SSD mit AS SSD überprüfen. (alle Partitionen müssten nun ok sein)
- Images einzeln mit TI 2010 restoren. Ausser dem Speicherort und Primär/Logisch/Aktiv darf nichts verändert werden. Denn davon hängt das Alignment ab
- einzeln ist deshalb wichtig, da beim kompletten Restore die Alignment-Geometrie zerstört/verschoben wird.

So muss es auf jeden Fall klappen.

 

[DoubleJ]

Falls mehrere Partitionen zu restoren sind kannst du erstmal eine Partition restoren und glech mit AS SSD überprüfen, ob das Alignment stimmt.

Wenn man eine einzelne Partition aus einem kompletten Laufwerksimage wiederherstellt, wird das Alignment zerstört.

 

[Hartigan]

...also ich fasse mal zusammen - Neue Firmware sollte ich drauf machen, aber die Daten gehen verloren, ich kann vorher ein Image machen, muss hier aber auf das richtige Handling achten. Sollte ich neu installieren, sollte ich den AHCI-Modus aktivieren?!

Stimmt das so?

 

[Eggcake]

Von was auf was willst du denn flashen?

 

[Hartigan]

Ja, sry. von 1571...

 

[Eggcake]

Dann bleiben die Daten erhalten. Backup gehört selbstverständlich dazu.

 

[Hartigan]

Danke

 

[Matze71]

Nagelneue Supertalent Ultradrive GX 128GB mit frisch installiertem Win 7:

 

[Snoopy69]

Wenn man eine einzelne Partition aus einem kompletten Laufwerksimage wiederherstellt, wird das Alignment zerstört.

Bei mir nicht
Es ist auch gerade andersrum. Wenn ich ein Image mit mehreren Partitionen von einem Drive mit Bad-Alig. gemacht hab und dieses komplett zurückspiele, ist alles wieder beim Alten,
Weil durch den Komplett-Restore die genaue Partitions-Struktur restored wird. Bei einzeln restored Partitionen ist das definitiv nicht so bei mir.

Das mit den einzelnen Partitionen geht bei mir zu 100%.
Die einzelnen Partitionen sollten dabei auf eine Partitionen mit gutem Alig. restored werden. Das komplette Laufwerk sollte vorher VOR dem Restore auf ein gutes. Alig. überprüft werden.
Sind die Werte alle ok und man macht nichts falsch, ist es auch nach dem Restore noch ok.

Beschreib mir deinen Vorgang stichpunktartig. Geht bei dir jedes Alig. von jeder Part. futsch?

 

[mrmag]

Restore mit korrektem Alignment für SSD

Das Alignment hängt auch von verwendeten Backup-Programm ab, ob das die Partition beim Restore neu mit dem 'richtigen' Alignment anlegt oder auf eine vorhandene Partition restaurieren kann.

Ich hatte das selbe Problem (verwende Acronis Trueimage) und dazu die folgende Beschreibung gefunden: Windows 7 on SSD - how to create an aligned partition for best performance.

Ist zwar in Englisch -- und eigentlich ist das auch nicht der richtige Thread hier -- aber vielleicht hilft das ja.

 

[zocker28]

2xSupertalent 64 GB @ Raid

Aber irgendwas stimtm da nicht, mit ner vollen Supertalent (1) hab ich 4k und 4.64k mehr -_-

 

[Roach13]

die werte sind wirklich nicht prickelnd für raid 0

 

[zocker28]

das porblem ist ja auch, ich hab grad windows neu gemacht und davor hatte ich nur 1 davon also normal laufen und die 4k , 4-64 sind genauso schlecht/gut wie jetzt

an was kann das liegen ?

 

[Snoopy69]

Frohes Neues an Alle

Welche Stripesize?
Bei Onboard-Controllern sinkt die Perf. stark bei niedriger Stripesize.
Eine leistungsstarke Controllerkarte interessiert das weniger.

Mach mal Benches und Realtests mit der niedrigsten und der höchsten Stripesize.

 

[Benni64bit]

Frohes neues an alle ForumdeLuxx User!!

Hier mal mein Intel X25-M 160GB G2 FWHD Raid0

 

[zocker28]

Frohes Neues an Alle

Welche Stripesize?
Bei Onboard-Controllern sinkt die Perf. stark bei niedriger Stripesize.
Eine leistungsstarke Controllerkarte interessiert das weniger.

Mach mal Benches und Realtests mit der niedrigsten und der höchsten Stripesize.

kannst mir das mal genau erklären was ich machen soll^^

ich glaub 128k Stripesize, bin aber nicht sicher wo kann ich das sehen !?

 

[yastee]

Ist denn ein manuell festgelegtes Allignement mit 1024K negativ für die SSD oder deren Performance?

 

[nsa666]

1024 ist OK steht doch da.

 

[Moros]

@nsa666
Hast du nochmal über den Test mit hoher Queue Depth nachgedacht? Der wird meiner Meinung nach viel zu stark gewichtet und die QD ist zu hoch gewählt. Eggcake und ich haben die QD genau analysiert und 64 sind vielleicht das absolute Maximum, was man jemals mit einem Desktop-System erreicht, aber mit Sicherheit nicht sinnvoll, um die reale Leistung einer SSD zu beurteilen.

 

[nsa666]

Und dann kommt Snoopy69 und sagt dass es zu wenig ist... Nein ich ändere es nicht.

 

[Morpog]

Schade...

QD8 und weniger stark bepunktet würde ich auch bevorzugen / als realistischer ansehen. Wir nutzen hier schliesslich keine Server mit Datenbanken drauf und aberzig tausenden Zugriffen die Sekunde.....
Oder die Punkte ganz weglassen. Dann muss jeder selbst beurteilen.

Wie wäre es mit einem consumer mode und einem server mode?

 

[Snoopy69]

Eine andere Möglichkeit wäre noch zb QD 8 hinzuzufügen. Oder ein eigenes Tool, das nur 4k random mit versch. QD´s bencht.
QD 64 braucht man zwar fast nicht, aber es zeigt das Potential einer SSD.
Während bei Manchen schon bei QD 10 Schluss ist, gehen andere SSD bis 30 und höher.

Bei Indilinx (write) ist schon bei wenigen QD Schluss.
Es kann auch passieren, dass die QD so hoch gewählt wurde, dass die Werte wieder sinken, weil sich die Zugriffszeiten zu stark erhöhen.

 

[nsa666]

Wie ich früher schon geschrieben habe, sind zu viele Tests auch nicht so gut. Und jeder hat so seine eigenen vorstellungen von gewichtung der einzelnen Tests. (Intel-besitzer wollen mehr QD, Mtron-besitzer wollen kleinere testsize, Samsung wollen weniger QD, Indilinx mehr gewichtung für seq-werte....). IO-Meter ist ein Benchmark wo man alles bis ins kleinste Detail einstellen kann. Wird aber genau deswegen seltener genommen(zu viel Auwand).

 

[LouCipher]

Wie ich früher schon geschrieben habe, sind zu viele Tests auch nicht so gut. Und jeder hat so seine eigenen vorstellungen von gewichtung der einzelnen Tests. (Intel-besitzer wollen mehr QD, Mtron-besitzer wollen kleinere testsize, Samsung wollen weniger QD, Indilinx mehr gewichtung für seq-werte....). IO-Meter ist ein Benchmark wo man alles bis ins kleinste Detail einstellen kann. Wird aber genau deswegen seltener genommen(zu viel Auwand).

Wie wärs mit einem Test pro Controller und einem allgemeinen? Wäre doch für die meisten Parteien zufriedenstellend. Oder wäre das auch wieder zu viel?

 

[Morpog]

Du musst aber zugeben dass mit der gegenwärtigen Gewichtung der Score für stinknormale Enduser nicht wirklich Aussagekraft hat.

Der einfache Nutzer sieht den Score und denkt sich: Wow so ne Intel ist 4 mal schneller als ne Indilinx SSD.

Wenn er beide aber mal getestet hätte mit seinem Nutzungsverhalten würde er evtl. gar keinen Unterschied spüren. In ganz krassen fällen könnte für den Nutzer sogar eine Samsung die schnellste Lösung ein weil er z.B. viel mit großen Archiven arbeitet.

Aber das ist nur meine bescheidene Meinung zum score ;-)
Am liebsten hätte ich es wenn er ganz entfernt wird.

 

[nsa666]

Wie wärs mit einem Test pro Controller und einem allgemeinen? Wäre doch für die meisten Parteien zufriedenstellend. Oder wäre das auch wieder zu viel?

Dann wäre die Vergleichbarkeit weg.

Score ist dafür da die Änderung schnell beurteilen zu können.