AS SSD Benchmark

[nsa666]

Die Unterschiede liegen doch im einstelligen prozentbereich. Derartige Schwankungen lassen sich gerade bei System-SSD nicht vermeiden. Übrigens auf die 4k-Async werte sollte CPU mehr Einfluss haben. Theoretisch zumindest.

Zum Entwickungsstand: Mein BS aufm Laptop hat irgendwie den Geist aufgegeben und ich musste neu aufsetzen. Hatte heute also kaum Zeit an dem Benchmark zu arbeiten. Ich danke allen für die Statistiken und bitte um etwas Geduld.

P.S.: Ich hab einen Spenden-Button neben Download-Link platziert. Falls mich jemand finanziell unterstützen will kann er/sie es damit tun. Ich hoffe die Mods haben nix dagegen.

 

[Eggcake]

Stimmt natürlich schon. Wenn man einfach die Benches nimmt und vergleicht, sieht es schon nach natürlicher Schwankung aus. Nur hatte ich vorhin wirklich gar nie solch hohe Seq. Werte...nie. Und habe ihn oft ausgeführt.

Async teste ich auch mal...makiekn.

Edit: In der Tat... (vorhin 27MB/s im Read)

 

[A.l.e.x]

Ich weiß zwar dass das ein SSD Bench ist, aber ich konnts mir nicht verkneifen das auf meinem HDD RAID0 zu testen

Da hab ich ma ne Frage, was genau bencht du bei "Seq" im Lesen und Schreiben?
Mein RAID0 bekommt beim Lesen in HDTune ca. 216MB/s, in deinem SSD Bench nur 161,7MB/s (jeweils Read)

Und wie misst du bei Zugriffszeit? HDTune gibt mir da 13 bis 14ms, und dein Tool beim lesen sogar 5,xx ms und beim schreiben 1,xx ms

Sollte das wirklich an den HDD sachen liegen, sry, dann halt ich mich raus bis ich mal eine SSD hab

mfg Alex

 

[nsa666]

Testverfahren bei Zugriffszeit ist für HDDs in der Tat nicht sehr geeignet. Es wird aktuell nur über einen Bereich von 1GB gemessen. Da können HDD-köpfe sehr schnell hin und her springen. Bei SSD sollte es hingegen richtige Werte liefern. Ich denke aber, ich überarbeite den Test nochmal. Die ersten drei Tests sollten aber mit SSDs vergleichbare Werte liefern. Also wenn du mal paar stunden Zeit hast, kannst du die ausführen.

Edit: kannst ja mal jetzt die version probieren mit dem neuen zugriffszeit-Test. Das sollte jetzt zu anderen Benchmarks vergleichbare Werte liefern.

 

[A.l.e.x]

thx für die PN

mit der Nightly Version stimmen die Werte perfekt mit HDTune überein

(grad laufen paar downloads + Bildbearbeitung, deshalb nicht meine vorher erwähnten 14ms )

 

[nsa666]

Schreibtest kann ich allerdings nicht auf HDD-belange anpassen da das die Daten auf der HDD beschädigen würde. Für SSD sollte der Wert aber stimmen.

 

[nsa666]

Update:

0.7.3449.7209
* Kopier-Benchmark. Testet wie schnell das Kopieren der Dateien auf der SSD funktioniert. Zu finden unter "Werkzeuge"
* Neues icon.
* Spenden-Menüeintrag (unter Hilfe)
+ Anpassung des Zugriffszeit-lestests, um Vergleichbarkeit mit HDDs zu ermöglichen.
- Grafische Bugfixes.

 

[pinki]

na dann poste ich mal als erster die ergebnisse von der neusten version inkl. kopier bench

 

[isch]

Hier auch mal meine von der neustern Version

 

[pinki]

ok dann sind meine kopier werte ja doch nicht so schlecht wie ich erst dachte

 

[PCBenutzer]

Hier mal meine mit der neuen Version.
ST UD 128GB, Fw 1571, XP Pro 32bit, ASUS P5B ICH8, Platte ist zu 25% belegt
Nur leichte Unterschiede zu der Platte von isch.
Dürfte aber Systembedingt sein.

 

[nsa666]

Ich hab irgendwie bessere wesentlich bessere Werte beim kopieren. Ist Benchmark fehlerhaft oder schafft win7 kopieren wesentlich effizienter? Ihr scheint ja beide XP zu haben. Wir brauchen mehr tests.

 

[-Unseen-]

Die 4 Mobis mit der aktuellen Version:



edit: achja ist mit Win 7.

 

[nsa666]

Und kommts ungefähr hin? Wird z.b. eine 1gb datei wirklich in 4 Sekunden komplett kopiert?

 

[-Unseen-]

Hm würde sagen es geht eher schneller, ca 3s... Gibts eine verlässliche Möglichkeit das zu messen? Totalcommander und winexplorer zeigen lieder nie an wie lange ein kopiervorgang gedauert hat ...

 

[ulukay]

unter linux wuerd ichs mit
date && cp file file2 && date
machen. wirds wohl sowas aehnliches unter windows geben?

 

[nsa666]

@-Unseen-: mir ist leider keine bekannt. Aber wenns ungefähr stimmt dann ists schonmal gut. Mich wundert nur dass 4k-write so niedrig und die Kopierwerte trotzdem ziemlich hoch.

@ulukay unter linux wärs "time cp file file2" bei windows weiss ichs eben nicht.

 

[ulukay]

@ulukay unter linux wärs "time cp file file2" bei windows weiss ichs eben nicht.

sync && date && cp file1 file2 && sync && date
waer noch genauer :P

 

[stolte]

@nsa666

halt Areca 1210 mit 256 MB Cache hinter

 

[nsa666]

Der sollte aber bei 1GB an Dateien ziemlich volllaufen. Übrigens wird bei dem Test der Cache nicht abgeschaltet, sondern ich geb Windows einfach Befehl zum kopieren.

 

[ulukay]

hab meine 4 vertex mal richtig getrimmt.

 

[nsa666]

@ulukay die sind ja schnell
Und so sieht konventionelle HDD aus im Kopier-Bench:

 

[ulukay]

ja, ueberrascht mich sogar ein bisl
grad kopieren von isos/games war ja ne extreme schwachstelle von ssds
auch von slc mobis

 

[nsa666]

Ich überlege obs Sinn macht SSD-Marks einzuführen, so dass mans auf einen Blick beurteilen kann. Oder was meint ihr dazu?

 

[Sukrim]

Du meinst eine "Punktewertung"? Bitte nicht... die Werte da sind mir eig. lieber.

Lustig wäre eine Onlinedatenbank an die man die Ergebnisse schicken kann.

 

[nsa666]

Ich meinte natürlich zusätzlich und nicht statt der Werte.

 

[HisN]

*lach*
Aber bitte schön niedrig ansetzen, damit "Luft" nach oben für die nächsten Jahre ist.

 

[ulukay]

und wie gewichtest du?
seq. raten?
4k raten?
4k async raten?
copy raten?
zugriffszeit?

 

[AW312]

Dann müsstest Du ja noch gewichten: Füllrate, getrimmt etc. Wird sicherlich nicht einfach.

 

[nsa666]

Ich dachte an sowas wie (seq-read+write)*0.1+(4k-read+4k-async-read)*2+4k-write+4k-async-write

Lustig wäre eine Onlinedatenbank an die man die Ergebnisse schicken kann.

Ok ist als Feature-request angenommen. Mal sehen was sich machen lässt. Bräuchte aber irgendein vernünftiges Hosting mit PHP und MySQL (oder ASP.Net und MS-SQL). Das was ich jetzt hab ist irgendwie nicht so das wahre(zu viel Werbung).