Ich finde, es bleibt Geschmackssache, jeder sollte es für sich selbst entscheiden und sich nicht von vermeintlich wissenschaftlichen Studien da leiten lassen.
Ich arbeite hier an meinem Schreibtisch immer an einem Laptop. Aktuell ist es ein MSI mit einem leider matten IPS-Panel. Links hinter mir ist ein Fenster und ich finde den unscharfen Schimmer, den das Fenster auf das Display bringt EXTREM Anstrengend. Stelle ich mir nun an genau derselben Stelle meinen Glossy-Laptop hin, kann ich die Spiegelung ganz einfach durch den Fokus klar und separat vom Display-Inhalt trennen, da die Spiegelung in einer ganz anderen Tiefenebene liegt. Das zerstört das matte Coating und mein Gehirn kann nicht mehr unterscheiden zwischen "das ist im Bild, das ist die Reflektion", was ich persönlich sehr anstrengend finde.
Und der Kriesel-Effekt ist eh das schlimmste. Am Laptop hier geht's noch, aber so knackscharf und glasklar, wie ich es vom Glossy-Panel kenne, ist es nicht annähernd.
Jeder Mensch verarbeitet das gesehene anders und daher gibt es da kein besser oder schlechter. Für mich ist matt auf ganzer Linie ein großer Nachteil, GERADE eben bei viel Gegenlicht. Das matte Panel saugt das Umgebungslicht auf wie ein Schwamm, das Bild verliert jegliche Brillanz. Es sieht einfach "matt" aus, ist es ja auch.
Und ich denke, die OLED-Monitore werden Glossy antireflektiv sein. Wenn sie matt wären, würde man deren besseren Schwarzwerte im Laden und co. gar nicht sehen. Deshalb sind auch die günstigsten OLEDs glossy antireflektiv, auch die unter 1000€ wie die FHD Modelle früher.
"Zum einen sind Glossy Monitore billiger in der Herstellung. Entspiegelung, vor allem Gute, kostet Geld. Wenn man ansonsten gleichwertige Monitore in Matt oder Glossy verkauft, dann ist der Matte teurer."
Das halte ich nach wie vor für groben Unfug, warum kostet denn eine aufgeraute Plastikfolie viel Geld?! Das kann ich mir beim besten willen nicht vorstellen. Die Dinger kann man doch für ein paar Euro als Schutzfolie für Tablets kaufen. Es ist eher viel günstiger als ein richtiges, antireflektives Coating. Nicht umsonst sind die ganzen billigen Fernseher semi-matt und die teuren antireflektiv glossy.
Also sorry, ich sehe es komplett anders als dieser Artikel. Ich finde die unscharfe Spiegelung viel anstrengender als eine klar abgetrennte, auf die ich mich einfach nicht fokussieren muss. So wie es im realen Leben auch ist, wenn ich zB aus dem Fenster gucke.
Und nicht zuletzt sieht das Bild einfach total milchig aus, je mehr Licht auf das matte Panel fällt. Damals war ich großer Röhrenfanatiker und auch Plasma. LCD war einfach immer "total flau und milchig". Erst ein Samsung-VA-Fernseher mit antireflektiv glossy hat mich zum Umdenken gebracht. LCD kann ja doch ein schönes Bild. Matt hat mir also von Anfang an nicht gefallen. Das Bild ist schlicht und einfach um einiges schlechter bei Umgebungslicht.
Ich finde es gibt auch soviel Halbwissen zu dem Thema. Immer dieses "vermeintlich bessere Farben und Kontraste" oder "nur billige Bildschirme sind glossy, damit sie besser wirken als sie eigentlich sind" usw... Aha und bei besseren Panels macht die Beschichtung dann keinen Unterschied mehr? Oder könnten auch gute Panels in glossy "besser wirken als sie "eigentlich sind"". Was für ein Schwachsinn, sorry.
Was soll auch dieser Unsinn mit "wirken", ein Bildschirm ist dazu da, ein Bild für meine Augen zu produzieren und wenn ein Bildschirm "besser wirkt", dann ist er schlicht und einfach auch besser, kann das sein?!
So ein glasklarer Blick in Kombination mit 144hz 4k HDR, Wahnsinn...
