ATI R600 2900XT "Sammel-Thread + FAQ" Bitte bei Fragen die erste Seite lesen (Part 4)

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
@Castle
Also ich finde den DX Vergleich eigentlich auch richtig passend, es ist nun mal so, das man fürs CCC .net Framework 2.0 brauch und das ist auch schon ewigkeiten so...
Andererseits wage ich mal zu behaupten, das dein Tool Müll ist was du dort laufen hast, denn MS stellt das Framework so zur verfügung, das mehrere Versionen gleichzeitig installiert werden können, wenns das Tool dann nicht gebacken bekommt, liegt der Fehler eindeutig am Tool...

Zu den anderen Fragen hat Foxm auch recht, die wurden hier schon x-mal beantwortet, klar ist es schwer ein ein wenig zeitaufwendig, mit der Sufu zu arbeiten, aber du musst auch verstehen, das die Leute hier nicht täglich die selben Fragen beantworten wollen/müssen
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
@fdsonne danke: wenngleich ich meinen ton auch etwas anders halten hätte können, hab ich niemand als dumm bezeichnet wie dieser es tut!
finde den vergleich auch nicht schlecht... und ich habe sowohl fw 1.1 und 2.0 am laufen...

aber meine ignoreliste wollt ich immer schon mal testen!

back to topic wieder!

so long
 
so owa vom gas...wir beschimpfen uns hier nicht....zumindest sollte es so sein...und es geht nicht das du hier her kommst und so wetterst....ok?

zu deinen fragen ( ja man könnte sie mit sufu klären aber is oft mühsam ich weiß also):

die xt hat vorteile gegnüber der GTS 640....

1.bei hohen auflösungen geht sie besser
2.ohne AF und oder AA is sie oft viel schneller
3.gut zu takten (wobei ich nicht weiß wie gut die GTS's gehn)

nachteile:
1.ohne wakü beschweren sich viele über die lautstärke die besonders in den neuen treibern höher ist...weil die temps anders ausgelesen werden(kann ich nicht nachvollziehen) und dadurch eine Andere Lüfterstufe ausgewählt wird
2.mit viel AA und oder AF geht die leistung oft sehr in die knie
3.viel stromverbrauch

so nun zu den anderen fragen:

soviel ich weiß sind keine unterschiede zwischen den einzelnen herstellern...tempmäßig und leistungsmäßig

die 512bit speicheranbindung is ziemlich kewl....sprich die rams limitieren sehr selten bis gar nicht...ist ein großer vorteil weil man den ram fast nix takten muss sondern nur die gpu...

von den treibern kann man durchaus noch was erwarten wobei sich bei den neueren spielen gerade mit dem 7.10er viel getan hat aber widerum nicht so viel bzw schlechter bei den älteren...würd ich meinen..ach ja crossfire is mit 7.10 sehr gut...

stromstecker brauchst du 2...FIX....reichen 2 6polige...CCC brauchst net...voll umsonst...ATI TOOL läuft auf xp suuuper und reicht mehr als vollkommen...braucht nicht so viele resourcen...CCC is irgendwie "doof" weils nur resourcen braucht...

mein persönlicher eindruck von der XT is im moment so...
mit geringen bildverbesserern(AA und AF) und übertaktung auf 900gpu / 870ram läuft sie eigentlich sehr gut...hab überall genug frames mit 1900x1200...avg TF2 is ca 50 und UT3 läuft flüssiger als TF3....sonst auch nichts gemerkt....hätt aber trotzdem lieber eine GTS denk ich...bzw bin mir nicht sicher weil ich nicht weiß wie sich eine OC'ed GTS zu einer OC'ed XT verhält...könnt ja durchaus sein dass die XT da schneller is und desswegen is eher ein gleichstand...gtx wär am besten*G* aber irgendwie fucken mich alle karten an weil sie einfach zu schwach für DX10 sind....irgendwie eine Frechheit...
 
@DDevill
zu den Vorteilen könnte man aber noch, die Möglichkeit der Spannungsänderung via Software nehmen, und Sound via HDMI...
Des weiteren, wenns ne XT sein wird, den BB Gutschein.

Bei den Nachteilen würd ich den Stromverbrauch raus nehmen, da im idle weniger als die GTS/GTX (und mit Untertaktung/Untervolten noch mals deutlich weniger)
3D Last Verbrauch sollte ein wenig zu vernachlässigen sein, da man die Karte idR mehr im 2D als im 3D betreibt.

Übrigens dukee hat damals zum Release der Karte das man getestet, ne OC'ed GTS auf 700Core Takt war auch nicht wirklich schneller als ne OC'ed XT (ich glaub er hatte 940-950MHZ Core Takt anliegen)
Sprich wenn du ne GTS erwischen würdest, welche mit ca. 650MHz rennt, dann ist diese auch nicht besser der XT ;)
Gleiches gilt auch mit AA/AF, da dort die Karte zwar deutlich einbricht, aber sich immernoch auf gleichem Niveau mit der GTS bewegt...
 
@fdsonne

stimmt...stromverbrauch is kein argument...da man im idle wirklich tief mit den taktungen gehn kann....200/200 bzw 140/140 is meisstens drinn und dass is schon sehr niedrig...

das mit dem takten is so ne sache...interessant wär einfach nur wieviel % mehrleistung durch takten bei beiden rauskommt...

Aber in einem muss ich dir widersprechen.....die XT bricht gegenüber der GTS DEUTLICH EIN bei AA und AF...und damit liegt sie leistungmäßig unter der GTS...ganz sicher...habn auf ner lan letztens verglichen...is leider so...dafür zieht sie mit AA 2x bzw AF 4fach der GTS davon geschweige denn ohnne AA und AF...
 
@DDevill
Ne mit 4xAA/16xAF sind beide im Schnitt auf gleichem Niveau, das zeigen auch diverse Tests im Netz usw...
Und ich meine jetzt nicht, die GTS ist schneller als sie 81 FPS im Schnitt liefert und die XT ist langsamer weil se nur 80 FPS hinbekommt, das ist für mich gleiches Niveau...

Des weiteren kommt es drauf an, was für Games getestet wurden. Beim testen von nur 2 oder 3 Games lässt sich noch kein Durchschnitt bilden...

@Castle
also wenn du den wissenden hier so kommst, wie du es gerade tust, wird dir mit Sicherheit keiner ne Antwort auf deine Fragen geben... Übrigens, in der Zeit wo du den Text geschrieben hast, hättest du auch schon einen großteil deiner Fragen selbst beantworten können ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
@fdsonne...


mir ist auch klar dass +/- paar frames messungenauigkeit und nicht wahrnehmbar sind...aber mit 4xAA / 16xAF sind die nie und nimma gleich auf....wobei es mich wirklich freuen würde....dann wäre nämlich mein verlangen nach einer stärkeren graka weg...aber wie gesagt ich hab den unterschied gesehen..und zwar RUCKEL VS NICHT RUCKELN....in der größenordnung 30 frames vs 45 frames...hab jetzt keine zeit benches zu suchen hab aber erst vor kurzem den hier gelesen...

http://www.digit-life.com/articles2/video/r600-2-page3.html

und da merkt mans auch...

bitte beweiß mir das gegenteil...würd mich freuen
 
neja mit Nachweisen ist das immer Schwer, schau mal im HD2900XT vs. 8800GTS Thread von eagleone nach, dort hast haufenweise Benches die es belegen...
Da ich im Moment leider an keine 8800GTS 640MB rankomme, kann ich es nicht selbst testen.

Es bleibt aber vllt noch zu sagen, das einige Games noch Probleme haben...
Sprich WiC zum Beispiel rennt unter DX10 so gar nicht auf der ATI, LP geht auch nicht so wirklich, und die Source Games sind auch überdurchschnittlich schlecht ;)
 
EIn klein wenig OT

Wollte gerne wissen wieviel Strom mein sys im Idle und unter last verballert, bin auf der Suche nach einem Messgerät das zuverlässig ist.
Im Netz gibts da ja hunderte von so fällt die Auswahl nicht leicht, vllt kann jemand ne empfehlung aussprechen?:wink:

Hab eine Pro die im idle mit 300/300 @0,85V und unter last mit 820/1033@1,2V läuft.

Hier war auch mal die Rede von das sich die Pro nur im verbauten Speicher von der XT unterscheidet, ich hab Samsung Speicher mit 0,9ns verbaut, is aber auch die 1GB Karte.

mfg
 
PcGames Hardware hat mal einen Grafik und leistungsvergleich in Half Life Episode 2 gemacht :

Hier der ganze Artikel : http://www.pcgameshardware.de/?article_id=617158

1680x1050 einmal mit AA / AF einmal ohne .... gewohntes Bild wie immer sobald AA und AF an aus die maus



hier die 3 Schatten Vergleiche : Erschreckend das mit der 2900xt die schatten dermasen schwach dargestellt werden

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716150&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716151&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716152&page=1
 
Zuletzt bearbeitet:
Xptweaker schrieb:
PcGames Hardware hat mal einen Grafik und leistungsvergleich in Half Life Episode 2 gemacht :

Hier der ganze Artikel : http://www.pcgameshardware.de/?article_id=617158

1680x1050 einmal mit AA / AF einmal ohne .... gewohntes Bild wie immer sobald AA und AF an aus die maus



hier die 3 Schatten Vergleiche : Erschreckend das mit der 2900xt die schatten dermasen schwach dargestellt werden

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716150&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716151&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716152&page=1
Zum Vergrößern anklicken....
Naja, Treiber Bug, vergessen die Schatten zu aktivieren? Denn Schatten sehe ich bei den Bildern überhaupt keine ^^
 
@Castle
hier will dir keiner was böses, aber wenn du hier in den Thread so reinplatzt mit den Aussagen, "so ein Blödsinn", "das ist Niveaulos und dumm" dann machst du dir hier keine Freunde...
Ich wollts nur mal anmerken.

Und klar gibts auch Leute die dir hier auf deine Fragen Haar klein antworten, aber du musst auch die Leute hier verstehen, zwei drittel deiner Fragen wird hier mindestens zwei mal die Woche gestellt und wenn man dann jedes mal das gleiche schreiben darf, fragt man sich doch irgendwann mal, ob die Leute (sorry) zu doof sind die Sufu zu nutzen oder aber ob sie einfach keine Lust haben, weil ja sowieso früher oder später einer was dazu schreiben wird...

Und nein das ist nicht gegen dich speziell gerichtet, sondern einfach allgemein gehalten, denn es wird auch mit anderen so gehandhabt, zumindest bei Fragen welche hier andauernd kommen...


Übrigens, zum letzten, ne das stimmt nicht mit AA/AF bricht die ATI Karte leider überdurchschnittlich ein, was aber technische Ursachen hat. Daher ist die Karte auch ohne AA/AF schneller als die GTS aber mit idR nur auf gleichem Niveau. (es gibt aber auch Ausnahmen)

selfdistruct schrieb:
EIn klein wenig OT

Wollte gerne wissen wieviel Strom mein sys im Idle und unter last verballert, bin auf der Suche nach einem Messgerät das zuverlässig ist.
Im Netz gibts da ja hunderte von so fällt die Auswahl nicht leicht, vllt kann jemand ne empfehlung aussprechen?:wink:

Hab eine Pro die im idle mit 300/300 @0,85V und unter last mit 820/1033@1,2V läuft.

Hier war auch mal die Rede von das sich die Pro nur im verbauten Speicher von der XT unterscheidet, ich hab Samsung Speicher mit 0,9ns verbaut, is aber auch die 1GB Karte.

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

Die 1GB Pro hat doch auch GDDR4 Speicher drauf, welcher glaub sogar identisch dem der XT 1GB ist. Die 512MB Pro hat aber soweit mir bekannt nur 1,1ns GDDR3 Ram drauf, die XT hingegen 1,0ns...
Wie hoch bekommst denn deinen Speicher?
Ich bin mit dem 1,0ns GDDR3 Rams der 512er XT bei 1100MHz ;) und das ist noch nicht ende... :fresse:

Zum Verbrauch, neja das ist so ne Sache, um dir nen etwa Wert zu liefern, reicht imho so ein 10€ Teil ausm Baumarkt.
Wenn du richtig zuverlässliche Ergebnisse hast, musst recht tief in die Tasche greifen, für solche Profigeräte musst sicher 50-100€ oder noch mehr ausgeben... (was, so wie ich finde, sich nicht lohnt im Privathaushalt)

Xptweaker schrieb:
PcGames Hardware hat mal einen Grafik und leistungsvergleich in Half Life Episode 2 gemacht :

Hier der ganze Artikel : http://www.pcgameshardware.de/?article_id=617158

1680x1050 einmal mit AA / AF einmal ohne .... gewohntes Bild wie immer sobald AA und AF an aus die maus



hier die 3 Schatten Vergleiche : Erschreckend das mit der 2900xt die schatten dermasen schwach dargestellt werden

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716150&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716151&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716152&page=1
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenns vllt keiner hören will, aber der Test ist fürn Po, ich hab beispielsweise volle Schatten und bei mir sieht das Bild genau so aus wie bei der NV Karte...
Ich weis nicht was die dort machen.
Das mit der Performance kann ich auch nicht so ganz bestätigen, ich hab zwar mit 800MHz Coretakt gezockt, aber dafür mit 16xAF, und ich hab bei 1680x1050 nicht nur knapp 50FPS im Schnitt gehabt, sondern eher so 70FPS ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Xptweaker schrieb:
PcGames Hardware hat mal einen Grafik und leistungsvergleich in Half Life Episode 2 gemacht :



hier die 3 Schatten Vergleiche : Erschreckend das mit der 2900xt die schatten dermasen schwach dargestellt werden

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716150&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716151&page=1

http://www.pcgameshardware.de/?menu...id=617158&entity_id=-1&image_id=716152&page=1
Zum Vergrößern anklicken....

Ah, du kommst mal wieder zum bashen in den R600 Fred :rolleyes:

Das mit den Schatten liegt am FX bei NV die gab es schon zu 6800 vs. 9800Pro Zeiten und ist kein Bug oder sonstwas.
 
@Jake Dunn
was meinst du denn damit?
Ich stelle eigentlich keinen Unterschied zwischen den Schatten bei mir und dehnen der NV Bilder fest, sprich bei mir siehts so aus wie bei der NV Karte...
 
fdsonne schrieb:
Wie hoch bekommst denn deinen Speicher?
Ich bin mit dem 1,0ns GDDR3 Rams der 512er XT bei 1100MHz ;) und das ist noch nicht ende... :fresse:

Zum Verbrauch, neja das ist so ne Sache, um dir nen etwa Wert zu liefern, reicht imho so ein 10€ Teil ausm Baumarkt.
Wenn du richtig zuverlässliche Ergebnisse hast, musst recht tief in die Tasche greifen, für solche Profigeräte musst sicher 50-100€ oder noch mehr ausgeben... (was, so wie ich finde, sich nicht lohnt im Privathaushalt)
Zum Vergrößern anklicken....

Hab mal kurz mit Atitool angetestet



Geht ganz gut:wink: Mal mit Crysis Testen ob das ganze auch Gamestable ist.
 
@selfdistruct

haste auch mal drauf geachtet, ob innerhalb der 10 Minuten, keine gelben Pixelfehler auftauchen ?

weil, bei mir laeuft der Artefactscan bei 820/1107? auch problemlos weiter, blos es erscheinen ab und zu mal gelbe Pixel und 3DMark-Stable ist die ganze Sache auch nicht, bis ich auf 820/1017 zurueckfiel...
 
11xx beim Ram ? Das ist enorm...entweder hast du was das geht riesiges Glück oder ka ;)

*edit*

allerdings bringen wohl 50 MHZ GPU Takt mehr Leistung ;)

ich würde es mal in die andere Richtung probieren...sieht zwar toll aus 11xx Ramtakt, aber 900 MHZ Core-Gpu wäre um einiges schneller ;)

*edit2*

du hast Samsung 0.9 ns Speicher verbaut ? woher weißt ? (wo kann ich das sehen) und hast du ne Pro @ XT oder eine "richtige" XT ?
 
Zuletzt bearbeitet:
Aber 900Mhz Coretakt ist schwer stable zu kriegen.
Vllt mit einer guten Karte und viel Spannung.
 
Bei der Karte eig schon über 1000 kommen die meiste.
Aber der Ramtakt ist eh irrelevant.
 
Hab mal schnell 3dmark06 drüberlaufen lassen;)


I Atitool hatte ich die 820/1143 eingestellt zeigt aber weniger an, wieso weiß ich nichsch.
Das ganze lief ohne Grafikfehler durch die ja dem 3Dmark normalerweise nichts ausmachen;)

Hab den HR-03 verbaut daher weiß ich das ich Samsung speicher verbaut habe, wie gesagt hab ich die Karte erst seit gestern muss naoch schauen wo das max liegt obwohl das mehr als reicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Neja ich hab ja nur GDDR3 Speicher mit 1,0ns, sprich da sind die 1100MHz Speichertakt schon recht gut ;)
Aber bringen tuts natürlich leider nix.

Mehr als 844MHz geht leider bei mir nicht am Core, geht wohl nur mit Wakü... aber mir leider zu teuer, muss erstmal sparen für ein Auto, dann sind auch wieder 10k weg :fresse:

@selfdistruct
wenn du noch Vista aufe Platte hast, dann kannst ja mal die ATI DX10 Demo testen, die ist scheinbar extrem anfällig auf zu hohen Takt, bei mir rennt die gerade mal mit 820MHz ohne Fehler durch, alle anderen Games gehen mit 844MHz Coretakt
 
Hab mir selber noch mal das mit den Schatten angeschaut:





Die ATI Karte macht echt blassere Schatten.
 
Zuletzt bearbeitet:
vielleicht eine blöde frage, aber asus hat ein programm rausgebracht namens smartdoctor, dies funktioniert mit der 2600pro zum übertakten und zum bearbeiten der lüfterstufen! hat jemand erfahrung damit? klappt dies nur mit asus karten?

thx! so long
 
*hrhr* ich werde es vorher mal bei einer powercolor 2600 pro testen :d

byebye

edit: gibt nur bis vista x86 support, aber mal mit nem 32bit vista testen, bis dahin :/
 
Zuletzt bearbeitet:
HollY_D schrieb:
Hab mir selber noch mal das mit den Schatten angeschaut:





Die ATI Karte macht echt blassere Schatten.
Zum Vergrößern anklicken....

ey PCGH hat doch nen Schuss, bei dem ATI Bild ist die Taschenlampe aus bei der NV an, ist doch klar das da weniger Schatten sind.:wall:
Solche noobs da, ich geh gleich ins Forum zu denen und frag mal ob die noch ganz sauber sind in der Birne.:mad:

Hier ich hab mal paar Screens gemacht von den selben Stellen, bei dem Bild mit der Flasche hätte die mal die Lampe an machen sollen :shot:

1680x1050 4xAA 16xAF alles MAX was geht:

"1 Karte bloss CF ist aus"



OHNE LICHT


MIT LICHT
 
Jetzt wo du das mit der Taschenlampe sagst, fällt mir das erst auf.:wall:

Aber trotzdem, macht die ATI nicht so schoene Schatten wie die NV.
Naja, mich störts nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Schau mal genau hin, die Schatten sind nicht schlechter sondern viel besser, bei den ATIs werden korrekte Softshadows auf den Moni gezaubert die NV macht nur harte Schatten ;)

Die Screen eignen sich schlecht zum vergleich wir bräuchen einen Stelle wo viel Sonne ist und viele Objekte die in der Sonne Schatten werfen, die Schatten sehen viel geiler aus auf der ATI und wich weis wovon ich rede ich hab bis vor 2 Tagen eine 8800 GTX drin gehabt :)
Die Schatten sehen aus wie bei FEAR, schaltetn man Softshadows ein sieht das alles ganz anders aus udn so sieht HL2 aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh