ATi R600/RV6xx *Infothread* (Part 1)

[T_r_o_u_b_l_e]

Schaut euch das mal an...

http://pccentre.pl/Article16096.htm

 

[Nakai]

NV das erst beim Launch von R600 alles richtig aktivieren

Und das wäre?

Die Treiberprogrammierung für Dx10 und Vista ist schwieriger als man denkt. Einen Wundertreiber gibt es so schnell nicht.

Imho laufen nun alle Einheiten beim G80. Die MULs können, wenn sie nichts anderes tun müssen, für die Shader.

Habe ich HEUTE etwas verpasst ?

Nein, nichts das ich wüsste. Nur der INQ hat teilweise falsche Specs veröffentlicht, der Rest ist geflame.

mfg Nakai

 

[Kiro23]

GTS ca. 110Watt
GTX ca. 140Watt

Was die 2900xt verbraucht weis hier noch keiner, sieht derzeit aber nach 160-180Watt aus. Die 2900xtx soll nicht mehr in 80nm kommen, sondern erst im 3Q in 65nm! Der Verbrauch dieser Karte steht noch in den Sternen

danke

wenn das stimmt , und die xt wirklich 200-230watt zieht , warte ich auf ne preissenkung der gtx und kauf mir die für 400eier.

danke soweit
wenigstens einer der nicht sinnlos rumspammt.

 

[clonez]

@trouble
die sind uralt sowie fake

 

[Gelöschtes Mitglied 21422]

Redest du mit mir? Wenn du aufgepasst hast hättest du bemerkt daß der G80 schon vor ein paar Tagen die Treiberverbesserung bekommen hat. Und ich bin auch nicht frustriert, an meiner Aussage hatt sich gar nicht verändert. Schau dir einfach mal die GPGPU Benches an

Nun ja den 158.xx hab ich mit sicherheit schneller als du bemerkt, nur wer sagt dass das alles war? Es gibt ja bereits auch einen 16.xx Beta und ich tippe vor dem 22. kommt noch ein offizieller.

Nun, ob die tatsächlich schneller und leiser ist werden wir bald erfahren. Aber bei so einem 600 gramm voll Cu Kühler erwartet man das auch nicht anders.. Was die Geschwindigkeit und Verlustleistung angeht, da denk ich kannst du dich auf einige kommende flame comments von den leuten, denen du mit deinem Fanboyism und pseudo prophezeiungen auf den sack gegangen bist, schon mal einstellen.

 

[Koyote008]

@kojote
hier gabs eben nen gewaltiges gespamme um die ersten benchens
die sollten irgendwo bei seite 40-42 stehen

edit:sry, war schon seite 38^^

Dankeschön , sehr aufmerksam von Dir

Werd mir nen Cappu gönnen und dann mal gucken was es
erhellendes gibt.

Greetz Koyote008

 

[Xptweaker]

Schaut euch das mal an...

http://pccentre.pl/Article16096.htm

noch älter is nur noch ötzi

 

[Pulse]

jetzt startet keinen kleinkrieg und macht das mit PMs unter euch aus. das gleiche habe ich auch mit Thade "versucht".

Mich würde ja mal interesieren ob es bei CB oder hier im LUXX schon testsamples angekommen sind. dürfte ja nicht mehr lange dauern.

 

[BitterBlue]

"Der große Vorsprung, den ATI mit der neuen Radeon einfahren konnte, ist vor allem auf das 512 Bit Speicherinterface zurückzuführen, dass den GDDR3-Speicher mit einer Taktfrequenz von 1,65 GHz anspricht. Die GeForce 8800 GTS dagegen kann "nur" ein 320 Bit Speicherinterface vorweisen, das den Speicher mit einer Taktfrequenz von 1,6 GHz anspricht. Auch die 320 Stream-Prozessoren der Radeon HD 2900 XT bedeuten gegenüber den 96 Stream-Prozessoren der GeForce 8800 GTS einen Vorteil."

http://www.winfuture.de/news,31376.html

 

[Koyote008]

"Der große Vorsprung, den ATI mit der neuen Radeon einfahren konnte, ist vor allem auf das 512 Bit Speicherinterface zurückzuführen, dass den GDDR3-Speicher mit einer Taktfrequenz von 1,65 GHz anspricht. Die GeForce 8800 GTS dagegen kann "nur" ein 320 Bit Speicherinterface vorweisen, das den Speicher mit einer Taktfrequenz von 1,6 GHz anspricht. Auch die 320 Stream-Prozessoren der Radeon HD 2900 XT bedeuten gegenüber den 96 Stream-Prozessoren der GeForce 8800 GTS einen Vorteil."

http://www.winfuture.de/news,31376.html

Was das ?

Warum wird hier die X2900XT nur gegen die GTS 640MB gebencht ...
die 250€ GTS 320MB OC Variante hätte nicht viel schlechter
dagestanden

Also XT vs. GTS .... zum selben Preis ? ... dann wärs sehr TOLL !

Ansonsten ....

Greetz Koyote008

 

[BitterBlue]

Was das ?

Warum wird hier die X2900XT nur gegen die GTS 640MB gebencht ...
die 250€ GTS 320MB OC Variante hätte nicht viel schlechter
dagestanden

Also XT vs. GTS .... zum selben Preis ? ... dann wärs sehr TOLL !

Ansonsten ....

Greetz Koyote008

Wieviel Punkte hätte denn die GTX "not oced" im 3dmark 06 bei dem System?

 

[Koyote008]

Wieviel Punkte hätte denn die GTX "not oced" im 3dmark 06 bei dem System?

Im 3D06 dann XT Niveau würde ich meinen.

Fear ist dann die GTX schneller .....

Ich sehe es so das die XT zwischen GTS und GTX Niveau liegt ,
bei 1280x1024 .... bei höheren Auflösungen könnte die XT noch
paar % gegenüber der GTX verlieren.

Reicht eigentlich nicht für 7 Monate später - der Preis kann es
richten ... und Konkurrenz ist zumindest dann aktuell da.

Greetz Koyote008

 

[Dural]

Wieviel Punkte hätte denn die GTX "not oced" im 3dmark 06 bei dem System?

Dürfte in etwa gleich viel sein, also um die 11500

 

[Sub-Zero]

http://www.pcgameshardware.de/?article_id=600130

9,5 Zoll = 24,13 cm

 

[starkpc.com]

dailytech.com ist schon irgendwie lustig

diese benchmarks kommen nicht vom amd/ati techday, die müssen sonst "irgendwie" an eine karte rangekommen sein.

aber genau bzw. "zufällig" am dechday veröffentlicht

 

[Dural]

der Preis kann es richten ... und Konkurrenz ist zumindest dann aktuell da.

Find ich eben überhaupt nicht, den die GTS 320MB kostet derzeit um die 250Euro. Was will ATI da nur dagegen halten können??? Die können ihre 2900XT ja kaum für 300Euro verkaufen...

 

[MFloX1]

das riecht doch schon wieder nach close...

können wir uns net wieder aufs wesentliche beschränken ?

Sehr gute Idee, ich hab hier auch gleich mal aufgeräumt

 

[Dural]

Was mich allerdings auch interessieren würde ist der direkte Vergleich mit einer 8800 GTX.

Kann man ja ausrechnen, die GTX ist in etwa 20 bis 40% schneller als eine GTS.

 

[noize]

BITTE!!!

..., bleibt doch mal sachlich. wombat hat es sich sicherlich auch anderster ausgemalt aber lasst diese shice mit den persönlichen angriffe, beide seiten!.

 

[Pulse]

Nur fehlen immernoch AA unf AF benches in einer auflösung die für diese karte gedacht ist . ich dachte da an 1680x1050

 

[starkpc.com]

diese paar "Benchmarks" sind viel zu ungenau.

und wie bereits von mir gesagt, diese "Benchmarks" stammen nicht vom techday

 

[BitterBlue]

Dürfte in etwa gleich viel sein, also um die 11500

Also wenn die nur ca. gleichauf liegen sollten, dazu aber einiges günstiger sind und wahrscheinlich noch einen Tick bessere Bildqualität (auf Grund der langen Erfahrung) bietet, wird es meine neue Karte, da absolut Mainstream

Wen interessiert es schon wirklich ob eine DX10 Karte ein Jahr oder nur 6 Monate vor dem ersten Spiel rauskam? Das jahrelange flimmern der Nvidia Karten war ein echtes Problem, aber doch keine 2-3 Frames Unterschied oder 10 % Stromverbrauch mehr. Da bestellt man dann halt öfter mal ne Pizza, anstatt den Backofen zu benutzen

Für mich ist immer noch Preis/Leistung der Hauptgrund für was ich mich entscheide. Wenn der Preis stimmt Topkarte!

 

[Dural]

Nur fehlen immernoch AA unf AF benches in einer auflösung die für diese karte gedacht ist . ich dachte da an 1680x1050

Ja währe sicher besser als sollche Werte mit 1280, es wird aber sicher einen Grud geben wie so die nur 1280 Werte angeben haben. Ob es für den R600 positiv oder negativ währe, kann derzeit keiner sagen.

 

[Koyote008]

Find ich eben überhaupt nicht, den die GTS 320MB kostet derzeit um die 250Euro. Was will ATI da nur dagegen halten können??? Die können ihre 2900XT ja kaum für 300Euro verkaufen...

Naja ... bei 1280x1024 und "humanen" Filtern kannste den Vergleich
zur X2900XT vs GTS 320MB noch ziehen ... gilt aber auch für die GTS 640MB.

Und der Vergleich hinkt ja auch in der Gesammtperformance , übertreiben muss man ja nicht.

Bei den aktuellen Preisen dürfte die X2900XT gemessen an den Benchmarks
400€ kosten - meine Meinung - besser als die GTS 640MB ist die Karte.

Wenn Nvidia natürlich Ihre Preise nen bissl korrigiert .... wird es eng für die
X2900XT ....

Ich bin gespannt .... ne Karte zwischen GTS 640MB und 8800GTX für
angemessene - angepasste 370€ - würde mir gefallen

Greetz Koyote008

 

[Dural]

Naja ... bei 1280x1024 und "humanen" Filtern kannste den Vergleich
zur X2900XT vs GTS 320MB noch ziehen ... gilt aber auch für die GTS 640MB.

Und der Vergleich hinkt ja auch in der Gesammtperformance , übertreiben muss man ja nicht.

Bei den aktuellen Preisen dürfte die X2900XT gemessen an den Benchmarks
400€ kosten - meine Meinung - besser als die GTS 640MB ist die Karte.

Wenn Nvidia natürlich Ihre Preise nen bissl korrigiert .... wird es eng für die
X2900XT ....

Ich bin gespannt .... ne Karte zwischen GTS 640MB und 8800GTX für
angemessene - angepasste 370€ - würde mir gefallen

Greetz Koyote008

Hab den Vergleich natürlich in der 1280 Auflösung gemeint und da ist die GTS 320MB genau so schnell wie eine 640MB. Kein Mensch wird für 10-20% mehr Leistung bei den 1280 Auflösungen (die sicher gut 90% Verwenden) gegen über der 2900XT 150 Euro mehr ausgeben?!?

 

[Koyote008]

Hab den Vergleich natürlich in der 1280 Auflösung gemeint und da ist die GTS 320MB genau so schnell wie eine 640MB. Kein Mensch wird für 10-20% mehr Leistung bei den 1280 Auflösungen (die sicher gut 90% Verwenden) gegen über der 2900XT 150 Euro mehr ausgeben?!?

Bei 1280x1024 / 4-6xAA / 16xAF - HDR fangen schon heute
bei 320MB Spiele an zu limitieren.

Mit 10-20% Leistungsunterschied kommste da zur GTS 320MB und
X2900XT 512MB bei weitem nichtmehr aus.
Ab nun nur 100€ gerechtfertigt sind ... oder 150€ noch okay ist -
ist diskussionswürdig.

Grafikkarten sind eh gemessen an anderer Hardware sehr teuer.

Klar ist die GTS 320MB P/L König aktuell .... aber die kauft man sich wohl
eher nur für bis Ende 2007 ... also für nen Halbes Jahr.

Greetz Koyote008

Nein, ist er nicht. Es hat nicht gestimmt.


@mekki66 und Myzery:
Wenn es euch nicht passt, dann verzieht euch aus dem Thread.

Imho meinte w0mbat das die X2900XT auf dem Niveau einer Geforce 8800GTX sei, jedenfalls sind beide etwa gleichauf.
(Sie wechseln sich bei den Benches ab)
Ein besserer Treiber sollte noch etwa 5% mehr Performance bringen.

mfg Nakai

Bei FEAR ... max. Quali und 1280x1024 ... liegt Sie aber nur auf GTS Niveau.

So ganz GTX Niveau packt die Karte scheinbar nichtmal bei 1280x1024
durch die Bank.

Und die 5% mit bessren Treibern mag LOCKER stimmen - aber Nvidia hat
auch Treiber

Greetz Koyote008

 

[Nakai]

Bei FEAR ... max. Quali und 1280x1024 ... liegt Sie aber nur auf GTS Niveau.

Es wurden auch nicht soviele Spiele getestet, und wenn die Performance der HD 2900XT blockiert wird, wieviel hat sie dann mit 1 GB Vram?

Sie wird wohl eher unter einer 8800GTX liegen.

Und die 5% mit bessren Treibern mag LOCKER stimmen - aber Nvidia hat
auch Treiber

Dazu habe ich keine Infos, jedoch bezog ich mich auf w0mbat.

mfg Nakai

 

[Xptweaker]

Nein, ist er nicht. Es hat nicht gestimmt.


@mekki66 und Myzery:
Wenn es euch nicht passt, dann verzieht euch aus dem Thread.

Imho meinte w0mbat das die X2900XT auf dem Niveau einer Geforce 8800GTX sei, jedenfalls sind beide etwa gleichauf.
(Sie wechseln sich bei den Benches ab)
Ein besserer Treiber sollte noch etwa 5% mehr Performance bringen.

mfg Nakai

w0mbat hat immer von schneller als die GTX gesprochen nicht gleich auf

 

[Dural]

Bei 1280x1024 / 4-6xAA / 16xAF - HDR fangen schon heute
bei 320MB Spiele an zu limitieren.

Mit 10-20% Leistungsunterschied kommste da zur GTS 320MB und
X2900XT 512MB bei weitem nichtmehr aus.
Ab nun nur 100€ gerechtfertigt sind ... oder 150€ noch okay ist -
ist diskussionswürdig.

Grafikkarten sind eh gemessen an anderer Hardware sehr teuer.

Klar ist die GTS 320MB P/L König aktuell .... aber die kauft man sich wohl
eher nur für bis Ende 2007 ... also für nen Halbes Jahr.

Greetz Koyote008





Bei FEAR ... max. Quali und 1280x1024 ... liegt Sie aber nur auf GTS Niveau.

So ganz GTX Niveau packt die Karte scheinbar nichtmal bei 1280x1024
durch die Bank.

Und die 5% mit bessren Treibern mag LOCKER stimmen - aber Nvidia hat
auch Treiber

Greetz Koyote008

Natürlich ohne AA und AF, mit sieht das bestimmt anders aus, da bin ich der selben Meinung.

Ob wohl das ja doch nicht so viel ist:

http://www.computerbase.de/artikel/...800_gts_320mb/24/#abschnitt_performancerating

GTS 320MB vs GTS 640MB

1280x1024 4xAA/16xAF 9% schenller
1280x1024 8xAA/16xAF 12% schneller

Wie ich finde, sind das keine 150Euro Wert.

 

[Nakai]

Und wenn es nur 1% im Gesamtrating sind, sie wäre schneller. Schon seine Aussage dazu war sehr wage. Welche Settings, welcher Treiber, welches System wurde nicht erwähnt.
Weiterhin steig ich hier aus...es bringt nichts...

mfg Nakai