Auf welche Vista Version geht ihr?
- Ersteller merlintk
- Erstellt am
naja, 1. Dez ist ja dann bald...
könnt mir aber vorstellen, das sie schon da ist, nur net up is...
könnt mir aber vorstellen, das sie schon da ist, nur net up is...
Soll die User vom technisch rückständigen Unterbau und DRM ablenken ...
technisch rückständig sind nur deine informationen vista betreffend, scheint mir.
ich war gestern bei uns im MSNDAA Büro und ich habe mit eigenen augen gesehen, dass sie noch NICHT im ELMS Katalog gelistet ist.
Zuletzt bearbeitet:
bist heut irgendwie mit dem falschen fuss aufgestanden, oder wie?? mir scheint es, du wärst heut irgendwie aggresiv drauf
du hast mich noch ned erlebt, wenn ich mies drauf bin 
ne das ist ganz normal und auch nicht bös gemeint, bin halt so
ne das ist ganz normal und auch nicht bös gemeint, bin halt so
dann bin ich ja beruhigt
der schuss ging dann nach hinten los *G* das is keine multilinguale version, sondern es werden lediglich verschiedene sprachen gelistet, also das geizhals nicht für jede sprache ne eigene seite machen muss..
les mal die angebote drunter:
sprache französisch
sprache spanisch
....
scnr
klausi1811
Semiprofi
Wenn ich mir jetzt XP Prof. kaufe, bekomme ich ja einen Gutschein Vista dazu.
Um welche Version handelt es sich dann, SB?
Und welche Vista Version bekomme ich dann?
Um welche Version handelt es sich dann, SB?
Und welche Vista Version bekomme ich dann?
Schlumpf_79
Neuling
Na ja, ich hab mal den Product Guide überflogen. Und evtl. könnte es sein, dass die gekaufte Sprache nur die EULA, evtl. vorhandene Doku etc. festlegt. Die Oberfläche an sich wird vllt. individuell einstellbar sein.
Im Product Guide steht nämlich für Ultimate und Enterprise:
Das kann man jetzt natürlich auch so sehen, dass man versch. Keys gleichzeitig eingeben kann - entsprechend für die versch. Sprachen. Aber daran glaube ich nicht so ganz.
Für mich ist es so wieso irrelevant. Ich glaube kaum, dass ich mir ein französisches, italienisches oder japanisches Interface einstelle.
Im Höchstfall evtl. noch das englische Interface, aber das war es dann auch schon.
Hallo Leute,
@ TBird: Technisch rückständig, weil Vista ca. 550 - 700 MB RAM nach dem normalen Booten belegt. Zudem ist die Aero Oberfläche nicht abschaltbar! Wer nachvollziehen kann, wieviel Abstürze der normale Explorer ( also die graphische Oberfläche von WIN XP ) immer noch verursacht, der bekommt das Grausen, wenn er an Aero denkt und dann wie schon gesagt nicht mal deaktivierbar - d.h. graphische Oberfläche wieder im Kernel! Für mich als Entwickler ist das technisch rückständig!
@ Alle: Wer nur auf Vista umsteigt, wg. DX10, der sollte sich nur Home Basic holen, da dort die Aero fehlt und das OS dann "nur" ca. 250 MB RAM benötigt.
Alle anderen Features bekommt man sowieso wieder kostenlos, oder von anderen Anbietern ( Fremdprodukte für Vista ). Ich glaube, dass jeder einen Mediaplayer usw. installieren kann. Ich habe lieber ein schlankes OS, bei dem ich entscheide, was noch zusätzlich draufkommt, statt ein fettes, unbewegliches OS. DX10 wird es übrigens für WIN XP nicht geben, da die Struktur des WIN XP nicht damit umgehen kann. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Gruss an alle
bernisv
@ TBird: Technisch rückständig, weil Vista ca. 550 - 700 MB RAM nach dem normalen Booten belegt. Zudem ist die Aero Oberfläche nicht abschaltbar! Wer nachvollziehen kann, wieviel Abstürze der normale Explorer ( also die graphische Oberfläche von WIN XP ) immer noch verursacht, der bekommt das Grausen, wenn er an Aero denkt und dann wie schon gesagt nicht mal deaktivierbar - d.h. graphische Oberfläche wieder im Kernel! Für mich als Entwickler ist das technisch rückständig!
@ Alle: Wer nur auf Vista umsteigt, wg. DX10, der sollte sich nur Home Basic holen, da dort die Aero fehlt und das OS dann "nur" ca. 250 MB RAM benötigt.
Alle anderen Features bekommt man sowieso wieder kostenlos, oder von anderen Anbietern ( Fremdprodukte für Vista ). Ich glaube, dass jeder einen Mediaplayer usw. installieren kann. Ich habe lieber ein schlankes OS, bei dem ich entscheide, was noch zusätzlich draufkommt, statt ein fettes, unbewegliches OS. DX10 wird es übrigens für WIN XP nicht geben, da die Struktur des WIN XP nicht damit umgehen kann. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
Gruss an alle
bernisv
aero nicht deaktivierbar haste beweise oder quellen? wenn ja ist das doch der ober mist². aber dafür gibt dann das hübsche prog namens regedit ,oder?
/ironie on/ wenn man raub kopie hat dann lässt sich aero bequem online ab schalte
/ironie off/
/ironie on/ wenn man raub kopie hat dann lässt sich aero bequem online ab schalte
/ironie off/
Zuletzt bearbeitet:
So lange es geht werde ich mich von Vista fernhalten (werd jetzt erstmal von XP wieder zurück auf 2k)
Wenn der Umstieg dann irgendwann unumgänglich wird werd ich die kleineste Version nehmen die man vernünftig in ein kleines Netzwerk hängen kann.
Aero-Oberfläche usw brauch ich nicht, mir ist egal wie die Fenster aussehen, es kommt drauf an was drin ist.
grüße Hadan
Wenn der Umstieg dann irgendwann unumgänglich wird werd ich die kleineste Version nehmen die man vernünftig in ein kleines Netzwerk hängen kann.
Aero-Oberfläche usw brauch ich nicht, mir ist egal wie die Fenster aussehen, es kommt drauf an was drin ist.
grüße Hadan
@bernisv: natürlich ist Aero deaktivierbar!
meine vista version benötigt 450MB nach dem Booten (incl trillian, firefox offen, yahoo widgets und azureus für freie software via Torrent, und ist noch eine RC2, die Final soll noch weniger brauchen). die jucken mich bei 2GB hauptspeicher wenig. ausserdem sind von den 450MB noch ~200MB precached ram, also einfach mal reservierter, aber nicht belegter ram, den windows bei bedarf freigeben kann.
die home basic ist ja mal der totale schrott, kann nichts und taugt nichts!
meine vista version benötigt 450MB nach dem Booten (incl trillian, firefox offen, yahoo widgets und azureus für freie software via Torrent, und ist noch eine RC2, die Final soll noch weniger brauchen). die jucken mich bei 2GB hauptspeicher wenig. ausserdem sind von den 450MB noch ~200MB precached ram, also einfach mal reservierter, aber nicht belegter ram, den windows bei bedarf freigeben kann.
die home basic ist ja mal der totale schrott, kann nichts und taugt nichts!
LOL! setz dich mal mit betriebssystemtechnik auseinander, dann weisst du was für einen schrott du da redest...
Zuletzt bearbeitet:
F
fogzone
Guest
auch die ultimate von msdnaa ^^
@ tbird
halt Dich mal mit Deiner Ausdrucksweise zurück. Ich entwickle Software im zweitgrössten Softwareunternehmen in Europa, ich glaube schon, das ich weiss, wovon ich rede. Vielleicht hast Du keine Ahnung, kann das sein?
Die graphische Oberfläche seit Win NT ist bei Windows am Kern angehängt, deshalb ist ja der Explorer Teil des Betriebssystems - oder kannst Du Windows im Consolenmodus starten und dann die Oberfläche laden? Nein! Also Schnauz... ( wenn ich mich mal auf Dein Ausdrucksniveau runterlassen darf ). Die Aero Oberfläche läuft im Hintergrund immer weiter, auch wenn Du sie deaktivierst! Schau Dir mal den Prozessverlauf an, er gibt bei deaktivierung zwar einige Ressourcen frei, aber nicht alle, die von Aero belegt werden, warum? Der Cache-Speicher hat nix mit den wirklich freigegebenen Ressourcen zutun. Genauso wie auf den neuen Prefetcher hast Du KEINEN REELLEN EINFLUSS DARAUF!!! Du kannst das Caching abschalten, machen tut ers trotzdem im Hintergrund bei Ausführung der OS Automatismen. Zudem haben wir eine eigene Abteilung von Microsoft im Haus, weil wir eng mit denen zusammenarbeiten - die haben übrigens die gleichen Zweifel ( wenn sie denn erlaubt sind ). Grosse Softwareunternehmen haben alle das gleiche Problem: Viele Menschen, viele Abteilungen - führt zu vielen unsinnigen Funktionen in der Software. Man muss versuchen dabei realistisch zu bleiben und Vor- und Nachteile abwägen. Dir gebe ich den Tip: Kauf Dir ein Zelt ( wie die in den USA ) und warte bis der erste Shop aufmacht, damit Du als erster das Vista bekommst, dass Du dann stolz propagieren kannst. Afaik hat Vista kaum Vorteile gegenüber WIN XP, ausser die DX10 Unterstützung. Alles andere bekomme ich auch mit anderer Software mit XP hin.
halt Dich mal mit Deiner Ausdrucksweise zurück. Ich entwickle Software im zweitgrössten Softwareunternehmen in Europa, ich glaube schon, das ich weiss, wovon ich rede. Vielleicht hast Du keine Ahnung, kann das sein?
Die graphische Oberfläche seit Win NT ist bei Windows am Kern angehängt, deshalb ist ja der Explorer Teil des Betriebssystems - oder kannst Du Windows im Consolenmodus starten und dann die Oberfläche laden? Nein! Also Schnauz... ( wenn ich mich mal auf Dein Ausdrucksniveau runterlassen darf ). Die Aero Oberfläche läuft im Hintergrund immer weiter, auch wenn Du sie deaktivierst! Schau Dir mal den Prozessverlauf an, er gibt bei deaktivierung zwar einige Ressourcen frei, aber nicht alle, die von Aero belegt werden, warum? Der Cache-Speicher hat nix mit den wirklich freigegebenen Ressourcen zutun. Genauso wie auf den neuen Prefetcher hast Du KEINEN REELLEN EINFLUSS DARAUF!!! Du kannst das Caching abschalten, machen tut ers trotzdem im Hintergrund bei Ausführung der OS Automatismen. Zudem haben wir eine eigene Abteilung von Microsoft im Haus, weil wir eng mit denen zusammenarbeiten - die haben übrigens die gleichen Zweifel ( wenn sie denn erlaubt sind ). Grosse Softwareunternehmen haben alle das gleiche Problem: Viele Menschen, viele Abteilungen - führt zu vielen unsinnigen Funktionen in der Software. Man muss versuchen dabei realistisch zu bleiben und Vor- und Nachteile abwägen. Dir gebe ich den Tip: Kauf Dir ein Zelt ( wie die in den USA ) und warte bis der erste Shop aufmacht, damit Du als erster das Vista bekommst, dass Du dann stolz propagieren kannst. Afaik hat Vista kaum Vorteile gegenüber WIN XP, ausser die DX10 Unterstützung. Alles andere bekomme ich auch mit anderer Software mit XP hin.
Schlumpf_79
Neuling
@bernisv:
Ich sehe da aber (mindestens) ein Problem bei der Basic: Sie hat eine Begrenzung bei 8GB RAM. Meiner Einschätzung nach werden wir allerdings relativ schnell in Regionen kommen, wo das dann nicht mehr ausreicht. Oder wie siehst du das?
Dann fehlt auch die "Windows Fax und Scan"-Komponente. Was ist, wenn ich Software habe, die genau das als Schnittstelle benötigt?
Und was mich wundert ist, dass im Product Guide auch bei der Ultimate steht "Windows Vista Basic user interface". Du sagst ja, dass Aero ab der Premium (automatisch) installiert wird und man keine Möglichkeit hat, auf das Basic Interface zu wechseln, wenn ich das richtig verstanden habe. Kann es nicht trotzdem sein, dass man zB bei der Installation sagen kann, dass man nur das Basic-Interface haben will?
Ich sehe da aber (mindestens) ein Problem bei der Basic: Sie hat eine Begrenzung bei 8GB RAM. Meiner Einschätzung nach werden wir allerdings relativ schnell in Regionen kommen, wo das dann nicht mehr ausreicht. Oder wie siehst du das?
Dann fehlt auch die "Windows Fax und Scan"-Komponente. Was ist, wenn ich Software habe, die genau das als Schnittstelle benötigt?
Und was mich wundert ist, dass im Product Guide auch bei der Ultimate steht "Windows Vista Basic user interface". Du sagst ja, dass Aero ab der Premium (automatisch) installiert wird und man keine Möglichkeit hat, auf das Basic Interface zu wechseln, wenn ich das richtig verstanden habe. Kann es nicht trotzdem sein, dass man zB bei der Installation sagen kann, dass man nur das Basic-Interface haben will?
Zuletzt bearbeitet:
Hallo Schlumpf,
ein 32-Bit System kann, wie schon tbird geschrieben hat, nur 4 GB RAM adressieren, oder was hast Du mit den 8GB RAM gemeint?
Mal ehrlich: Was ist das für ein OS, das überhaupt in der Lage ist 500 MB RAM zu verschlingen, obwohl noch fast keine Anwendung gestartet ist? Da krieg ich einen zuviel, aber echt. Moderne 3D Games verschlingen bei Volllast ca. 750 - 1500 MB RAM, im Verhältnis zu Vista ist das ja fast nix.
Die Aero Oberfläche hat eigentlich 2 Zustände: 1. Ich nenn es mal Aero voll: Aero mit allem Schnickschnack, 2. Aero abgespeckt ( d.h. die meisten sichtbaren Features deaktiviert ( sieht aus wie das Basic-Interface ), aber im Hintergrund laufen noch einige Prozesse, die direkt mit der graphischen Oberfläche verwurzelt sind ).
Die Aero Oberfläche ganz zu entfernen geht nicht, auch nicht bei der Installation! Das ist ja einer der Punkte, der mich total nervt. Aero sollte eigentlich optional zuschaltbar sein ( das war auch so vorgesehen ), warum da aber immer noch einige Threads im Hintergrund laufen, obwohl Aero deaktiviert ist, das verstehe ich nicht ( die kann man zwar über ein Script ebenfalls deaktivieren, aber soll das jeder, sagen wir mal Normalouser, selber machen? )
Die FAX-Schnittstelle fehlt, das stimmt, jedoch wird es Anwendungsprogramme von Fremdanbietern geben, die dieses Problem umgehen und alles Notwendige im Bauch haben.
@ tbird
ach übrigens,
mein Win XP verbraucht im Moment 40 MB RAM, da läuft gerade Firefox, Antivir, Zonealarm, Razersoftware, Logitech G15 Software, Fritz-DSL usw.
Wie Du vorher so stolz verkündet hast, würde Dein Vista ca 250 MB verschlingen, selbst wenn Du das Caching komplett herausnimmst. Ich glaube Faktor 5 beim RAM-Verbrauch ist echt nix, oder?
ein 32-Bit System kann, wie schon tbird geschrieben hat, nur 4 GB RAM adressieren, oder was hast Du mit den 8GB RAM gemeint?
Mal ehrlich: Was ist das für ein OS, das überhaupt in der Lage ist 500 MB RAM zu verschlingen, obwohl noch fast keine Anwendung gestartet ist? Da krieg ich einen zuviel, aber echt. Moderne 3D Games verschlingen bei Volllast ca. 750 - 1500 MB RAM, im Verhältnis zu Vista ist das ja fast nix.
Die Aero Oberfläche hat eigentlich 2 Zustände: 1. Ich nenn es mal Aero voll: Aero mit allem Schnickschnack, 2. Aero abgespeckt ( d.h. die meisten sichtbaren Features deaktiviert ( sieht aus wie das Basic-Interface ), aber im Hintergrund laufen noch einige Prozesse, die direkt mit der graphischen Oberfläche verwurzelt sind ).
Die Aero Oberfläche ganz zu entfernen geht nicht, auch nicht bei der Installation! Das ist ja einer der Punkte, der mich total nervt. Aero sollte eigentlich optional zuschaltbar sein ( das war auch so vorgesehen ), warum da aber immer noch einige Threads im Hintergrund laufen, obwohl Aero deaktiviert ist, das verstehe ich nicht ( die kann man zwar über ein Script ebenfalls deaktivieren, aber soll das jeder, sagen wir mal Normalouser, selber machen? )
Die FAX-Schnittstelle fehlt, das stimmt, jedoch wird es Anwendungsprogramme von Fremdanbietern geben, die dieses Problem umgehen und alles Notwendige im Bauch haben.
@ tbird
ach übrigens,
mein Win XP verbraucht im Moment 40 MB RAM, da läuft gerade Firefox, Antivir, Zonealarm, Razersoftware, Logitech G15 Software, Fritz-DSL usw.
Wie Du vorher so stolz verkündet hast, würde Dein Vista ca 250 MB verschlingen, selbst wenn Du das Caching komplett herausnimmst. Ich glaube Faktor 5 beim RAM-Verbrauch ist echt nix, oder?
was interressieren mich 250MB Ram bei 2GB Verbauten Speicher im Rechner?
ausserdem glaube ich 40MB für XP komplett incl Firefox usw nicht, denn alleine der FF mit 2 Tabs braucht 37MB hier auf Win 2000 (bin grad an einem Hochschul-Rechner)...
ausserdem glaube ich 40MB für XP komplett incl Firefox usw nicht, denn alleine der FF mit 2 Tabs braucht 37MB hier auf Win 2000 (bin grad an einem Hochschul-Rechner)...
Zuletzt bearbeitet:
Hallo tbird,
was interessieren mich 50 l Sprit auf 100 km, bei 500 PS! Aber im Standgas???
Also mal ehrlich, was ist das denn für ein Argument? Ich will so viel wie möglich RAM für meine Anwendungen zur Verfügung haben, ganz einfach! Diese nutze ich ja auch, das OS ist nur die Grundlage dafür! Manche haben keine 2 GB RAM, was machen die dann? RAM kaufen, nur damit das OS läuft? Sag mal, gehts noch? Zum Thema XP: Ich würde Dir gerne einen Screenshot machen ( von meinem Taskmanager ), aber leider langt der Uploadspace hier nicht aus. Vielleicht hast Du mich auch falsch verstanden: Habe 2 GB RAM, davon im Moment 40 MB belegt VON DEN OS EIGENEN THREADS, die anderen Anwendungen kommen natürlich noch hinzu ( 50 MB )! Also insgesamt 90 MB! Das ist ja auch nicht unbedingt wenig, was WIN XP verbraucht - im Verhälntnis zu anderen OS ( auch mit graphischer Oberfläche ). Aber Vista ist der Abschuss.
Ich bin übrigens seit XP fast schon ein Fan von Microsoft, weil alles davor ( bis auf DOS ) einfach nicht das gehalten hat, was es versprochen hat. Bitte versteh mich nicht falsch, bin kein Microsoft-Feind, aber der Ressourcenbedarf von Vista ist wirklich abartig.
was interessieren mich 50 l Sprit auf 100 km, bei 500 PS! Aber im Standgas???
Also mal ehrlich, was ist das denn für ein Argument? Ich will so viel wie möglich RAM für meine Anwendungen zur Verfügung haben, ganz einfach! Diese nutze ich ja auch, das OS ist nur die Grundlage dafür! Manche haben keine 2 GB RAM, was machen die dann? RAM kaufen, nur damit das OS läuft? Sag mal, gehts noch? Zum Thema XP: Ich würde Dir gerne einen Screenshot machen ( von meinem Taskmanager ), aber leider langt der Uploadspace hier nicht aus. Vielleicht hast Du mich auch falsch verstanden: Habe 2 GB RAM, davon im Moment 40 MB belegt VON DEN OS EIGENEN THREADS, die anderen Anwendungen kommen natürlich noch hinzu ( 50 MB )! Also insgesamt 90 MB! Das ist ja auch nicht unbedingt wenig, was WIN XP verbraucht - im Verhälntnis zu anderen OS ( auch mit graphischer Oberfläche ). Aber Vista ist der Abschuss.
Ich bin übrigens seit XP fast schon ein Fan von Microsoft, weil alles davor ( bis auf DOS ) einfach nicht das gehalten hat, was es versprochen hat. Bitte versteh mich nicht falsch, bin kein Microsoft-Feind, aber der Ressourcenbedarf von Vista ist wirklich abartig.
bilder kann man auch auf www.imageshack.us ablegen...
...astrocreep
Neuling
- Mitglied seit
- 21.11.2006
- Beiträge
- 2
mal zum speicherverbrauch:
du musst das ja auch im zeitlichen verhältnis zueinander sehen.
mein xp hier auf der arbeit braucht momentan knapp 60mb rein von den systemdiensten her. als windows xp auf den markt kam hatte der durschnittliche rechner 256mb ram. das enspricht einer auslastung von guten 20% für windows xp.
der durchnittliche rechner heutzutage dürfte wohl auf 1gb kommen. bei 250mb was von vista beansprucht wird, sind das knapp 25%.
die steigerung in % gesehen ist also wirklich marginal. ich glaube nicht, dass das grossartig etwas ausmacht. in 5 jahren wird das verhältnis vista ram bedarf zur dann gängigen ram grösse in etwa so sein, wie heute xp zum heutigen speicher.
du musst das ja auch im zeitlichen verhältnis zueinander sehen.
mein xp hier auf der arbeit braucht momentan knapp 60mb rein von den systemdiensten her. als windows xp auf den markt kam hatte der durschnittliche rechner 256mb ram. das enspricht einer auslastung von guten 20% für windows xp.
der durchnittliche rechner heutzutage dürfte wohl auf 1gb kommen. bei 250mb was von vista beansprucht wird, sind das knapp 25%.
die steigerung in % gesehen ist also wirklich marginal. ich glaube nicht, dass das grossartig etwas ausmacht. in 5 jahren wird das verhältnis vista ram bedarf zur dann gängigen ram grösse in etwa so sein, wie heute xp zum heutigen speicher.
@bernisv
ich kann deine kritikpunkte absolut nachvollziehen, ich sehe es aber nicht ganz so hart
du meinst das jemand ram kaufen muss, weil vista ja schon soviel belegt
aber:
1) war das bei einführung von XP anders?
2) ist vista das standardprodukt für die nächsten jahre
es ist doch klar das M$ sich an der zukunft orientiert
3) muss man auf einem rechner der nicht mehr aktuell ist (also 512-1024MB ram und weitere ältere komponenten), unbedingt die aktuellste software einsetzen? vielleicht wäre es hier angebracht einfach bei dem zu bleiben was man momentan einsetzt?
bei einem spiel oder einer anwendung, wird doch auch einfach aufgerüstet, wenn es nicht läuft
warum wird das M$ nicht zugestanden, obwohl das betriebssystem eine "haltbarkeit" von 4-5 jahren haben wird, ein spiel aber nur ca. 1jahr?!
gruß klasse
Hallo Klasse, Hallo Astro,
na klar entwickelt sich der PC und Softwaremarkt weiter, aber das rechtfertigt trotzdem nicht, dass ein OS im normalen Idle-Zustand immer mehr RAM verbraucht! Warum denn, was macht es denn anders, als die Vorgängerversionen? Ich kann net sagen "ja der heute durchschnittliche PC hat mehr Arbeitsspeicher" und deshalb einfach den RAM Verbrauch des OS erhöhen. Der Umstieg von WIN 98 auf XP war auch ne ganz andere Kiste, da das XP vom NT-basierten OS herkommt. Win 2000 z.B. hat fast genauso viel RAM verbraucht, wie XP. Deshalb wirkte WIN XP für damalige WIN 98 Anwender plötzlich als Ressourcenfresser, aber für WIN 2000 User hat sich das relativiert.
Das OS soll als Grundlage für Anwendungen dienen, für diese Anwendungen benötige ich doch das OS und nicht umgekehrt! Ich will mich doch nicht mehr mit dem OS beschäftigen, als mit den Anwendungen, die ich für meine Arbeit usw. benötige. Das gleiche sollte für meinen PC gelten. Ich rede hier nicht von den Anwendungsfeatures eines OS, wie z.B. die Tools. Das ist schon ok, aber das einfach nur gebootete Vista als Plattform für die danach gestarteten Anwendungen, macht nix anderes als es z.B. WIN XP schon gemacht hat. das aber bei einem Ressourcenbedarf von Faktor 5 im Verhälnis zu XP. Ich will so viel wie möglich Systemressourcen für die Programme haben, die ich nutzen will! Das ist auch die Philosophie eines OS - eine Plattform für Anwendungen zu schaffen, die man nachträglich installieren kann, oder die im OS Paket mit dabei sind. Ich kritisiere hier den Ressourcenbedarf, weil Vista, ohne das irgendwas gestartet wird, enorm viel Systemressourcen verbraucht. Wie schon mehrfach erwähnt: Es macht praktisch nach dem Booten das Gleiche wie XP, benötigt dafür aber um den Faktor 5 mehr Ressourcen! Warum? Das ist doch die Frage, nicht ob die PCs heute leistungsfähiger sind ( wie schon gesagt, ich will diese Leistungsfähigkeitssteigerung auch nutzen, denn wo ist den sonst der Vorteil gegenüber meinem alten PC, wenn der Performancevorteil durch das OS schon wieder negiert wird? ) Nochmal: Selbst wenn man Aero deaktiviert und alles andere XP-Style like einstellt, verbraucht das Vista ein mehrfaches an Ressourcen! Für was? Z.B: Ich will Spiele laufen lassen: Was nutzt mir da Aero? Für Spiele muss das OS SOWENIG WIE MÖGLICH RESSOURCEN VERBRAUCHEN, ist ja klar, da ich die Performance für das Game benötige. Z.B. läuft jedes derzeit erhältliche Game auf einem WIN XP PC mit 1 GB RAM genausoschnell, wie auf einem schnelleren PC ( vom Prozessor her ) und 2 GB RAM mit Vista. Wo soll da der Vorteil von Vista sein? Für was brauche ich da Vista beim Spielen? Das Gleiche gilt für alle anderen Anwendungen! Ich kaufe mir doch nicht schnellere Hardware, damit ich die gleiche Performance bei den Anwendungen habe wie vorher, nur weil das OS ( das ich in dem Moment gar nicht benötige ein Ressourcenfresser ist ). Der einzige Grund für Vista beim z.B. Spielen, ist DX10 - sonst spricht alles dagegen! Das gleiche gilt auch für alle Anwendungen!
na klar entwickelt sich der PC und Softwaremarkt weiter, aber das rechtfertigt trotzdem nicht, dass ein OS im normalen Idle-Zustand immer mehr RAM verbraucht! Warum denn, was macht es denn anders, als die Vorgängerversionen? Ich kann net sagen "ja der heute durchschnittliche PC hat mehr Arbeitsspeicher" und deshalb einfach den RAM Verbrauch des OS erhöhen. Der Umstieg von WIN 98 auf XP war auch ne ganz andere Kiste, da das XP vom NT-basierten OS herkommt. Win 2000 z.B. hat fast genauso viel RAM verbraucht, wie XP. Deshalb wirkte WIN XP für damalige WIN 98 Anwender plötzlich als Ressourcenfresser, aber für WIN 2000 User hat sich das relativiert.
Das OS soll als Grundlage für Anwendungen dienen, für diese Anwendungen benötige ich doch das OS und nicht umgekehrt! Ich will mich doch nicht mehr mit dem OS beschäftigen, als mit den Anwendungen, die ich für meine Arbeit usw. benötige. Das gleiche sollte für meinen PC gelten. Ich rede hier nicht von den Anwendungsfeatures eines OS, wie z.B. die Tools. Das ist schon ok, aber das einfach nur gebootete Vista als Plattform für die danach gestarteten Anwendungen, macht nix anderes als es z.B. WIN XP schon gemacht hat. das aber bei einem Ressourcenbedarf von Faktor 5 im Verhälnis zu XP. Ich will so viel wie möglich Systemressourcen für die Programme haben, die ich nutzen will! Das ist auch die Philosophie eines OS - eine Plattform für Anwendungen zu schaffen, die man nachträglich installieren kann, oder die im OS Paket mit dabei sind. Ich kritisiere hier den Ressourcenbedarf, weil Vista, ohne das irgendwas gestartet wird, enorm viel Systemressourcen verbraucht. Wie schon mehrfach erwähnt: Es macht praktisch nach dem Booten das Gleiche wie XP, benötigt dafür aber um den Faktor 5 mehr Ressourcen! Warum? Das ist doch die Frage, nicht ob die PCs heute leistungsfähiger sind ( wie schon gesagt, ich will diese Leistungsfähigkeitssteigerung auch nutzen, denn wo ist den sonst der Vorteil gegenüber meinem alten PC, wenn der Performancevorteil durch das OS schon wieder negiert wird? ) Nochmal: Selbst wenn man Aero deaktiviert und alles andere XP-Style like einstellt, verbraucht das Vista ein mehrfaches an Ressourcen! Für was? Z.B: Ich will Spiele laufen lassen: Was nutzt mir da Aero? Für Spiele muss das OS SOWENIG WIE MÖGLICH RESSOURCEN VERBRAUCHEN, ist ja klar, da ich die Performance für das Game benötige. Z.B. läuft jedes derzeit erhältliche Game auf einem WIN XP PC mit 1 GB RAM genausoschnell, wie auf einem schnelleren PC ( vom Prozessor her ) und 2 GB RAM mit Vista. Wo soll da der Vorteil von Vista sein? Für was brauche ich da Vista beim Spielen? Das Gleiche gilt für alle anderen Anwendungen! Ich kaufe mir doch nicht schnellere Hardware, damit ich die gleiche Performance bei den Anwendungen habe wie vorher, nur weil das OS ( das ich in dem Moment gar nicht benötige ein Ressourcenfresser ist ). Der einzige Grund für Vista beim z.B. Spielen, ist DX10 - sonst spricht alles dagegen! Das gleiche gilt auch für alle Anwendungen!
Schlumpf_79
Neuling
Ich meine nicht 32Bit vs. 64Bit, sondern schon Basic vs. Premium vs. alles darüber. Die Basic ist, lt. Product Guide, auf 8 GB RAM begrenzt, Premium immerhin noch auf 16 GB. Alle weiteren Versionen haben keine Begrenzung mehr, bzw. erst bei 128 GB oder mehr (kA, ob es überhaupt noch eine Begrenzung gibt, oder ob theoretisch die 16 Exabyte möglich wären - aber das ist wohl dann doch erstmal die nächsten Jahre irrelevant, denke ich
).8 GB finde ich deutlich zu knapp, wenn ich mir die aktuellen Entwicklungen und die der letzten Jahre angucke. Ich denke gerade Spiele und Bild- und Videobearbeitungsprogramme werden recht schnell in höhere Bereiche vordringen (und wenn der RAM dann "nur" als Cache dient).
Okay, wenn das so sein sollte, dann sehe ich da zumindest für mich kein Problem. Ich werkel von Natur aus gerne in den Tiefen eines Systems.
Mich interessiert es! Denn man darf nicht vergessen, dass man zwar den Speicher erweitern kann, die Bandbreite allerdings gleich bleibt. Diese Menge an Daten will erstmal über die ganzen Busse/Schnittstellen gejagt und verarbeitet werden. Und wenn das so weiter geht, dann wird es ganz schön eng und die Performance geht immer mehr zurück.
Außerdem kann man grob sagen: Je größer das System, desto komplexer ist es und desto anfälliger für Fehler/Abstürze. Außerdem ist so viel Code (Vista verbraucht ja schon auf der HD nicht wenig) schlecht zu warten. Aber das Problem betrifft nicht nur Vista, sondern ist eigentlich überall zu beobachten.
Die Versionen Ultimate und Enterprise sind definitiv multilingual, man kann die Sprache der Benutzeroberfläche frei wählen.
