the_pi_man
Enthusiast
OK, meinte den 3900X aber auch da kommt mir das mächtig wenig vor. Bringt der neue Herstellungsprozess + Verbesserungen am Design so wirklich so viel? Dann hätte AMD wirklich einen hervorragenden Job gemacht.
Bis zu 12 Kerne: AMD präsentiert die neuen Ryzen-Prozessoren
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
ich gehe einfach davon aus, das AMD sämtliche TDP angaben zwischen 65W und 105W gestrichen hat... der 3800X verbrät vermutlich nur minimal über 65W(rechnerisch ca. 70W, ausgehend von 105W für den 12 kerner) und rutscht darum in die 105W TDP rein, wärend der 3900X wohl die 105W voll auskosten dürfte.
Robo
Urgestein
- Mitglied seit
- 07.09.2004
- Beiträge
- 5.315
@the_pi_man
Der 3900X hat ja auch zwei nicht voll ausgelastete Chiplets und dazu doppelte Fläche um die Wärme abzuführen.
Wie hoch der Takt bei Vollauslastung auf allen Kernen sein wird hängt neben der Leistungsaufnahme auch von der Temperatur ab.
So viel zu Theorie... - 12x 4,6GHz werden es aber sicher nicht sein, 12x 4,2GHz wäre schon recht viel.
Der 3900X hat ja auch zwei nicht voll ausgelastete Chiplets und dazu doppelte Fläche um die Wärme abzuführen.
Wie hoch der Takt bei Vollauslastung auf allen Kernen sein wird hängt neben der Leistungsaufnahme auch von der Temperatur ab.
So viel zu Theorie... - 12x 4,6GHz werden es aber sicher nicht sein, 12x 4,2GHz wäre schon recht viel.
DerGoldeneMesia
Enthusiast
- Mitglied seit
- 21.05.2007
- Beiträge
- 4.439
das ist beachtlich aber weiterhin interessiert den meisten die Gaming-Leistung, aber ist logisch das AMD die letzten Jahre mehr gemacht hat.
Zuletzt bearbeitet:
der 2950X macht ja schon 4.2GHz AC boost:
AMD Ryzen Threadripper 2950X Review | TechPowerUp
denke 4.4-4.5GHz sind realistisch.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.782
Hör auf zu trollen, so langsam reicht es mir und meine Ignoreliste hat sicher noch ein Platz frei.
Die Ergebnisse der einzelnen Tests in den Reviews reichen mit vollkommen, die meisten Reviewer machen ja zum Glück eine Vielzahl an Benchmarks.
Richtig, da wurden 4 mit 6 Kernern vergleichen und eben nicht Basis mit Boost-Takt verglichen, wie von dir vorher behaupt wurde:
Nein, es war von 700MHz mehr die Rede ohne Bezug auf irgendwas und realistische Allcore Takt von den RYZEN 3000 CPUs kennt noch niemand.
Das ist wohl kaum anzunehmen, aber beim Basistakt sollte die tatsächliche Leistungsaufnahme unter den 105W der TDP liegen und weiß bis zu welchem Takt darüber dies auch noch der Fall ist, aber dies hängt immer auch von der Last ab.
K, aber ich machs dir einfacher, ich block einfach dich. Tschö. Aber hier noch meine letzte Antwort:
Zum Glück. Dann hat diese Diskussion endlich ein Ende und wir können dann an den Benchmarks von GN oder Hardware Unboxed die tatsächliche Leistung und Preis/Leistung ablesen. GN misst das alles kreuz und quer und macht auch gute OC-Benches, die eher meinem Einsatzgebiet entsprechen. Hardware Unboxed hat nen schönen +/- Slide am Ende, wo man auch per Wasserfalldiagramm ne schöne zsammenfassende Darstellung hat.
*in kiste kram*
https://newsroom.intel.com/wp-content/uploads/sites/11/2018/04/8th-gen-intel-core-h-series-press-deck.pdf
Seite 11 und 23
https://newsroom.intel.com/newsroom/wp-content/uploads/sites/11/2016/08/7th-gen-intel-core-product-brief.pdf
Seite 11-13
http://download.intel.com/newsroom/kits/core/6thgen/pdfs/6th_Gen_Intel_Core-Intel_Xeon_Factsheet.pdf
Direkt auf Seite 2, 60% mehr Leistung - Generation zu Geneation.
So, Gen 5 bis 1 skippe ich mal - reicht mir schon. Ganz ehrlich, mir isses Wumpe wie Intel auf diese Mond-Performance-Werte kommt. Ob die nun nen 2-Kerner mit nem 8 Kerner vergleichen, nen fehlenden Befehlssatz mit einem vorhandenem vergleichen, ein Programm 2x mit und ohne Optimierungen compilieren oder immer wieder und wieder ihre neueste Generation gegen ein "5 Jahre altes System" vergleichen, den Datendurchsatz einer SSD mit ner HDD vergleichen und das als Mehrperformance der CPU zuschreiben...
Basis und Boost Takt war jetzt nicht dabei - gut, dann nehme ich das zurück. Den Rest den ich dafür rausgesucht habe aber nicht. Kannst dir ja selbst zusammenrechnen, wie viel Intel in den jetzt "11 Generationen" laut eigenen Angaben haben sollte und nen heutigen 4C/8T mal mit nem I7 2600K vergleichen.
Aye, wir kennen nur den Boost-Takt (der nicht vergleichbar ist) und den Ausgangwert (der All-core 4 GHz ist). All-core getweakt müsste, damit ich keinen Besen fresse 4.7 GHz werden.
Wenn die letzte Version draußen ist - aka 3950X oder wie auch immer sich das schimpfen wird (schließlich vergleichen wir ja die höchsten Endstufen und nicht irgendein Mittelding) können wir uns ja nochmal drüber unterhalten - nur wird das schwierig wenn du auf der igno Liste bist. Ich bleib bei meinen 700MHz aus der Glaskugel.
Genieß die Sonne.
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.782
Dann im Sinne der Gegenseitigkeit auch meine letzte Antwort:
Da geht es auf S.11 um die 8. Generation, also Coffee Lake mit bis zu 6 Kernen, gegen die 7., Kaby Lake mit bis zu 4 Kernen, womit eben bis zu 50% mehr Leistung alleine über die zusätzlichen Kerne kein Wunder sein sollten und nichts mit dem behaupteten Vergleich von Boost- zu Basistakt zu tun haben. Auf S. 23 wird der Vergleich mit einem 5 Jahre alten System gemacht, also auch nichts um die Behauptung zu belegen.
Das ist etwas zu den CPUs der U Serie, nicht zu den Desktop CPU. Auf Seite 11 geht es um die Performance pro Watt, auf Seite 12 um die Responsivness, die bei Kaby Lake durch SpeedShift2 nochmal verbessert wurde, indem die Taktraten sich der Last schneller anpassen können:
Die Benchmarks sind auch solche bei denen dies wichtig ist, weil es eben nicht wie bei z.B. Cinebench nur ständig Volllast auf allen Kernen gefahren wird. Für solche CPUs der U Serie mit ihren 15 bis 25W TDP und die Geräte in denen sie verbaut sind, ist auch auch wenig sinnvoll Benchmark zu nehmen die ständig Volllast erzeugen, da dies eben nicht die übliche Verwendung solcher Geräte ist.
Auf S. 13 wird dann wieder gegen eine 5 Jahre alte Konfiguration vergleichen, also auch nicht Basis- gegenüber Boosttakt.
Dann muss man aber auch die Fußnote 5 lesen um zu sehen was da vergleichen wurde:
Wenn man die Spezifikationen der CPUs nicht kennt, dann schau man nach und stellt fest, dass der i5-4300M 2 Kerne und 4 Thread bei 37W TDP und der i5-6300HQ hat 4 Kerne und 4 Thread bei 45W (35W konfigurierbar) TDP. Also auch hier kein Vergleich von Boost und Basetakt, sondern der Vergleich von 2 Kernen + HT in 14nm zu 4 Kernen ohne HT in 22nm, da sollten 60% mehr Leistung wohl auch nicht wundern.
Weil du einfach nicht die Fußnoten liest die erklären was da genau vergleichen wird. Natürlich sucht sich auch Intel Vergleiche raus die besonders vorteilhaft aussehen und so man webewirksam hohe Zahlen angeben kann, aber keiner der Vergleich zeigt etwas was du Intel unterstellt hast, sondern die Werte sind alle durchaus glaubhaft, da man eben meisten CPUs mit mehr Kernen gegen die älteren mit weniger Kernen vergleich bzw. bei Kaby Lake eben die U Modelle nimmt und geschickt Benchmarks gewählt hat, bei denen deren verbesserte SpeedShift sich besonders positiv bemerkbar macht. SpeedShift hilft ja auch in der Praxis, sofern die Anwendung eben so ist, dass meist wenig Last und dann mal kurze Lastspitzen auftreten, denn diese können dann schneller abgearbeitet werden, wenn auch der Takt der CPU schneller angehoben werden kann.
Der Vergleich mit einem 5 Jahre alten System macht Sinn um die Leute zum Aufrüsten zu motivieren und das Intel die Mehrleistung einer SSD gegenüber einer HDD der CPU zugeschrieben hätte, bezweifel ist, dies ist nur wieder so eine ebenso gehässige wie unwahre Behauptung.
Nachdem die nächste unwahre Behauptung in den Raum geworfen wurde. Aber die Diskussion um zu zeigen das diese unwahr ist, spare ich mir.
Dann legen dir den Besen besser schon mal zurecht, denn wenn der maximale Boost beim 3900X 4,6GHz ust und man sogar wie damals bei der ersten Generation einen 3800X und einen 3700X mit gleicher Anzahl an Kernen und dem X und nur geringen Taktunterschieden zwischen ihnen hat, dann dürfte diese Taktraten ähnlich nahe am Limit sein wie damals beim 1700X und 1800X. Die am besten gebinnten Dies landen dann im 3900X um dort auf die 4,6GHz zu kommen.
Gamerkind
Banned
- Mitglied seit
- 29.08.2018
- Beiträge
- 2.329
Wie kommst du bitte auf diesen Unsinn?
AMD hat bei der IPC mit Zen1 zwar aufgeholt, aber bei intel erreicht man einfach NOCH höhere Taktraten!
Bei AMD entspricht die TDP ca. dem Basistakt.
Bei 105W realem Verbraucht, erreicht also jeder Kern mindestens den Basistakt!
RAZ0RLIGHT
Enthusiast
Das wäre dann aber OC und wird nicht mehr von der offiziellen TDP gedeckt...
Na ja, etwas anders ist es schon. Computerbase hat da mal einen entsprechenden Artikel drüber geschrieben, der aber nicht wirklich ie TDP Definitionen einfacher machen.
https://www.computerbase.de/2018-08/cpu-tdp-verbrauch-amd-intel/
Bei AMD hängt die TDP direkt mit dem Kühlsystem zusammen - ein größerer CPU-Kühler erlaubt ein höheres Delta T der CPU im Vergleich zur Raumtemperatur, womit du dann auch indirekt wieder die maximalen Taktraten beeinflusst. Der Verbrauch steigt mit steigendem Takt nicht-linear an (wenn wir von einer Referenz-Voltage Skalierung ausgehen) und so ein Kühlkörper kann auch nur eine gewisse Hitzeentwicklung pro Sekunde abführen (was auch mit der Außentemperatur zusammenhängt, deswegen ja Delta T). Für einen gewissen Minimalkühler bei gewisser Maximaltemperatur hast du dann also einen bestimmten thermischen Verbrauch - und dieser ist die TDP der CPU.
Kurz gesagt: Je besser dein Kühlsystem, desto höher der Durchschnittstakt bis hin zum Maximalem Boost-Takt. Nvidia macht es mit den Grafikkarten ähnlich und regelt das über die Temperatur. Der Takt ist die resultierende Folge des möglichen Wärmetransports. Ergo kannst du mit ner Wasserkühlung beim AMD CPUs dann nahe des Boost-Taktes operieren, obwohl die tatsächliche Verlustleistung viel höher als die angegebene TDP ist.
Eine weitere Eigenart ist der Inrush-Current, der bei AMD CPUs schlichtweg vom Netzteil geliefert werden muss, damit ne CPU so hoch skaliert. Der tatächliche Verbrauch kann 150W betragen, das Netzteil muss aber (mal überzogen gesagt) trotzdem erstmal 400 Ampere liefern. Der 8auer hat da mal ein schönes Video zu gedreht. Da isses egal ob Wakü oder Stock-Kühler - hier kann das Netzteil schon ein limitierender Faktor sein.
Das sollte für Consumer-Systeme aber alles erstmal kein großes Problem darstellen. Beim Threadripper muss man aber schon drauf etwas drauf achten.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin mir grad nicht sicher ob das von Buildzoid oder von Der 8auer kam, aber AMD fehlt(e) die Chip-interne "Vorverbrauchsregulierung" (in Ermangelung eines besseren Begriffes), weshalb du dort erstmal "alles" an Strom bereitstellen musstest und der Chip hat sich dann davon gezogen, was er wollte, während die Konkurrenz das so gelöst hat, dass dann nur so viel Strom geliefert wurde, wie auch tatsächlich benötigt wurde. Ich suche grad das passende Video...
edit: Bin zu doof es zu finden, von den 40 Videos wo es hätte erwähnt werden können.
edit: Bin zu doof es zu finden, von den 40 Videos wo es hätte erwähnt werden können.
Zuletzt bearbeitet:
ehm, nein... die TDP bei AMD bezieht sich eher auf den max. AC boost ohne PBO:
AMD Ryzen 7 2700X und Ryzen 5 2600X im Test s Hardware Deutschland
Zuletzt bearbeitet:
der 2950X macht ja schon 4.2GHz AC boostenke 4.4-4.5GHz sind realistisch.
Der Threadripper 2950X macht also @4.2GHz allcore bei 180W? Wenn die böse Realität nicht immer anders aussehen würde
.Allcore @4Ghz ~269W
Bild: mp76iw5.jpg - abload.de
Allcore ~@4.3GHz ~297W
Bild: meg5kfsf.jpg - abload.de
Allcore @4.3GHz mit ein wenig AVX 344W
3DCenter Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - CB 20 veröffentlicht
@Gaussmath wollte mit @4.2GHz die 8000cb knacken, hatte aber weniger Punkte als mit @3.8GHz
Von den 180W TDP ganz weit weg. Genau wie bei Intel fordert gwaltige Power auch dementsprechend seinen Tribut.
Zuletzt bearbeitet:
Sir Diablo
Enthusiast
Wo wurde das behauptet?
Bei nur stock Betrieb können die 180W exakt eingehalten werden: AMD Ryzen Threadripper 2990WX und 2950X im Test s Hardware Deutschland
Lies mal die Aussagen von @XTR³M³ auf die ich mich oben bezogen habe.
die TDP bei AMD bezieht sich eher auf den max. AC boost
der 2950X macht ja schon 4.2GHz AC boost
Wenn sich die TDP angeblich auf den max allcore Boost bezieht muß das ja auch für den TR 2950X gelten, wenn da nicht plötzlich Sonderegelungen gelten.
Vollkommen richtig und bestreite ich ja auch überhaupt nicht. Nur sind wir dann nicht, wie behauptet, bei @4.2GHz allcore Takt.
Zuletzt bearbeitet:
ja, und wo ist ein widerspruch in meiner aussage? die AMD TDP ist das, was die CPU mit AC boost macht ohne PBO...
und mit PBO boostet nen 2950X bis 4.2GHz AC...
habe nirgendwo geschrieben, das der 2950X 4.2GHz AC bei 180W macht...
einfach um damit zu sagen, das der 3900X sicherlich mehr als 4.2GHz AC boosten wird.aber man kann natürlich so lesen, wie man es gerne hätte
Sir Diablo
Enthusiast
Hab ich, vtl. solltest du sie noch mal lesen...
ja, und wo ist ein widerspruch in meiner aussage? die AMD TDP ist das, was die CPU mit AC boost macht ohne PBO...
und mit PBO boostet nen 2950X bis 4.2GHz AC...
habe nirgendwo geschrieben, das der 2950X 4.2GHz AC bei 180W macht...
aber man kann natürlich so lesen, wie man es gerne hätte
Ich kann nur das lesen was auch geschrieben steht. Und da steht nun mal nichts von PBO.
Aber gut, nach euch habe ich das verkehrt verstanden. Aber sicher nicht weil ich das gerne hätte.
Zuletzt bearbeitet:
G.Skill Trident Z Neo: DDR4-RAM für AMDs Ryzen 3000
Kommen wohl die neuen A-Dies drauf.
Kommen wohl die neuen A-Dies drauf.
Ich hab ja vor ein Paar Tagen noch gefragt... wegen RAM.
Und jetzt so eine News.. lol.
Brauchen tut man ihn nicht aber es kann gut sein das mit den A dies endlich Kits mit 32GB bis DDR4 4800+ kommen.
Aktuell ist es ja den 2*8GB vorbehalten hohe Takte nutzen zu können jenseits der 4000mhz.
Und jetzt so eine News.. lol.
Brauchen tut man ihn nicht aber es kann gut sein das mit den A dies endlich Kits mit 32GB bis DDR4 4800+ kommen.
Aktuell ist es ja den 2*8GB vorbehalten hohe Takte nutzen zu können jenseits der 4000mhz.
Zuletzt bearbeitet:
BF2-Gamer
Legende
- Mitglied seit
- 22.01.2010
- Beiträge
- 11.492
Nö, aber ich habe mit den Flare X damals sehr gute Erfahrung gemacht. Als die erste Generation kam, habe ich beim 1700, 1700X und 1600X einfach das XMP geladen und hatte sofort die 3200MHz, während andere Tage am rumfummeln waren.
Ähnliche Themen
