für mich sind die Werte vergleichbar da hier uA. kein wissenschaftliches Experiment stattfindet. Das nicht vergleichbare beim 'Versuchsaufbau' habe ich mit Wohlwollen in Richtung AMD einkalkuliert.
Ein zu AMD 'vergleichbarer' Intel-HTPC ist
zZt. 100%ig
preiswerter, schneller, leiser/lautlos, stromsparender und technologisch überlegen.
EOD
Deine Systeme sind einfach nicht
Vergleichbar.
Wenn du 2 Autos vergleichst, dann machst du das bei dem einen doch auch nicht mit einem Anhänger und bei dem anderern Ohne und vergleichst dann die Beschleunigung, Bremsweg und Spritverbrauch.
Das selbe gilt in diesem Fall für den Stromverbauchsvergleich zwischen zwei PCs, du kannst beim einen nicht alle Laufwerke, TV Karte und LCD anzeigen im Case miteinrechnen und beim Anderen nicht.
Willst du jetzt aber einen Vergleich zwischen den zwei
CPUs machen, dann
muss für einen Aussagekräftigen Vergleich zwischen den Beiden alles identisch sein (Board geht nicht anders, das sollte dann aber wenigstens eine ähnliche Austattung haben).
Du vergleichst jetzt aber genau das Gegenteil. Ein Minimalistisches Intelsystem
Messung ohne DVD LW mit SSD und PicoPSU (bzw OnboardNT) gegen ein AMD System mit SSD, HDD, TV Karte, Display,... ein Laufwerk müsste da mit sicherheit auch noch dabei gewesen sein.
Das Traurige ist jetzt, dir ist sehr wohl bewusst, dass diese Peripherie einen Mehrverbrauch verursacht, unterschlägst diese Angaben aber bewusst. Wenn du jetzt ernsthaft der festen Überzeugung bist, das diese Werte einen Aussagekräftigen Vergleich zwischen den beiden Systemen ermöglichen, dann tust du mir einfach leid.
Fangen wir mal an, deine 100%ige Wahrheit zu zerpflücken. Oder sprichst du jetzt wieder von irgendeinem HTPC-System von dir, dass du hier nicht verlinkt hast, falls ja, dann tut es mir leid, deine 5000 Posts lese ich mir nicht durch und suche mir dann die passende Zusammenstellung heraus....
1. Auf welchen Anwendungsfall beziehen sich deine 100% denn genau? Ich sehs schon kommen, preiswerter ein Celeron, schneller ein i7, leiser ein Celeron und Technologie wegen 22nm? 24p Bug kannst du nicht meinen
Da du von Schnell redest, nehme ich mal an, dass du von einem i3-3225 und einem AMD Trinity System redest.
Wie oben schonmal geschrieben, für einen Vergleich braucht es identische Hardware:
1 x
Intel Core i3-3225, 2x 3.30GHz, boxed (BX80637I33225)
1 x
ASRock H77M-ITX, H77 (Sockel-1155, dual PC3-12800U DDR3)
vs
1 x
ASRock FM2A75M-ITX R2.0, A75 (Sockel-FM2, dual PC3-14900U DDR3) (90-MXGQE0-A0UAYZ)
1 x
AMD A10-5700, 4x 3.40GHz, boxed (AD5700OKHJBOX)
Das versteh ich zumindest unter Vergleichbar (Die wichtigen Schnittstellen wie USB3, SATA, Sound und PCIe sin im gleichen Maß vorhanden).
Daraus folgt. Der AMD ist günstiger. Für eine Gamingkiste wäre schnellerer RAM nicht verkehrt beim AMD +10€ um mit dem Intel auf die gleiche Spieleleistung zu kommen eine GT430 o.ä. +45€
Wird die Spieleleistung nicht benötigt, ist auch ein A8 5500 ausreichend, der eine gleiche CPU Leistung wie der A10 bietet, bei etwas schwächerer GPU für 90€
Schneller bei was? Videos mit Quicksync bearbeiten? Dann ja, hat der AMD ja nicht.
Singlethread Leistung ist höher, aber im großen und Ganzen nehmen sich beide CPUs nichts.
Alle Desktop-Trinity im CPU-Vergleichstest (Seite 6) - ComputerBase
Anders sieht es bei der Grafikkarte aus, hier ist der AMD meilenweit vorne.
Alle Desktop-Trinity im GPU-Vergleichstest (Seite 4) - ComputerBase
Bei Leiser/Lautlos stimme ich dir bedingt zu, denn man kann beide System Leiste bekommen, nur geht das bei dem Intel etwas günstiger aufgrund der geringeren TDP. Das bedeutet aber nicht, dass es bei einem AMD nicht möglich wäre.
Stromsparender JA, aber nicht so drastisch, wie du es hier immer darstellst und viel Wichtier, auch nur bei Last. Laut deinem Test sogar Sparsamer im IDLE
Contemporary APUs: AMD Trinity vs. Intel Ivy Bridge. Page 12 - X-bit labs
Technologisch überlegen.... Hmmm, was stellst du dir denn darunter vor? die 22nm sagen nichts über eine CPU aus.
Befehlssätze? sowas wie AES, FMA3/4, ....? ach, kann der Intel nicht
oder meinst du hier Quicksync? Ja, das hat der AMD nicht, weil es von Intel ist (proprietär)
Laut Computerbase bietet der AMD das besser Bild. Ist das Technologisch unterlegen?
Und das ist auch wenig verwunderlich, da beim UVD 3.0 (Llano kommt mit dem UVD 2.0) zwar einige neue Codecs zur Beschleunigung hinzu gekommen sind, sich ansonsten aber nichts verändert hat. Dementsprechend ist die Bildqualität bei der Blu-ray-Wiedergabe sehr hoch und zumindest nach dem HQV-Benchmark-Test der von Intels Ivy-Bridge-CPU und auch der der Nvidia-Konkurrenz leicht überlegen. Jedoch können wir einen wirklichen Unterschied nur in dem Testprogramm feststellen, beim Abspielen einer Blu-ray gibt es – wenn überhaupt – nur marginale Differenzen.
Quelle:
Alle Desktop-Trinity im GPU-Vergleichstest (Seite 4) - ComputerBase
Tut mir leid, dass es so viel Text wurde, aber dein Einzeiler lässt sehr viel Platz zum Spekulieren.
