Coffee Lake Nachfolger: Intel Ice Lake kommt angeblich erst Anfang 2019

1.) FF - nm - scheissegal.
2.) AVX wird so gut wie nie benutzt - die Intels verbrauchen trotzdem mehr
3.) 14FF++ ist der leistungsfähigste Prozess am Markt bisher, auch leistungsfähiger als die 10nm von TSMC/Samsung. Er wird allerdings lt. Intels eigener Folie in Sachen Performance erst von 10FF++ beerbt, nicht von den 10 oder 10+.

AMD verwendet Samsungs 14LPP, dieser Prozess ist wie TSMCs 16FF+ ein 20nm-Prozess mit FF-Erweiterung. Da ist Intel momentan sehr heftig vorne. Trotzdem sind die Ryzen energieeffizienter und AMD schafft es sogar, trotz der erheblich geringeren Packdichte die SRAM-Zellen kleiner zu bauen als Intel - erstmals. Sie leisten eben aufgrunddessen, dass dem Prozess die Leistungsfähigkeit fehlt, halt keine 5GHz. Es ist eben kein HP-Prozess. Das kommt jetzt erst mit 12LP (das steht nicht etwas für "low power" sondern für "leading performance" :d).

Icelake war denke ich von Anfang an in 10nm++ geplant. Die vorherigen 10nm-Prozesse sind für Mobilkram und Auftragsfertigung, da sie LTE-Modems erlauben und auf Energieeffizienz designt sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Warum wären praxisferne Messwerte interessanter?
 
Ach, jetzt doch nicht?, dachte in der Praxis läuft so keiner...
 
Zu einem theoretischen Test wo ein 8700K mit 6x 3,7Ghz im Vergleich zum 7700K mit 4x 4,2Ghz etwas gleich viel Strom verbraucht und gleich viele FPS liefert.

In den Diagrammen wurden nicht die Taktraten angegeben, mit denen die CPUs während des Tests gelaufen sind, sondern deren Basistakt. :wink:

Ist es denn so schwer, sich auch einmal die zu den Bildern gehörigen Texte durchzulesen? :d

Gamestar schrieb:

Leute fügen nicht umsonst ihre Quellen hinzu...
 
Im Diagramm steht 3,7Ghz 6C/12T ... es wäre schon verwunderlich wenn ein 8700K@6x4,3Ghz in BF1 nur 4FPS (3%) schneller ist als ein 7700K@4x4,4Ghz. :hmm:

Geeez

Noch einmal für dich. Die haben in dem Diagramm nur den Basistakt von Prozessoren hingeschrieben und nicht auf welchen Takt die Prozessoren während des Tests getaktet sind.

Bf1 wurde bestimmt im Singleplayer-Modus gemessen und dort ist es nicht so CPU-lastig, wie im Multiplayer.
 
Warum soll denn in der Praxis ein 8700K mit 6x 3,7Ghz laufen? Der hat Stock einen Turbo alle Kerne auf 4,3 GHz und solange die Kühlung es zuläßt, hält der diesen Turbo auch.
 
Kommt auf das BIOS an und ob es sich an die TDP hält, nicht so sehr auf die Temperatur.
 
@storm41 & fdsonne ...

Intel Core i7 8700K processor review - Power Consumption
Overclocking, Cooling & Temperature - Core i7-8700K Review: Coffee Lake Brews A Great Gaming CPU

Gerade letzter Test von THG zeigt wunderbar, wie hungrig der 8700K eigentlich ist. Ich schiebe die Schuld aber auch den Mobo-Herstellern zu - wobei Intel nicht unschuldig ist, wenn sie gewähren lassen. Gibt ja am Ende mehr FPS. ;)

ist ja wirklich verrückt das der i7 8700k @ stock in autocat 10% mehr verbrauch als der 1800x und dabei dann auch nur 50% schneller ist :fresse:

dpbe47tod4ii29eit.jpg
dpbe4ecbo7duohvwl.jpg


übertaktet man beide cpus ergibt sich eine differenz von 15% beim stromverbrauch und 80% besserer performance.

das ganze nennt man dann übrigens performance pro watt ;)

dpbees0xu7cz83q9x.jpg

Intel Core i7 8700K / i5 8600K / i5 8400 review: affordable six cores! - Power consumption
 
Zuletzt bearbeitet:
Edit: Pff den kompletten Sinn des Postings ändern kann ich auch. Dafür ist mir meine Zeit zu schade.
 
Zuletzt bearbeitet:
GS misst halt nur Müll und hat auch gar nicht das Equipment richtig zu messen. In Wirklichkeit sieht das so aus, dass selbst der auf 4GHz festgetackerte 1800X im Gaming immer noch weniger braucht als Coffeelake/Kabylake:
Übertaktung, Leistungsaufnahme, Temperaturen - Mehr Kerne fürs Volk: Coffee Lake-S mit Intel Core i7-8700K und Core i7 8700 im Test

der nächste der nicht weiß was performance pro watt bedeutet^^

der 8700k produziert in witcher 3 im cpu-limit mal eben 40% höhere fps, selbst bei einem mehrverbrauch von 10 watt gegenüber der konkurenz resultieren daraus dann eben eine bessere performance pro watt
Witcher 3 - 8700K vs. 8600K vs. 7820X vs. 1800X CPU-Benchmark 720p 1080 Ti OC - YouTube
 
In Wirklichkeit sieht das so aus, dass selbst der auf 4GHz festgetackerte 1800X im Gaming immer noch weniger braucht als Coffeelake/Kabylake

Und dabei entsprechend langsamer ist... Was soll eigentlich immer das rumreiten auf ner Hand voll Prozent!? Wir reden doch hier nicht von 100W hoch oder runter. Sorry, aber das ist lächerlich hier von Wirklichkeit zu sprechen...
Dazu noch ne CPU only!? Messung bei Gamingload!? Was bringt mir das? Die GPU säuft 250+W und man kloppt sich hier wegen 10W hoch oder runter bei der CPU? :stupid:
Übrigens, WENN ihr schon solche Krümelkackere betreiben wollt, dann bitte auch richtig. Nämlich wäre es ratsam mal zu prüfen, WIE die FPS entsprechend im Gegensatz ausfallen. Leider findet sich keine TW3 Leistungsangaben, die man ggü. der Verbrauchsmessung stellen kann. -> Equipment ist das eine, aber eben lange nicht alles! Schau dir die Gamebenches an, teils sind diese sogar mit Ultra Settings (nicht wie TW3 nur medium) und du hast stellenweise deutlich über den ~10% Verbrauchsunterschied pro CFL... Und ich denke nicht, dass du dir da was vormachen musst, CFL ist ganz paar Prozent schneller in Games im Schnitt, vor allem wo man voll ins CPU Limit rennt.

Nicht dass wir uns falsch verstehen, CFL säuft ordentlich durch den Takt und die notwendigen Spannungen, aber genau deswegen punktet dieses Teil im CPU Limit bei Games. Ob das nun 10W mehr oder weniger sind interessiert dann doch überhaupt nur nebenbei. Wer durchgehend im GPU Limit, am Besten noch mit irgend ne popligen Mittelklasse GPU spielt, braucht weder nen fast 5GHz, noch nen 6-8C Prozessor...

Ich schiebe die Schuld aber auch den Mobo-Herstellern zu - wobei Intel nicht unschuldig ist, wenn sie gewähren lassen. Gibt ja am Ende mehr FPS. ;)

Du meist genau so wie AMD schuldig ist, dass der 1800X auch 160W versaufen darf!? :stupid:
Ich bin übrigens dafür, dass du dir endlich mal nen 6C oder 8C Prozessor in den PC steckst... Vllt kommst du dann auch mal zurück auf den Boden der Tatsachen anstatt dich immer über irgendwelche Luftschlösser aufzuregen :wink:

Es zeigt aber, dass eine reine Messung der Leistungsaufnahme mir Prime ohne die Angabe der Taktrate mit der die CPU dabei lief, total unsinnig geworden ist und ich hoffen dies wird auch anderen endlich mal bewusst, damit wird dann künftig immer zusammen mit der Wattzahl auch die Angabe der Taktfrequenz sehen um dies auch bewerten zu können.

Das witzige dabei ist, das ist gängige Praxis seit mindestens 5-7 Jahren!
Schon die ersten Sandy-E Xeon 2600er mit ihrem Turbo konnten diesen, abseits der Angabe vom Hersteller je nach Board/Server nicht dauerhaft halten. Im Mobile ist es sogar gewünschtes Feature, weil man kurzzeitig die Lastspitzen abdeckt ohne mit dem Verbrauch und der Hitzeentwicklung durch die Decke zu gehen. Ich hab absolut keinen Plan, warum man seit paar Tagen/Wochen immer aus allen Wolken fällt bei diesem Thema und vor allem, warum das nicht lange schon in den Köpfen drin ist!?
Selbst bei GPUs muss man klar zwischen der Software unterscheiden, die gebencht wird für die Verbrauchsmessungen...


Aber man sieht mal wieder sehr schön wie die Presse hier die Leute lenkt. Da kommen ein paar Artikel zum Medion CPU und CFL CPU und schon sind alle angefixt und drehen frei. Bei ner Sache, die vorher schon klar und deutlich ersichtlich war.
Übrigens, ich bin sogar dafür, generell die Leistungswerte ggü. der Leistungsaufnahme zu stellen. Weil ne Prime95 AVX Leistungsaufnahme auch eine "Leistung" erzeugt. So ein fast 5GHz CFL geht unter massiver AVX Load auch ordentlich ab. -> sieht man bspw. schon bei der Blender Beta im CB Review vom 16C/18C SKL-X vs. 16C TR. Da ist dann auf einmal SKL-X ganz paar Prozent VOR dem TR bei gleicher Core Anzahl, niedrigerem Takt und braucht sogar minimal weniger fürs Gesamtsystem. Auch gut sind immer die "Streaming" Argumente -> kauf 8C AMD, wenn du streamst. Dass aber die neuesten Encoder massiv von Befehlserweiterungen profitieren, wird nicht erwähnt. Da liegen teils 50%+ mehr Leistung zwischen non AVX und den neuesten Versionen mit AVX2.0 Support.
 
1.) FF - nm - scheissegal.
Nein, man sollte schon über die gleichen Dinge reden.
2.) AVX wird so gut wie nie benutzt - die Intels verbrauchen trotzdem mehr
Es mag sein das viele Anwendungen und vor allem Spiele keine AVX Befehle nutzen, aber Prime macht es in seinen neueren Versionen und wenn man dann die Leistungsaufnahme mit der intensiven Nutzung von AVX Befehlen betrachtet, dann fällt diese eben vor allem auf Boards hoch aus, bei denen kein AVX Offset im UEFI aktiviert ist. Die Leistung mit Prime wird aber leider kaum angegeben und es ist eben einfach unsinnig die Leistungsaufnahme mit Prime ins Verhältnis zu Leistung in irgendeinem anderen Benchmark zu setzen.

Die Effizienz einer CPU muss man immer ermitteln indem man die Leistung und die Leistungsaufnahme bei einem bestimmten Benchmark betrachtet. Wer es anderes macht, disqualifiziert sich als kompetente Gesprächspartner selbst.
3.) 14FF++ ist der leistungsfähigste Prozess am Markt bisher, auch leistungsfähiger als die 10nm von TSMC/Samsung.
Was für ein 14FF++? Aber siehe 1., nur ist es google nicht egal und auch sonst weiß keiner von was Du nun redest.
 
ist ja wirklich verrückt das der i7 8700k @ stock in autocat 10% mehr verbrauch als der 1800x und dabei dann auch nur 50% schneller ist :fresse:
Und mal schön die Power Consumption im Gaming-Loop unter den Teppich gekehrt.

Jaja, das kann er. :lol:

Was interessiert die meisten PC-Nutzer wohl mehr? ;)
 
Zum Verbrauch mal was selbst getestetes ;)

 
Zum Verbrauch mal was selbst getestetes ;)

Hinfort mit all diesen Fakten!!!!
:asthanos:
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh