Tazmal29
Banned
weis hier einer ob man auch einen i5 8700 non K übertakten kann oder geht das nicht ? Irgendwo ging es mal auch Non K CPUs mit 100 oder 200 Mhz zu übertakten.
Coffee Lake: Overclocking-Check
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
MCE samt Turbo-Bin OC lief nur auf den ersten Haswell-S UEFIs. Ist also lange her...
Dein i7 8700 non K nuckelt eh schon genug bei Vollast, ich würde da eher mal mit Undervolting was versuchen.
Tazmal29
Banned
ich hab keinen i7 8700 im PC verbaut, ich wollte nur fragen ob da was geht weil ich es bereits mehrfach gehört habe.
da es derzeit ja eh nur z bretter gibt bei Coffee Lake, ist das problem ja schon behoben. Aber okay dann weis ich jetzt bescheid und kann das so weitergeben.
Sollte das ein Witz sein? Selbst die nicht immer erreichten 5 GHz sind grade mal 16% mehr Takt als die 4,3 GHz allcore. Gleichzeitig wird ständig behauptet man könne Ryzen und Threadripper ja so schlecht übertakten, also bei meinem R7 geht prozentual mehr
Die Aussage halte ich jedenfalls für falsch, Sandybridge konnte man gut übertakten, da gingen locker 30%, aber bei nicht mal 20% und den Temperaturproblemen halte ich es für gewagt von "sehr gut übertakten" zu schreiben.
Ansonsten nett zu sehen dass 5 GHz auf 6 Kernen langsam massentauglich werden
Sorry, aber da stimme ich absolut nicht zu. Für Overclocker und erfahrene Nutzer ist der Standardtakt/Allcore Turbo sowieso irrelevant und nur der maximal zu erreichende Takt zählt, daher macht es keinen Sinn den Allcore Turbo als Basis für irgendwelche Prozentberechnungen zu nehmen. In Punkto absolutem Takt schneidet Coffee Lake deutlich besser ab als Sandy Bridge, denn ich hatte etwas über 100 Sandy Bridge CPUs im Sockel (habe damals noch selektiert wie ein Blöder) und nur 3 Chips dieser 100+ liefen stabil auf 5 GHz... so ein Chip war also sehr selten und dann auch sehr viel Wert.
Und rein von der Logik: Nur weil Intel uns ab Werk und von sich aus mehr Leistung zuspricht und sich beim Stock Takt näher an das Machbare tastet, gehen die Chips insgesamt schlechter zu übertakten? Nein! Die Differenz zwischen Stock Takt und maximalem OC wird kleiner, das stimmt, aber das heißt m.E. nicht automatisch auch dass die Chips sich schlecht übertakten lassen (siehe oben).
Zuletzt bearbeitet:
Also eigentlich heisst es ja per Definition genau das
Und um es mal (natürlich unfairerweise) auf die Spitze zu treiben sehen die singlecore 6,4% Übertaktbarkeit relativ langweilig aus gegen z.b. einen celeron 300A den man leicht von 300 auf 500 MHz übertakten konnte = 66,6 %.
Seit sandy ist meiner Meinung nach viel zu wenig passiert ...
seh ich anders:
wenn sich cpu A von 3,4 auf 5ghz ÜBERtakten lässt und sich cpu B von 4,3 auf auf 5ghz ÜBERtakten lässt, dann lässt sich cpu b logischerweise schlechter ÜBERtakten.
eine übertaktung von ~15% würde ich jetzt nicht als schlecht bezeichnen, natürlich aber schlechter als eine übertaktung um 40%.
Zuletzt bearbeitet:
Ja, im Prinzip habt ihr schon Recht, wenn man rein von der Wortbedeutung ausgeht (immortuos/sTOrM41 haben recht wenn man von Übertakten spricht, da sich das Über auf eine gewisse Basis bezieht, und ich wenn man nur von Takten spricht). Allerdings ist das m.E. Wortklauberei, denn die Festlegung des Stock Taktes oft auch eine strategische und daher wirtschaftliche Entscheidung (Platzierung am Markt gegenüber der Konkurrenz und eigenen Produkten usw.) - und mir geht es bei meinen Aussagen rein darum was das Silizium im Vergleich zu den Generationen davor kann, daher ist der absolute Takt und die Skalierung weit interessanter, als der vom Hersteller festgelegte Stock Takt.
Ich hoffe das macht auch irgendwie Sinn für euch
P.S: Grade die Differenz zwischen Grundtakt (der eh sehr selten anliegt) und Allcore Turbo ist oft nochmal zusätzlich verwirrend, das stimmt
Ich hoffe das macht auch irgendwie Sinn für euch
P.S: Grade die Differenz zwischen Grundtakt (der eh sehr selten anliegt) und Allcore Turbo ist oft nochmal zusätzlich verwirrend, das stimmt
Zuletzt bearbeitet:
Ist nicht zu 100% gleich, da Prime 29.3 nur noch 3 Minuten per FFT Run testet und 27.9 ganze 15 Minuten. Von der VCore machte das aber keinen Unterschied (ich habe primär 27.9 verwendet, damit die Ergebnisse zum Kaby Lake und Skylake OC Check vergleichbar bleiben - da kam damals auch die Version 27.9 zum Einsatz). Im Mersenne Forum sollte es noch einen Download Link zur alten Version geben, sonst kann ich sie auch gerne irgendwo hochladen.
Zuletzt bearbeitet:
Was ne Niete
Ich zitiere mal aus dem Artikel:
VCore (Kernspannung) je nach CPU (max. empfohlen ~1,35 V)
Tja,scheiße gelaufen würde ich sagen...
Guter knaller früh am morgen
Zuletzt bearbeitet:
Höh?!
Intel Coffee Lake im Test: Core i7-8700K, i5-8400, i3-8350K und -8100 vs. Ryzen (Seite 6) - ComputerBase
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Tja,scheiße gelaufen würde ich sagen...
Guter knaller früh am morgen
Jop, bin auch leicht unzufrieden.
Ich hoffe das macht auch irgendwie Sinn für euch
Naja, du sprichst ja selbst im Artikel von "Overclocking check"... Das "Über" ist da auch drin...
Absolute Taktraten dürfte abseits von CPU-Z Vergleichen auch ziemlich unwichtig sein. Der "Sinn" hinter dem OC ist doch, mehr Leistung zu bekommen. All der Aufwand für ne Hand voll Prozent, wenn überhaupt, lohnt doch nicht... Genau das ist das Problem...
Sollte das ein Witz sein? Selbst die nicht immer erreichten 5 GHz sind grade mal 16% mehr Takt als die 4,3 GHz allcore. Gleichzeitig wird ständig behauptet man könne Ryzen und Threadripper ja so schlecht übertakten, also bei meinem R7 geht prozentual mehr
Bei deinem vllt, genau so wie bei nem 1600 non X auch.
Für TR oder die Masse der anderen "X" Modelle schaut das aber auch nicht besser aus. Von 3,7 auf gute 4,2 sinds auch nichtmal 15%... Erwischst du dann noch einen, der bei irgendwo 3,8-3,9GHz zu macht, kannste es dir gleich ganz schenken...
Ehrlich, was hast du erwartet?
Wer ein Modell aus einer sektierten Palette von CPUs kauft, was irgendwo in der Mitte agiert -> braucht sich doch nicht wundern, wenn da nicht mehr als das geht, als angegeben ist...
du kommst jetzt aber hoffentlich nicht auf die idee zu glauben, dass der 8700k 40% mehr als der 7700k in spielen verbrauch, in denen er kaum schneller ist?
wenn die cpu prozentual weniger ausgelastet ist, verbraucht sie natürlich prozentual auch weniger.
Seite 4: Intel Core i7 8700K im Test - Mit sechs Kernen gegen AMDs Ryzen
wenn die cpu prozentual weniger ausgelastet ist, verbraucht sie natürlich prozentual auch weniger.
Seite 4: Intel Core i7 8700K im Test - Mit sechs Kernen gegen AMDs Ryzen
Zuletzt bearbeitet:
BF2-Gamer
Legende
- Mitglied seit
- 22.01.2010
- Beiträge
- 11.491
Ich bin am überlegen meinen 1600X@3900Mhz durch einen 8700K zu ersetzen. Die Frage ist nur, ob es sich lohnt? Da ich nicht nur CPU/Motherboard wechseln möchte, würde ich direkt einen neuen PC bauen und meinen aktuellen an die Kids verschenken. Meine Config würde aber mindestens 2200,00 Euro verschlingen. Eher sogar 2500,00 Euro.
Spiele die ich eigentlich spiele:
- BF1 (Aktuell spiele ich es selten)
- PUBG (Aktuell spiele ich es überhaupt nicht)
- X-Plane 11 (Jeden Tag)
- Prepar3D V4 (wegen mieser Leistung nicht einmal mehr installiert)
Die Frage ist jetzt: Lohnt es sich?
X-Plane 11 und vorallem Prepar3D V4 profitieren auf jeden Fall von mehr Takt. Wenn ich mit einem 8700K wirklich 40% Mehrleistung hätte, als mit meinem 1600X, wären das vielleicht 10 FPS (Von 25 auf 35) in Prepar3D V4.Eigentlich wollte ich in Zukunft nur noch mit VR-Brille fliegen, weil es wirklich RICHTIG GEIL ist. Aber es fehlen FPS! Mit Monitor komme ich in X-Plane 11 auf 35-60 FPS, was für einen Flugsimulator (mit sehr hohen Einstellungen) gut und flüssig ist. Mit VR-Brille komme ich aber nur auf 20-25 FPS. Das verursacht bei mir echte Übelkeit.
Niemand?
Aber "Streiten" geht...
für vr brauchst du 4 oder besser 8k auflösung, da kotzt als erste deine grafikkarte und nicht die cpu.
bis vr so richtig bock macht sind sowohl ryzen als auch coffee lake vermutlich schon wieder völlig veraltet^^
bis vr so richtig bock macht sind sowohl ryzen als auch coffee lake vermutlich schon wieder völlig veraltet^^
Dann ist die Konkurrenz wohl auch nicht energieeffizient
?Ryzen und Coffee Lake nehmen sich da jedenfalls nichts.
Hardware.Info Nederland
Gesendet von meinem SM-G950F mit Tapatalk
Zuletzt bearbeitet:
Einfach mal grob verallgemeinert? Welche GPU nutzt der BF2-Gamer überhaupt. Zweitens hat z.B. die Rift eine Auflösung von 2 mal 1080 x 1200 was insgesamt 2.592.000 Pixel sind und nicht 1 mal 3840 × 2160 wo wir auf 8.294.400. Es müssen also 3,2 mal so viele Pixel gerendert werden bei einer 4K Auflösung zu einem "VR Headset". Außerdem sind die Spiele meist Grafik-technisch einfacher gehalten: Auflösung ist nicht alles was die Grafiklast ausmacht.
Hier mal ein Test wo gesagt wird das die 8700k Prozessoren grade für VR Sinn macht:
i7-8700K vs Ryzen 7 1700 - Which CPU Should You Buy? - YouTube
Und eigentlich sind die Low FPS das wichtigst und erst recht in VR.
Zuletzt bearbeitet:
würde mich auch sehr interessieren.
das ist jetzt deine argumentation?
die energieeffizienz ist bei coffee lake schlecht, weil sie nur auf dem selben niveau der (etwas älteren) konkurenz ist (die dann aber wieder energieeffizient ist?!) und die größte cpu teurer als die mittelklasse der konkurenz ist xD?
da gibst du dir sonst aber mehr mühe.
aber wenn du den zirkus so handhaben möchtest:
der i7 8700 (320€) ist in spielen im cpu-limit im schnitt 23% schneller als der 1800X (415€) und in anwendungen im schnitt 4% schneller.
in Extremsituationen können daraus in spielen auch schon mal 40% werden.
Core i7-8700 und i5-8600K im Test: Alle Coffee-Lake-CPUs, „Auto OC“ und DDR4-4000 analysiert (Seite 2) - ComputerBase
Core i7-8700 und i5-8600K im Test: Alle Coffee-Lake-CPUs, „Auto OC“ und DDR4-4000 analysiert (Seite 2) - ComputerBase
die rift ist halt auch einfach nur nen pupillen-killender pixelmatsch.
setz dir mal eine pimax 8k auf, damit wird vr langsam interessant,
Zuletzt bearbeitet:
habs die tage mal probiert:
per fixed voltage könnte ich die cpu mit 1,12v betreiben (statt 1,22v), das spart unter Volllast 20 watt und sorgt für 8°c niedrigere temps.
allerdings liegen diese 1,12v dann eben auch idle an, was nicht so cool ist.
über ein Offset konnte ich die 1,12v leider noch nicht erreichen.
Tabantel
Experte
- Mitglied seit
- 26.07.2015
- Beiträge
- 1.356
Ich verstehs immer noch nicht ganz mit der Spannung, nirgends wird das erklärt..z.B. L729C231 #1 1.296V bei 5GHz..was sind diese 1.296V nun genau? Die im BIOS eingestellte Spannung? Die Max-Spannung die in CPU-Z angezeigt wird..? Was denn nun
Ähnliche Themen
