Coffee Lake trifft Sonnenfinsternis: Intel stellt Core i-8000 am 21. August vor

Gibt es eigentlich schon Benchmarks zur 8. Generation irgendwo? Wenn nicht, habe ich mal was Laufen lassen... :d

Das Gerät ist (natürlich) ein Notebook und rennt mit dem kleinsten "neuen" i5-8250U mit 15W TDP. Single Kern Boost ist 3.4 Ghz, auf allen 4 (!) echten Kernen wird nach ca. 10s Cinebench Multi-CPU von ebenfalls 3.4 Ghz auf konstante 2.4 Ghz gedrosselt. Wer mag kann hier sicherlich mit dem Intel XTU noch mehr rausholen, ich hatte das Gefühl dass die CPU unter Last sehr kühl blieb.

Kurz zusammengefasst:

Cinebench R15:
1-CPU: 144 CB (konstant 3.4 Ghz)
x-CPU: 575 CB (kurz 3.4 Ghz, dann 2.4 Ghz)

Super Pi 32M:
10m 37s (konstant 3.4 Ghz)

Vergleiche ich die Resultate mit einem mobilen I7-7500U mit 3.5 Ghz Boost, dann hat sich die Single-Core Performance quasi null verändert. Die 7. Generation ist quasi genauso schnell wie die 8. Für Desktops ist das aus meiner Sicht auch schon die wichtigste Botschaft. Nix mit 30% mehr Leistung pro Kern oder gar Takt. Ich würde nicht mal von 5% mehr Leistung sprechen, einfach identisch.

Im mobilen Segment gibt es jetzt allerdings 4C/8T und damit erreiche ich in der 15 Watt-Kategorie in Multikerntests mal eben schlappe 70% mehr Leistung (575 CB i5-8 vs. 338 CB i7-7). Das ist ein absoluten Quantensprung für Geräte wie das MS Surface und Co - für den Desktop aber leider kaum relevant. Hier soll es auch mehr Kerne geben, aber das ist im Desktop ja (auch dank AMD!) nichts neues mehr.
 

Anhänge

  • i5_01.jpg
    i5_01.jpg
    175,2 KB · Aufrufe: 129
  • i5_02.jpg
    i5_02.jpg
    158 KB · Aufrufe: 123
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Du hast deinen Teste nicht zu Ende gedacht. Mach mal 10 loops im Cinebench... von deinen 70% werden nicht viel bleiben. (ca. 20%). Dieser Boost über alle Kerne ist nur kurz verfügbar, danach geht es in den Keller mit den Takt und damit auch mit der Leistung.
 
Romsky schrieb:
Dieser Boost über alle Kerne ist nur kurz verfügbar, danach geht es in den Keller mit den Takt und damit auch mit der Leistung.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist doch gerade der Sinn der Sache, kurze Peaks abfedern und dann wieder Strom sparen wo es geht...
Wer auf nem 15W Prozessor Dauerlast anliegen hat, hat aus meiner Sicht ins falsche Regal gegriffen -> dafür sind die Dinger nicht da und sollen es auch nie werden.
 
Und schon wird der Quark verteidigt, unglaublich... :wall:
 
Stimmt schon, dass er für AMD nicht in die Breche springt, aber recht hat er an der Stelle trotzdem. Wer auf ner 15W CPU permanent rendert, hat nicht nur ins falsche Regal gegriffen, sondern den falschen Regalgang erwischt.
 
Performer schrieb:
Wer vor 60Hz sitzt hätte selbst mit einem 2600K noch genug FPS. Ob ein Upgrade auf 6 Kerne überhaupt Sinn macht wenn eh bald 8 Kerne "Standard" sind ist fraglich.
Zum Vergrößern anklicken....

Auch wenns schon etwas alt ist, ich kann das so nicht bestätigen. Bin vom 2600k@4GHz auf den 7820X umgestiegen und mit der 1080ti konnte ich in Witcher 3 auf 3440x1440 so viel mehr-FPS rausholen, dass ich jetzt Hair-Würgs aktiv hab und trotzdem nie unter 60 FPS falle. Mir hat's also definitiv was gebracht und mich hat der alte 2600k limitiert.
 
Navett schrieb:
Auch wenns schon etwas alt ist, ich kann das so nicht bestätigen. Bin vom 2600k@4GHz auf den 7820X umgestiegen und mit der 1080ti konnte ich in Witcher 3 auf 3440x1440 so viel mehr-FPS rausholen, dass ich jetzt Hair-Würgs aktiv hab und trotzdem nie unter 60 FPS falle. Mir hat's also definitiv was gebracht und mich hat der alte 2600k limitiert.
Zum Vergrößern anklicken....

@Navett probier es gar bicht erst, Performer ignoriert sowieso alle sachlichen Argumente, die gegen seine Thesen sprechen.
 
Hier wird von manchen Leuten immer gesagt 2 und 4 Kerner sind nicht mehr Spiele tauglich und das nur noch 6 und 8 Kerner zu gebrauchen sind. Aber man muss auch das Budget des einzelnen sehen, ich zum Beispiel habe mich im Februar für den G4560 entschieden, weil es damals die günstigste CPU war die man dort für ein Low Budgetsystem bekommen konnte und in Kombination mit der RX 480 ein gutes System, vor allem voll Spiele tauglich ist.
Intel hat mit dieser CPU mal was richtig gut gemacht, aber den Fehler begangen dieses Konzept nicht gleich konsequent fortzusetzen. Hätten sie gleich die i3 und i5 mit der doppelten Anzahl der Kerne raus gebracht und dazu gleich einen 6 Kerner, die alle auf den 100/200 Chipsätzen gelaufen wären, hätte AMD mit Ryzen einen schweren Stand gehabt. So ist das leider gekommen wie in einem Lokal wo Pilzsuppe am nächsten Tag aufgewärmt serviert wird, da fängt man sich garantiert eine Magenverstimmung oder schlimmsten falls eine Vergiftung ein. Was passiert mit dem Lokal? Richtig, es bekommt einen schlechten Ruf und die Kundschaft geht zur Konkurrenz.

Im verlinkten Video haben die Leute mal die Prozessoren:
i5 2500k @ 4,4 Ghz
FX-8370 @ 4,4 Ghz
R5 1400 @ 4,0 Ghz
R3 1200 @ 4,0 Ghz
G4560 @ 3,5 Ghz
jeweils mit einer GeForce 1080, GeForce 1070 GeForce und 1060 (6GB) kombiniert.
Das Ergebnis ist doch manchmal sehr überraschend, wenn man die Leistung der Ryzen mit dem i5 (hat schon einige Jahre auf dem Buckel) oder dem Pentium ( nur 2 Kerne + HT und kein OC) vergleicht. Aber man kann schön sehen das es sich durchaus lohnen kann in einem alten System oder einem low Budgetsystem eine starke GPU zu verbauen.

Leider haben die Leute versäumt auch ein Vergleich mit den @ Stock Ghz der CPU´s zu machen, wäre sicher sehr interessant.

Is It Worth the Upgrade? Ryzen 3 vs. Core i5-2500K vs. FX-8370 - YouTube
 
Performer schrieb:
Wo ist da ein sachliches Argument ? Wie viel FPS hat man denn in The Witcher 3 mit einem 2600K@4Gz ? 50-60FPS ? Völlig ausreichend für 60Hz.
Was kostet ein X299Board mit 7820X ? Wie viel FPS hat man damit ? 80-100FPS wenn die GPU nicht vorher limitiert ? Völlig übertrieben für 60Hz.
Ist das ein 100Hz Monitor ? Dann hat es natürlich etwas gebracht ! Man muss lernen zu Differenzieren. Das spart uns Allen sinnlose Diskussionen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dem kann ich nur zustimmen!
Wer auf 60Hz spielt, kann sich ein CPU-Upgrade seit Sandy Bridge eigentlich sparen.
Ich spiele in 4k@60Hz mit meinem i7-3820@Stock und meiner GTX970. Konkret geht es vorrangig um Rainbow Six Siege, aber auch etwas Overwatch. Besonders Rainbow Six hat eine doch recht anspruchsvolle Grafik und auch Physik. Bin natürlich mit meiner GTX970 permanent im GPU-Limit, meine CPU ist bei maximal 50% Auslastung und halte ziemlich knapp die 60fps in dem Spiel. Das System wird wohl noch einige GPUs mitmachen, bevor ich da die CPU upgrade. Und das wird der Moment sein, an dem die GPU bei 4K nicht mehr voll ausgelastet ist.
Aktuelle CPUs lohnen da nur für Leute mit 144Hz und mehr.
 
Performer schrieb:
Wo ist da ein sachliches Argument ? Wie viel FPS hat man denn in The Witcher 3 mit einem 2600K@4Gz ? 50-60FPS ? Völlig ausreichend für 60Hz.
Was kostet ein X299Board mit 7820X ? Wie viel FPS hat man damit ? 80-100FPS wenn die GPU nicht vorher limitiert ? Völlig übertrieben für 60Hz.
Ist das ein 100Hz Monitor ? Dann hat es natürlich etwas gebracht ! Man muss lernen zu Differenzieren. Das spart uns Allen sinnlose Diskussionen.
Zum Vergrößern anklicken....

Die sachlichen Argumente wurden gereits sooooo oft in anderen Threads diskutiert, soll ich hier wirklich 10seiten Zitieren? Eine CPU bringt mehr als NUR max FPS....

@SynergyCore Overwatch und RainbowSix sind auch rein Graka-Limitiert, da braucht man wirklich keine bessere CPU, das habe ich Performer aber auch schon in einem anderen Thread erklärt. Ist leider auch ignoriert worden.... :(
 
Zuletzt bearbeitet:
Spiegelt ja ziemlich genau den Canadischen Preis wieder.
 
Deshalb ist es ja so schwer eine CPU zu beurteilen. Man muß eigentlich die Single Core Leistung bei einem festen Takt und ohne Turbo vergleichen um zu sehen, was ein Kern leistet und das bei selbem RAM.
Selbst wenn der 8700K in der Single Core Leistung knapp hinter dem 7700K ist, dann hat sich doch etwas bei der Effizienz getan, weil wie sonst hat der 8700K mit seinen 2 Kernen mehr + HT fast die selbe TDP wie der 7700K.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Singlecore-Performance müsste beim 8700K doch schlechter sein? Mit Turo taktet er 4700MHz und ein 7700K 4500MHz. Der 8700K hat weniger Punkte obwohl er 200MHz schneller ist. Oder seh ich das falsch??
 
ZeroKewl schrieb:
Die Singlecore-Performance müsste beim 8700K doch schlechter sein? Mit Turo taktet er 4700MHz und ein 7700K 4500MHz. Der 8700K hat weniger Punkte obwohl er 200MHz schneller ist. Oder seh ich das falsch??
Zum Vergrößern anklicken....

sehe ich genau so. abwarten, bis die dinger offiziell getestet sind.
 
Inzwischen ist es halt auch so, dass die Bezeichnung keinen Aufschluss mehr darüber gibt, aus welcher Entwicklungsgeneration der Chip eigentlich kommt. Es gibt 7xxxk mit Skylake & Kabylake und 8xxxk mit Kabylake & Coffelake. Entsprechend schwanken auch die IPC.
 
brometheus schrieb:
Es gibt 7xxxk mit Skylake & Kabylake und 8xxxk mit Kabylake & Coffelake. Entsprechend schwanken auch die IPC.
Zum Vergrößern anklicken....

Auf dem kleinen Sockel ist die 6xxx Serie immer Skylake und die 7xxx Serie immer Kabylake. Davon abgesehen ist die IPC bei Sky und Kaby auf 1151 nahezu identisch. Zur 8er Serie ist ja noch nicht wirklich viel bekannt ob die Quads einfach relabelte Kabys sind oder nicht (würde Intel derzeit aber ähnlich sehen...). Dann wäre dort auch die IPC gleich.

EDIT:
Insgesamt scheint der 8700K ein würdiger Nachfolger für den 7700K zu werden. Nur das er nicht auf 100/200er Chipsätzen laufen soll hinterlässt nen faden Beigeschmack.
 
Zuletzt bearbeitet:
Tzk schrieb:
Auf dem kleinen Sockel ist die 6xxx Serie immer Skylake und die 7xxx Serie immer Kabylake.
Zum Vergrößern anklicken....

Und bei 2066 trifft das nicht zu. Bei den mobilen 8xxx handelt es sicht laut LTT um umbeannte Kabylakes. Ergo gibt es bei jeder Generation verschiedene Entwicklungsstände.
 
Intel hat einen subtilen Hinweis mit einer Kaffeetasse und einer 10drauf gegeben.....also wahrscheinlich Oktober. Einige Händler im Ausland listen die aber schon mitte September.... abwarten.

Edit: Laut geleakten Benches ist der 8700k schneller als der 7800x und Ryzen 1700.
12% mehr Multicore Performance gegenüber 7800x... in Fritzchess hat er 41% mehr SC performance wie der R1700, und sogar noch 23% mehr MC performance, trotz zwei Kerne weniger.
Intel Core i7 8700K - In Benchmarks schneller als Core i7 7800X und Ryzen 7 1700? - GameStar

Diese Benches sind natürlich noch mit etwas Vorsicht zu genießen, zeigen aber eindeutig, wo die Tendenz hingeht.....Gamingschlachtschiff :asthanos:

@Performer, wieso behauptest du die ganze Zeit, dass die 11% Leistungszuwachs nur am Wechsel zu 2666Ram liegen. Das ist eine Aussage, die du hier vor einiger Zeit im Forum mal gemacht hast und es seitdem als unumstrittene Tatsache darstellst. Ziemlich cool....., dann müsste mein Skylake mit 4000Mhz ram ja fast100% mehr Leistung bringen, wie in Stock Settings. Leider bekomme ich grade mal ca. 8% Zuwachs bei 3200MHz, wenn überhaupt.
Also hör bitte auf, soviel zu Blenden.......
 
Zuletzt bearbeitet:
Die US-Preise könnt ihr 1:1 in EUR-Preise umwandeln, weil die US-Preise ohne Taxes ausgewiesen werden.

Von der Leistung her dürft ihr die IPC des 7700K auf -6- Töpfen erwarten. Vermutlich mit ähnlicher, anfangs leicht abgeschwächter OC-Leistung.

Ergo: Intel bietet mit dem 8700K einen 6-Kerner mit OC auf ~4.8GHz zum Preis von 350€ an. Nur die Platinen werden teuer - Intel möchte ja auch schröpfen. ;)
 
Nur dass das halt leider nicht mehr als ein Gerücht ist, dass sich der MSRP sich auf 349$ beläuft, eben so gut könnten es 380$ oder sogar über 400$ werden.
 
Der Sinn dieser Plattform erschließt sich mir nicht!? Dann wähle ich doch liebe den S2066 und hab jederzeit die Möglichkeit auf mehr Kerne zuzugreifen.
 
The Psychopath schrieb:
Der Sinn dieser Plattform erschließt sich mir nicht!? Dann wähle ich doch liebe den S2066 und hab jederzeit die Möglichkeit auf mehr Kerne zuzugreifen.
Zum Vergrößern anklicken....
Theoretisch ja, auf der anderen Seite muss man abwarten, ob CoffeeLake eher den 2066-CPUs abstammt (Hitze deluxe) oder eher eine KabyLake-Weiterentwicklung (OC deluxe) wird.

Und natürlich sind Preise bis zur endgültigen Vorstellung ein Gerücht. Aber bereits die "Gerüchte" zu Ryzen und Threadripper hatten sich als wahr herausgestellt. ;)
 
Welches denn ... gibt ja mehr als ein Gerücht bezüglich des Preises. ;)

Der 7800x liegt bei 383$-389$ ... und der 8700K wird IMHO eher nicht unter diesem Preis zu haben sein.

Weil man ja schon beim Board sparen kann und weil sich Intel nicht selbst Konkurrenz machen möchte.
 
Hm, mal abwarten was passiert und wie sich die Hardware dann schlägt. Aber Intel mit ihren Scheiß Sockel Update ist wirklich schlimm. Wenn du immer das neuste haben willst an Cpus, etc., wird gleich ein neuer Sockel fällig. Man ist wirklich blöd, das man das unterstütz!
 
Anmelden, um zu antworten.

Ähnliche Themen

patrickbuhr
[User-Review] MSI MPG 271QRXDE QD-OLED
Antworten
11
Aufrufe
750
patrickbuhr
patrickbuhr
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh