Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
LinuxLinux benches anyone?
The main Problem is the linux kernel. I think the only kernel with full ZEN3 support is version 5.11. eg Xubuntu 21.04 was released 6 month after ZEN3 launch.Linux benches anyone?
Allerdings muss man auch so fair sein und feststellen, das die wenigsten Spiele überhaupt >8 Kerne nutzen. Beim 12600K würde das viel mehr ins Gewicht fallen, weil der nur 6 P-Kerne hat. Braucht ein Spiel Dampf auf 8 Kernen, so wird der 12600 abgehängt.Sobald aber z.B. in Spielen die kleinen Kerne zu viel im Einsatz sind, sinkt die Performance schon sehr.
eher immo nachteileWindows 11 hat ja keine Vorteile bei Adler Lake oder sehe ich was falsch.
Und die Preise für Mainboards und DDR5 sind nur das Sahnehäubchen.
Ich verstehe noch nicht so ganz wofür man 8 schnelle und 8 langsame Kerne braucht?
Die Performance scheint ja durch die 8 schnellen Kerne zu kommen, dafür braucht man die 8 langsamen also nicht.
Wenn die 8 langsamen aber schon Skylake-like sind, sparen die dann wenigstens Strom? Also schalten sich die schnellen dann ganz ab, wenn man die Leistung eh nicht braucht und brauchen die kleinen dann auch wirklich weniger Strom... also sehr viel weniger Strom, so das sich das auch irgendwie rechnet?
Also die asymmetrische Idee ist ja nicht schlecht, WENN die langsamen Kerne denn entsprechend Strom sparen, aber dahingehend hab ich noch nichts gefunden. Es lächzen irgendwie alle nur nach Topleistung, aber genau dafür scheint das ja absolut nix zu bringen, ausser das man halt im Zweifel doch 16 Kerne hat. Aber warum das jetzt asymmetrisch sein soll, oder wo gerade der Vorteil darin liegen soll, sehe ich gerade nicht.
Das 8 schnelle + 8 langsame auch taugen, wundert mich nicht. Gerade bei Spielen. Ich kenne kein Spiel das auch nur ansatzweise 16 Kerne simultan voll auslastet. Dagegen heißt es, die CPU erkauft sich die Mehrleistung mit hohem Stromverbrauch. Ist irgendwie widersprüchlich, bzw. dann erst recht unverständlich, was das 8+8 bringen soll.
Oder umgekehrt, wenn die Software wirklich 16 Kerne unabhängig nutzen kann, dann kackt der Intel gegenüber den Ryzens doch wieder ab, weil 8 von seinen 16 Kernen doch langsamer sind?
Also eigentlich ist nur die Single-Core-Performance der schnellen 8 Kerne höher?
Das mir schon klar.och mensch
nicht böse nehmen aber das ist käse. wie kann man das immer noch nicht begreifen. natürlich ist in diesem test der fps balken auf gleicher höhe. weil die gpu dicht macht. aber es kommen neue gpus die mehr fps bringen oder man reduziert für mehr fps eben die settings und dann ist das cpu limit ganz schnell erreicht
außerdem siehst du doch an den tests bereits das ergbnis "für 4k" die cpu bringt in 4k quasi diesselben fps wie in allen anderen auflösungegn. ergo brauchst du gar nicht nach 4k tests zu suchen weil du es doch schon siehst
3440x1440 cpu limit
FC6
Anhang anzeigen 687836
ANNO1800
Anhang anzeigen 687838
Hä ?Das Konzept mit den unterschiedlichen Kernen für schwache Auslastung vs starke Auslastung ist voll in die Hose gegangen!
Ich hätte mit von Intel das gewünscht, was sie eigentlich schon immer konnten und wofür ich die i3-i7(i9) Prozzis bisher favorisiert hatte, einen sau guten Idle Verbrauch!
Aber was ist nun damit???
55W idle beim i9 vs 54W beim 5950x???Intel Core i9-12900K Review - Fighting for the Performance Crown
The Intel Core i9-12900K is Intel's flagship processor for the Alder Lake architecture. In our testing, we saw fantastic gaming performance from this new processor. Not only low-threaded tests have improved, the 12900K can even beat AMD at highly threaded workloads.www.techpowerup.com
Der kommt noch, zum Start hatten wir leider keinen.Blöde Frage, habe es wohl überlesen, aber wieso habt ihr eig. keinen 12700K?
Aber wahrscheinlich auch nur, weil der i9 PL1 auf 241W sitzen hat. Mit 125W ist er deutlich effizienter. Was den zweiten Teil von @Igor THG angeht, da hätte ich mir beim 5900x und 5950x auch Benchmarks ohne PBO gewünscht. Beim Rendern liegen die Cpus ja leider >200W, statt auf 140W gedeckelt, was die Effizienz heben sollte. Schade.edit: Igors Teil2... es bestätigt meine obige Aussage: Immer wenn schwacher CPU Workload oder 1-Core-Last, dann hat Intel einen messbaren, Software bedingt auch teilweise großen Vorsprung.
aber zur Effizienz, wenn alle Kerne belastet werden: 6,4kJ 5950X vs 10,2kJ i9... , der i9 braucht also für die gleiche Berechnung 3,8kJ mehr Energie, macht 59% schlechtere Effizienz.
soll die 12400 nicht so eine sein? Ich meine reiner & Kerner P-CoreIch würde mich eher fragen ob es das überhaupt geben wird.
Ja, stimm. Ich habe mich da schon korrigiert, hatte das falsch verstandensoll die 12400 nicht so eine sein? Ich meine reiner & Kerner P-Core
Ja, genau. Igot hat in Teil 2 den Intel bei PL1=241W und PL1=150/125W gebencht, den 5950x aber nur mit PBO auto (>142W). Da hätte ich mir gewünscht, das der 5950x auch mit 105W TDP/143W PPT getestet wirddann muss der 12900k auch mit dem von intel vorgesehenen powertarget von 241 watt betrieben werden.
Im Gaming ist das Powerlimit Hupe, weil die Cpus meist bei <120W liegen.Igor hat das doch mit dem FPS Pro Watt gemacht beim Ganing Vergleich.
Nein, davon gehe ich nicht aus.du gehst davon aus, dass alle kerne immer gleich stark ausgelastet sind. siehs mal so: das spiel belastet bis zu 8 kerne voll, die E-kerne fangen nur die störenden nebenprozesse wie hintergrunddienste oder teamspeak/discord und co ab und brauchen dafür nicht die brachiale leistung der P-kerne, können also entsprechend sparsam agieren.
Ich habe aber nicht wie die meisten sabbernden Gamer hier nach der Spitzenleistung gefragt, sondern ich habe nach dem Stromverbrauch gefragt und auch vielen Gamern ist es so, das die CPU die meiste Zeit wenig bis nix tut, weil der PC halt einfach nur läuft. Wie siehts da aus? Kann der Intel auch Strom sparen?aber natürlich zahlt sich das nicht in allen szenarien aus. deshalb gewinnt AMD in anwendungen, die 16 kerne voll auslasten können. die frage ist, was für die praxisrelevanter ist. die meisten leute sind halt gamer und da reicht stand heute ein achtkerner.
Ich denke das wird sich nicht viel tun... Letztendlich sind die E-Cores vor allem zum Sparen von Silizium gedacht. CB hat das ja durchgetestet und den absoluten Energieverbrauch (in Wattsekunden bzw. Joule) aufgeschlüsselt. Wie man in der Tabelle sieht ist der absolute Verbrauch von 8+8 bis 8+1 und 8+8 bis 1+8 ziemlich ähnlich. Nur 8+0 sticht hervor, was aber an AVX-512 liegen könnte, was beim Abschalten der E-Kerne aktiv ist. Interessant ist der Vergleich zwischen 8+8, 6+8 und 1+8. Letzteres ist mit Abstand am effizientesten, aber natürlich auch am langsamsten. 6+8 dagegen stellt einen guten Kompromiss dar.Ein P-Core kann sich auch runtertakten und damit sparen, wenn er nur geringen Workload hat. Die Frage ist jetzt: Brauchen die E-Cores denn auch bei geringer Last WIRKLICH weniger Strom als ein entsprechend gedrosselter P-Core?