Core i9-12900K und Core i5-12600K: Hybrid-Desktop-CPUs Alder Lake im Test
- Ersteller HWL News Bot
- Erstellt am
P
pillenkoenig
Guest
Hae ?
dir ist nicht klar, dass +- 2w unter messschwankungen fallen? oder soll das ein billiger ablenkungsversuch werden?
der kern der aussage ist: der i9 un r9 fressen im idle gleich viel strom.
und das obwohl intel dort in der verkangenheit punkten konnte und jetzt zusaetzlich noch stromsparende kerne fuer den idle-betrieb verbaut sind. wenn ich schon e-cores habe, dann erwarte ich, dass die p-cores im idle abgeschalten werden und das system effizient wie ein atom rennt.
im idle so schlecht wie amd, unter vollast die 240w-brechstange, nur unter teillast kann intel noch auftrumpfen.
Zuletzt bearbeitet:
"Nur"?
Du bewegst dich als normaler Anwender zu wahrscheinlich 99% der Nutzungszeit in genau dem Bereich, in dem Intel hier tatsächlich auftrumpft. Da bringt es auch herzlich wenig, wenn es bei den 3 Lastszenarien Idle, Teillast und Vollast insgesamt eventuell 2 zu 1 für AMD steht.
P
pillenkoenig
Guest
nope, als normaler anwender bewege ich mich zu 99% der zeit im idle.
genau da, wo man mit den e-cores richtig auftrumpfen koennte. youtube, e-mail, spotify, teamspeak, ... laeuft auch ohne p-cores. hier mit dem stromverbrauch eines atoms zu arbeiten waere ein trumpf.
genau da, wo man mit den e-cores richtig auftrumpfen koennte. youtube, e-mail, spotify, teamspeak, ... laeuft auch ohne p-cores. hier mit dem stromverbrauch eines atoms zu arbeiten waere ein trumpf.
Mach ein 2:2 draus, weil die komplette Plattform bei AMD günstiger ist...
Hä?
Laut dem Test hier vom Luxx, unter dem wir hier kommentieren, verbrauchen die ADL schon nen gutes Stück weniger im Idle. ~9W bs ~18W
Du warst doch zuvor noch derjenige, der darauf gepocht hat, die Werte aus diesem Test hier zu nutzen. Oder ist das jetzt was anderes, da Intel so besser dasteht als dein Favorit?
Nein, nur in absoluten Multithread-Volllast-Szenarien ist Intel unterlegen. Diese Szenarien liegen bei den meisten Anwender eh kaum an, sodass ADL in den meisten Workloads für den normalen Desktopanwender besser dasteht.
Zudem kann man die Limits auch jederzeit ändern und somit auch die Effizienz bei diesen Volllastszenarien verbessern.
Dann müsste man aber anfangen, auch die Mehrleistung usw. gegenzurechnen.
Aktuell erkauft man sich die Mehrleistung bei Intel durch Aufpreis (wobei der einen Tag nach Release noch im Rahmen ist) beim Kauf und ggf. den Zwang, Windows 11 zu nutzen.
In welchem Verhältnis vor allem Mehrleistung und Aufpreis stehen, kommt dann wieder ganz auf die individuelle Präferenz und Nutzung an.
P
pillenkoenig
Guest
stimmt, das hatte ich gerade nicht mehr im kopf. dann ist intel wie gehabt im idle effizienter. zwar nicht so gut wie ich mir das gewuenscht haette, aber auch nicht so mieserabel wie der r9.
nicht gleich von dir auf andere schliessen.
sag ich doch: unter teillast besser.
I
Igor THG
Guest
Mal ein kleiner Einwurf:
Ist es jemandem aufgefallen, dass fast alle, die so extrem hohe Leistungsaufnahmewerte aufweisen, mit einem ASUS ROG Maximus Z690 Hero getestet haben? Ich habe heute früh mit Jan (CB) gesprochen und hatte vorher mit einem BIOS-Entwickler einen langen Chat, der mich etwas im Cheating gebrieft hat. Deshalb habe ich auch noch diverse eigene Tests an AC/DC Loadline, VF Curve und ein paar anderen Werten mit einem eher günstigen Board gemacht. Interessant: ein und dasselbe Board, fast gleicher CB23 Wert und doch bis zu 40 Watt Unterschied in der Package-Power mit den einzelnen Presets! Beim Gaming waren es zumindest noch über 20 Watt. Sieht man von außen aber nicht so einfach. Wer es genau wissen will: gutes Multimeter (oder Oszi) und unten an den MLCC beim Sockel mal die tatsächliche Vcore messen. Es wäre nicht das erste Mal, dass ein schickes, superduper OC-Board übervoltet, nur um in Benchmarks gegenüber anderen besser dazustehen. CB wird nächste Woche auch noch mal testen, die haben die gleiche Vermutung wie ich.
Ich werde noch was dazu schreiben, aber solche Boards sind nicht meine Baustelle. Ich habe meine Sachen heute früh alle noch einmal nachgemessen, auch am EPS. Passt so.
Ist es jemandem aufgefallen, dass fast alle, die so extrem hohe Leistungsaufnahmewerte aufweisen, mit einem ASUS ROG Maximus Z690 Hero getestet haben? Ich habe heute früh mit Jan (CB) gesprochen und hatte vorher mit einem BIOS-Entwickler einen langen Chat, der mich etwas im Cheating gebrieft hat. Deshalb habe ich auch noch diverse eigene Tests an AC/DC Loadline, VF Curve und ein paar anderen Werten mit einem eher günstigen Board gemacht. Interessant: ein und dasselbe Board, fast gleicher CB23 Wert und doch bis zu 40 Watt Unterschied in der Package-Power mit den einzelnen Presets! Beim Gaming waren es zumindest noch über 20 Watt. Sieht man von außen aber nicht so einfach. Wer es genau wissen will: gutes Multimeter (oder Oszi) und unten an den MLCC beim Sockel mal die tatsächliche Vcore messen. Es wäre nicht das erste Mal, dass ein schickes, superduper OC-Board übervoltet, nur um in Benchmarks gegenüber anderen besser dazustehen. CB wird nächste Woche auch noch mal testen, die haben die gleiche Vermutung wie ich.
Ich werde noch was dazu schreiben, aber solche Boards sind nicht meine Baustelle. Ich habe meine Sachen heute früh alle noch einmal nachgemessen, auch am EPS. Passt so.
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.892
@Igor THG : vermutlich ist es zu viel verlangt, aber wäre es auch möglich das gleiche mit nem 5950X @ A520-billobrett (also nicht gigabyte A520 Aorus Elite, sondern wirklich office-board der untersten kategorie) zu machen? ein H610-billobrett gibts ja leider noch nicht, aber ich finde die schummel-theorie schon spannend und würde gern mal die beiden extreme sehen, und wenns nur in einem einigen benchmark ist...
Zuletzt bearbeitet:
tjalf
Enthusiast
- Mitglied seit
- 12.04.2006
- Beiträge
- 634
Linux Erfahrungen sind wohl noch durchwachsen, Level1Linux
Nach den Test bin ich eher an den non-K CPUs interessiert. Eingebremst auf 150-100W, je nach Modell, ist die Leistung noch da ohne den absurden Verbrauch (hab leider viel Volllast, LGS Lösen, ParaView-Rendering und Transcode).
Die Mobile CPUs sollten auch richtig gut werden.
Nach den Test bin ich eher an den non-K CPUs interessiert. Eingebremst auf 150-100W, je nach Modell, ist die Leistung noch da ohne den absurden Verbrauch (hab leider viel Volllast, LGS Lösen, ParaView-Rendering und Transcode).
Die Mobile CPUs sollten auch richtig gut werden.
Majohandro
Enthusiast
Sieht jetzt nicht so schlecht aus, was Intel da gemacht hat. Mal schauen was sie da in den nächsten Jahren so rausholen können.
Von einem Kopf an Kopf rennen, können die Käufer nur profitieren.
Bei den Preisen kann man nur mit dem Kopf schütteln. Mein 9900K ist noch mehr als ausreichend und wird erstmal weiterhin seinen Dienst tun.
Von einem Kopf an Kopf rennen, können die Käufer nur profitieren.
Bei den Preisen kann man nur mit dem Kopf schütteln. Mein 9900K ist noch mehr als ausreichend und wird erstmal weiterhin seinen Dienst tun.
Nur passt dein Framing nicht. Du hast versucht diesen Umstand als etwas Negatives darzustellen, obwohl dies ein großer Vorteil ist, da die meisten Workloads der durchschnittlichen User eben ein CPU nur zum teil auslasten.
6-12 große Kerne, Monster IMC und TDP bei 150W gedeckelt... nicht dieser big.little Müll.
Bis jetzt nicht der burner. Lächerliche Preise.
Berücksichtigt man Fertigungsverfahren, Arch,... ein Witz. DDR5 und Latenzen
DIY bedeutet wirklich nurnoch Schrott.
Die Banane reift jetzt 3-4 Jahre und 2 Gens.
Bei "3-5nm" kehrt man wieder zu monolitischen + big cores only.
BTW: fuck win 11 (10.5)
Bis jetzt nicht der burner. Lächerliche Preise.
Berücksichtigt man Fertigungsverfahren, Arch,... ein Witz. DDR5 und Latenzen
DIY bedeutet wirklich nurnoch Schrott.
Die Banane reift jetzt 3-4 Jahre und 2 Gens.
Bei "3-5nm" kehrt man wieder zu monolitischen + big cores only.
BTW: fuck win 11 (10.5)
Luebke
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2010
- Beiträge
- 2.892
die teillast beweist, dass es funktioniert. nur wenn alle kerne ausgereizt werden bringt das system nix mehr weil auch die E-kerne dann nicht mehr effizient sind.
bei dem 150 watt deckel gebe ich dir allerdings recht. die letzten 100 watt haben nix mehr auf den hacken. wer für einzelne %-pünktchen leistung das material so an seine grenzen bringen will, der soll OC betreiben. für otto-normalgamer macht das wenig sinn.
und warum sollte man bei der wachsenden kernzahl vom flexiblen und effizienten modularsystem auf ein viel zu teures und unflexibles monolitsches system zurückkehren? der sinn dahinter erschließt sich mir nicht.
Na dann wirst du sicherlich bei Sapphire Rapids fündig werden...6-12 große Kerne, Monster IMC und TDP bei 150W gedeckelt... nicht dieser big.little Müll.
Bis jetzt nicht der burner. Lächerliche Preise.
Berücksichtigt man Fertigungsverfahren, Arch,... ein Witz. DDR5 und Latenzen
DIY bedeutet wirklich nurnoch Schrott.
Die Banane reift jetzt 3-4 Jahre und 2 Gens.
Bei "3-5nm" kehrt man wieder zu monolitischen + big cores only.
BTW: fuck win 11 (10.5)
undervolter19
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2019
- Beiträge
- 1.166
Weshalb sollte man sich harte Limits wünschen?
Zuletzt bearbeitet:
This. Und nicht nur MENCHI.
Keiner wollte big.little bei Desktop / Consumer. Man wollte nur mehr und bessere / effizientere Kerne.
Was bekommt man: 8 Kerner mit 8 Krücken.
DDR5 ist ein Witz. PCIe 5.0 witzlos.
6-12 Kerner mit Quad Channel DDR4 @4400
und ein IPC Plus von 20%.
Das wäre eine tolle Plattform. Nicht die überteuerte Banane
ja, aber bei gleichem Chipsatz und ähnlicher Ausstattung kann der Idle Wert je nach Unterbau, Bios, Netzteil etc das um 1-2W variieren. Mein Wert war aus diesem Test:Hä ?
der i9 hat laut CB 54W, der 5950X 56W:
Intel Core i9-12900K, i7-12700K & i5-12600K im Test: Leistungsaufnahme, Temperaturen und OC
Intel Alder Lake im Test: Leistungsaufnahme, Temperaturen und OC / Leistungsaufnahme in Spielen / Leistungsaufnahme in Anwendungenwww.computerbase.de
Intel Core i9-12900K Review - Fighting for the Performance Crown
The Intel Core i9-12900K is Intel's flagship processor for the Alder Lake architecture. In our testing, we saw fantastic gaming performance from this new processor. Not only low-threaded tests have improved, the 12900K can even beat AMD at highly threaded workloads.
1-2W Toleranz ist ja nicht Stein des Anstoßes. Ich hätte erwartet nach den i7 der 6000er, 7000er und 8000er Serie, die ohne Grafikkarte mit 15-17W im Idle liefen, also um die 30W-35W mit Grafikkarte, dass ein i9 12900k jetzt nicht ~25W mehr brauchen dürfte!
Zum Thema höhere Spannungen von Mainboardherstellern für ein paar Punkte mehr in Benchergebnissen (damals auf AMD):
Hier die 2 Videos, die für mich kaufentscheidend waren, dass ich mich fürs Crosshair VIII mit Spannungs-abgriff entschieden habe:
Igor hatte es ja hier selber schon kommuniziert, dass es interessant wird, warum in den anderen Benches der Intel soviel Strom verbraucht hat, aber da geht es um Last-Zustände, Quali der VRMs und eigentlich nicht um Idle-Effizienz.
Phoenix2000
Legende
- Mitglied seit
- 07.01.2006
- Beiträge
- 8.257
Der ADL ist doch Schlußendlich besser geworden als erwartet, etwas teuer aber zum zocken tut es auch nen günstigeres DDR4 Board mit DDR4 Speicher auch da performt er mit etwas RamOC echt Top.
Als Zocker Plattform ist die Leistungsaufnahme doch mehr als Top, damit sollte er beim Gaming ziemlich kühl bleiben auch ohne Mega Aufwand.
Als Zocker Plattform ist die Leistungsaufnahme doch mehr als Top, damit sollte er beim Gaming ziemlich kühl bleiben auch ohne Mega Aufwand.
Man sollte auch immer dabei bedenken, die HW. wird auch noch günstiger werden, da der "first have" Zuschlag immer recht schnell verpufft und Anfang nächsten Jahres dürfte ja dann Intels "Schmankerl" 12400 den Markt noch einmal im Low Price Segment gründlich aufmischen. Für mich die mal wieder interessanteste CPU. Ich schätze mal, Releasedaypreis 199~219€, vieleicht auch wieder bei NBB ein Releaseday Sonderposten für 165€ (meine 11400 hatte ich da am 31.03. für 164,90€ bekommen, war 2 Stunden später abverkauft) und ein B660 Board für 150~200€. Also wieder ein Preissegment wo AMD nur schwer gegen halten kann.
Denn anders herum bedeutet das ja auch, dass schon eine 8 Kerne CPU mit zusätzlich 8 Kern "Krücken" scheinbar ausreicht, eine 16 Kerne CPU mit 0 Kern "Krücken" teilweise nicht so gut ausschauen zu lassen.
Also wenn dieses Argument nun dazu dienen soll deine AMD Ryzen als die "bessere" CPU in ein rechtes Licht zu rücken dann tretest du dir mit dieser Aussage aber selber ins Rektalum.
Denn anders herum bedeutet das ja auch, dass schon eine 8 Kerne CPU mit zusätzlich 8 Kern "Krücken" scheinbar ausreicht, eine 16 Kerne CPU mit 0 Kern "Krücken" teilweise nicht so gut ausschauen zu lassen.
Zuletzt bearbeitet:
PBO auf dem ZEN 3 ist für Vergleiche höchstens zwischen unterschiedlichen Kühlern einzubeziehen. AMDs automatisches OC ist halt extrem mit der Temperatur skalierend. Mein Test Kryos Next vs EKWB Integralkühler lieferte ja erstaunliche Leistungsunterschiede bei unterschiedlicher Strömung und Wassertemp:@Igor THG
Ist bei deinem "Teil 2" Test noch geplant den 5950X ohne PBO mit aufzunehmen oder hast du dafür in einem anderen Artikel zufällig Messwerte? Wäre schon interessant, wenn man 12900K @125W mit 5950X @143W vergleichen könnte...
Holt
Legende
- Mitglied seit
- 05.07.2010
- Beiträge
- 29.846
Wieso? Sehe nicht wieso es in die Hose gegangen soll.
Das dürfte am Mainboard liegen, die Idle Package Power des 12900K ist ja laut dem Review hier bei HL 8,6W @DDR4 bis 9,5W @125W, wieso auch immer die Idle Package Power bei Limitierung von PL1 höher sein sollte als ohne und komischerweise ist die des 12600K @DDR4 mit 9,7W sogar die höchste. Aber beim 12900K ist sie normal und P-Cores (also mit deaktivieren e-Kernen) identisch bei 9,2W, an den e-Kernen sollte es also nicht liegen.
Die Effizienz ist eine Frage des Betriebspunktes, laut CB ist der 12900K @65W effizienter als der 5950X, der dann zwar 33% mehr Leistung in deren MT Benchmarks hat, aber auch 35% mehr Leistungsaufnahme.
Eben, die maximale Effizienz gibt es eben nicht bei Taktraten bei denen man sehr hohe Leistungen erzielt.
Erstmal kann man die Effizienz nicht auf die Architektur beziehen, allenfalls die IPC, sondern immer nur auf die Konkreten CPUs und dann ist es eben eine Frage des Betriebspunktes, also vor allem des Taktes. Wenigstens halbwegs sinnvoll ist es also nur die Effizienz entweder bei gleicher Leistungsaufnahme oder eben gleicher Rechnenleistung zu vergleichen, wobei dies bei Benchmarks wie Cinebench natürlich schwer ist, weil der Betriebspunkt bei gleicher Rechenleistung für die eine CPU näher am dem Betriebspunkt mit der höchsten Effizienz liegen kann als bei der anderen. Gut ist da der Vergleich wie ihn Igor beim den Spielen gemacht hat, beide haben da die gleiche Aufgabe zu erfüllen und man kann ihre Ergebnisse (fps) und Leistungsaufnahme dabei gut vergleichen.
Eben, zumal man die im BIOS ja auch selbst einstellen kann, wenn man sie haben will.Weshalb sollte man sich harte Limits wünschen?
undervolter19
Enthusiast
- Mitglied seit
- 26.03.2019
- Beiträge
- 1.166
Was wollte ich?
-mehr ST Leistung
-mehr Effizienz
-bisle mehr MT Leistung
Alle 3 Dinge habe ich bekommen. Ob die das nun mit P only, P + E oder mit 5 verschiedenen Kernen erreichen ist mir ehrlich gesagt vollkommen egal. 🤷♂️
Ähnliche Themen
