Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Hae ?Hä ?
der i9 hat laut CB 54W, der 5950X 56W:
"Nur"?im idle so schlecht wie amd, unter vollast die 240w-brechstange, nur unter teillast kann intel noch auftrumpfen.
Mach ein 2:2 draus, weil die komplette Plattform bei AMD günstiger ist...Da bringt es auch herzlich wenig, wenn es bei den 3 Lastszenarien Idle, Teillast und Vollast insgesamt 2 zu 1 für AMD steht.
Hä?Hae ?
dir ist nicht klar, dass +- 2w unter messschwankungen fallen? oder soll das ein billiger ablenkungsversuch werden?
der kern der aussage ist: der i9 un r9 fressen im idle gleich viel strom.
Nein, nur in absoluten Multithread-Volllast-Szenarien ist Intel unterlegen. Diese Szenarien liegen bei den meisten Anwender eh kaum an, sodass ADL in den meisten Workloads für den normalen Desktopanwender besser dasteht.im idle so schlecht wie amd, unter vollast die 240w-brechstange, nur unter teillast kann intel noch auftrumpfen.
Dann müsste man aber anfangen, auch die Mehrleistung usw. gegenzurechnen.Mach ein 2:2 draus, weil die komplette Plattform bei AMD günstiger ist...
stimmt, das hatte ich gerade nicht mehr im kopf. dann ist intel wie gehabt im idle effizienter. zwar nicht so gut wie ich mir das gewuenscht haette, aber auch nicht so mieserabel wie der r9.Hä?
Laut dem Test hier vom Luxx, unter dem wir hier kommentieren, verbrauchen die ADL schon nen gutes Stück weniger im Idle. ~9W bs ~18W
nicht gleich von dir auf andere schliessen.Oder ist das jetzt was anderes, da Intel so besser dasteht als dein Favorit?
sag ich doch: unter teillast besser.Nein, nur in absoluten Multithread-Volllast-Szenarien ist Intel unterlegen. Diese Szenarien liegen bei den meisten Anwender eh kaum an, sodass ADL in den meisten Workloads für den normalen Desktopanwender besser dasteht.
Nur passt dein Framing nicht. Du hast versucht diesen Umstand als etwas Negatives darzustellen, obwohl dies ein großer Vorteil ist, da die meisten Workloads der durchschnittlichen User eben ein CPU nur zum teil auslasten.sag ich doch: unter teillast besser.
die teillast beweist, dass es funktioniert. nur wenn alle kerne ausgereizt werden bringt das system nix mehr weil auch die E-kerne dann nicht mehr effizient sind.6-12 große Kerne, Monster IMC und TDP bei 150W gedeckelt... nicht dieser big.little Müll.
Bis jetzt nicht der burner.
und warum sollte man bei der wachsenden kernzahl vom flexiblen und effizienten modularsystem auf ein viel zu teures und unflexibles monolitsches system zurückkehren? der sinn dahinter erschließt sich mir nicht.Bei "3-5nm" kehrt man wieder zu monolitischen + big cores only.
Na dann wirst du sicherlich bei Sapphire Rapids fündig werden...6-12 große Kerne, Monster IMC und TDP bei 150W gedeckelt... nicht dieser big.little Müll.
Bis jetzt nicht der burner. Lächerliche Preise.
Berücksichtigt man Fertigungsverfahren, Arch,... ein Witz. DDR5 und Latenzen
DIY bedeutet wirklich nurnoch Schrott.
Die Banane reift jetzt 3-4 Jahre und 2 Gens.
Bei "3-5nm" kehrt man wieder zu monolitischen + big cores only.
BTW: fuck win 11 (10.5)
Weshalb sollte man sich harte Limits wünschen?6-12 große Kerne, Monster IMC und TDP bei 150W gedeckelt...
Weil Menchi das gern hätte 😅
ja, aber bei gleichem Chipsatz und ähnlicher Ausstattung kann der Idle Wert je nach Unterbau, Bios, Netzteil etc das um 1-2W variieren. Mein Wert war aus diesem Test:Hä ?
der i9 hat laut CB 54W, der 5950X 56W:
Intel Core i9-12900K, i7-12700K & i5-12600K im Test: Leistungsaufnahme, Temperaturen und OC
Intel Alder Lake im Test: Leistungsaufnahme, Temperaturen und OC / Leistungsaufnahme in Spielen / Leistungsaufnahme in Anwendungenwww.computerbase.de
Also wenn dieses Argument nun dazu dienen soll deine AMD Ryzen als die "bessere" CPU in ein rechtes Licht zu rücken dann tretest du dir mit dieser Aussage aber selber ins Rektalum.Was bekommt man: 8 Kerner mit 8 Krücken.
PBO auf dem ZEN 3 ist für Vergleiche höchstens zwischen unterschiedlichen Kühlern einzubeziehen. AMDs automatisches OC ist halt extrem mit der Temperatur skalierend. Mein Test Kryos Next vs EKWB Integralkühler lieferte ja erstaunliche Leistungsunterschiede bei unterschiedlicher Strömung und Wassertemp:@Igor THG
Ist bei deinem "Teil 2" Test noch geplant den 5950X ohne PBO mit aufzunehmen oder hast du dafür in einem anderen Artikel zufällig Messwerte? Wäre schon interessant, wenn man 12900K @125W mit 5950X @143W vergleichen könnte...
Wieso? Sehe nicht wieso es in die Hose gegangen soll.Das Konzept mit den unterschiedlichen Kernen für schwache Auslastung vs starke Auslastung ist voll in die Hose gegangen!
Das dürfte am Mainboard liegen, die Idle Package Power des 12900K ist ja laut dem Review hier bei HL 8,6W @DDR4 bis 9,5W @125W, wieso auch immer die Idle Package Power bei Limitierung von PL1 höher sein sollte als ohne und komischerweise ist die des 12600K @DDR4 mit 9,7W sogar die höchste. Aber beim 12900K ist sie normal und P-Cores (also mit deaktivieren e-Kernen) identisch bei 9,2W, an den e-Kernen sollte es also nicht liegen.55W idle beim i9 vs 54W beim 5950x??? Sind es die nicht abschaltenden Kerne, die nicht richtig angefahrenen C-States, ein Stromfresser-RAM, ich weiß es nicht.
Die Effizienz ist eine Frage des Betriebspunktes, laut CB ist der 12900K @65W effizienter als der 5950X, der dann zwar 33% mehr Leistung in deren MT Benchmarks hat, aber auch 35% mehr Leistungsaufnahme.aber zur Effizienz, wenn alle Kerne belastet werden: 6,4kJ 5950X vs 10,2kJ i9... , der i9 braucht also für die gleiche Berechnung 3,8kJ mehr Energie, macht 59% schlechtere Effizienz.
Eben, die maximale Effizienz gibt es eben nicht bei Taktraten bei denen man sehr hohe Leistungen erzielt.Beim Rendern liegen die Cpus ja leider >200W, statt auf 140W gedeckelt, was die Effizienz heben sollte.
Erstmal kann man die Effizienz nicht auf die Architektur beziehen, allenfalls die IPC, sondern immer nur auf die Konkreten CPUs und dann ist es eben eine Frage des Betriebspunktes, also vor allem des Taktes. Wenigstens halbwegs sinnvoll ist es also nur die Effizienz entweder bei gleicher Leistungsaufnahme oder eben gleicher Rechnenleistung zu vergleichen, wobei dies bei Benchmarks wie Cinebench natürlich schwer ist, weil der Betriebspunkt bei gleicher Rechenleistung für die eine CPU näher am dem Betriebspunkt mit der höchsten Effizienz liegen kann als bei der anderen. Gut ist da der Vergleich wie ihn Igor beim den Spielen gemacht hat, beide haben da die gleiche Aufgabe zu erfüllen und man kann ihre Ergebnisse (fps) und Leistungsaufnahme dabei gut vergleichen.in sachen effizienz auf die architektur bezogen macht es eigentlich nur sinn zu vergleichen, wenn beide CPUs mit gleichem takt laufen oder alternativ, wenn beide cpus eine identische rechenleistung abliefern, ohne dass eine davon am limit läuft.
Eben, zumal man die im BIOS ja auch selbst einstellen kann, wenn man sie haben will.Weshalb sollte man sich harte Limits wünschen?
Was wollte ich?Keiner wollte big.little bei Desktop / Consumer. Man wollte nur mehr und bessere / effizientere Kerne.