genau wie netburst und bulldozer. der 14900KS säuft mehr als jeder Pentium 4 oder FX-8150, auch mit intels vorgaben
Nein, denn nach Intels Vorgaben ist die PL1 auf die offizielle TDP aka Base Power einzustellen, was beim 13900KS 150W sind, steht doch in dem Zitat in meinem letzten Post und ich habe es noch fett hervorgehoben: "Power Limit 1 (PL1): A threshold for average power that will not exceed - recommend to set to equal Processor Base Power (a.k.a TDP).."
du kannst dich noch so auf den kopf stellen; die effizienz einer an die kotzgrenze getakteten cpu ist hundsmiserabel und da bildet der 14900KS keine ausnahme.
Das eine an die Kotzgrenze getaktete CPU total ineffizient ist, bestreite ich ja gar nicht und schreibe es doch die ganze Zeit selbst, aber dann wird so ein KS eben nicht nach Intels Vorgaben betrieben und da kannst du dich auf den Kopf stellen so lange du willst. Zeige mir doch wo die Aussage von Intel ist, man solle die KS an der Kotzgrenze betreiben!
und es auf die mainboards zu schieben ist auch unsinn, denn das gilt für alle cpus
Nein es ist nicht Unsinn, denn genau da sind ja die Power Limits im BIOS hinterlegt und nicht in der CPU selbst. Keine Ahnung wie man dies immer noch nicht verstanden haben kann. Wenn das Mainboard halt erkennt das da eine KS eingebaut ist, dann stellt es per Default oft noch höhere Werte ein, auch wenn die Power Limits sowieso oft schon absurd hoch sind, werden dann auch noch höhere Zieltaktraten eingestellt.
. trotzdem wird der 14900KS mehr saufen als jede andere cpu.
Nicht trotzdem, sondern genau deswegen, weil die Mainboards eben viel höhere Werte per Default eintragen, wenn sie eine KS erkennen.
ich verstehe auch gar nicht, warum du so krampfhaft versuchst, die effzienz des 14900KS schönzureden?
Weil du eben nicht verstehst warum die meisten KS so ineffizient betrieben werden und dies eben nicht mit der CPU direkt zu tun hat, sondern es die BIOS Einstellungen sind die sie so ineffizient an der Kotzgrenze arbeiten lassen. Stelle eine 14900KS, wenn er dann da ist, mal auf die gleichen Power Limits wie meinem 13900K den ich mit verschiedenen Power Limits, jeweils PL1 = PL2 mit CB23 gebencht habe:
35W: 15656 pts P-Cores: 4 auf 2,0GHz alle anderen 2,1GHz, alle e-Kerne 1,8GHz
65W: 23501 pts P-Cores: 2 auf 3,0GHz alle anderen 3,1GHz, alle e-Kerne 2,7GHz
88W: 27369 pts P-Cores: alle 3,6GHz, alle e-Kerne 3,1GHz
105W: 28948 pts P-Cores: alle 3,9GHz, alle e-Kerne 3,3GHz
125W: 31330 pts P-Cores: alle 4,3GHz, alle e-Kerne 3,4GHz
180W: 34588 pts P-Cores: alle 4,7GHz, alle e-Kerne 3,8GHz
Mehr als 180W schafft mein Kühler nicht, ich betreibe den mit PL1=125W und da ein KS besser gebinnt ist, sollte er sogar effizienter sein und nicht weniger effizient. Dies wird er eben nur dadurch, dass die meisten ihn mit 250W, 300W oder noch mehr betreiben, eben weil er der taktfreudigste von allen ist.
Es gibt keine CPU die bei 35Watt mehr schafft! Die Effizienz ist eben immer eine Frage des Betriebspunktes!
Diese Ausrede mit den Mainboards kann ich nicht mehr hören, wenn es Intel so wichtig wäre, hätten sie da schon längst einen Riegel vorgeschoben.
Und wie soll Intel das machen? Die musste schon immer wieder Riegel vorschieben, wenn Mainboardhersteller wieder mal eine Weg gefunden haben auch System zu übertakten die Intel dafür nicht vorgesehen hatte. AMD liefert das AGESA und damit das BIOS an die Mainboardhersteller die es lizensieren müssen und dann praktisch nur noch die Oberfläche dafür bauen, damit hat AMD mehr Einfluss als Intel und das einzige was Intel machen könnte, wäre die Power Limits im Microcode durchzusetzen, aber dann wäre es mit dem PC vorbei und das ist ja eben das was die allermeisten Kunden wollen und was die Mainboardhersteller daher schon per Default machen.
Aber keiner von denen die ihre KS an die Kotzgrenze übertaktet betreiben, wird sich darüber beschweren das die Effizienz dann am Keller ist, dies machen immer nur andere die so eine CPU gar nicht haben und vor allem die AMD Fanboys die dies als Argument gegen so eine CPU vorbringen. Es interessiert die Kunden nur eben nicht, da die lieber die höchsten Benchmark Scores wollen. Aber das scheint dir ja schon klar zu sein:
weil das produkt rücksichtslos ineffizient designt ist. das ist aber absolut kein problem, das ist sinn und zweck des produktes 14900KS: rücksichtslos und kompromisslos alles auf leistung getrimmt. nur darum geht es und um nichts anderes. nicht um den preis, nicht um die effizienz, nicht um die massentauglichkeit, nur und ausschließlich leistung!
Der Punkt ist nur, dass der KS eben nicht extra designt ist, der ist nur am Besten gebinnt, es werden als die Perlen aus der Fertigung genommen und zu KS gemacht, die dann eben am taktfreudigsten sind und entsprechend teurer verkauft werden und natürlich sind nur diejenigen bereit den Aufpreis zu K zu bezahlen, die dies auch ausnutzen und die CPU an der Kotzgrenze betreiben wollen. Das bedeutet dann aber nur, dass die KS eben in aller Regel an einem besonders ineffizienten Betriebspunkt (nämlich Kotzgrenze) betrieben werden und halt nicht, dass der KS selbst ineffizient wäre. Das ist ein Unterschied auch wenn er dir offenbar nicht beizubringen ist.
