Core i9-7980XE und i9-7960X: Intels Konter für Threadripper

Finde persönlich derzeit alle CPU´s sowohl von AMD als Intel einfach kacke :d

Gründe sind teils unterschiedlich.
Daher bin ich mit Broadwell E echt happy dagegen.
Was mir allerdings wirklich gut gefällt ist das es für den Otto normal bis 18 Kerne zur verfügung stehen .

Für uns heißt es wenigstens das es mal weiter geht....
 
Wenn Du diese Anzeige nicht sehen willst, registriere Dich und/oder logge Dich ein.
Wer Software nutzen kann, welche auf 32 und mehr Threads skaliert, der hat idR andere Anforderungen als der 0815 Spieler.
[...]
Schade, dass es für mich keine brauchbaren Boards im Moment für SKL-X gibt. Aber wenn Asus das X299-E WS rausdrückt, könnte ich schwach werden...

Nicht, dass Du Dich jetzt noch um Kopf und Kragen redest ;) - In vielen Firmen würde der Einsatz einer Non-ECC-Workstation für solche Zwecke gegen die Datenverarbeitungsrichtlinien verstoßen. Ich kann aus meiner eigenen Erfahrung eigentlich auch nur sagen, dass ich echte Workstations in real existierenden Unternehmen nur mit Xeons ausgestattet kenne - demnächst sicherlich auch mit Threadripper.

Intel selbst hat diese CPU auch für "Enthusiasten" auf dem Markt und nicht für den Einsatz in Unternehmen, die Zeug rendern etc. Da kommen potenzielle Fehler überhaupt nicht gut an. Gerade auch für Debugging und somit für eigentlich alle Softwareentwickler ist instabile Hardware ein absolutes No-Go.

In ein professionelles System, das einen so hohen Datendurchsatz hat, würde ich das Ding jedenfalls nicht einbauen. Für die Tests, die hier gemacht wurden(Nicht-professionelle Software(Spiele), Heimanwendungen etc.), sind die CPUs am Ende auch von Intel vorgesehen worden - auch wenn sie dafür nichts bringen. Wer in Benchmarkranglisten auf Rang 1 möchte etc. ist damit aber sehr gut bedient - wenn er sich das Gerät leisten möchte/kann.
 
Eigentlich müsste man heute reguläre non AVX aka SSE2 Legacy Load messen (und ggü. Bench-Performance stellen) sowie AVX, AVX2 und AVX512 ebenso.

CB hat zumindest die Zuwächse bei AVX/AVX2 Load in zwei Tools ermittelt und da liegt ne Menge Potential. Den 16C TR vs. 16C SKL-X trennen dort grob 10% -> und das inkl. 10% Taktvorteil pro TR.

Volle AVX512-Leistung wäre ja nett, aber in den Core-I-iwas ist die Hälfte deaktiviert und dann fehlen 2 Speicherkanäle und die Möglichkeit ECC zu nutzen -> wer kauft so was? Mit einem XEON Gold/Platin legt man da Faktor 2-4 drauf -> das rechnet sich dann schon nach ein paar Wochen Nutzung....
 
@oooverclocker
Wie war das noch damals? Deine Aussagen sind nicht schwarz/weis zu sehen? Sondern eher grau?
-> wieso heist nicht Spieler bei dir gleich Unternehmen? ICH spreche doch explizit mich an? MEIN Einsatzszenario ist rein privater Natur. Zumindest in den meisten Fällen. Für 24/7 Systeme habe ich Server, im RZ, auf der Arbeit und in kleiner Form auch Zuhause. Da ist natürlich ECC RAM verbaut... Mein mini ESX Zuhause braucht aber weder nen Threadripper noch nen Skylake-X für die paar VMs. Ich rendere bspw. aktuell auf 2x12C 2699v2 Ivy Xeons. Geht, aber ist als Allrounder Workstation ohne OC einfach nicht gut. Das Spielchen zwischendurch läuft merklich beschissener als auf nem OC 8C oder gar 16C (18C) SKL.

Wie auch immer du auf die Idee kommst, die CPUs würden für "Nicht-professionelle Software(Spiele), Heimanwendungen etc." vorgesehen sein, aber nichts dafür bringen ist mir ein absolutes Rätzel...

Und was ich noch viel witziger finde, du meinst in Unternehmen kommt es auf ECC an (gut, das teile ich noch), es interessiert dich die Selbstschrauberkrücke, die ich ansprach (das Asus WS Board) aber nicht die Bohne? Wenn du von Unternehmen argumentierst, dann doch bitte richtig. Da steht idR Stangenware und kein Bastelstuff. Häufig auch mit Support. Da sind Preise (vor allem Listenpreise) absolut nichts wert, weil es Rabatte in Größenordnung gibt usw.
Und vor allem, da kommt es nicht auf persönliche Befindlichkeiten an!

Volle AVX512-Leistung wäre ja nett, aber in den Core-I-iwas ist die Hälfte deaktiviert und dann fehlen 2 Speicherkanäle und die Möglichkeit ECC zu nutzen -> wer kauft so was? Mit einem XEON Gold/Platin legt man da Faktor 2-4 drauf -> das rechnet sich dann schon nach ein paar Wochen Nutzung....

Worauf willst du hinaus?
Höhere Preise rechnen sich doch zwangsweise, wenn man dadurch Zeit spart... Mir ist das durchaus geläufig.
Die Aussage oben war aber nicht darauf bezogen, sondern darauf, dass man idR Leistungsaufnahmemessungen im worst case vs. Leistungsmessungen macht, die damit nichts zu tun haben. Prime95 AVX Load zusammen mit Cinebench Performancemessungen ergeben eben keinen Sinn. Entweder AVX/AVX2/AVX512 bei beiden oder nicht. Das war der Standpunkt.

Wer sowas kauft oder nicht lässt sich nicht pauschalisieren. Ich würde es tun. Aber nicht ohne ein anständiges Board...
 
fdsonne schrieb:
Jain... GTI und 911er spielen nicht in der selben "Klasse". Aber ein Supersportler darf doch auch mal das doppelte kosten wie ein anderer Supersportler, weil er die Messlatte da ganz oben im Regal noch eine Ecke höher schiebt.

Na gut, dann optiere ich für den Sunway TaihuLight, denn Geld spielt hier wie du sagst keine Rolle.

Je nachdem ob man darauf irgendwelche Benches zu laufen bekommt, werden die Ergebnisse noch deutlich besser als in einem System mit einem läppischen i9-7980XE.

Naja der genehmigt sich dann schon über 15kW, aber mal ehrlich, wer schaut bei nem Supersportler denn bitte auf den Verbrauch, wer so gorrig ist, kauft sich bestimmt keinen Supersportler.
 
Zuletzt bearbeitet:
Eigentlich bin ich zu alt dafür, aber bei
der hohen Instruction-per-Cock-Performance der Intel-Modelle
musste ich schmunzeln :rolleyes:
 
MEIN Einsatzszenario ist rein privater Natur. Zumindest in den meisten Fällen.
Dann kann ich das natürlich deutlich besser nachvollziehen. Ob Dir die geringfügige Zeitersparnis den Aufpreis wert ist, musst Du natürlich auch privat selbst entscheiden.
Damit, dass die CPU für Spiele/Programme, die Heimanwender normal nutzen nichts bringt, habe ich mich falsch aus gedrückt - nämlich schwarz/weiß, wie Du korrekterweise kritisiert hast. Wegen der schlechten Kernskalierung bei der meisten Software ist der Nutzen aber nahe 0.
Anders sieht es natürlich aus, wenn man zu Hobbyzwecken Software nutzt, die eher professionell angelegt ist, und das tun auch viele. In dem speziellen Rahmen bringt natürlich die größere Rechenleistung was.

Ich persönlich finde ECC, und damit sozusagen das gleiche Gerät wie auf der Arbeit zu haben, schon deutlich cooler, zumal der Preis auch geringer ist. Aber auch da kann es natürlich verschiedene Meinungen geben, und die will ich auch niemandem streitig machen :)
 
Zum Glück ist die Temperatur mit dem HCC-Design etwas gesunken im Vergleich zu den LCC-DIEs der 7900x & Co.

Dennoch ist die Temperatur - Dank der Zahnpasta unter der Haube - noch immer deutlich zu hoch.

AMD verlötet seine Threadripper und die haben gleich mal 10 Grad weniger. Von den Ryzen ganz zu schweigen, die noch'mal 10 Grad weniger aufbieten.

Also in Verbrauch und Abwärme macht Intel derzeit keiner was vor. Den kleinen Leistungsvorsprung erkauft man sich sehr, sehr teuer - für das Doppelte eines Threadripper.

Zum Preis des 7980XE:
Jeder, der einen Preis von unter 2.000€ als bare Münze nimmt, hat keine Ahnung von "Platzhaltern" in Onlineshops. Da geht es nämlich nur darum, sich möglichst weit oben zu positionieren. Und der finale Preis wird am Ende bei mind. 2.000€ liegen. Warum? Weil der 7980XE nichts anderes als ein umgelabelter Xeon Gold 6154 ist - und der ist für knapp unter 4.000€ zu bekommen. Intel produziert also etwas oberhalb der Kostenschwelle. Aber anders könnten sie AMD nichts entgegensetzen.
 
Kannst du diese These irgendwie mit Fakten belegen?

dx12-290x.png


pcper-2015-dx12-980.png


Ich habe hier einen leider mittlerweile alten DX12 Drawcall-Test wo AMD bereits mit 6 Kernen soviele Drawcalls erreicht wie mit Nvidia mit 8. In DX11 sieht es dagegen ganz anders aus. Was sich mittlweile getan hat keine Ahnung. Es gibt noch diverse YouTube-Videos, aber ich habe keine Lust die auch noch rauszufischen. Fakt ist: Gäbe es mehere Hersteller würde man diverse Kombinationen mal durchtesten und Ausreißer würden eher auffallen.
Aktuell ist es leider häufig so:
CPU-Test -> nehmen wir eine Nvidia Grafikkarte
GPU-Test -> nehmen wir Intel CPU

Leider habe ich als Leser keinen/kaum Einfluss darauf wie die Tests gestaltet werden. Und der Treiber/Software/API hat einen immensen Einfluss wie das Ergebnis am Ende aussieht. Und welche Konstellation wie gut oder schlecht am Ende abschneidet weiß ich leider auch nicht. Ich weiß nur, die Ergebnisse können durchaus sehr krass ausfallen und leider kommt dies immer nur durch User zu tage.

Mittlerweile Treiber/Softwareseitig behoben, aber ein krasses Beispiel was ich meine:
32slkf.jpg

43blv3.jpg


Bei seriösen Test gehört es meiner Meinung nach dazu nicht nur immer die gleichen Herstellerkonstellationen zu testen. Ich finde es auch schade, dass dies wohl kaum andere User so sehen. Und auch die Tester scheinen das Thema links liegen zu lassen obwohl diese mehrfach drauf angesprochen wurden.
 
Zuletzt bearbeitet:
Der Preis ist angemessen, wenn man die gesamten Features braucht, welche auch die Xeon Plattform bietet.
Der Otto-Normal-Task-Manager-Angeber kauft besser weiterhin Threadripper in Kombination mit einer effizienten Vega GPU :rofl:
 
Der Preis ist angemessen, wenn man die gesamten Features braucht, welche auch die Xeon Plattform bietet.
Der Otto-Normal-Task-Manager-Angeber kauft besser weiterhin Threadripper in Kombination mit einer effizienten Vega GPU :rofl:
Du meinst wohl, der, der die Xeon-Features braucht, kauft lieber den viel günstigeren AMD Threadripper oder gar Ryzen 7. Diese Features bietet Intel bei der HEDT-Plattform ja eben nicht - sonst könnten sie ja ihre teuren Xeons nicht mehr loswerden(wird jetzt auch davon abgesehen extrem schwer, aber das mal nur am Rande).

Intel ist aktuell in fast allen Punkten deutlich unterlegen - im Preis/Leistungs-Verhältnis sogar extrem. Sie haben genau einen Vorteil: Sie haben noch immer die schnellste CPU auf einer Plattform für Endverbraucher. Und diese 18-Kern-CPU wird deshalb von Leuten gekauft werden, die die Benchmarks anführen und eventuell lassen sich manche tatsächlich auch noch davon beeindrucken, wenn an der Spitze der Benchmarks weiterhin ein Intel steht. Aber die Vergangenheit hat gezeigt, dass bei ca. 1.000€ so ungefähr eine magische Grenze ist, wo die Leute die Hardware anfangen, zu ignorieren, weil es einfach für sie nicht mehr wirklich greifbar ist. Inwieweit das also aufgeht, ist eine berechtigte Frage denke ich.

Insgesamt ist klar, dass Intel jetzt rotiert, da - wenn es aus Sicht von Intel dumm läuft - AMD ungefähr wieder gleich stark werden könnte und wenn sie AMD nicht wieder klein bekommen, können sie viel weniger Gewinn abschöpfen als bisher.
 
man könnte ja zur Abwechslung ja mal die Prime95 Leistung mit angeben, wenn man schon den Verbrauch misst... Denn das Tool spuckt auch Leistungswerte aus ;)
Könnte man, aber macht das einer?
Eigentlich müsste man heute reguläre non AVX aka SSE2 Legacy Load messen (und ggü. Bench-Performance stellen) sowie AVX, AVX2 und AVX512 ebenso.
Richtig, oder eben halt zu jedem Benchmark die dabei entstandene Leistungsaufnahme.

CB hat zumindest die Zuwächse bei AVX/AVX2 Load in zwei Tools ermittelt und da liegt ne Menge Potential.
Deswegen gibt es solche Befehlserweiterungen ja auch.

Komisch das man beim Ryzen immer auf aktuelle Software rumgeritten ist und hier ists den gleichen Leuten wieder egal!?
Weil die Leute die am Lautesten danach geschrieben haben, eben nur einen Hersteller pushen wollen. Tatsache ist aber, dass die SW ständig auch an die Möglichkeiten der HW angepasst werden muss um diese optimal nutzen zu können. Dabei hängt die Entwicklung der SW der der HW meist eine ganze Weile hinterher. Die Problem so viele Kerne zu nutzen und teils überhaupt auf CPUs mit so vielen Kernen (und sei es wegen SMT) zu starten, zeigt dies doch auch deutlich.

In vielen Firmen würde der Einsatz einer Non-ECC-Workstation für solche Zwecke gegen die Datenverarbeitungsrichtlinien verstoßen.
Für die gibt es ja auch noch die Skylake-W Xeons und für die anderen eben die Skylake-X.
demnächst sicherlich auch mit Threadripper.
Wenn es dann auch solche von den großen OEMs gibt, aber AMD vermarktet TR als HEDT und nicht als Workstation Plattform.
Intel selbst hat diese CPU auch für "Enthusiasten" auf dem Markt und nicht für den Einsatz in Unternehmen
Dafür sind die Xeons gedacht, aber es gibt auch Workstations von OEMs die auf i7 basieren und damit kein ECC RAM haben / unterstützen.
Gerade auch für Debugging und somit für eigentlich alle Softwareentwickler ist instabile Hardware ein absolutes No-Go.
Leider kenne ich gerade bei den SW Entwicklern genug die überhaupt keinen Wert auf ECC RAM legen.

Volle AVX512-Leistung wäre ja nett, aber in den Core-I-iwas ist die Hälfte deaktiviert
Bei den Skylake-X i7, nicht aber bei den i9!
dann fehlen 2 Speicherkanäle
Viele Anwendung die von AVX profitieren, können auch sehr viel Speicherdurchsatz brauchen.
Mit einem XEON Gold/Platin legt man da Faktor 2-4 drauf
Die Skylake-W kosten 10 bis 20% mehr. Es gibt nicht nur die Skylake-SP!
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke an die Redaktion für den Test vor allem an die "Content Creation" Seite.

Ggf. ist es bei den Tests von den CPUs mit mehr als 8C/16T auch mal möglich auf die Spiele Sektion zu verzichten, weil ein Mehrwert ist nicht wirklich zu bemerken. Dafür fände ich die Tests im Bereich Rendering, Datenbankperformance, Video- und Bildbearbeitung usw. irgendwie sinnvoller. Vlt. macht es auch Sinn SPEC durchlaufen zu lassen, da gerade dieser Benchmark ein guter Anlaufpunkt ist bezüglich ST und MP.
 
Die AMD Geister mit kleinem Geldbeutel versuchen wieder Threadripper hochzuheben.
Wo sind bitte 4x 128bit AVX Units überlegen?
Die 4 Units lassen sich zwar zu 2 Stück mit 256bit zusammenlegen, mit dem Nachteil, dass ein Cluster nur Add kann und einer nur Mul.
Intel hat schon länger 2x 256bit Units, die wahlweise Add oder Mul können.
Aktuell stehen aber sogar 2x 512bit Units zur Verfügung. Da muss man schon in einer anderen Welt leben, um diesen Umstand zu Gunsten AMDs auszulegen.
 
Dafür fände ich die Tests im Bereich Rendering, Datenbankperformance, Video- und Bildbearbeitung usw. irgendwie sinnvoller.

Also ich möchte da jetzt aber nochmal deutlich warnen - jemand, der sich für Datenbankperformance interessiert, sollte absolut nicht auf ECC verzichten. Für die anderen Dinge, oder wenn Du Dir privat eine kleine Minidatenbank anlegen willst, bei der die Datenbankperformance sowieso egal ist, sehe ich es noch ein, dass man es zum Privatgebrauch weglässt. Bei Videorendering etc. hätte man somit noch ein paar Tests machen können. Andererseits besteht auch die Gefahr, dass Profis, die eben nicht das Wissen haben(z.B. Selbstständige ohne IT etc.) sich das zum Vorbild nehmen und solche Rechner möglicherweise professionell einsetzen.

Ich denke, jedem sind solche SQL-Fehlerseiten im Netz bekannt. Nicht selten liegt das daran, dass Leute die Webseite auf ihren privaten Rechnern hosten und kein ECC haben - wirklich keine gute Idee.
 
Cinebench 10 wird langsam zu alt zum Messen... Insofern wird dieser Benchmark von uns demnächst endgültig aussortiert.
Wäre schön, wenn dann stattdessen v-ray oder corona mit reingenommen werden könnte - oder besser noch beide.
V-Ray Benchmark – Standalone app for testing CPU and GPU render times | Chaos Group
https://corona-renderer.com/benchmark

Für mich sieht ja momentan (bzw. noch immer) der 7940X am interessantesten aus... mit ~2940cb für ~1330€ und gescheiter Single-Core-Leistung und den dann noch etwas übertaktet...

Ich denke, der wird es dann wohl doch werden für mich - auch wenn ich die fehlende Verlötung eigentlich unmöglich finde. Aber das scheint mir trotzdem noch die beste Alternative zu sein für meine Zwecke... :rolleyes:
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt bräuchte man für AMD noch Mainboards mit ECC Unterstützung und Intel hätte erst recht das Nachsehen.

Für mich würde da keine Frage im Raum stehen der Threadripper ist dem 7960X ebenbürtig zum Teil sogar überlegen und das für 1/3 weniger kosten die in Mainboard und Ram gesteckt werden können zum 7980EX sieht es noch besser aus wenn man nach P/L kauft die paar % mehr Leistung kann Intel behalten.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
 
Was stört dich am X399 AORUS Gaming 7? Das hat ECC Unterstützung und ist lieferbar.
 
Also ich möchte da jetzt aber nochmal deutlich warnen - jemand, der sich für Datenbankperformance interessiert, sollte absolut nicht auf ECC verzichten. Für die anderen Dinge, oder wenn Du Dir privat eine kleine Minidatenbank anlegen willst, bei der die Datenbankperformance sowieso egal ist, sehe ich es noch ein, dass man es zum Privatgebrauch weglässt. Bei Videorendering etc. hätte man somit noch ein paar Tests machen können. Andererseits besteht auch die Gefahr, dass Profis, die eben nicht das Wissen haben(z.B. Selbstständige ohne IT etc.) sich das zum Vorbild nehmen und solche Rechner möglicherweise professionell einsetzen.

Ich denke, jedem sind solche SQL-Fehlerseiten im Netz bekannt. Nicht selten liegt das daran, dass Leute die Webseite auf ihren privaten Rechnern hosten und kein ECC haben - wirklich keine gute Idee.

Ich gehe mit dir mit was den Produktiven Einsatz von SQL Server Instanzen betrifft. Es gibt aber auch den einen oder anderen der zuhause für Statistische Auswertungen oder andere Anwendungsfälle beispielsweise eine SQL Instanz laufen hat und dort z.B. mit aufwendigeren Skalaren mathematischen Funktionen hantiert. Dort ist es ggf. schon wieder interessant. Sowas kann man auch mit wenig Aufwand zur Not mit MS Excel benchen.
Prinzipiell ging es mir um CPU-Tests die ggf. mehr darauf abzielen Anwendungen aus der Realen Umgebung mit Profit aus mehr CPU-Kernen bzw. Threads zu machen statt irgendwelcher Spiele. Fürs Gaming gibt es ja die Mainstream Plattform Sockel 1151 oder AM4.
 
@Holt klar SC ist er langsamer aber bei solchen CPUs geht es doch darum durch die Kerne bei Video Bearbeitung oder Blender Zeit zu sparen und da sieht es schon wieder ganz anders aus.

Wenn AMD jetzt noch an AVX arbeitet wird sich das ganze sicher ausgleichen.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
 
Prinzipiell ging es mir um CPU-Tests die ggf. mehr darauf abzielen Anwendungen aus der Realen Umgebung mit Profit aus mehr CPU-Kernen bzw. Threads zu machen statt irgendwelcher Spiele. Fürs Gaming gibt es ja die Mainstream Plattform Sockel 1151 oder AM4.

Kann ich einerseits verstehen, aber andererseits sehe ich das in einzelnen Punkten anders.

Beispielsweise sehe ich AM4 nicht als reine Gamingplattform, weil sie eben grundsätzlich ECC kann. Und meinen AM4-8-Kern-Rechner benutze ich auch für Heimworkstation- und Spiele-Jobs. Ich habe für mich privat aber auch lange gewartet, dass endlich ECC-fähige Prozessoren herauskommen, die man übertakten kann. Intels Strategie, einen vor die Entscheidung zu stellen: Entweder ECC oder eine ordentliche Singlecore-Leistung, hat mich extrem genervt. Natürlich ist ein offiziell mit ECC validierter Threadripper (oder ein Xeon) nochmal eine Stufe professioneller.
Einen 7700K Quadcore ohne ECC würde ich dagegen ganz definitiv als reine Spieleplattform oder Textverarbeitungsgerät und alles, was man so privat macht, ansehen. Zwischen 1151 und AM4 sehe ich deshalb eine sehr breite Differenz, was die Eignung für professionelle Zwecke anbelangt.

Bei den Tests, kann ich verstehen, wenn Du mehr Tests sehen willst, die die CPU richtig auslasten. Andererseits: Wenn Du einen Dualcore nur mit League of Legends, CS:GO und Heroes of the Storm testest, kann es natürlich passieren, dass ein kleiner Junge dann auf der Straße seinen Freunden erzählt: "Boah krass man ich hab jetzt einen Dualcore für 60€ und der war in allen Tests gleich schnell wie das 16-Core Monster!"
-> Ist ja auch nicht wirklich zielführend. Deshalb würde ich sagen, wenn man mehr testen möchte, dann aber auch für die CPUs mit weniger Kernen, die ansonsten aber baugleich sind. Damit der Käufer auch informiert wird, dass sein DualCore in Blender dagegen total abkratzt und in einigen Spielen ebenfalls.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Holt klar SC ist er langsamer aber bei solchen CPUs geht es doch darum durch die Kerne bei Video Bearbeitung oder Blender Zeit zu sparen und da sieht es schon wieder ganz anders aus.
Wenn man nur sowas macht, dann ist die Singlethreadperformace natürlich egal, aber dies sind High-End Desktopplattformen und da machen die User alles mögliche damit und eben auch Anwendungen die von einer hohen Singlethreadperformace profitieren. Da muss dann wie gesagt jeder selbst sehen was seine Anwendungen fordern und wenn er oft welche nutzt die vor allem von der Singlethreadperformace abhängen, ob es sich dann lohnt so eine CPU zu kaufen. Da gibt es eben nicht die pauschal bessere CPU, der 7980XE kann fast alles besser als ein 1950X, kostet aber dafür auch etwa doppelt so viel. Welche CPU nun besser geeignet ist, muss jeder für sich nach seinen Anforderungen entscheiden, aber das ist ja in allen Bereichen des Lebens so. Auch beim Autokauf muss man sich entscheiden welches Auto die eigenen Anforderungen am Besten erfüllt, da gibt es auch nicht einen Sieger der man als das beste Auto hinstellen könnte, jeder muss seinen Sieger selbst finden.

Wenn AMD jetzt noch an AVX arbeitet wird sich das ganze sicher ausgleichen.
Dann bleibt immer noch das NUMA Problem, da auch nicht jede SW damit umsehen kann. Da muss man auch sehen wie gut die SW die man selbst verwendet damit klar kommt.

Intels Strategie, einen vor die Entscheidung zu stellen: Entweder ECC oder eine ordentliche Singlecore-Leistung, hat mich extrem genervt.
Ja das nervt mich bei Intel auch und ich würde mir auch wünschen, dass Intel für alle CPU und alle Chipsätze ECC RAM Unterstützung erlauben würde. Das wäre für mich auch das wichtigste Argument für AMD, aber AM4 hat zu wenige PCIe Lanes für meine Anforderungen und Threadripper gefällt mir auch nicht so ganz, die Größe des Chips und Verteilung der Dies macht die Kühlung nicht so einfach, NUMA ist bei manchen meiner Anwendungen ein Problem und wenn viel Kommunikation zwischen den SW Threads erfolgt, bremst die Latenz der Fabric, um die zu verbessern muss man schnellere RAM Takt fahren, was dann aber mit ECC RAM wieder nicht so einfach sein dürfte.

Also ich warte noch mal auf mehr Infos und Tests zu Skylake-W. Leider hat Intel den nun komplett von Skylake-X abgetrennt, die haben zwar beide den S.2066, laufen aber nur auf den jeweiligen Boards und dann scheint Intel beim Skylake-W auch noch ECC RAM zu erzwingen, indem die Unterstützung für UDIMM gestrichen wurde. Es ist eben schwer alle Anforderungen unter einen Hut zu bringen, auch bei Intel würde ich mir einiges anderes wünschen, aber das Leben ist eben kein Wunschkonzert.
 
Interessant bei der Thematik ist bspw., die Skylake-X Technik scheint massiv von AVX zu profitieren, deutlich mehr als Ryzen:
Ryzen kombiniert die normalen FPU Einheiten, um AVX/AVX2 Code auszuführen. Pro Takt schafft Ryzen eine halbe AVX Instruktion, die Xeon SP Gold und Platinum, Xeon W sowie i9 deren zwei. Nur die Xeon SP Silber und Bronze schaffen nur eine. Das bedeutet theoretisch ist der i9 viermal so schnell pro Takt. Wenn es AVX512 Code ist sollte der Unterschied auf achtmal ansteigen. Wenn man nur normalen Programmcode durch den Compiler jagt, dann sind diese theoretischen Grenzen effektiv nicht erreichbar. Allerdings bei so Dingen wie die MKL sieht die Sache anders aus, das optimiert Intel bis zum Exzess.
 
Eben weil RYZEN nur die 128 Bit breiten Einheiten der Vorgänger hat, mit dem Zusatz das 256Bit AVX2 Befehle dann eben in zwei Schritten mit je 128 Bit abgearbeitet werden, steigt bei Prime die Leistungsaufnahme auch nicht so massiv an wie bei aktuelleren Intel CPUs und vor allem Skylake-X. Deshalb kann AMD auch höhere Basistaktraten für Threadripper angeben und muss keine gesonderten, abgesenkten Taktraten bei AVX Nutzung angeben.
 
Dann braucht der Ryzen also doppelt so lange? Pro takt gesehen meine ich.
 
Die AMD Geister mit kleinem Geldbeutel versuchen wieder Threadripper hochzuheben.

glaube kaum das Threadripper Käufer einen kleinen geldbeutel haben ;)
würde nicht mal einen mit nen i7 2600k als einen mit "kleinen geldbeutel" bezeichnen ... warum auch ?

jeder hat andere prioritäten (Familie,Haus,Auto ... usw ..) aber was willst ner Hohlbirne erzählen ;)
 
glaube kaum das Threadripper Käufer einen kleinen geldbeutel haben ;)
würde nicht mal einen mit nen i7 2600k als einen mit "kleinen geldbeutel" bezeichnen ... warum auch ?

jeder hat andere prioritäten (Familie,Haus,Auto ... usw ..) aber was willst ner Hohlbirne erzählen ;)
Ihrgendwas muss man ja erfinden um sich den Preis schön zureden.

Tests mit realen Bedingungen werden schon zeigen wo sich die 16 Kerne für 1000€ gegen die 16 Kerne für ca 1500€ einreihen, würde in MC von einem gleichstand ausgehen je nach Programmen mal Intel mal AMD vorn.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
 
Ryzen ?

Was ist das ?
Für mich seit 6 Jahren eine brauchbare AMD CPU die hoffentlich auch seine letzten Macken noch los wird.

Wobei schon sehr viel passiert ist in den letzten 6 Monaten von 2400/2666 MHz RAM Takt zum Start gehen jetzt selbst 3200 MHz mit neuen BIOS und AGESA 1.0.6 und neuer. Da kann AMD sich nun dran machen die anderen Sachen zu verbessern (IF, IPC, Takt) und eventuell auch noch den Ram Controller.

Gesendet von meinem SM-G935F mit Tapatalk
 
Hardwareluxx setzt keine externen Werbe- und Tracking-Cookies ein. Auf unserer Webseite finden Sie nur noch Cookies nach berechtigtem Interesse (Art. 6 Abs. 1 Satz 1 lit. f DSGVO) oder eigene funktionelle Cookies. Durch die Nutzung unserer Webseite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir diese Cookies setzen. Mehr Informationen und Möglichkeiten zur Einstellung unserer Cookies finden Sie in unserer Datenschutzerklärung.


Zurück
Oben Unten refresh