Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge 2

[mr.dude]

Nur das der langsamste Core i7 immernoch schneller ist als der schnellste Phenom II

Ist? Wenn laut CB Rating der i7 920 gerade mal knapp 2% vor dem C2Q 9550 liegt, und dem Yorkfield noch der 32 Bit Nachteil zugute gehalten werden muss, sehe ich das noch lange nicht als Tatsache. Wahrscheinlicher ist, dass die Unterschiede zum P2 940 auch im Bereich der Messtoleranz liegt. Schon traurig, dass dir nach wie vor jegliche Sachlichkeit fehlt.

 

[[TLR]Snoopy]

Und wieder wird weiterhin der Deneb mit den i7 verglichen.

Absoluter Quatsch. Den aktuellen Preis eines Shops den keiner kennt, der noch nicht einmal eine Bewertung hat zu nehmen zeigt höchstens nur eines, dass suchen nach Argumente um dann doch den i7 zum Deneb konkurrieren zu lassen. Das ist schon fast lächerlich und zeigt nur auf, das Objektivität wohl das letzte ist was den einen oder anderen so einfällt.

Dieser Shop der den Deneb 940 listet (nebenbei ist aktuell der Deneb 920 nicht mehr bei Geizhals gelistet) verlangt für den Kuma 7750 83€ bei Null Verfügbarkeit. Andere Shops wollen 75€ bei Verfügbarkeit.

Abschliessend kann man sagen, dass diese Diskussion deutlich aufzeigt, welche Motivation dahinter steckt. Objektivität ist es ganz sicher nicht.

Nachtrag:
Ich muss wirklich lachen, schon fast mit Bauchschmerzen wenn der i7 als High-End bezeichnet wird und dem Deneb dies abgesprochen wird.
Gut der Deneb ist kein High-End und der i7 ist High-End, dann unterlasst bitte den ständigen Vergleich.
Langsam sollte man sich entscheiden. Argumente kann ich keine sehen, denn die widersprechen sich auf so deutliche art, dass man auch hier jegliche Objektivität zu 100% absprechen muss.


Günstige und absolut ausreichende Deneb Plattform
920 + Board ~320€

Teure und absolut ausreichende Deneb Plattform
940 + Board ~450€

Günstigste LGA 1366 Plattform
i7 920 + Board ~470€

Teuerste LGA 1366 Plattform
i7 965 + Board ~1080€

Dazwischen gibt es noch
i7 940 + Board ~710€

Zwischen den beiden günstigen Plattformen liegt eine oberere Mittelklasse Grafikkarte.
Das ist für die Masse tauglich, also ist und bleibt der Deneb Konkurrent zur aktuellen LGA 775 Plattform und später Q3/09 zum LGA 11xx.

 

[Mondrial]

In gleicher Preisklasse gibts hingegen beiderseits die identische Leistung auf die Hand - etwas anders würde der Markt auch sofort korrigieren.

Na sag ich doch, die beiden kommenden Phenoms liegen in der gleichen Preisklasse wie der Core i7 920. Warum sollten die Phenoms also nicht mehr zum Highend gezählt werden? Und was für AM3 noch an Taktraten kommt weiß ja noch keiner, daher würde ich mich hüten, den Core i7 als einzig existente Hignendplattform darzustellen.

 

[Chrisihamm]

Snoopy


Wie kommst Du beim i920 auf 470€ als günstigste Option?Ist in deiner Option der Speicher auch schon verbaut?Wenn ich den günstigsten Speicher DDR3-8500 4GB mit einberechne,komme ich auf ca. 560€.


mfg

 

[[TLR]Snoopy]

Snoopy


Wie kommst Du beim i920 auf 470€ als günstigste Option?Ist in deiner Option der Speicher auch schon verbaut?Wenn ich den günstigsten Speicher DDR3-8500 4GB mit einberechne,komme ich auf ca. 560€.


mfg

Ich wollte es nicht noch komplizierter machen. Steht doch auch da CPU + Board. Somit ist der Speicher wohl nicht in der Rechnung. Habe ich auch bewusst so gemacht, da der DDR3 Speicher ganz sicher noch fallen wird, was bei der LGA 1366 Plattform so wohl nicht der Fall sein wird.
Aber natürlich ist es so, dass wenn man den DDR3 Speicher mit einbezieht der Preisunterschied noch weiter ausfällt. Doch wird auch Deneb mit DDR3 kommen und somit habe ich doch etwas mehr Objektivität walten lassen .

 

[B@dSanta]

Kann mich hier Snoppys aussage anschliessen.


Ehrlich gesagt Redet man momentan noch von 2 verschiedenen Highend klassen.

Richtig Intel hat mit entsprechender Graka den schnellsten CPU zum zocken. 50FPS hin oder her des merkt von uns kein Mensch.

AMDs Phenom 2 940 ist wenn wir ehrlich sind der Highend CPU bei AMD der mit entsprechender Karte schneller ist als ein Q9550 oder 9650 sogar. ABER.

Leute wenn wir den Phenom 2 mit dem i7 vergleichen wollen/sollten, dann müssen wir noch warten bis der Sockel AM3 mit DDR3 RAM da ist und der Phenom 945. Dann hab ich vorerst nen wirklichen vergleich.

AMD war nicht dumm den Phenom 2 auch für Sockel AM2+ zu bringen. Da man einfach die User mit nem günstigen Quad austatten kann und die sich nicht ein neues Board kaufen müssen.

Ich nämlich glaube das selbst der 945 AM3 CPU mit 3 Ghz schneller sein wird als der 940 auf Sockel AM2+. Obs stimmt kann keiner wissen müssen wir warten.

Also ist es für mich so, dass dern Phenom 2 nicht mit dem i7 vergleichbar ist momentan aus vorangenannten Gründen. Sondern eher mit der 775er Reihe. Und den wird er knacken.

Also wartet doch bitte mit i7 vergleich bis der x4 945 draussen ist. Dann kann man auf Highend Intel mit Highend AMD besser vergleichen, da auch hier DDR3 eingesetzt wird.

 

[Undertaker 1]

AMDs Phenom 2 940 ist wenn wir ehrlich sind der Highend CPU bei AMD der mit entsprechender Karte schneller ist als ein Q9550 oder 9650 sogar.

Wie war das mit der Objektivität Ich erinnere nochmals an die eine AMD-Folie, die gemittelt etwa 7% Vorsprung auf den Q9400 sieht. Das passt zum Preisbild knapp unter dem Q9550. Und was von Herstellerfolien und deren Objektivität überhaupt zu halten ist, na das wissen die meisten. Warten wir die Reviews ab.

 

[Mondrial]

Wie war das mit der Objektivität Ich erinnere nochmals an die eine AMD-Folie, die gemittelt etwa 7% Vorsprung auf den Q9400 sieht. Das passt zum Preisbild knapp unter dem Q9550. Und was von Herstellerfolien und deren Objektivität überhaupt zu halten ist, na das wissen die meisten. Warten wir die Reviews ab.

Ich stell die Frage gern genau so oft wie du diese Behauptung aufstellst: Woher weißt du, dass die Folien wirklich von AMD stammen?

Die aktuellen Benchmarks, welche den 3GHz Phenom teilweise sogar vor dem QX9770 sehen, machen deine Aussage irgendwie hinfällig und zeigen wie subjektiv du die ganze Sache betrachtest.

Es ist weiterhin davon auszugehen, dass der Deneb bei gleichem Takt und Singlethreadanwendungen knapp hinter dem Yorkfield sein wird, bei MT aber deutlich vorbeiziehen wird.

Und nochmal, der angesetzte Preis ist kein Indikator für die wirkliche Leistung. Im Gegenteil, ich denke eher das die alten Quads nach dem Launch des Phenom II etwas im Preis sinken und wir dann wieder ein ausgeglichenes Bild haben...

 

[fdsonne]

Wenn du dich wenigstens mal neutral verhalten würdest, wäre das noch ok aber wir können ja mal gerne hier ne Umfrage machen, zu welchem "Lager" du gezählt wirst. Mit Neutral hat das nicht mehr viel zu tun.

Das bringt doch nix...
Was hier abgeht, wenn jemand ein Intelsystem in der Sig. stehen hat und hier ein nicht Pro AMD oder Pro PII Argument schreibt, hat man doch zu genüge gesehen...

Ich zähle doch auch bei einigen hier als Intel Anhänger nur weil ich ein Intelsystem oder besser dessen 2 in der Sig. hab und nicht immer nur Pro AMD bin.

also nach den benches steckt der pII erstmal den penryn in die tasche pII3 ghz penryn 3,2 ghz ohne probleme.... das ist fakt

zwar nicht bei superpi -g- und cinebench -g- aber halt games und das ist doch wohl unser ding

neja wenn man sowas als Fakt hinstellt, dann muss man auch alle Anwendungen berücksichtigen, dabei zählt auch nicht, das man die ein oder andere Anwendung sowieso nicht brauch usw...
Leider ist dein Fakt dementsprechend falsch...

Das die Leistung nicht schlecht wird und das der Preis dafür wohl auch sehr sehr atraktiv sein wird, kann aber dennoch gut sein...

 

[Mondrial]

neja wenn man sowas als Fakt hinstellt, dann muss man auch alle Anwendungen berücksichtigen, dabei zählt auch nicht, das man die ein oder andere Anwendung sowieso nicht brauch usw...
Leider ist dein Fakt dementsprechend falsch...

Nach dieser Logik wäre der Fakt, das der Yorkfield schneller als der Agena ist, auch falsch Der Agena packt den Yorkfield in einigen Anwendungen ja bereits...

Wenn man aus allen aktuell bekannten Benches den Durchschnitt bildet, könnte der Deneb durchaus in der Lage sein den Yorkfield in die Tasche zu stecken. Ein paar Ausnahmen wie SuperPI und Cinebench ändern daran nichts.

 

[daysleeper83]

Bin da nicht so optimistisch, im ganzen Spektrum an Anwendungen wird der Deneb sich m.M.n eher sehr knapp hinter dem Yorkfield einordnen. Was aber auch vollkommen ausreicht, Nehalem ist in der Hinsicht nämlich auch nicht wesentlich schneller.

AMD hat seine Hausaufgaben gemacht, was Verlustleistung und Übertaktbarkeit angeht. Vor allem das Marketing hat sich aber grundlegend gewandelt.

 

[Mondrial]

Ich schrieb ja könnte. Es kommt halt drauf an wie viele Anwendungen in Zukunft von MT profitieren werden. Wenn es so bleibt wie aktuell, wird der Yorkfield durch seinen Cache weiterhin einige Vorteile haben. Bei mehr MT werden Deneb und Nehalem immer öfter vorbeiziehen.

 

[[TLR]Snoopy]

Bin da nicht so optimistisch, im ganzen Spektrum an Anwendungen wird der Deneb sich m.M.n eher sehr knapp hinter dem Yorkfield einordnen. Was aber auch vollkommen ausreicht, Nehalem ist in der Hinsicht nämlich auch nicht wesentlich schneller.

AMD hat seine Hausaufgaben gemacht, was Verlustleistung und Übertaktbarkeit angeht. Vor allem das Marketing hat sich aber grundlegend gewandelt.

Wenn man nun das Ganze etwas differenzierter betrachtet ist diese pauschale Aussage Deneb sein hinter Yorkfield zu kurz gedacht oder auch Meinungsbildend.
Wenn der Deneb dann da ist wird der Preis zeigen welcher Deneb hinter oder vor einem vergleichbaren Yorkfield sein wird.
Ich hoffe mal nicht, dass dann einige einen ~300€ Deneb mit einem 1200€ Yorkfield vergleichen wollen.

 

[RayLio]

Nachtrag:
Ich muss wirklich lachen, schon fast mit Bauchschmerzen wenn der i7 als High-End bezeichnet wird und dem Deneb dies abgesprochen wird.
Gut der Deneb ist kein High-End und der i7 ist High-End, dann unterlasst bitte den ständigen Vergleich.
Langsam sollte man sich entscheiden. Argumente kann ich keine sehen, denn die widersprechen sich auf so deutliche art, dass man auch hier jegliche Objektivität zu 100% absprechen muss.


Günstige und absolut ausreichende Deneb Plattform
920 + Board ~320€

Teure und absolut ausreichende Deneb Plattform
940 + Board ~450€

Günstigste LGA 1366 Plattform
i7 920 + Board ~470€

Teuerste LGA 1366 Plattform
i7 965 + Board ~1080€

Dazwischen gibt es noch
i7 940 + Board ~710€

Zwischen den beiden günstigen Plattformen liegt eine oberere Mittelklasse Grafikkarte.
Das ist für die Masse tauglich, also ist und bleibt der Deneb Konkurrent zur aktuellen LGA 775 Plattform und später Q3/09 zum LGA 11xx.

Wo ist das Problem dass die beiden verglichen werden?? Das hat doch nix mit dem Preis oder der Plattform zu tun...
Selbst wenn der i7 als High-End bezeichnet wird und der Deneb nicht, ist das doch vollkommen egal!
Haben hier die Intelfanboys Angst vor dem direkten vergleich? Es kommt doch nur auf die pure Leistung der CPU an!

Gruß


PS: @ Undertaker: solltest dir mal eine Grafik machen mit Preisen und Leistungen von AMD und INtel, dann siehst du dass AMD eher linear ist als Intel! Wann brachte AMD die letzte DesktopCpu über 500€ raus? Bei Intel gabs da sehr viele...

 

[b4k4^ni]

Auweia, hier prügeln sich ja die Fanboys nur so

Prinzipiell versteh ich nicht mal wieso - hier werden irgendwo Äpfel mit Birnen verglichen.

AMD hat mit dem Deneb inkl. entsprechende Boards ne gute CPU / MB Config zu nem günstigen Preis, welche man auch ohne weiteres übertakten kann - wenn auch dann vielleicht der Stromverbrauch etwas exorbitant zunimmt ...

Intel hat aktuell halt einfach die Performancekrone - Punkt, Ende, Feierabend.
Dafür kostet der Mist aber auch nen kleines Vermögen. Abgesehen davon, das die "kleineren" Varianten nen fest verdrateten Multi. haben.

Vergleichen kann man IMHO die beiden Dinger absolut nicht - Intel ist eine komplett andere / neue Architektur mit 8 Kernen bzw. 16 mit HT während der Phenom II eigentlich nur ein minimalst geänderter Phenom ist.

Was den Stromverbrauch angeht, hat der Phenom zwar ne recht hohe TDP, allerdings ist der gesamtverbrauch bei 790FX Boards (z.B.) vergleichbar mit einem Intel QuadCore System. Der i7 verbraucht eh etwas mehr, aufgrund der Mehrzahl an CPU-Kernen.

Auch sollte man bei den ganzen Vergleichen hier beachten, das der Deneb noch mit DDR2 daherkommt (Kit mit 1066 und 4 GB ca. 50 €), der i7 allerdings 3x DDR3 Speicher braucht - scheint hier gerne vergessen zu werden

Faktum also:

Wer nen guten / billigen Quadcore haben will, greift zum AMD System mit Phenom II - da sollte man im neuen Jahr mit ca. 300 € nen sehr gutes System mit MB / RAM / CPU bekommen.

Wer Geld zum scheissen hat greift zum i7 mit entsprechendem X58 Board und 3x DDR3 Speicher ....

Wer Spiele effektiv ausnutzen will holt sich nen X45 Board, nen E8400 und lässt das Ding mit 4 Ghz laufen

Weis echt nicht was es da immer groß zu diskutieren gibt. AMD wackelt Intel in Sachen Topperformance aktuell einfach hinterher, hat dabei aber das bessere Preis-/Leistungsverhältnis.

 

[hydrotoxin]

Vergleichen kann man IMHO die beiden Dinger absolut nicht - Intel ist eine komplett andere / neue Architektur mit 4 Kernen bzw. 8 Threads mit SMT während der Phenom II eigentlich nur ein minimalst (? 45nm, 6mb l3 cache, weniger leckströme!)) geänderter Phenom ist.

.

 

[daysleeper83]

Im Zweifel vergleicht m.M.n das, was man für ein festes Budget an Leistung bekommt. In der Hinsicht lässt sich einfach nicht wegdiskutieren, dass der Nehalem preislich wegen den höheren Anschaffungskosten beim Mainboard und Speicher einfach in einer anderen Liga spielt, ob er dies Perfomancemäßig aufwiegen kann ist dann der springende Punkt.

In der Breite an Anwendungen kann der Nehalem mit einem Yorkfield oder Deneb System Preis/Leistungstechnisch nicht mithalten und stellt für mich daher eher ein Enthusiasten Produkt respektive ein sehr Anwendungsspezifischer Prozessor dar, welcher nur mit entprechend genutzer Software seinen Mehrwert relativiert.

Insoweit ist und bleibt Yorkfield die Messlatte für die Masse an Usern und in dieser Hinsicht wird der Deneb mehr als nur ein konkurrenzfähiges Produkt.

 

[fdsonne]

Nach dieser Logik wäre der Fakt, das der Yorkfield schneller als der Agena ist, auch falsch Der Agena packt den Yorkfield in einigen Anwendungen ja bereits...

Wenn man von sowas spricht, muss man den Durchschnitt sehen, eine Aussage wie oben, der 3GHz PII steckt den 3,2GHz Penryn in die Tasche ist keine Aussage welche aus einem Mittelwert gebildet wurde

Wenn man aus allen aktuell bekannten Benches den Durchschnitt bildet, könnte der Deneb durchaus in der Lage sein den Yorkfield in die Tasche zu stecken. Ein paar Ausnahmen wie SuperPI und Cinebench ändern daran nichts.

Wie gesagt, da hast du recht und das bestreitet auch keiner... Nur sollte man das auch so sagen und nicht generell sagen, der 3GHz PII schlägt den 3,2GHz Penryn. Denn das stimmt eben nicht (immer)

.

Neja also im Grunde hat er ja Recht, die 45nm ändern am Speed nix, die 6MB Cache hätte man technisch auch dem 65nm Phenom geben können und die Leckströme bzw. eine Verbesserung dessen ändern an der Leistung (pro Takt) direkt auch nix.

Unterm Strich bleiben interen Verbesserungen welche die Leistung pro Takt anheben, viel ist das wohl aber nicht. Der größteil an Leistungszuwachs des PII kommt wohl von dem größeren L3 Cache. Und einer eventuell höher getakteten NB.

 

[Undertaker 1]

PS: @ Undertaker: solltest dir mal eine Grafik machen mit Preisen und Leistungen von AMD und INtel, dann siehst du dass AMD eher linear ist als Intel!

Im Bereich vom kleinsten Low-End bis zum Q6600/9950BE aktuell bzw. Q9550/X4 940 demnächst? Das wage ich wehement zu bestreiten, da nimmt sich das P/L nichts.

Wann brachte AMD die letzte DesktopCpu über 500€ raus? Bei Intel gabs da sehr viele...

Möchtest du ernsthaft behaupten, das liegt an der Menschenliebe AMDs und das sie ihre CPUs so günstig verkaufen, weil sie dir etwas gutes tun möchten? Desktop-CPUs >Mainstream gibt es seit dem Core 2 Launch schlicht deshalb nicht mehr, weil man in dieser Leistungsklasse keine konkurrenzfähige CPU bringen kann. In gleicher Preisklasse gibt es gleichwertige CPUs, ich sagte es bereits:

~60€: X2 6000+ / E5200
~100€: X3 8650-8750 / E7300
~150€: X4 9950 / Q8200 o. Q6600
~300€: - / Q9550
~500€: - / i940
~1000€: - / i965

...Um das Ganze mal "optisch" zu verdeutlichen. Dazu kommen einzelne Vorteile die nur für AMD oder Intel gelten, z.B. das Alleinstellungsmerkmal der kleinen X4 (als billigste Quadcores) oder der schnellen E8000 (als einzige High-End Dualcores auf dem Markt). Weitere Punkte wären Stromverbrauch und OC (->Intel) oder gute IGPs (->AMD). So gibts auf jeder Seite ein paar "Schmankerl", ohne das sich insgesammt eine klare Einseitigkeit bezogen auf gleichen Preis feststellen ließe.

Wenn man von sowas spricht, muss man den Durchschnitt sehen, eine Aussage wie oben, der 3GHz PII steckt den 3,2GHz Penryn in die Tasche ist keine Aussage welche aus einem Mittelwert gebildet wurde

Gibt ja genauso Fälle, wo ein E6420 einen X4 9950 schlägt - was wollen wir mit solcher Rosinenpickerei? Ein sinnvolles (d.h. nach Relevanz/Marktanteil/-bedeutung) mitteln der Benchmarks ist zwingend erforderlich.

 

[hydrotoxin]

@fdsonne
er hat geschrieben: deneb = minimal geänderter agena
Und eben das stimmt nicht.

Die andre "diskussion" geht wohl kaum sinnloser....

1. Sind keine offiziellen Benchmarks veröffentlicht
2. Ist die definition "im Durchschnitt" schonmal kompletter käse...
   1. Wer wählt die anwendungen für den Durchschnittswert?
   2. Jeder verwendet andere Software
   3. In den derzeitigen Benchmarks ist der PII in Games gleichauf und das reicht mir...

 

[penti]

@b4k4^ni
da stimm ich Dir voll zu.

Abgesehen davon bin ich froh dass es AMD treue Fans gibt.

Wer weis wo die Intel Preise ohne den Konkurrenten AMD sonst wären??
Da ist es nicht so wichtig unbedingt die schnellste CPU zu haben.
Mein erster Rechner war 1984 ein apple IIe mit 128kb Ram - da hat man sich bei einem Preis von rund 3000.-DM auch schon gefragt ob nicht andere z.B commodore schneller sind.

 

[b4k4^ni]

.
Vergleichen kann man IMHO die beiden Dinger absolut nicht - Intel ist eine komplett andere / neue Architektur mit 4 Kernen bzw. 8 Threads mit SMT während der Phenom II eigentlich nur ein minimalst (? 45nm, 6mb l3 cache, weniger leckströme!)) geänderter Phenom ist.´

Aua, ja, sorry - das tut weh

Arbeiten / mit Kunden telefonieren und dann auch noch posten ist irgendwie ned so wirklich Konzentrationsfördernd :P

Danke für die Korrektur - bei meinen "minimalen" Änderungen bleib ich allerdings. An der Architektur ansich hat sich nicht wirklich was geändert. Und eine Verkleinerung der Struktueren / mehr Cache seh ich nun wirklich nicht als "Massive umstrukturierung des gesamtem Layouts / neuerfinden" an

Wie dem auch sei - IMHO spielt der i7 in einer ganz anderen Liga als der PhenomII - preislich als auch leistungsmässig.

Bei mir wird sich dann im neuen Jahr entscheiden, ob ich mir nen Phenom II inkl. Board usw. hol oder doch noch nen E8400 (Spiele sind halt bei mir dann doch an der Tagesordnung) - Vorschläge?

 

[hydrotoxin]

Wie dem auch sei - IMHO spielt der i7 in einer ganz anderen Liga als der PhenomII - preislich als auch leistungsmässig.

Wenn SMT zum zug kommt hast du recht, sonst eher nicht.

 

[fdsonne]

Gibt ja genauso Fälle, wo ein E6420 einen X4 9950 schlägt - was wollen wir mit solcher Rosinenpickerei? Ein sinnvolles (d.h. nach Relevanz/Marktanteil/-bedeutung) mitteln der Benchmarks ist zwingend erforderlich.

Klar ist das krümelkackerei...
Aber eine Aussage der 3GHz PII ist schneller als ein 3,2Ghz Penryn ist eben nicht richtig.

Wenn ich sage, eine 280GTX ist schneller als eine GF2 MX oder was auch immer, dann ist das in jeder lebenslage nachweisbar so.
Aber eben aus dem Grund, das der PII eben nicht in jeder lebenslage schneller als der 3,2GHz Penryn ist ist die Aussage eben schlicht und einfach falsch...

@fdsonne
er hat geschrieben: deneb = minimal geänderter agena
Und eben das stimmt nicht.

Die andre "diskussion" geht wohl kaum sinnloser....

1. Sind keine offiziellen Benchmarks veröffentlicht
2. Ist die definition "im Durchschnitt" schonmal kompletter käse...
   1. Wer wählt die anwendungen für den Durchschnittswert?
   2. Jeder verwendet andere Software
   3. In den derzeitigen Benchmarks ist der PII in Games gleichauf und das reicht mir...

Neja das ist sicher Meinungsabhängig. Für mich ist ein Penryn minimal geänderter Conroe. Genau so wie ein Brisbane ein minimal geänderter Toledo oder Venice ist.
Hingegen ein Nahalem ist kein einfach nur geänderter Yorkfield, da steckt zu viel neues drin.

Und eben zwischen Agena und Deneb sind die Änderungen eher noch sehr geringer Natur. Wie gesagt, der Herstellungsprozess ändert an der Leistung nix, der Cache würde beim Agena auch funktionieren und die von dir besagten veringerten Leckströme ändern auch an der Leistung primär nix. Schlussendlich ist der Deneb doch nur ein Agena mit mehr Cache und der ein oder anderen Änderung intern im kleineren Herstellungsverfahren und mit geringeren Leckströmen.

Vllt bin ich da auch nur falsch im Bilde, aber du kannst mir doch dann sicher genau sagen, was beim PII für drastische Neuerungen drin sind!?

Wenn SMT zum zug kommt hast du recht, sonst eher nicht.

Wenn ich hierzu auch mal was sagen darf...
Im ersten Atemzug sagen viele, ja kauft Quads, Anwendungen werden massiv davon profitieren, beim Nahalem kommt aber immer nur das Argument, das doch ne Server CPU, 8 Threads brauch man im Desktopbereich nicht usw.

Irgendwie wiederspricht sich das doch...

 

[~HazZarD~]

Wenn SMT zum zug kommt hast du recht, sonst eher nicht.

Und genau für die Leute die wirklich "SMT-Software" verwenden war der i7 auch eigentlich gedacht. Wer sich nen i7 nur zum daddeln anschaft hat das meiner Meinung nach nicht ganz verstanden, spielt den ganzen Tag nur irgendwelche praxisfernen Benchmarks und freut sich an den Punkten oder will den Großen raushängen lassen.

Für alles andere reicht eigentlich momentan n C2D oder n X2 noch völlig aus.
Für den Mainstreamuser der aber umbedingt nen Quad will wären dann wohl der P2 oder n C2Q besser geeignet bevor sie sich dann n Nehalem Sys anschaffen und des Taktes Willen HT abschalten.


Fakt ist das P2 einfach nicht als Gegenstück zum i7 gedacht ist, da die Nehalem Platform einfach einen wesentlich höheren Komplexitätsgrad aufweist. Leistung und Stromverbrauch spielen hier keine Rolle, man kann P2 und i7 zwar vergleichen, aber das wirkliche Pendant zum P2 ist und bleibt nun mal die C2Q-Serie, egal ob der neue Phenom Nehalem teilweise überflügelt.

Gruß,
HazZarD

 

[Motkachler]

@fdsonne
Nur das der Nehalem halt mit SMT oft langsamer ist weils nur virtuelle Kerne sind das übersiehst Du wieder großzügig.

 

[[TLR]Snoopy]

Auweia, hier prügeln sich ja die Fanboys nur so

Prinzipiell versteh ich nicht mal wieso - hier werden irgendwo Äpfel mit Birnen verglichen.

AMD hat mit dem Deneb inkl. entsprechende Boards ne gute CPU / MB Config zu nem günstigen Preis, welche man auch ohne weiteres übertakten kann - wenn auch dann vielleicht der Stromverbrauch etwas exorbitant zunimmt ...
......

Woher hast du die Erkenntnis das der Verbrauch beim Deneb durch OC so exorbitant sein soll?

Überhaupt ist dein Post voller Fehler welche du ja nun auch gemerkt hast.

Alles in allem kann man dieses Beitrag völlig vergessen. Nichts kann man daraus erfahren oder lernen, ausser dass du ziemlichen mist schreibst.
Der Nehalem ist zwar für Intel Verhältnisse eine neue Architektur, aber so komplett was neues ist es auch nicht. Viel anders als der C2D ist er nicht und weiter hat sich Intel dem Phenom angeglichen und Intel hat nun auch einen nativen Quad mit Speichercontroller in der CPU. SMT kommt noch dazu, welches bei entsprechender Software einen guten Nutzwert hat, welcher wohl im Desktopeinsatz praktisch kaum erreicht wird.

 

[b4k4^ni]

@b4k4^ni
da stimm ich Dir voll zu.

Abgesehen davon bin ich froh dass es AMD treue Fans gibt.

Wer weis wo die Intel Preise ohne den Konkurrenten AMD sonst wären??
Da ist es nicht so wichtig unbedingt die schnellste CPU zu haben.
Mein erster Rechner war 1984 ein apple IIe mit 128kb Ram - da hat man sich bei einem Preis von rund 3000.-DM auch schon gefragt ob nicht andere z.B commodore schneller sind.

Ich versuch auch bei AMD zu bleiben, wenn Intel allerdings ein massiv besseres System hat ... nun ja ... siehe z.B. den 8X00 (E0). Dann ÜBERLEG ich zumindest mal ... aber seit dem Athlon bin ich bisher immer bei AMD geblieben am Ende

Und in Sachen "Wenn es nur Intel gäbe" ... nun ja, ich erinner mich noch an die Pentium Zeit ... der 200 Mhz hat damals ein Vermögen gekostet - Intel hat da wirklich die Nutzer ausgenommen.

Das lustige war ja dann auch zur Athlon Zeit - AMD leistungsmässig immer besser als Intel und trotzdem meist billiger oder zumindest gleichauf. Keine exorbitanten Preise wie Intel diese gerne hatte

 

[fdsonne]

@fdsonne
Nur das der Nehalem halt mit SMT oft langsamer ist weils nur virtuelle Kerne sind das übersiehst Du wieder großzügig.

Leider übersiehst du mal wieder, das ich gegenteiliges nie behauptet habe...
Wenn du also aufhörst, mir Dinge zu unterstellen, dann können wir gern drüber reden...

 

[towatai]

schön wie ihr euch alle GEGENSEITIG runtermacht, da erkennt man gut den ein oder anderen charakterzug viele scheinen zu vergessen, das es sich, egal bei welchem chip, nur um n stück silizium handelt