Woher hast du die Erkenntnis das der Verbrauch beim Deneb durch OC so exorbitant sein soll?
Überhaupt ist dein Post voller Fehler welche du ja nun auch gemerkt hast.
Alles in allem kann man dieses Beitrag völlig vergessen. Nichts kann man daraus erfahren oder lernen, ausser dass du ziemlichen mist schreibst.
Der Nehalem ist zwar für Intel Verhältnisse eine neue Architektur, aber so komplett was neues ist es auch nicht. Viel anders als der C2D ist er nicht und weiter hat sich Intel dem Phenom angeglichen und Intel hat nun auch einen nativen Quad mit Speichercontroller in der CPU. SMT kommt noch dazu, welches bei entsprechender Software einen guten Nutzwert hat, welcher wohl im Desktopeinsatz praktisch kaum erreicht wird.
"wenn auch dann vielleicht der Stromverbrauch etwas exorbitant zunimmt ..." - damit meinte ich, das dieser zu dem eh schon recht hohen Stromverbrauch nochmal mehr frisst. Und wenn der beim OC'en ähnlich skaliert wie der aktuelle Phenom (wenn vielleicht auch etwas besser, kann mir zumindest nicht vorstellen, das der durch die kleinere Struktur und ein paar anderen Änderungen soviel anders läuft), dann dürfte dieser mit höherem Takt auch um einiges mehr Strom verschlucken - unabhängig davon, das man diesen dann warscheinlich auch um einiges höhere Takten kann
Bezüglich des Nehalem hat Intel (gerade im Gegensatz zum VORGÄNGER) einiges geändert - Detailmässig haben 2 Nanosekunden im Google mal
http://www.heise.de/newsticker/IDF-Intel-enthuellt-Nehalem-Architektur-Update--/meldung/105915 zutage gefördert ... ok, das Ding ist älter und auch Vorschau, aber wie man sieht hat sich da dann doch einiges geändert. Prinzipiell ist der Nehalem ein komplett neues Design während der Phenom II einfach nur ein verbesserter Phenom ist - WAS IN KEINSTEM FALL SCHLECHT IST!
Man merkt einfach, das Intel sich immer mehr wegbewegt vom "Möglichst hohe Leistung pro Core" zu einem "Höchste Leistung über alle Cores hinweg" - was auch in deren Schiene passt, z.B. Grafiksachen irgendwann komplett von der CPU rendern zu lassen.
Der Nehalem ist - im Gegensatz zum Deneb - rein von der Architektur einfach der bessere Prozessor - oder - nein, vielleicht sollte man besser sagen "ein anderer Prozessor". Wundert mich auch ehrlich gesagt nicht, da Intel sich durch die Peusdo-Vierkerne genug Zeit verschafft hat, eine optimierte 4> Kern Architektur auf den Weg zu bringen (konnten sich ja auch einiges von AMD abschauen, ein Schelm wer böses dabei denkt ...) Mal ganz davon abgesehen, das Intel ein VIELFACHES an Entwickler/Mannleistung und Fertigungsknowhow an den Tag legen kann wie AMD (Dafür braucht man sich ja nurmal die Umsätze/Gewinne der beiden Firmen im Vergleich anzusehen).
Der Nehalem ist aktuell einfach der bessere Prozessor (IMHO), wenn es um die Nutzung mehrerer Cores geht und man brachiale Leistung braucht (und der Geldbeutel mitspielt). Kann mir, vor allem wenn ich mir die "vorabbenches" anschau auch nicht wirklich vorstellen, das der Phenom II dem Nehalem das Wasser reichen kann oder sogar schneller ist.
Aber ich lasse mich gerne eines besseren Belehren
IMHO kommt es halt auch immer auf die Anwendung an - in Sachen Spielen ist aktuell halt immer noch ein C2D 8400> das Nonplusultra.
Mein neues System wird zu 90% ein AMD Phenom II werden, mit AM2+ oder AM3 MB (kommt drauf an wieviel der Spaß kostet) - damit sollte aktuelle "1-Core" nutzende Software sauber laufen und gleichzeitig doch noch einiges an Reserve für die Zukunft vorhanden sein (Vor allem weil man den dann auch nochmal OC'en kann). Und vor allem muss ich dafür dann keine Hypothek aufs Haus aufnehmen
![[TLR]Snoopy](/community/data/avatars/m/20/20196.jpg?1577437178){kind=avatar}
