Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[Mondrial]

Was meint ihr wann die Denebs denn lieferbar sein werden?

Laut den aktuellen Spekulationen Mitte/Ende November. Davor war Anfang Januar im Gepräch.

 

[hydrotoxin]

Laut Fudzilla genauer gesagt (hoffe trotzdem darauf, auch wenn ich mir erst später ein ausgereifteres Stepping kaufe)

 

[Dural]

Das beim Übertakten des Nehalem der Stromverbrauch so extrem ansteigt ist echt krass.
Funktionieren die Stromsparfunktionen mit übertakten beim Nehalem?

Was soll den da so krass sein? Das ist doch völlig normal und ist bei jeder CPU so.

Der Core i7 setzt sogar ganz klar neue Massstäbe in sachen Energie Effizient, weil die pro MHz Leistung klar gestiegen ist.

 

[hydrotoxin]

Was soll den da so krass sein? Das ist doch völlig normal und ist bei jeder CPU so.

Meinst du so extrem?

Madshrimps hat sich diesem Thema angenommen.
Der Stromverbrauch @ Stockvcore ist super meine Bude würde ich mit einem i7 965XE nicht heizen wollen da eignet sich ein Phenom oder ein alter 65nm Core2Quad besser zu.
Übertaktet greift der i7 allerdings in die vollen und nimmt einen ordentlichen Schluck aus der Steckdose.

Hast du dir das überhaupt angeschaut?
Und nun schweige ich zu dem Thema, da gewisse Leute dann vll wieder ne Seitenlange Diskussion von der Stange brechen...

 

[Mondrial]

Der Core i7 setzt sogar ganz klar neue Massstäbe in sachen Energie Effizient, weil die pro MHz Leistung klar gestiegen ist.

Die "pro MHz Leistung" hat aber nichts mit der "Energie Effizienz" zu tun. Der Nehalem ist zwar etwas schneller als aktuelle CPUs, aber verbraucht unter Last auch mehr. Daraus kann man nicht schließen, das die Energieeffizienz besser geworden ist.

 

[schlapp]

Was soll den da so krass sein? Das ist doch völlig normal und ist bei jeder CPU so.

Der Core i7 setzt sogar ganz klar neue Massstäbe in sachen Energie Effizient, weil die pro MHz Leistung klar gestiegen ist.

Die pro MHz Leistung steigt beim Daneb /45nm Phenom auch und trotzdem sinkt der Stromverbrauch. Sieht man ja schon beim "45nm Phenom first step review".

 

[Undertaker 1]

Meinst du so extrem?

Bei gleichen prozentualen Steigerungen von Vcore und Takt: Natürlich, ja! Takt geht linear, Spannung quadratisch in die Verlustleistung eines Transistors ein.
Ausgehend von der besseren Energieeffizienz des i7 im Vergleich zum Yorkfield - der hier bisher diese Krone inne hatte - kann man bzgl. Power/Watt also nicht klagen. Findet man ja alles bei HT4U:

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Der i920 verbraucht hier bei Volllast auf allen 8 Threads nur 84% eines QX9770, den er im Gegenzug in jedem Benchmark mit dieser Vollauslastung deutlich bis vernichtend schlägt.
Bzgl. Effizenz sollte Deneb im 45nm Prozess aber wieder weit nach oben klettern können, Problem sind in dieser Disziplin momentan ganz klar die aktuellen 65nm.

Übrigens, etwas am Rande:

"Noch einmal gilt ein herzlicher Dank Matthias Withopf, welcher uns durch die Anpassung und Optimierung von Core2MaxPerf behilflich war, den Core i7 entsprechend hoch auslasten zu können, aber auch dafür, dass uns nun eine Version des Tools zur Verfügung steht, mit welcher wir ähnlich hohe Auslastungen auf AMD erzielen können. Wir werden also hier zu gegebener Zeit noch einmal einen Vergleichstest mit den AMD-Prozessoren liefern."

Wir dürfen uns also freuen, bald auch für AMD-CPUs vergleichbare Volllast-Verbräuche zu bekommen Vielleicht ja schon zum kommenden Deneb-Review, das wäre natürlich perfekt.

 

[hydrotoxin]

Die pro MHz Leistung steigt beim Daneb /45nm Phenom auch und trotzdem sinkt der Stromverbrauch. Sieht man ja schon beim "45nm Phenom first step review".

Ist aber auch eine umstellung von 65nm auf 45nm. Ich will aber keinesfalls sagen dass es nicht auch Architekturbedingt ist.

 

[Dural]

Was soll den da extrem sein? 150% mehr Verbrauch bei +0,4Volt (+35%) und +1300MHz (+40%) ist im normalen Bereich. Hätte jetzt noch nie eine CPU gesehen die sich da anders verhält.

 

[Motkachler]

Die Temps sind beim OC des Nehalem jenseits von gut und böse wies aussieht.
http://www.computerbase.de/forum/showpost.php?p=5051897&postcount=417
Hoffentlich ist das beim Deneb nicht auch so.

 

[che new]

http://ht4u.net/reviews/2008/intel_nehalem_core_i7/index30.php

Der i920 verbraucht hier bei Volllast auf allen 8 Threads nur 84% eines QX9770, den er im Gegenzug in jedem Benchmark mit dieser Vollauslastung deutlich bis vernichtend schlägt.

Weil das hier schon wieder ein klassisches Beispiel von extremer Ergebnis-Selektion und maßloser Übertreibung ist, habe ich mir mal die Arbeit gemacht die H4U-Benches durchzugehen um die tatsächlichen Fakten festzuhalten.

Von 25 Benches bei H4U gewinnt im Vergleich 17 der QX9770 und nur 5 der i7 920. In 3 Benches herrscht Gleichstand (absolut oder nahezu -> max. 1% Differenz -> Messtoleranz). Der QX9770 ist im Schnitt fast 4% schneller. Und gerade da wo es auf Energieeffizienz ankommt (Multimedia +9%, Rendern +9% & Kompression +3%) ist der QX9770 im Schnitt schon ganze 7% schneller.

Der i7 920 müsste mit Turbo Mode betrieben werden um diesen Geschwindigkeitsrückstand zum QX9770 halbwegs aufzuholen (falls der i7 920 nicht schon ohnehin mit Turbo gebencht wurde). Was das beim Verbrauch bedeutet:

i7 920 mit Turbo Mode 114,2W
QX9770 102,2W
i7 920 ohne Turbo Mode 86,1W
QX9650 73W

Edit: Noch zum Vergleich
Phenom X4 9950 116,3W (140W TDP & 65nm)

Der i7 920 ist übrigens insgesamt nur 3,5% schneller als der extrem effiziente Q9650, der im Verbrauch nochmal ein Stück unter dem QX9650 liegen dürfte, da er im neuen Stepping und mit 95W TDP kommt. Bei den Effizienz relevanten Anwendungen (Mutimedia +2,5%, Rendern +3,66%, Kompression -2,33%) ist der Q9650 im Schnitt sogar nen Tick schneller und dabei deutlich sparsamer als der i7 920.

Fazit: Der i7 920 ist lt. H4U Test alles andere, aber mit Sicherheit nicht effizienter als der Yorkfield (egal wie man es dreht und wendet)

 

[redfirediablo]

Weil das hier schon wieder ein klassisches Beispiel von extremer Ergebnis-Selektion und maßloser Übertreibung ist, habe ich mir mal die Arbeit gemacht die H4U-Benches durchzugehen um die tatsächlichen Fakten festzuhalten.

Von 25 Benches bei H4U gewinnt im Vergleich 17 der QX9770 und nur 5 der i7 920. In 3 Benches herrscht Gleichstand (absolut oder nahezu -> max. 1% Differenz -> Messtoleranz). Der QX9770 ist im Schnitt fast 4% schneller. Und gerade da wo es auf Energieeffizienz ankommt (Multimedia +9%, Rendern +9% & Kompression +3%) ist der QX9770 im Schnitt schon ganze 7% schneller.

Der i7 920 müsste mit Turbo Mode betrieben werden um diesen Geschwindigkeitsrückstand zum QX9770 halbwegs aufzuholen (falls der i7 920 nicht schon ohnehin mit Turbo gebencht wurde). Was das beim Verbrauch bedeutet:

i7 920 mit Turbo Mode 114,2W
QX9770 102,2W
i7 920 ohne Turbo Mode 86,1W
QX9650 73W

Edit: Noch zum Vergleich
Phenom X4 9950 116,3W (140W TDP & 65nm)

Der i7 920 ist übrigens insgesamt nur 3,5% schneller als der extrem effiziente Q9650, der im Verbrauch nochmal ein Stück unter dem QX9650 liegen dürfte, da er im neuen Stepping und mit 95W TDP kommt. Bei den Effizienz relevanten Anwendungen (Mutimedia +2,5%, Rendern +3,66%, Kompression -2,33%) ist der Q9650 im Schnitt sogar nen Tick schneller und dabei deutlich sparsamer als der i7 920.

Fazit: Der i7 920 ist lt. H4U Test alles andere, aber mit Sicherheit nicht effizienter als der Yorkfield (egal wie man es dreht und wendet)

Ich zitiere es mal, damit der betreffende es auch trotz ignore es mal lesen kann.

 

[Devil Ag]

Hmm.... Sagt mal was habt ihr eigentlich für Grafikkarten im System?
Wegen ein paar Watt unter Last macht das nicht wirklich einen Unterschied.
Mich stört's auch nicht das der Phenom ein bischen mehr braucht, weil die Grafikkarten sowieso die Hälfte bis 2 Drittel vom Stromverbrauch meiner Rechner ausmachen (unter Last).
Wichtig ist für mich eher was so ein System im Leerlauf braucht.

 

[hydrotoxin]

Hast recht und es kratzt mich derzeit auch wirklich nicht. (Phenom 9750 + 4870X2 )

 

[Undertaker 1]

Ich zitiere es mal, damit der betreffende es auch trotz ignore es mal lesen kann.

Ihr wisst schon, dass der Energieverbrauch unter Volllast aller 8 Threads ermittelt wurde? Der i920 unter solchen Bedinungen durchgängig, teilweise bis zu 30-50% schneller als der QX9770 ist? Und der Turbomode die Vcore um 0,07V(?) erhöht? D.h., ohne Turbomodus ist die Energieeffizienz mit dem i7 überall und um bis zu >50% gesteigert worden...

@diablo: Hast du mir nicht neulich noch erzählt, dass doch praktisch alle Seiten eh ohne Turbomodus gemessen haben? Erinnert mich an die Diskussion, wo der Phenom die Benches ohne CnQ, die Verbrauchstests aber natürlich mit CnQ durchlaufen soll. Und bei Nehalem sind die Forderungen natürlich genau umgekehrt, was sollte ich da auch erwarten...

 

[mr.dude]

Ihr wisst schon, dass der Energieverbrauch unter Volllast aller 8 Threads ermittelt wurde? Der i920 unter solchen Bedinungen durchgängig, teilweise bis zu 30-50% schneller als der QX9770 ist? Und der Turbomode die Vcore um 0,07V(?) erhöht? D.h., ohne Turbomodus ist die Energieeffizienz mit dem i7 überall und um bis zu >50% gesteigert worden...

Made my day... Vor allem die "um bis zu >50%" ist mal geil. Bei diesen konkreten Angaben freut sich doch der Mathematiker.

Ist schon lustig, wie dieser User auf konkrete Fakten immer wieder mit sinnfreien Aussagen daherkommt, nur um sich seine Realität zurechtzubiegen. Oder um es deutlich zu sagen, die Effizienz hat sich zumindest bei Bloomfield nach bisherigen Tests nicht wirklich verbessert.

 

[Dural]

Die Energie Effizient des Core i7 ist gegen über Core 2 gestiegen.

 

[Mondrial]

Gegenüber Core Duo? Also gegenüber Core2 schonmal nicht

 

[Dural]

Core 2 / Penryn mein ich

 

[Mondrial]

Jo demgegenüber schonmal nicht wirklich...

 

[Chrisch]

dann scheinst du irgendwas verpasst zu haben.

 

[Mondrial]

Echt? Bisher sehe ich in vielen Tests nur etwas höhere Leistung in Kombination mit etwas höherem Verbrauch...

 

[Motkachler]

dann scheinst du irgendwas verpasst zu haben.

Oder DU
Da muss man nichts hinzufügen
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10525682&postcount=342

 

[Undertaker 1]

Die Zweifler sollten einfach nur einmal die Reviews lesen Z.B. Far Cry 2, dass wohl fast alle Threads auslasten kann, läuft auf dem i920 31% schneller (HT4U) als auf dem QX9770, bei etwa 15-20% weniger Verbrauch ohne Turbomodus (wie auch gebencht wurde) ergibt das eine Effizienzsteigerung von... Na, wer kann ein wenig Mathe und sagt es mal laut
Nicht vergessen, dass auch die Verbrauchsmessungen bei Volllast stattfinden, das beim i7, wenn nicht alle 8 Threads genutzt werden, der Verbrauch also stärker sinkt, als bei allen anderen CPUs mit weniger Threads oder Kernen!

 

[Mondrial]

Jo die Rosine geht somit an dich

Ich denke, beim Deneb könnte man vielleicht ein vergleichbares Szenario konstruieren...

 

[Dural]

Ich wollte mich ja nicht festlegen, aber im Durchschnitt sind es wohl ca. 10% gegen über Penryn, dieser Wert kann aber ganz leicht nach oben gehen wenn die Anwendungen etwas mit der Architektur / HTT Anfangen kann.

 

[Mondrial]

Hmm scheint ja von Anwendung zu Anwendung zu schwanken. Im Durchschnitt scheint sich aber ein ganz anderes Bils abzuzeichnen...

 

[Undertaker 1]

Ich wollte mich ja nicht festlegen, aber im Durchschnitt sind es wohl ca. 10% gegen über Penryn, dieser Wert kann aber ganz leicht nach oben gehen wenn die Anwendungen etwas mit der Architektur / HTT Anfangen kann.

Absolut, und da die Verbrauchsmessungen ebenso mit voll ausgelastetem SMT durchgeführt werden, sind auch nur solche Benchmarks von Aussagekraft - in allen anderen Fällen, wo dann auch die Performance nicht um das gleiche Maß überlegen ist, ist auch der Verbrauch durch brachliegende Recheneinheiten, die eben nur durch 8 Threads vollständig gefüttert werden können, entsprechend geringer.

 

[mr.dude]

Die Energie Effizient des Core i7 ist gegen über Core 2 gestiegen.

Um wie viel? 2%? 5%? 10%? Das macht keinen wirklichen Unterschied. Auffällig ist nur, dass unser Freund Undertaker sich immer schön die Rosinen rauspickt. Ausschlaggebend sind aber nur Durchschnittswerte. Und da sind die Verbesserungen für typische Desktop Szenarien eher marginal. Und erst recht keine 50%. Wer den Gag oben übrigens nicht kapiert hat, Undertaker sagt um - bis zu - >. Mathematisch heisst das gleich (=) - kleiner (<) - grösser (>). Auf Deutsch, er weiss es überhaupt nicht.
Und wenn ich mir die gesamte Plattform betrachte, ist die Effizienz eher rückläufig. Da sollte man aber Lynnfield und Xeon Plattformen abwarten.

 

[Undertaker 1]

Um wie viel? 2%? 5%? 10%? Das macht keinen wirklichen Unterschied. Auffällig ist nur, dass unser Freund Undertaker sich immer schön die Rosinen rauspickt. Ausschlaggebend sind aber nur Durchschnittswerte.

In diesem Fall wäre das grober Unfug. Nocheinmal, die Verbrauchsmessungen beziehen sich auf die Auslastung von 8 Threads. Um ein Leistung/Watt Verhältnis aufstellen zu können, muss auch der Benchmark eine entsprechend vergleichebare Situation darstellen, in der alle Threads voll ausgenutzt werden können - ansonsten vergleichst du Schuhgrößen.