Wir sagen ja auch nur, dass du diese Aussage wohl falsch verstanden hast
Und ich will jetzt, dass der neue Deneb rauskommt! SOFORT!
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
Wir sagen ja auch nur, dass du diese Aussage wohl falsch verstanden hast
Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern das es von den AMD Boys Jahre lang immer hiess das AMD nicht so einen grosse Cache wegen dem internen Speicherkontroller wie Intel benötigt und jetzt ist es genau das was es richten soll, sehr Interessant mal wieder
Die sollten mal Strategiespiele mit großen Karten und massig Einheiten testen.
Machen Sie aber nicht weil da die FSB limitierten C2D Quads abckaken bist zum geht nicht mehr. Das weis jeder der das schon erlebt hat. Da schaun die Intel C2D nämlich uralt aus gegen den Phenom.
Sagen wir mal, die Chance, dass du diese Aussagen nicht richtig verstanden bzw eingeordnet hast, steht 50:50.Wenn eben meine Meinung zum Thema Cache hier gar nicht steht, wie willst du den überhaupt beurteilen können ob ich da was falsch verstanden habe
das Reg. ECC Speicher oder gar FB-Dimm ne geringere Bandbreite hat, streitet auch gar keiner ab. Und das nur eine CPU Verwendet wurde, wusst nicht nicht, bzw. hab ich wohl überlesenBei dem Test wurde nur eine CPU verwendet und da der Speichercontroller bei AMD Systemen in der CPU sitzt, war auch logicherweise nur einer beim Test vorhanden.
Der Deneb wird hier(Speicherbandbreite UND Latenz) ganz klar deutlich schneller sein -auch auf nem AM2 (DDR2 1066) Board.
Ja, du irrst dich da gewaltig. Dem Phenom fehlt es gearde bei Games an Cache - der Deneb wird es reichten.
Zudem profitiert gearde UT3 deutlich von besserem RAM.
800 -> 1066 ~ 4%Das ist ein Beispiel... aber ein Spiel von x tausenden zu nehmen, wo die Bandbreite "erhebliche" Vorteile bringt und das dann auf alle anderen abzuleiten wäre auch nicht richtig...
Naja, da das Teil nur 8 Lanes und PCIe v 1.1 hatt, sind die Treiber wirlich egal. Die haätten bestimmt auch Treiber von vor nem Jahr nehmen können.
Neja das mit den 8 Lanes PCIe ist natürlich unglücklich, auch das es nur PCIe 1.x war. Lässt also am Ende die vergleiche ein wenig schlechter dastehen, als sie eigentlich wären. Aber mit nem 16x PCIe 2.0 Slot hat der Server keinen Nachteil gegenüber dem Desktopboard, was Durchsatz und Speed angeht.
Sorry, das ist totaler Stuss.
Was ist daran Stuss? Hast du selbst schon mal an so einem System gesessen, ich verstehe nicht wie Leute von Sachen reden könne, wovon sie eigentlich gar keine Praxisbezogenen Erfahrungen haben...
Ich kann dir sagen, das ein System ähnlich dem wie ich es in der Sig. habe einem 3,0GHz Intel 65nm Quad mit 333er FSB in nix nach steht, eher sogar Vorteile bringt, weil mit mehreren FSBs die FSB Flaschenhals gerade in Mutlithread Anwendungen ein wenig in den Hintergrund rückt. Außer bei Anwendungen welche extrem von der Speicherbandbreite profitieren, aber selbst dort ist es nicht wirklich viel Unterschied... Und ich hab nur 3,8GB/sec bei 333MHz FSB (trotz Dualchannel)
@fdsonne
Ich will jetzt nicht wieder alles aufwärmen, Mondrial hat es schon gut auf den Punkt gebracht. Aber du unterliegst einem gewaltigen Irrtum. Desktop System sind sehr wohl schneller als Server Systeme, wenn man von gleichwertiger Dimensionierung ausgeht. Das konnten auch Phenom Tests gegenüber vorhergegangenen vergleichbaren Barcelona Tests bestätigen. Ein Problem ist zB der relativ langsame registered RAM. Hinzu kommen noch weitere Faktoren wie HT, BIOS Settings oder Treiber. Server sind in erster Linie auf Stabilität ausgelegt, nicht auf das letzte Quäntchen Performance. Dementsprechend werden sie auch konfiguriert. Man sieht es ja auch recht gut an CoD4. Ein Phenom II wird NIE, unter keinen auch nur erdenklichen Umständen, langsamer sein als ein Phenom I bei gleicher Taktrate. Sollte das tatsächlich passieren, hätte AMD einen gewaltigen Designfehler in der Architektur. Das kann man praktisch ausschliessen. Wir reden schliesslich nicht über C2Q vs Nehalem Vergleiche, wo geringere Performance aufgrund des geringeren Caches und der gestiegenen L1 Latenz schon mal vorkommen kann.
Ohne jetzt genau zu wissen, wie stark der langsamere Speicher bremst denke ich da aber immernoch an den Umstieg von S939 zu AM2, die erheblich bessere Speicherbandbreite hat den CPUs so gar nicht wirklich was gebracht... oder hat sich das mit dem Phenom geändert und die Speicherbandbreite zählt nun erheblich stark?
Und das ein Phenom II schneller als ein Phenom I sein muss, hat doch auch niemand irgendwo bestritten? Woher nimmst du das?
Mir gehts eigentlich hier darum, das schon wieder ein ich nenns mal Hype gemacht wird um den Phenom II auf Basis von angeblichen Benches mit dem Serverprodukt. Und dann noch behauptet wird, die benches sehen gut aus (was ja nicht verkehrt ist) aber die Desktopversion wird noch erheblich Leistung zulegen können... (und das ist einfach nicht so)
Das Serversystem steht dem Desktopsystem nicht wirklich in viel nach... Wie gesagt, 99% der Leute hier haben mit Sicherheit so ein System noch nie in den Händen gehalten und klammern sich an irgendwelche Aussagen von anderen...
Will auch kein Streit anfangen, wollts nur mal angemerkt haben
Werde den Deneb aber wohl dennoch nicht kaufen, einfach aus dem Grund, das er wohl auch mit 4GHz nicht erheblich viel schneller sein wird als meine jetzigen CPUs, gerade was Alltagsanwendungen betrifft. Wünschen würde ich es AMD aber schon, das die mal wieder ne gute CPU bringen...
Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?
AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache
AMD User neu: Mehr Cache wird es richten
Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?
AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache
AMD User neu: Mehr Cache wird es richten
Letzter Versuch: Genau das hast du falsch verstanden. Die Aussage war: Intel braucht mehr Cache(um die langsame Speicheranbindung auszugleichen).Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?
AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache
AMD User neu: Mehr Cache wird es richten
Ich frage mich, wieso das immer wieder missinterpretiert wird. Es ist nicht die Bandbreite, die bei Desktops ausschlaggebend ist, sondern die Latenz. Das ist das Problem von registered RAM Modulen für Server.Ohne jetzt genau zu wissen, wie stark der langsamere Speicher bremst denke ich da aber immernoch an den Umstieg von S939 zu AM2, die erheblich bessere Speicherbandbreite hat den CPUs so gar nicht wirklich was gebracht... oder hat sich das mit dem Phenom geändert und die Speicherbandbreite zählt nun erheblich stark?
Ich habe auch nicht gesagt, dass das jemand bestritten hat. Aber man sieht, wie redfirediablo schon richtig anmerkte, dass diese Ergebnisse noch nicht das Ende der Fahnenstange sein müssen.Und das ein Phenom II schneller als ein Phenom I sein muss, hat doch auch niemand irgendwo bestritten? Woher nimmst du das?
Was ist für dich denn Hype? Ich kann zumindest keinen sehen. Oder willst du den Leuten die Vorfreude auf etwas Neues verbieten? Ich war bisher ja alles andere als ein Fan von Quad Cores. Die 65 nm Modelle von AMD und Intel sind mir zu stromhungrig, genauso wie Nehalem. Und der Penryn Quad hat eben nach wie vor kein richtiges Quad Design aufgrund seiner MCM Bauweise. Wenn ich aber die bisherigen Ergebnisse vom Shanghai sehe, dann sieht das schon richtig gut aus. Da bin ich sogar am Überlegen, meine Pläne für einen Regor nochmal zu überdenken. Wenn der Preis stimmt und die sich ähnlich genial wie Brisbane untervolten lassen, wäre das eine echte Option für mich. Auch wenn ich vorhatte, erst bei 32 nm auf Quad Core umzusteigen.Mir gehts eigentlich hier darum, das schon wieder ein ich nenns mal Hype gemacht wird um den Phenom II auf Basis von angeblichen Benches mit dem Serverprodukt.
Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?
AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache
AMD User neu: Mehr Cache wird es richten
kannst du mir dazu vllt mal ne Erklärung oder wenigstens nen Link, gern auch per PM schicken? Ich mein, klar zählt die Latenz, aber wenn ich nen DDR2 Reg ECC Speicher mit CL5 einsetze, wird die Latenz nicht wirklich viel unterscheiden zu nem DDR2 non ECC non Reg. CL5 Speicher oder nicht? Wo liegt mein Denkfehler?Ich frage mich, wieso das immer wieder missinterpretiert wird. Es ist nicht die Bandbreite, die bei Desktops ausschlaggebend ist, sondern die Latenz. Das ist das Problem von registered RAM Modulen für Server.
Ich habe auch nicht gesagt, dass das jemand bestritten hat. Aber man sieht, wie redfirediablo schon richtig anmerkte, dass diese Ergebnisse noch nicht das Ende der Fahnenstange sein müssen.
Was ist für dich denn Hype? Ich kann zumindest keinen sehen. Oder willst du den Leuten die Vorfreude auf etwas Neues verbieten? Ich war bisher ja alles andere als ein Fan von Quad Cores. Die 65 nm Modelle von AMD und Intel sind mir zu stromhungrig, genauso wie Nehalem. Und der Penryn Quad hat eben nach wie vor kein richtiges Quad Design aufgrund seiner MCM Bauweise. Wenn ich aber die bisherigen Ergebnisse vom Shanghai sehe, dann sieht das schon richtig gut aus. Da bin ich sogar am Überlegen, meine Pläne für einen Regor nochmal zu überdenken. Wenn der Preis stimmt und die sich ähnlich genial wie Brisbane untervolten lassen, wäre das eine echte Option für mich. Auch wenn ich vorhatte, erst bei 32 nm auf Quad Core umzusteigen.
Wenn jemand meint ein Serverboard mit PCI 1 und 8 Lines hätte anähernd die Spieleleistung eines Boards mit echten 2x 16 er Lines und PCIE 2.0 mit aktuellen Karten der hat null Dunst.kannst du mir dazu vllt mal ne Erklärung oder wenigstens nen Link, gern auch per PM schicken? Ich mein, klar zählt die Latenz, aber wenn ich nen DDR2 Reg ECC Speicher mit CL5 einsetze, wird die Latenz nicht wirklich viel unterscheiden zu nem DDR2 non ECC non Reg. CL5 Speicher oder nicht? Wo liegt mein Denkfehler?
Und mein Argument beruht aber eigentlich darauf, das immer wieder der tripple Channel Controller des Nahalem gelobt wird und die darausresultierende Speicherbandbreite... der Latenz sollte doch egal sein, ob 1, 2, 3 oder gar Quadchannel, richtig?
Eben genau aus dem Grund, hier schreiben die Leute Dinge, welche so vllt auch eintreffen können, aber nicht in so extremen Dimensionen, das bisschen was an Performance hinzu kommt, wenn man anstatt DDR2 Reg. ECC normalen non ECC und non Reg. Speicher einsetzt ist getrost zu vernachlässigen.
Es kommt sehr stark so rüber, das hier einige Denken, der Deneb wird der Penryn oder Nahalemkiller schlecht hin... Und genau dieser Standpunkt wird versucht mit Benches des Serversystems (welche ja so schlecht nicht sind) zu untermauern. Mit dem Zusatz, das Desktop System wird nochmal spürbar schneller sein. Das sehe ich schon ein wenig als Hype an denn es hat nix mehr mit Vorfreue zu tun, sondern hier wird knallhart bis aufs Messer Diskutiert... Was man an den Anfeindungen mir gegenüber bzgl. der Serverhardwareargumentation recht gut sieht.
Wie gesagt, ich habe die Erfahrung gemacht, sowohl mit Intel als auch mit AMD Server- oder Workstationhardware, das diese im Vergleich zu den Desktopdeviraten praktisch keine Nachteile hat. Sowohl beim spielen als auch bei anderen Dingen... (außer vllt wie oben schon gesagt, Preis, Hitzeentwicklung, Lautstärke usw.)
Daher kommt für mich auch ein Umstieg auf eine Quadcore CPU in größenordnung 3,5-4GHz der aktuellen Reihe (also Penryn oder Deneb) nicht in Frage... Der Nahalem wäre vllt noch interessant, da er in Sachen Multithreading wirklich was bringt, aber dann kann ich genu so bei mir 2 X5365er Xeons einsetzen und mit OC auf 3,33GHz bringen. Dann hätte ich 8 vollwertige CPU Kerne und somit nochmals mehr Leistung... (P/L technisch sind gebrauchte Serversachen echt unschlagbar günstig)
Wenn jemand meint ein Serverboard mit PCI 1 und 8 Lines hätte anähernd die Spieleleistung eines Boards mit echten 2x 16 er Lines und PCIE 2.0 mit aktuellen Karten der hat null Dunst.
Das ein Serverboard die Datenmengen durch den PCI 1 8x Bus bekommt ist schlicht unmöglich.
Das war vielleicht bei älteren Karten mal möglich.
Mal wieder vollkommen zielsicher an der eigentlichen Aussage des zitierten Posts vorbeigeschrammt. Weiter soEs gibt diverse solche Tests, z.B. im wohl nach wie vor fordernsten Strategiespiel überhaupt, Supreme Commander - und nein, hier sieht das Bild nicht anders aus als sonst.
Wenn du keinen angreifen willst, dann solltest du dir Sprüche wie "Sagt mal könnt ihr eigentlich lesen?" sparen. Außerdem ist es etwas unglücklich Anderen sinnfreie Argumente vorzuwerfen, wenn man selbst keinen wirklichen Standpunkt hat.Angreifen tue ich hier schon mal gar keinen, ich versuche wenn dann Aussagen bzgl. spürbar schlecherer Serverhardware entgegen zu wirken, weil das eben einfach nicht wirklich zutrifft und dem daraus resultierenden Fakt --> Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen.
Aber wo schere ich denn alle über einen Kam? Ich spreche genau die Leute an, welche hier zu Dingen posten, wo sie selbst nichtmal Erfahrung gesammelt haben und da kommt von allen die gleichen unwissenden Argumente. Oder guck ich schief?
Wer prophezeit denn Quantensprünge? Die Plattform wird ein paar Prozent bringen und die fertigen CPUs vielleicht auch nochmal...so schwer kann das doch nicht sein.Verstehst du was ich meine, klar sind das Argumente dagegen, aber es wird keinen Quantensprung an Mehrleistung geben, das wird wo alles in allem Messbar sein, spürbar schneller wird es nicht werden, es sei denn, die Leute da welche den Shanghai getestet haben, hatten kein Plan von dem was sie machten... (wobei man das fast ausschließen kann)
Wenn du keinen angreifen willst, dann solltest du dir Sprüche wie "Sagt mal könnt ihr eigentlich lesen?" sparen. Außerdem ist es etwas unglücklich Anderen sinnfreie Argumente vorzuwerfen, wenn man selbst keinen wirklichen Standpunkt hat.
Wenn du gegen Aussagen wie "Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller" argumentieren willst, dann sprich die User die das posten bitte direkt an. Die meisten gehen von einer kleinen aber trotzdem messbaren(ja es geht hier um die Messwerte in dem diskutieren Benchemark!!!) Leistungssteigerung aus. Und ja, wenn du das nicht erkannt hast, kuckst du schief
zusammen kann man schon sagen das da
einiges mehr gehen wird.
Die "Gegebenheiten" sind aber nicht gleich! Ein Serverboard das sich nicht von einem Desktopboard unterscheidet ist kein Serverboard/macht keinen Sinn.Vllt kannst du verstehen, wenn man klipp und klar schreibt, das bei Verwendung eines Serverboards mit gleichen Gegebenheiten wie das Desktopboard am Ende sogut wie kein Performancedefizit bei der Servergeschichte übrig bleibt, aber man dennoch angefahren wird das in dem genannten Test nur mit 8x getestet wird und man doch keine Ahnung hat wenn man sowas nicht sieht, dann fragt man sich doch schon ob der jenige Mensch lesen kann!?
Ich bin auch nicht verpflichtet dir etwas auszureden, kauf dir doch so nen Serverboard als Desktop System und zum gamen --mir doch egal.Und zu dem anderen, neja, im Grunde bin ich ja keinem Verpflichtet dazu, solche Einbildungen auszureden. Aber ich versuchs dennoch... Vllt sollte ich mal meine Meinung diesbzgl. ändern, denn eigentlich kann es mich einen feuchten Angehen, was andere denken...
Die "Gegebenheiten" sind aber nicht gleich! Ein Serverboard das sich nicht von einem Desktopboard unterscheidet ist kein Serverboard/macht keinen Sinn.
Und der "Test" auf dem Serverboard ist einfach Stuss. Aber denen ist es eh egal was die Testen, sonnst würden sie nicht so oft den Phenom mit nur DDR2 800 RAM "Testen".
Klar macht der Phenom mit DDR2 1066 RAM keine riesen Sprünge, aber es würde doch schon einiges relativieren.
Ich bin auch nicht verpflichtet dir etwas auszureden, kauf dir doch so nen Serverboard als Desktop System und zum gamen --mir doch egal.
Mit Gegebenheiten mein ich ja auch PCIe Anbindung, CPU Takt, Speichertakt, Graka, Speichergröße, Speicherlatenz usw.
Wenn man das alles in allem gleich hält, bleibt fast kein Mehrwert für das Desktopsystem
Ohh man, es ging um die Phenom tests (Phenom I/ Agena) die sehr oft nur mit DDR2 800 "getestet" werden.Und warum die nur 800er Speicher getestet haben könnte daran liege, das es keine brauchbar bezahlbaren 1066er Reg. ECC Speicher zu kaufen gibt. Schließlich soll die Sache ja objektiv und gleichwertig bleiben... (wobei die sich wohl das Argument mit der PCIe Anbindung verspielt haben. Es steht ja sogar explizit im Text, das es ne 16x Anbindung war... was ja wohl nicht stimmt.
Interesiert doch nicht. Heute ist dein System, wenn man es als Desktop System darstellen will, einfach nur noch ineffizient.Ein Blick in meine Sig. hätte dir verraten, das ich das nicht tun brauche, da ich schon ein Serverhardwaresystem habe (bzw. dessen 2)
Ich kann dir aber versichern, das aus P/L Sicht damals (Jan. 2007) bei weitem kein Desktopquadsystem ohne OC an die Leistung des meinigen rangekommen ist... (damals wurde das System noch mit den beiden CPUs aus dem zweiten System betrieben)
Des weiteren hatten die damaligen Quads den Nachteil von nur 266er FSB und nur einem FSB für beide DC DIEs.
Selbst ein Shanghai System wäre aus P/L Sicht uninteressant, weil es einfach nicht wirklich so viel schneller werden würde, das der Aufpreis lohnt. (da ich wohl recht günstig die Möglichkeit hätte, auf 2x X5365er Quads zu welchseln)
Wohingegen der Dual Nahalem der kommen wird, da schon mehr Speed zeigt Aber auch nur wenn die Anwendung von den 16 virtuellen Cores profitiert...