Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[redfirediablo]

Zum Vergleich gegenüber QX9770 werden natürlich nur die beiden Multithreadingspiele Far Cry 2 und Race Driver Grid herangezogen, obwohl man Crysis Warhead und CoD 4 mitgetestet hat. Da gabs wohl nicht ausreichend Vorteil für den Nehalem?

Wenigstens wird eingehend auf die Probleme eingegangen:

Preis

Strom

Mikroruckler

Inputlag

Insofern wieder schön: der Nehalem zeigt ordentlich Leistung, fernab der Realität. Fetten Respekt dafür.

 

[Fairy Ultra]

Die 65nm Phenoms liegen bzgl. Verbrauch nur so gut oder schlecht wie die 65nm Core 2 Quads (Kentsfield), und das obwohl HT4U bei deren Messungen da noch nicht das neue architekturoptimierte Auslastungstool zur Verfügung stand. Bei Intel konnte der 45nm Prozess bei gleicher Leistung den Verbrauch auf ~45% reduzieren, wenn man z.B. Q6700 gegen Q9300 setzt. Da heranzukommen, halte ich für evntl. möglich, "problemlos schlagen" bleibt ein Wunschtraum - dafür müsste AMDs 45nm Prozess den Verbrauch um über 60% im Vergleich zu 65nm gesenkt haben, und wir sollten doch realistisch bleiben...

So gross ist der Unterschied der Cpus nicht. siehe Sig
und wenn man den Nehalem als Maßstab nimmt erst recht nicht.

 

[Dural]

Zum Vergleich gegenüber QX9770 werden natürlich nur die beiden Multithreadingspiele Far Cry 2 und Race Driver Grid herangezogen, obwohl man Crysis Warhead und CoD 4 mitgetestet hat. Da gabs wohl nicht ausreichend Vorteil für den Nehalem?

http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/1

 

[Fairy Ultra]

wenn jetzt noch ein phenom dabei wäre, wäre es schön

Auch ein Vergleich mit einem einzigen Singlegrafikkarten System wäre schön sinnvoll da repräsentativer für die Menge.

Außerdem wurde ja schon kritisiert das bei den Penryn Boards ja nicht alle Slots mit 16fach liefern somit die Werte zum Vergleich überhaupt nicht taugen da völlig verfälsche Werte für QX9770 / E8400 gemessen wurden

Oder wollt ihr mir ernsthaft erzählen der Nehalem ist doppelt so schnell wie ein QX9770? -> absurd

Wenn man auch einem richtigen Board ohne versteckten Bremsen misst werden die ernüchternden Ergebnisse schon zu Tage kommen keine Sorge.

 

[Dural]

Aha . Das ist der x58 am QPI und hat nix mit der CPU zu tun. Wenn du dazu nix sagst, wird sich daran nichts ändern...

Meine Meinung ist immer noch die selbe und bevor ich mehr dazu sage will ich es selber Testen, das solltest du glaub auch mal

 

[derguru]

wenn jetzt noch ein phenom dabei wäre, wäre es schön

hehe aber nicht anfangen zu knatschen

 

[Fairy Ultra]

So um mal den Tomshardware Guidetest zu zerlegen:
Das verwendete Board für QX9770
a)
Intel Extreme Series DX48BT2

Intel X48/ICH9R • Speicherslots: 4x DDR3 • Erweiterungsslots: 2x PCIe 2.0 x16, 1x PCIe x16 (elektrisch nur x4)

b)EVGA nForce 790i Ultra SLI
nVIDIA nForce 790i Ultra SLI • Speicherslots: 4x DDR3 • Erweiterungsslots: 2x PCIe 2.0 x16, 1x PCIe x16, 2x PCIe x1, 2x PCI

Die verwendeten Nehalem Boards:

ASUS Rampage II Extreme, X58:
Erweiterungsslots: 3x PCIe 2.0 x16, 2x PCIe x1, 1x PCI

* X58 (Core i7 Extreme): 1/2/3-way SLI using GeForce GTX 280s and 1/2/4-way CrossFireX using a single Radeon HD 4870 and two Radeon HD 4870 X2s
* X48 (Core 2 Extreme): 1/2/4-way CrossFireX using a single Radeon HD 4870 and two Radeon HD 4870 X2s
* 790i SLI Ultra (Core 2 Extreme): 1/2/3-way SLI using GeForce GTX 280s
* 790FX (Phenom X4): 1/2/4-way CrossFireX using a single Radeon HD 4870 and two Radeon HD 4870 X2s

muss ich weiter ausführen? oder seht ihr das Problem?

Ein Hinweis
siehe 2*4870 beim Nehalem und QX 9770
identische sogar ein tick bessere werte des QX9770
bevor eine Boardlimitierung eintritt.

Lasst euch doch bitte nicht verarschen.
ist ja nicht so als gäbs kein Intel S775 Board mit 3* PCI-E 2.0
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=mbp4_775_ddr3&xf=318_3

 

[Fairy Ultra]

Dann zerlegen wir mal den Guru Test:
Nehalem Board:
ASUS X58 Rampage 2 Extreme (Primary Core i7 platform tests)
3* PCI-E 2.0
---------------
Penryn Board:
ASUS X48 Deluxe mainboard
Intel X48/ICH9R • Speicherslots: 4x DDR2 • Erweiterungsslots: 2x PCIe 2.0 x16, 3x PCIe x1, 2x PCI • Anschlüsse extern: 6x USB 2.0, 1x Firewire (VT6308P), 1x Gb LAN (Marvell 88E8056),

Beim nForce 680i SLI
ist mir nicht genau klar welches Board verwendet wurde allerdings zeigt geizhals das jedes Board 680i SLI keine PCI-E 2.0 steckplätze besitzt
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=mbp4_775_ddr2&asuch=nForce 680i SLI
reicht euch das?

ich denke das ist genug um die "WunderCPU" Nehalem zu widerlegen

Wieder möchte ich euer Augenmerk darauf lenken das bei den Benchmarks wo das ATI Board zum einsatz kommt gekonnt der QX9770 weggelassen wurde. (dieses besitzt ja 2*PCI-E 2.0 somit wäre ein faires Benchmark Ergebnis drin gewesen und das Ergebnis hätte wohl nicht geschmeckt)

mfg

 

[[HOT]]

1.) Der x58 hat AFAIK keine 50+ Lanes, da wirds schwierig mit 3x 16. Der hat 1x 16 und 2x 8 (alles 2.0). Im Prinzip ist die NB des x58 identisch mit der NB des RD790 von AMD, nur das QPI statt HT3 unterstützt wird. Nein, im Prinzip ist die NB des x58 sogar nur ein PCIe-Switch, da QPI und DMI im Prinzip ebenfalls PCIe sind. Aber der Vergleich ist dennoch unsinnig. Denn der NForce 790 hat 2 PCIe 2.0 und 1 PCIe 1.0 und zwar über HT1 (HT800) angebunden. Zudem hat die MCP55, man überlege wie alt das Teil mittlerweile ist, keinen sonderlich schnellen PCIe, im Gegensatz zum ebenfalls verwendeten C73. Dieser leidet allerdings an seinem FSB. Dass man da mit dem 58 bessere Effizienz rausholt sollte klar auf der Hand liegen. Besser geeignet für Triple-SLI ist der NF780a, dieser fehlt aber in dem Test.
2.) Wurde der Phenom auch ohne C&Q getestet? sieht nicht so aus. Und wo ist der MCP72 AKA NF780a Triple-SLI-Test? Das wär der einzige aussagekräftige Test gewesen... Aber das spart man sich ja mal wieder... So hat das Teil genau 0 Aussagekraft, genau wie die anderen SLI-Tests.

Der Grund, warum der x58 insbesondere bei Triple-SLI besser ist, liegt ganz allein an den Einschränkungen der MCP55 und der Limitierung durch den FSB, an sonst garnichts.

 

[Mondrial]

Warum wird bei tomshardware für das Phenomsystem eigentlich der Catalyst 8.10 Final und für die beiden Intelsysteme der Treiber mit Hotfix verwendet und was ändert das am Ergebnis?

 

[[HOT]]

Warum wird bei tomshardware für das Phenomsystem eigentlich der Catalyst 8.10 Final und für die beiden Intelsysteme der Treiber mit Hotfix verwendet und was ändert das am Ergebnis?

Das wird ja immer besser - offensichtlich hat man das Phenom-Sys vorher schonmal gebencht und wollte nicht nochmal ran.

 

[derguru]

Beim nForce 680i SLI
ist mir nicht genau klar welches Board verwendet wurde allerdings zeigt geizhals das jedes Board 680i SLI keine PCI-E 2.0 steckplätze besitzt
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=mbp4_775_ddr2&asuch=nForce 680i SLI
reicht euch das?

ich denke das ist genug um die "WunderCPU" Nehalem zu widerlegen

das weis doch jeder das der 680i kein pci-e 2.0 hat deshalb hat guru3d noch den qx9770 auf einem 790i board mit eingefügt,also wo ist das problem?

Warum wird bei tomshardware für das Phenomsystem eigentlich der Catalyst 8.10 Final und für die beiden Intelsysteme der Treiber mit Hotfix verwendet und was ändert das am Ergebnis?

ne da tut sich kaum was zwischen den treibern,hatte selbst beide drauf gehabt.

 

[FischOderAal]

Das Bild ist zu groß derguru

Bitte entferne es, sonst muss ich deinen Beitrag entfernen. Wenn es dir um die Ergebnisse von Crysis Warhead geht so findest du hier das passende Bild:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10535331&postcount=453

 

[Fairy Ultra]

das weis doch jeder das der 680i kein pci-e 2.0 hat deshalb hat guru3d noch den qx9770 auf einem 790i board mit eingefügt,also wo ist das problem?

Rate mal wieviele 790i Boards es gibt
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=mbp4_775_ddr3&asuch=nForce 790i SLI Ultra

Rate mal wieviele davon 3*PCI-E 2.0 (1 einziges)
http://preisvergleich.hardwareluxx....775_ddr3;asuch=nForce+790i+SLI+Ultra&xf=318_3

jetzt sag mir bitte wo hervor geht welches 790i Board sie den verwendet haben
ich wette, das es nicht das letztere ist mit 3*PCI-E 2.0

Ein Tipp schau dir mal den Preis des letzteren Boards an -> "564,71€"

Ein zweiter Tipp was steht im Review
-> http://www.guru3d.com/article/core-i7-multigpu-sli-crossfire-game-performance-review/19

"And the 300 USD nForce 790 SLI Ultra"
300 USD sind bei aktuellen Eurokurs etwa 235€

 

[derguru]

Das Bild ist zu groß derguru

Bitte entferne es, sonst muss ich deinen Beitrag entfernen. Wenn es dir um die Ergebnisse von Crysis Warhead geht so findest du hier das passende Bild:
http://www.forumdeluxx.de/forum/showpost.php?p=10535331&postcount=453

gefixt

Rate mal wieviele 790i Boards es gibt
http://preisvergleich.hardwareluxx.de/deutschland/?cat=mbp4_775_ddr3&asuch=nForce 790i SLI Ultra

Rate mal wieviele davon 3*PCI-E 2.0 (1 einziges)
http://preisvergleich.hardwareluxx....775_ddr3;asuch=nForce+790i+SLI+Ultra&xf=318_3

jetzt sag mir bitte wo hervor geht welches 790i Board sie den verwendet haben
ich wette, das es nicht das letztere ist mit 3*PCI-E 2.0

Ein Tipp schau dir mal den Preis des letzteren Boards an -> "564,71€"

also keine ahnung was für filme du fährst aber deine theorie hat null halt.

dann schenke ich deinem wackligem halt noch 5% zugute da es kein vollständiges 3*PCI-E 2.0
ist,ändert sich trotzdem sogut wie nichts.

 

[Mondrial]

Scheinbar bringt Crossfire nur bei UT3 und FC2 was und da sieht der Phenom gegenüber dem Core i7 richtig gut aus!

 

[Fairy Ultra]

gefixt


also keine ahnung was für filme du fährst aber deine theorie hat null halt.

dann schenke ich deinem wackligem halt noch 5% zugute da es kein vollständiges 3*PCI-E 2.0
ist,ändert sich trotzdem sogut wie nichts.

woher nimmst du die 5% das wird deutlich mehr.

Bisher sind beide Tests die den Nehalem im SLI gut darstellen durch schlechte Boardwahl(es gäbe ja passende Boards wenn man sie den nehmen würde)

 

[Dural]

Die Chipsätze stellen für die Grafikkarten jeweils:

X48 32Lans PCI-E 2.0
X58 32Lans PCI-E 2.0

680i 48Lans PCI-E 1.0
780i 32Lans PCI-E 2.0 und 16Lans PCI-E 1.0
790i 32Lans PCI-E 2.0 und 16Lans PCI-E 1.0

780a 32Lans PCI-E 2.0

zu Verfügung und das ist derzeit bei allen Mainboards so

 

[Fairy Ultra]

bench doch bitte mal die jeweiligen Spiele, du kannst die ergebnisse doch mal nachprüfen mit deiner hardware
Für mich ist das auch nur ein Erklärungsansatz, aber jedenfalls plausibler als Ergebnisse in denen der Nehalem um 100% mehr FPS hat als ein QX9770 und das auch noch in Full HD Auflösungen

nebenbei ich fände es gut wenn der Nehalem so schnell wäre wie er dargestellt wird.
(Da ich in kürze ein entsprechendes System aufstellen werde.)

 

[Dural]

also an die 112FPS bei 1920x1200 in FC2 komm ich auch ran und in Crysis bin ich mit meinem System sogar
deutlich schneller. Somit dürfte die Theorie von HOT überholt sein, der FSB dürfte das ja gar nie zulassen

 

[derguru]

woher nimmst du die 5% das wird deutlich mehr.

Bisher sind beide Tests die den Nehalem im SLI gut darstellen durch schlechte Boardwahl(es gäbe ja passende Boards wenn man sie den nehmen würde)

aber woher nimmst du das wissen das es deutlich mehr ist?

bei crysis tut sich da sogar garnichts zwischen 16Lans PCI-E 1.0 und 16Lans PCI-E 2.0.


und komm nicht mit," das sind alte karten"dann zeig mir halt mit neueren karten.

 

[hydrotoxin]

Single und Tripple bzw. Quad eek ist ein großer unterschied

 

[Fairy Ultra]

aber woher nimmst du das wissen das es deutlich mehr ist?

dir ist klar das heutige aktuell top karten um ein vielfaches schneller sind als 3850 / 8800 ?
eine 280 GTX ist etwa 2-3 mal so schnell, eine 4870 X2 über 3 mal so schnell...

ob es dazu test mit aktuellen Karten gibt müsste man schauen.

 

[derguru]

Single und Tripple bzw. Quad eek ist ein großer unterschied

zeigen nicht labern,gibts dazu tests,bench oder sonstiges oder wo hast du das aufgeschnappt?

Ehne, mehne Muh und raus bist du oder wie hast du das heraus gefunden?

 

[Radfahrer]

Warum tested ihr die Performance der CPU eigentlich mit Spielen, wo die Grafikkarte einen viel größeren Einfluß auf die Perfomance hat als die CPU?
Ist ja ganz nett als Anhaltspunkt.
Aber wenn ihr wirkliche Leistungsdaten wollt und Leistung/Energie Werte ermitteln wollt wäre es doch viel sinnvoller, Programme zu benutzen die nicht von der Grafik abhängen ( zb. Raytracing, wissenschaftliche Rechnungen und am besten als Quellcode). Nur dann könnt ihr die wirkliche Leistung der CPU ermitteln.
Diese Sache mit Tripple SLI und so weiter bringt doch nichts um die absololute Leistung der CPU zu ermittlen, es hängt von viel zu viel Faktoren ab.

 

[VoooDooo]

es geht ja auch um einen Vergleich der Spieleperformance, da wäre es blöd nicht mit Spielen zu benchen .

 

[redfirediablo]

Zum Glück gibt es jetzt endlich einen seriösen sowie vollständigen Test zum Thema:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_spielen_intel_core_i7_nehalem/

Da brauchen wir nicht über irgendwelche gurus lamentieren, oder toms, die meinen ein Nehalem sei über 2,6 mal so schnell wie ein 9950BE (average vesteht sicht)

 

[mr.dude]

Warum tested ihr die Performance der CPU eigentlich mit Spielen, wo die Grafikkarte einen viel größeren Einfluß auf die Perfomance hat als die CPU?
Ist ja ganz nett als Anhaltspunkt.
Aber wenn ihr wirkliche Leistungsdaten wollt und Leistung/Energie Werte ermitteln wollt wäre es doch viel sinnvoller, Programme zu benutzen die nicht von der Grafik abhängen ( zb. Raytracing, wissenschaftliche Rechnungen und am besten als Quellcode). Nur dann könnt ihr die wirkliche Leistung der CPU ermitteln.

Fände ich ehrlich gesagt auch viel interessanter. Die Parteien hier können sich noch so lange gegenseitig Argumente und Gegenargumente an den Kopf werfen. Auf einen grünen Zweig werden sie sowieso nicht kommen, da mehr als genug Spielraum für Spekulationen gegeben sind. Und mit dem CB Test und durchschnittlich 2 bis 11% mehr Leistung gegenüber Penryn haben jetzt auch die Leute wieder Futter, die für Nehalem auch bei Multi-GPU keine Bäume in den Himmel wachsen sehen. Wieder etwas mehr Sachlichkeit würde dem Thread durchaus gut tun. Zumal 3-fach SLI und ähnliche Scherze für die meisten hier sowieso belanglos ist.

 

[Undertaker 1]

Zum Glück gibt es jetzt endlich einen seriösen sowie vollständigen Test zum Thema:

http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2008/test_spielen_intel_core_i7_nehalem/

Da brauchen wir nicht über irgendwelche gurus lamentieren, oder toms, die meinen ein Nehalem sei über 2,6 mal so schnell wie ein 9950BE (average vesteht sicht)

Wahnsinn, wie in unsinnigen Timedemos selbst 3xSLI/4xCF meist einfach noch zu langsam ist... Da hat Guru3D seine Demos aber deutlich fordernder und damit realistischer gewählt, denn wir wollen ja wissen welche Mehrleistung wirklich da ist und nicht, wie man die CPU am ehesten durch andere Limits einbremsen kann Die bekannten Vorteile von über 40% in Spielen wie AC oder FC2 sind dennoch zu sehen.
Die Diskussion, welche Leistung man braucht, mag ja absolut zusätzlich sein, ist aber eine vollständig individuelle Angelegenheit. Mir geht es darum, welche Mehrleistung überhaupt da ist, und das kann man eben nur durch gewisse Konstellationen wie niedrige Auflösungen, hohe GPU-Leistung oder dem besten Weg, fordernde Savegames, testen.

dir ist klar das heutige aktuell top karten um ein vielfaches schneller sind als 3850 / 8800 ?
eine 280 GTX ist etwa 2-3 mal so schnell, eine 4870 X2 über 3 mal so schnell...

ob es dazu test mit aktuellen Karten gibt müsste man schauen.

Schau mal bei Guru3D auf die FPS im GPU-Limit, z.B. 2560x1600 in Warhead. Die sind auf dem PCIe 1.0 System identisch, ergo keine Limitierung hierdurch.

 

[redfirediablo]

Na klar, weil der Nehalem bei Guru besser abschneidet hat er natürlich "realistischer" getestet. So kann man es sich natürlich auch drehen.

Zudem finde ich interessant wo du "Timedemos" bei Cbase erkennst? Die testen mit manuell abgelaufenen Sequenzen ingame, siehe z.B. Warhead test.

Da wird schon mit 3 fach SLI, ingame mit manuellen walkthroughs getestet und dir reicht es immer noch nicht?