Deneb vs. Konkurrenz - Performance und Preisgefüge

[octa]

Wir sagen ja auch nur, dass du diese Aussage wohl falsch verstanden hast

Und ich will jetzt, dass der neue Deneb rauskommt! SOFORT!

 

[Dural]

Wenn eben meine Meinung zum Thema Cache hier gar nicht steht, wie willst du den überhaupt beurteilen können ob ich da was falsch verstanden habe

 

[Mondrial]

Du machst dich über eine Aussage, die du damals scheinbar falsch verstanden hast, lustig. Du musst dich jetzt nicht dumm stellen, ich zitiere es nochmal für dich

Ich kann mich noch sehr gut daran erinnern das es von den AMD Boys Jahre lang immer hiess das AMD nicht so einen grosse Cache wegen dem internen Speicherkontroller wie Intel benötigt und jetzt ist es genau das was es richten soll, sehr Interessant mal wieder

 

[Dural]

Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?

AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache

AMD User neu: Mehr Cache wird es richten

 

[Undertaker 1]

Die sollten mal Strategiespiele mit großen Karten und massig Einheiten testen.
Machen Sie aber nicht weil da die FSB limitierten C2D Quads abckaken bist zum geht nicht mehr. Das weis jeder der das schon erlebt hat. Da schaun die Intel C2D nämlich uralt aus gegen den Phenom.

Es gibt diverse solche Tests, z.B. im wohl nach wie vor fordernsten Strategiespiel überhaupt, Supreme Commander - und nein, hier sieht das Bild nicht anders aus als sonst.

 

[mr.dude]

Wenn eben meine Meinung zum Thema Cache hier gar nicht steht, wie willst du den überhaupt beurteilen können ob ich da was falsch verstanden habe

Sagen wir mal, die Chance, dass du diese Aussagen nicht richtig verstanden bzw eingeordnet hast, steht 50:50.

 

[fdsonne]

Bei dem Test wurde nur eine CPU verwendet und da der Speichercontroller bei AMD Systemen in der CPU sitzt, war auch logicherweise nur einer beim Test vorhanden.
Der Deneb wird hier(Speicherbandbreite UND Latenz) ganz klar deutlich schneller sein -auch auf nem AM2 (DDR2 1066) Board.

das Reg. ECC Speicher oder gar FB-Dimm ne geringere Bandbreite hat, streitet auch gar keiner ab. Und das nur eine CPU Verwendet wurde, wusst nicht nicht, bzw. hab ich wohl überlesen

Ja, du irrst dich da gewaltig. Dem Phenom fehlt es gearde bei Games an Cache - der Deneb wird es reichten.
Zudem profitiert gearde UT3 deutlich von besserem RAM.
800 -> 1066 ~ 4%

Das ist ein Beispiel... aber ein Spiel von x tausenden zu nehmen, wo die Bandbreite "erhebliche" Vorteile bringt und das dann auf alle anderen abzuleiten wäre auch nicht richtig...

Naja, da das Teil nur 8 Lanes und PCIe v 1.1 hatt, sind die Treiber wirlich egal. Die haätten bestimmt auch Treiber von vor nem Jahr nehmen können.

Neja das mit den 8 Lanes PCIe ist natürlich unglücklich, auch das es nur PCIe 1.x war. Lässt also am Ende die vergleiche ein wenig schlechter dastehen, als sie eigentlich wären. Aber mit nem 16x PCIe 2.0 Slot hat der Server keinen Nachteil gegenüber dem Desktopboard, was Durchsatz und Speed angeht.

Sorry, das ist totaler Stuss.

Was ist daran Stuss? Hast du selbst schon mal an so einem System gesessen, ich verstehe nicht wie Leute von Sachen reden könne, wovon sie eigentlich gar keine Praxisbezogenen Erfahrungen haben...

Ich kann dir sagen, das ein System ähnlich dem wie ich es in der Sig. habe einem 3,0GHz Intel 65nm Quad mit 333er FSB in nix nach steht, eher sogar Vorteile bringt, weil mit mehreren FSBs die FSB Flaschenhals gerade in Mutlithread Anwendungen ein wenig in den Hintergrund rückt. Außer bei Anwendungen welche extrem von der Speicherbandbreite profitieren, aber selbst dort ist es nicht wirklich viel Unterschied... Und ich hab nur 3,8GB/sec bei 333MHz FSB (trotz Dualchannel)

@fdsonne
Ich will jetzt nicht wieder alles aufwärmen, Mondrial hat es schon gut auf den Punkt gebracht. Aber du unterliegst einem gewaltigen Irrtum. Desktop System sind sehr wohl schneller als Server Systeme, wenn man von gleichwertiger Dimensionierung ausgeht. Das konnten auch Phenom Tests gegenüber vorhergegangenen vergleichbaren Barcelona Tests bestätigen. Ein Problem ist zB der relativ langsame registered RAM. Hinzu kommen noch weitere Faktoren wie HT, BIOS Settings oder Treiber. Server sind in erster Linie auf Stabilität ausgelegt, nicht auf das letzte Quäntchen Performance. Dementsprechend werden sie auch konfiguriert. Man sieht es ja auch recht gut an CoD4. Ein Phenom II wird NIE, unter keinen auch nur erdenklichen Umständen, langsamer sein als ein Phenom I bei gleicher Taktrate. Sollte das tatsächlich passieren, hätte AMD einen gewaltigen Designfehler in der Architektur. Das kann man praktisch ausschliessen. Wir reden schliesslich nicht über C2Q vs Nehalem Vergleiche, wo geringere Performance aufgrund des geringeren Caches und der gestiegenen L1 Latenz schon mal vorkommen kann.

Ohne jetzt genau zu wissen, wie stark der langsamere Speicher bremst denke ich da aber immernoch an den Umstieg von S939 zu AM2, die erheblich bessere Speicherbandbreite hat den CPUs so gar nicht wirklich was gebracht... oder hat sich das mit dem Phenom geändert und die Speicherbandbreite zählt nun erheblich stark?

Und das ein Phenom II schneller als ein Phenom I sein muss, hat doch auch niemand irgendwo bestritten? Woher nimmst du das?

Mir gehts eigentlich hier darum, das schon wieder ein ich nenns mal Hype gemacht wird um den Phenom II auf Basis von angeblichen Benches mit dem Serverprodukt. Und dann noch behauptet wird, die benches sehen gut aus (was ja nicht verkehrt ist) aber die Desktopversion wird noch erheblich Leistung zulegen können... (und das ist einfach nicht so)
Das Serversystem steht dem Desktopsystem nicht wirklich in viel nach... Wie gesagt, 99% der Leute hier haben mit Sicherheit so ein System noch nie in den Händen gehalten und klammern sich an irgendwelche Aussagen von anderen...

Will auch kein Streit anfangen, wollts nur mal angemerkt haben
Werde den Deneb aber wohl dennoch nicht kaufen, einfach aus dem Grund, das er wohl auch mit 4GHz nicht erheblich viel schneller sein wird als meine jetzigen CPUs, gerade was Alltagsanwendungen betrifft. Wünschen würde ich es AMD aber schon, das die mal wieder ne gute CPU bringen...

 

[Undertaker 1]

Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?

AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache

AMD User neu: Mehr Cache wird es richten

Eigentlich gilt ersteres nach wie vor, der Cache wir etwas Mehrleistung bringen, aber weit weniger als z.B. bei der Core-Architektur - deswegen spekulieren auch schon manche auf den Propus als P/L Geheimtipp, der wird selbst ganz ohne L3 nicht um Größenordnungen dahinter liegen.

 

[Stratotanker]

Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?

AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache

AMD User neu: Mehr Cache wird es richten

Die Zeiten ändern sich nun mal. Wenn die Star Archiktektur mit mehr Cache ein Vorteil bekommt, ist das absolut in Ordnung. Der Core2 protfitiert doch auch von mehr Cache. Allerdings hat Intel mit dem Cachewettrüsten nebenbei noch die Unzulänglichkeiten des FSB verschleiert.

 

[Mondrial]

Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?

AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache

AMD User neu: Mehr Cache wird es richten

Letzter Versuch: Genau das hast du falsch verstanden. Die Aussage war: Intel braucht mehr Cache(um die langsame Speicheranbindung auszugleichen).

Vielleicht geht ja jetzt ein Licht auf

 

[sommerwiewinter]

Der L2 Cache hat sich doch nicht geändert bei AMD.
Nur der L3 wird größer... ich glaube da hatte sich AMD wegen der 2x 64Bit Memcontroller verrechnet. Das ist doch genau der Punkt, warum Intel so einen großen L3 noch braucht.
Wärend bei AMD zwei Kerne gleichzeitig auf einen 64Bit-Kanal zugreifen können (Unganged), kann bei Intel immer nur ein Kern auf den Speicher zugreifen...

 

[SaL]

Ich hoffe ja, dass zum Release genügend CPUs verfügbar sind. Der 940 BE wird mein neues Baby.

 

[mr.dude]

Ohne jetzt genau zu wissen, wie stark der langsamere Speicher bremst denke ich da aber immernoch an den Umstieg von S939 zu AM2, die erheblich bessere Speicherbandbreite hat den CPUs so gar nicht wirklich was gebracht... oder hat sich das mit dem Phenom geändert und die Speicherbandbreite zählt nun erheblich stark?

Ich frage mich, wieso das immer wieder missinterpretiert wird. Es ist nicht die Bandbreite, die bei Desktops ausschlaggebend ist, sondern die Latenz. Das ist das Problem von registered RAM Modulen für Server.

Und das ein Phenom II schneller als ein Phenom I sein muss, hat doch auch niemand irgendwo bestritten? Woher nimmst du das?

Ich habe auch nicht gesagt, dass das jemand bestritten hat. Aber man sieht, wie redfirediablo schon richtig anmerkte, dass diese Ergebnisse noch nicht das Ende der Fahnenstange sein müssen.

Mir gehts eigentlich hier darum, das schon wieder ein ich nenns mal Hype gemacht wird um den Phenom II auf Basis von angeblichen Benches mit dem Serverprodukt.

Was ist für dich denn Hype? Ich kann zumindest keinen sehen. Oder willst du den Leuten die Vorfreude auf etwas Neues verbieten? Ich war bisher ja alles andere als ein Fan von Quad Cores. Die 65 nm Modelle von AMD und Intel sind mir zu stromhungrig, genauso wie Nehalem. Und der Penryn Quad hat eben nach wie vor kein richtiges Quad Design aufgrund seiner MCM Bauweise. Wenn ich aber die bisherigen Ergebnisse vom Shanghai sehe, dann sieht das schon richtig gut aus. Da bin ich sogar am Überlegen, meine Pläne für einen Regor nochmal zu überdenken. Wenn der Preis stimmt und die sich ähnlich genial wie Brisbane untervolten lassen, wäre das eine echte Option für mich. Auch wenn ich vorhatte, erst bei 32 nm auf Quad Core umzusteigen.

 

[neowkewl]

Ehm ja, was ist daran nicht zu verstehen?

AMD User alt: Wir brauchen nicht viel Cache

AMD User neu: Mehr Cache wird es richten

falls du es nicht mitbekommen hast, hat sich die cache hirachie etwas gewandelt.... seit single und dual zu quadcore....

 

[fdsonne]

Ich frage mich, wieso das immer wieder missinterpretiert wird. Es ist nicht die Bandbreite, die bei Desktops ausschlaggebend ist, sondern die Latenz. Das ist das Problem von registered RAM Modulen für Server.

kannst du mir dazu vllt mal ne Erklärung oder wenigstens nen Link, gern auch per PM schicken? Ich mein, klar zählt die Latenz, aber wenn ich nen DDR2 Reg ECC Speicher mit CL5 einsetze, wird die Latenz nicht wirklich viel unterscheiden zu nem DDR2 non ECC non Reg. CL5 Speicher oder nicht? Wo liegt mein Denkfehler?
Und mein Argument beruht aber eigentlich darauf, das immer wieder der tripple Channel Controller des Nahalem gelobt wird und die darausresultierende Speicherbandbreite... der Latenz sollte doch egal sein, ob 1, 2, 3 oder gar Quadchannel, richtig?

Ich habe auch nicht gesagt, dass das jemand bestritten hat. Aber man sieht, wie redfirediablo schon richtig anmerkte, dass diese Ergebnisse noch nicht das Ende der Fahnenstange sein müssen.


Was ist für dich denn Hype? Ich kann zumindest keinen sehen. Oder willst du den Leuten die Vorfreude auf etwas Neues verbieten? Ich war bisher ja alles andere als ein Fan von Quad Cores. Die 65 nm Modelle von AMD und Intel sind mir zu stromhungrig, genauso wie Nehalem. Und der Penryn Quad hat eben nach wie vor kein richtiges Quad Design aufgrund seiner MCM Bauweise. Wenn ich aber die bisherigen Ergebnisse vom Shanghai sehe, dann sieht das schon richtig gut aus. Da bin ich sogar am Überlegen, meine Pläne für einen Regor nochmal zu überdenken. Wenn der Preis stimmt und die sich ähnlich genial wie Brisbane untervolten lassen, wäre das eine echte Option für mich. Auch wenn ich vorhatte, erst bei 32 nm auf Quad Core umzusteigen.

Eben genau aus dem Grund, hier schreiben die Leute Dinge, welche so vllt auch eintreffen können, aber nicht in so extremen Dimensionen, das bisschen was an Performance hinzu kommt, wenn man anstatt DDR2 Reg. ECC normalen non ECC und non Reg. Speicher einsetzt ist getrost zu vernachlässigen.
Es kommt sehr stark so rüber, das hier einige Denken, der Deneb wird der Penryn oder Nahalemkiller schlecht hin... Und genau dieser Standpunkt wird versucht mit Benches des Serversystems (welche ja so schlecht nicht sind) zu untermauern. Mit dem Zusatz, das Desktop System wird nochmal spürbar schneller sein. Das sehe ich schon ein wenig als Hype an denn es hat nix mehr mit Vorfreue zu tun, sondern hier wird knallhart bis aufs Messer Diskutiert... Was man an den Anfeindungen mir gegenüber bzgl. der Serverhardwareargumentation recht gut sieht.

Wie gesagt, ich habe die Erfahrung gemacht, sowohl mit Intel als auch mit AMD Server- oder Workstationhardware, das diese im Vergleich zu den Desktopdeviraten praktisch keine Nachteile hat. Sowohl beim spielen als auch bei anderen Dingen... (außer vllt wie oben schon gesagt, Preis, Hitzeentwicklung, Lautstärke usw.)
Daher kommt für mich auch ein Umstieg auf eine Quadcore CPU in größenordnung 3,5-4GHz der aktuellen Reihe (also Penryn oder Deneb) nicht in Frage... Der Nahalem wäre vllt noch interessant, da er in Sachen Multithreading wirklich was bringt, aber dann kann ich genu so bei mir 2 X5365er Xeons einsetzen und mit OC auf 3,33GHz bringen. Dann hätte ich 8 vollwertige CPU Kerne und somit nochmals mehr Leistung... (P/L technisch sind gebrauchte Serversachen echt unschlagbar günstig)

 

[Motkachler]

kannst du mir dazu vllt mal ne Erklärung oder wenigstens nen Link, gern auch per PM schicken? Ich mein, klar zählt die Latenz, aber wenn ich nen DDR2 Reg ECC Speicher mit CL5 einsetze, wird die Latenz nicht wirklich viel unterscheiden zu nem DDR2 non ECC non Reg. CL5 Speicher oder nicht? Wo liegt mein Denkfehler?
Und mein Argument beruht aber eigentlich darauf, das immer wieder der tripple Channel Controller des Nahalem gelobt wird und die darausresultierende Speicherbandbreite... der Latenz sollte doch egal sein, ob 1, 2, 3 oder gar Quadchannel, richtig?



Eben genau aus dem Grund, hier schreiben die Leute Dinge, welche so vllt auch eintreffen können, aber nicht in so extremen Dimensionen, das bisschen was an Performance hinzu kommt, wenn man anstatt DDR2 Reg. ECC normalen non ECC und non Reg. Speicher einsetzt ist getrost zu vernachlässigen.
Es kommt sehr stark so rüber, das hier einige Denken, der Deneb wird der Penryn oder Nahalemkiller schlecht hin... Und genau dieser Standpunkt wird versucht mit Benches des Serversystems (welche ja so schlecht nicht sind) zu untermauern. Mit dem Zusatz, das Desktop System wird nochmal spürbar schneller sein. Das sehe ich schon ein wenig als Hype an denn es hat nix mehr mit Vorfreue zu tun, sondern hier wird knallhart bis aufs Messer Diskutiert... Was man an den Anfeindungen mir gegenüber bzgl. der Serverhardwareargumentation recht gut sieht.

Wie gesagt, ich habe die Erfahrung gemacht, sowohl mit Intel als auch mit AMD Server- oder Workstationhardware, das diese im Vergleich zu den Desktopdeviraten praktisch keine Nachteile hat. Sowohl beim spielen als auch bei anderen Dingen... (außer vllt wie oben schon gesagt, Preis, Hitzeentwicklung, Lautstärke usw.)
Daher kommt für mich auch ein Umstieg auf eine Quadcore CPU in größenordnung 3,5-4GHz der aktuellen Reihe (also Penryn oder Deneb) nicht in Frage... Der Nahalem wäre vllt noch interessant, da er in Sachen Multithreading wirklich was bringt, aber dann kann ich genu so bei mir 2 X5365er Xeons einsetzen und mit OC auf 3,33GHz bringen. Dann hätte ich 8 vollwertige CPU Kerne und somit nochmals mehr Leistung... (P/L technisch sind gebrauchte Serversachen echt unschlagbar günstig)

Wenn jemand meint ein Serverboard mit PCI 1 und 8 Lines hätte anähernd die Spieleleistung eines Boards mit echten 2x 16 er Lines und PCIE 2.0 mit aktuellen Karten der hat null Dunst.
Das ein Serverboard die Datenmengen durch den PCI 1 8x Bus bekommt ist schlicht unmöglich.
Das war vielleicht bei älteren Karten mal möglich.
Da braucht man auch keinen Hype um den Deneb machen um zu wissen das mit nem Guten Board mit
16 er PCI-E 2.0 Lines und schnellem Speicher da einiges mehr geht.

 

[fdsonne]

Wenn jemand meint ein Serverboard mit PCI 1 und 8 Lines hätte anähernd die Spieleleistung eines Boards mit echten 2x 16 er Lines und PCIE 2.0 mit aktuellen Karten der hat null Dunst.
Das ein Serverboard die Datenmengen durch den PCI 1 8x Bus bekommt ist schlicht unmöglich.
Das war vielleicht bei älteren Karten mal möglich.

Sagt mal könnt ihr eigentlich lesen?
Ich schrieb doch oben, das das gewählte Board mit 8x PCIe 1.x Anbindung ungünstig war, aber man mit PCIe 2.0 und 16x Anbindung bei nem Serverboard zu nem Desktopboard keine Einschränkungen hätte!?

Seit ihr alle so stur und müsst bis aufs Messer eure Standpunkte verteidigen und versuchen den gegenüber mit Sinnfreien Argumenten auszustechen? Ganz ehrlich, das ist nicht mehr feierlich was man hier teilweise zu lesen bekommt...

EDIT:
und zu dem, was du Editiert hast...
Also ich kenne genau 1 Game wo mir aufgefallen ist, das PCIe 2.0 zu PCIe 1.x echte Vorteile bringt, und das ist CoD4... die anderen profitieren meist nur wenn der Graka der Speicher ausgeht von der Mehrbandbreite, oder wenn eine X2 oder GX2 Karte eigesetzt wird.

 

[Mondrial]

Also ich verstehe deine Argumentation nicht. Einerseits sagst du, dass die Serverplattform keinerlei Nachteile gegenüber einem Desktopsystem hat. Auf der anderen Seite sagst du selbst, dass das Board mit 8 Lanes ungünstig war und die nicht einschätzen kannst, inwiefern sich ECC RAM auf die Performance legt...somit kannst auch du nicht ausschließen, das die Desktopversion nochmal einen mehr oder minder großen Sprung macht.

Vielleicht solltest du erstmal darüber nachdenken, bevor du hier andere User angreifst und mit Vorwürfen bombardierst. Und wenn du mit mehreren Leuten diskutierst, solltest du nicht alle über einen Kamm scheren und die Aussagen eines Einzelnen auf alle projizieren(kleiner Tipp ).

Es gibt diverse solche Tests, z.B. im wohl nach wie vor fordernsten Strategiespiel überhaupt, Supreme Commander - und nein, hier sieht das Bild nicht anders aus als sonst.

Mal wieder vollkommen zielsicher an der eigentlichen Aussage des zitierten Posts vorbeigeschrammt. Weiter so

 

[fdsonne]

Wie schon x mal gesagt, die Serverplatform hat auch keine wirklich spürbaren Nachteile gegenüber dem Desktop System, natürlich wenn die Gegebeniheiten gleich sind sollte klar sein. Vllt sollten sich einige hier mal selbst an ein Serversystem setzen und dann mal gucken, was dort am Ende von der prophezeiten deutlich schlechteren Performance übrig bleibt.
Und zum Thema Reg. ECC Speicher, mr.dude meinte, die Latenz zählt, wo ist dann der Unterschied zwischen CL5 Reg. ECC und CL5 non Reg ECC? Wie viel Performance macht das eurer Meinung nach aus? Wie gesagt, in der Praxis bleibt davon sogut wie gar nix übrig, vllt im messbaren Bereich, spürbar anders wird die Performance aber nicht (und das kann man wohl selbst nur einschätzen, wenn man so ein System mal besessen hat oder wenigstens mal damit gearbeitet hat)
Das gleiche wird doch teilweise über den Phenom I gesagt, der sei im Verhältniss dem Intel stark unterlegen, richtig? Das kann man auch nur sagen, wenn mans selbst getestet hat...

Und das mit dem PCIe 8x Ding da, neja da kann man halt nix machen, aber wie gesagt, für nen objektiven Test hätte man auch andere Boards nehmen können, gibt sicher schon einige Boards mit Shanghai Beta Bios und mit 16x PCIe 2.0...

Wie gesagt ich hab nix gegen den Deneb, und ich würde es durchaus begrüßen, wenn AMD mal wieder aus den roten Zahlen kommen würde durch diese CPUs, aber ich finde mal sollte realistisch bleiben... Eine erhebliche Mehrleistung durch DDR2 non Reg. ECC zu prophezeien wäre einfach schlicht und einfach falsch... weil es so nicht eintreten wird. Was durch PCIe 8x 1.0 alles verlorgen ging an FPS kann man nur grob einschätzen, aber wie gesagt, der Unterschied von PCIe 1.0 zu 2.0 ist eigentlich nur in CoD4 extrem stark ausgeprägt, 95% der anderen Games profitieren wenn dann im ganz niedrigen 1 stelligen Prozentbereich.

EDIT:
Angreifen tue ich hier schon mal gar keinen, ich versuche wenn dann Aussagen bzgl. spürbar schlecherer Serverhardware entgegen zu wirken, weil das eben einfach nicht wirklich zutrifft und dem daraus resultierenden Fakt --> Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen.
Aber wo schere ich denn alle über einen Kam? Ich spreche genau die Leute an, welche hier zu Dingen posten, wo sie selbst nichtmal Erfahrung gesammelt haben und da kommt von allen die gleichen unwissenden Argumente. Oder guck ich schief?

 

[Motkachler]

HT and NB tackten soviel mir bekannt ist bei Severboards auch niedriger.
Was alleine die Erhöhung des NB Tackts beim Phenom bringt weis jeder der einen hat.
Mit dem RAM und PCI-E nachteil des Serverboards zusammen kann man schon sagen das da
einiges mehr gehen wird.

 

[Mondrial]

Angreifen tue ich hier schon mal gar keinen, ich versuche wenn dann Aussagen bzgl. spürbar schlecherer Serverhardware entgegen zu wirken, weil das eben einfach nicht wirklich zutrifft und dem daraus resultierenden Fakt --> Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller ein wenig Wind aus den Segeln zu nehmen.
Aber wo schere ich denn alle über einen Kam? Ich spreche genau die Leute an, welche hier zu Dingen posten, wo sie selbst nichtmal Erfahrung gesammelt haben und da kommt von allen die gleichen unwissenden Argumente. Oder guck ich schief?

Wenn du keinen angreifen willst, dann solltest du dir Sprüche wie "Sagt mal könnt ihr eigentlich lesen?" sparen. Außerdem ist es etwas unglücklich Anderen sinnfreie Argumente vorzuwerfen, wenn man selbst keinen wirklichen Standpunkt hat.

Wenn du gegen Aussagen wie "Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller" argumentieren willst, dann sprich die User die das posten bitte direkt an. Die meisten gehen von einer kleinen aber trotzdem messbaren(ja es geht hier um die Messwerte in dem diskutierten Benchemark!!!) Leistungssteigerung aus. Und ja, wenn du das nicht erkannt hast, kuckst du schief

 

[fdsonne]

Ja um welches Performanceplus reden wir den hier? Werden da nochmal 20% oder was auch immer drauf kommen, oder sinds eher 2-5%?

Verstehst du was ich meine, klar sind das Argumente dagegen, aber es wird keinen Quantensprung an Mehrleistung geben, das wird wo alles in allem Messbar sein, spürbar schneller wird es nicht werden, es sei denn, die Leute da welche den Shanghai getestet haben, hatten kein Plan von dem was sie machten... (wobei man das fast ausschließen kann)

Übrigens, zum HT hast du recht, die Barcelonas und Shanghai CPUs können zwar HT3.0, aber die Chipsätze können das idR nicht... mal gucken was kommt.
Zum NB Takt hab ich beim Shanghai auf die schnelle nix gefunden, kann man also nur vermuten.

 

[Mondrial]

Verstehst du was ich meine, klar sind das Argumente dagegen, aber es wird keinen Quantensprung an Mehrleistung geben, das wird wo alles in allem Messbar sein, spürbar schneller wird es nicht werden, es sei denn, die Leute da welche den Shanghai getestet haben, hatten kein Plan von dem was sie machten... (wobei man das fast ausschließen kann)

Wer prophezeit denn Quantensprünge? Die Plattform wird ein paar Prozent bringen und die fertigen CPUs vielleicht auch nochmal...so schwer kann das doch nicht sein.

 

[fdsonne]

Wenn du keinen angreifen willst, dann solltest du dir Sprüche wie "Sagt mal könnt ihr eigentlich lesen?" sparen. Außerdem ist es etwas unglücklich Anderen sinnfreie Argumente vorzuwerfen, wenn man selbst keinen wirklichen Standpunkt hat.

Wenn du gegen Aussagen wie "Deneb wird auf Desktophardware nochmals deutlich schneller" argumentieren willst, dann sprich die User die das posten bitte direkt an. Die meisten gehen von einer kleinen aber trotzdem messbaren(ja es geht hier um die Messwerte in dem diskutieren Benchemark!!!) Leistungssteigerung aus. Und ja, wenn du das nicht erkannt hast, kuckst du schief

Vllt kannst du verstehen, wenn man klipp und klar schreibt, das bei Verwendung eines Serverboards mit gleichen Gegebenheiten wie das Desktopboard am Ende sogut wie kein Performancedefizit bei der Servergeschichte übrig bleibt, aber man dennoch angefahren wird das in dem genannten Test nur mit 8x getestet wird und man doch keine Ahnung hat wenn man sowas nicht sieht, dann fragt man sich doch schon ob der jenige Mensch lesen kann!?

Und zu dem anderen, neja, im Grunde bin ich ja keinem Verpflichtet dazu, solche Einbildungen auszureden. Aber ich versuchs dennoch... Vllt sollte ich mal meine Meinung diesbzgl. ändern, denn eigentlich kann es mich einen feuchten Angehen, was andere denken...
Mir tuts nur immer um die Mitleser leid, welche dann an sowas glauben schenken. Wie gesagt bestes Beispiel R600 wird der GTX Killer blablubb...

Aber mal was anders, wieso sprichst du jetzt auf einmal von kleinem Messbaren Zuwachs? Wo ist da noch das Problem, denn was gegenteiliges habe ich nie und nimmer versucht zu behaupten. Folgendes klingt aber nicht nach kleinem Messbaren Zuwachs

zusammen kann man schon sagen das da
einiges mehr gehen wird.

 

[sommerwiewinter]

Abwarten... AMD ist auf dem richtigen Weg.
Die setzen am L3 an, was meiner Meinung richtig ist.
Wenn ich jetzt die L3-Frequenz anhebe, hast du einen deutlich "messbaren" Sprung.
Wenn jetzt noch die proTakt-Leistung steigt, ordnet der sich wirklich übern C2Q ein... obs für den i7 reichen wird, kann ich mir nicht vorstellen.

 

[Motkachler]

Auch beim Deneb wird die L3 Frequenz von der NB Frequenz bestimmt. Und das bringt beim
Phenom erhebliche mehrleistung ob man 2000 Mhz oder 2600 Mhz hat
macht ca messbare 15 Prozent in Benches aus wird also beim Deneb kaum anders sein.

 

[sommerwiewinter]

Ja, aber der wird beim Phenom II großer, passt also mehr rein.
Wenn jetzt die 2MB zu wenig sind, wärend die Kerne auf den RAM-Zugriff warten, geht dann schon mehr rein und man braucht evtl. die NB-Frequenz nicht anheben, um bei gleichen Takt eine Mehrleistung zu erzielen. ...sicher kann man die dann auch beim Phenom II anheben

 

[schlapp]

Vllt kannst du verstehen, wenn man klipp und klar schreibt, das bei Verwendung eines Serverboards mit gleichen Gegebenheiten wie das Desktopboard am Ende sogut wie kein Performancedefizit bei der Servergeschichte übrig bleibt, aber man dennoch angefahren wird das in dem genannten Test nur mit 8x getestet wird und man doch keine Ahnung hat wenn man sowas nicht sieht, dann fragt man sich doch schon ob der jenige Mensch lesen kann!?

Die "Gegebenheiten" sind aber nicht gleich! Ein Serverboard das sich nicht von einem Desktopboard unterscheidet ist kein Serverboard/macht keinen Sinn.
Und der "Test" auf dem Serverboard ist einfach Stuss. Aber denen ist es eh egal was die Testen, sonnst würden sie nicht so oft den Phenom mit nur DDR2 800 RAM "Testen".
Klar macht der Phenom mit DDR2 1066 RAM keine riesen Sprünge, aber es würde doch schon einiges relativieren.

Und zu dem anderen, neja, im Grunde bin ich ja keinem Verpflichtet dazu, solche Einbildungen auszureden. Aber ich versuchs dennoch... Vllt sollte ich mal meine Meinung diesbzgl. ändern, denn eigentlich kann es mich einen feuchten Angehen, was andere denken...

Ich bin auch nicht verpflichtet dir etwas auszureden, kauf dir doch so nen Serverboard als Desktop System und zum gamen --mir doch egal.

 

[fdsonne]

Die "Gegebenheiten" sind aber nicht gleich! Ein Serverboard das sich nicht von einem Desktopboard unterscheidet ist kein Serverboard/macht keinen Sinn.
Und der "Test" auf dem Serverboard ist einfach Stuss. Aber denen ist es eh egal was die Testen, sonnst würden sie nicht so oft den Phenom mit nur DDR2 800 RAM "Testen".
Klar macht der Phenom mit DDR2 1066 RAM keine riesen Sprünge, aber es würde doch schon einiges relativieren.

Mit Gegebenheiten mein ich ja auch PCIe Anbindung, CPU Takt, Speichertakt, Graka, Speichergröße, Speicherlatenz usw.
Wenn man das alles in allem gleich hält, bleibt fast kein Mehrwert für das Desktopsystem

Und warum die nur 800er Speicher getestet haben könnte daran liege, das es keine brauchbar bezahlbaren 1066er Reg. ECC Speicher zu kaufen gibt. Schließlich soll die Sache ja objektiv und gleichwertig bleiben... (wobei die sich wohl das Argument mit der PCIe Anbindung verspielt haben. Es steht ja sogar explizit im Text, das es ne 16x Anbindung war... was ja wohl nicht stimmt.

Ich bin auch nicht verpflichtet dir etwas auszureden, kauf dir doch so nen Serverboard als Desktop System und zum gamen --mir doch egal.

Ein Blick in meine Sig. hätte dir verraten, das ich das nicht tun brauche, da ich schon ein Serverhardwaresystem habe (bzw. dessen 2)
Ich kann dir aber versichern, das aus P/L Sicht damals (Jan. 2007) bei weitem kein Desktopquadsystem ohne OC an die Leistung des meinigen rangekommen ist... (damals wurde das System noch mit den beiden CPUs aus dem zweiten System betrieben)
Des weiteren hatten die damaligen Quads den Nachteil von nur 266er FSB und nur einem FSB für beide DC DIEs.

Selbst ein Shanghai System wäre aus P/L Sicht uninteressant, weil es einfach nicht wirklich so viel schneller werden würde, das der Aufpreis lohnt. (da ich wohl recht günstig die Möglichkeit hätte, auf 2x X5365er Quads zu welchseln)
Wohingegen der Dual Nahalem der kommen wird, da schon mehr Speed zeigt Aber auch nur wenn die Anwendung von den 16 virtuellen Cores profitiert...

 

[schlapp]

Mit Gegebenheiten mein ich ja auch PCIe Anbindung, CPU Takt, Speichertakt, Graka, Speichergröße, Speicherlatenz usw.

Ja, wenn alles gleich ist, dann ist alles gleich. Das ist in etwa deine Aussage. Ganz doll!

Wenn man das alles in allem gleich hält, bleibt fast kein Mehrwert für das Desktopsystem

Die Frage wäre ja dann, wo wäre der Mehrwert für ein SERVERSystem -denn die sind deutlich teurer.

Und warum die nur 800er Speicher getestet haben könnte daran liege, das es keine brauchbar bezahlbaren 1066er Reg. ECC Speicher zu kaufen gibt. Schließlich soll die Sache ja objektiv und gleichwertig bleiben... (wobei die sich wohl das Argument mit der PCIe Anbindung verspielt haben. Es steht ja sogar explizit im Text, das es ne 16x Anbindung war... was ja wohl nicht stimmt.

Ohh man, es ging um die Phenom tests (Phenom I/ Agena) die sehr oft nur mit DDR2 800 "getestet" werden.
Und nochmal, ein Desktop Leistungstest auf Server Hardware ist stuss! Und ganz besonders dieser Test!

Ein Blick in meine Sig. hätte dir verraten, das ich das nicht tun brauche, da ich schon ein Serverhardwaresystem habe (bzw. dessen 2)
Ich kann dir aber versichern, das aus P/L Sicht damals (Jan. 2007) bei weitem kein Desktopquadsystem ohne OC an die Leistung des meinigen rangekommen ist... (damals wurde das System noch mit den beiden CPUs aus dem zweiten System betrieben)
Des weiteren hatten die damaligen Quads den Nachteil von nur 266er FSB und nur einem FSB für beide DC DIEs.

Selbst ein Shanghai System wäre aus P/L Sicht uninteressant, weil es einfach nicht wirklich so viel schneller werden würde, das der Aufpreis lohnt. (da ich wohl recht günstig die Möglichkeit hätte, auf 2x X5365er Quads zu welchseln)
Wohingegen der Dual Nahalem der kommen wird, da schon mehr Speed zeigt Aber auch nur wenn die Anwendung von den 16 virtuellen Cores profitiert...

Interesiert doch nicht. Heute ist dein System, wenn man es als Desktop System darstellen will, einfach nur noch ineffizient.