Nun, ich schätze deine Meinung sehr, aber diese Aussage kann ich überhaupt nicht nachvollziehen.
Danke
Das widerspricht meiner Erfahrung, der anderer Leute mit denen ich gesprochen habe und sämtlichen Reviews die ich gelesen habe.
ich habe nichts zu dem thema gelesen. als das objektiv raus kam gab es auch noch keine reviews. meine aussage beruht auf erfahrung und fast wöchentlicher intensiver nutzung des 50mm f1.2 L
Man muss sich nur mal die
MTF Charts ansehen, dann wird schon klar, dass von "haushoher Überlegenheit" des F1.2 überhaupt keine Rede sein kann. Im Gegenteil, vielmehr bewegen sich beide bei und nahe Offenblende auf ähnlichem (nicht besonders tollen) Niveau, weiter abgeblendet schlägt das F1.4 das F1.2 sogar recht deutlich, vorallem am Rand. Das lässt sich auch
hier sehr schön vergleichen. Dazu kommt eben noch die CA/LoCA-Problematik (oder Purple Fringing oder wie auch immer du es nennen willst), das F1.2 ist was angeht meiner Erfahrung nach sogar noch schlimmer als das 85/1.8, das F1.4 hat hier spürbar weniger Probleme. Natürlich ist das F1.2 deswegen nicht "schlecht" (das habe ich auch gar nicht geschrieben),
genau das ist der kardinale fehler beim bewerten dieses objektives!! Wenn man einfach nur ein scharfes objektiv haben möchte, dann tut es auch das ef 50mm f1.8.
Es kommt aber auf mehr an als "nur" die schärfe! Deswegen habe ich ja extra geschrieben dass das objektiv die farben sehr schön wieder gibt und das es sehr kontraststark ist, sehr sogar. Das fehlen der schärfe am rand empfinde ich nicht als fehler, eher im gegenteil, ich würde es als spziellen charakter diese objektives bezeichnen,den, wenn man es ganz geziehlt verwendet ganz wunderbare fotos zaubert. Auf MTF Charts haber ich noch nie sonderlich viel gegeben, und es ist, wie schon geschrieben, auf jeden fall ein fehler das 50mm f1.2 L nur auf diese charts zu beschränken. Du bewertes ein Auto ja auch nicht nur nach dem Reifenprofil. ^^
Das gesamt Paket muss stimmen. Und dann gibt es Autos an denen stimmt auf den ersten Blick eigentlich überhaupt nichts aber sie haben charm und das gewisse etwas. Das 50er 1.2 L ist auch ein wenig so.
Ich habe es anfangs immer mit einem etwas unguten Gefühl verwendet, gerade wegen der durchaus berechtigten schärfe diskussion. Ich habe aber dann beim durchsichten der fotos immer wieder feststellen können das die fotos die mit dem 50er 1.2 L entstanden sind einfach rund sind und in sich sehr stimmig. Das läßt sich nicht mit einem test beweisen, da das natürlich sehr subjektiv ist. interessanter weise stehe ich aber mit dieser meinung nicht alleine da und ich habe das auch schön häufiger von anderen nutzern des 50er f1.2 L gelesen. das sind auch alles fotografen die das im RL verwenden und keine testcharts oder ähnliches fotgrafieren.
Was die CA´s betrifft, ist das eigentlich nur ein argument für Fotografen die schwerpunktmäßig produkt oder architekur fotografieren. In der people-fotografie oder in der Hochzeitsfotografie spielt das wieder alles eher kein rolle, eher im gegenteil, da können vermeindliche fehler sogar ein vorteil sein und den ausdruck einen fotos unterstreichen. ein lensflare, oder das verhalten bei gegenlicht machen unter umständen erst das besonder aus.
aber weil das F1.4 so nah dran ist und in Anbetracht des vierfachen(!!!!!) Preises, tue ich mir mit einer Empfehlung halt doch etwas schwer..
naja, das ist ja immer so. ein futzelchen mehr an lichtstärke kostet gleich richtig kohle.
und ich bleibe bei meiner aussage. was die haptik, die farben, das bokeh und den kontrast enbelangt, ist das 50mm f1.2 L dem 50mm f1.4 haushoch überlegen. wenn man das objektiv hingegen auf schärfe am rand reduziert oder auf schärfe @ f1.4 ist der unterschied nicht so groß, da hast du vollkommen recht.
